ECLI:DK:VLR:2023:BS0000004626 Sag om, hvorvidt speciallægeerklæring indhentet af sagsøger kan fremlægges samt om speciallæge kan føres som vidne i sag

Vestre Landsret holdt den

1. november 2006 kl. 13.00 retsmøde på tingstedet i Viborg. Som dommer fungerede Dommer. Som retssekretær fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges: V.L. B – 1136-06 Sagsøger mod Patientskadeankenævnet. Fremlagte bilag: - Brev af
2. maj 2006 med stævning, brev af
3. september med replik, brev af
4. oktober 2006 med processkrift 1 og brev af
5. oktober 2006 med processkrift 2 fra advo-kat Berit Rosendahl. - Brev af
6. juli 2006 med svarskrift, brev af
7. oktober 2006 med duplik og brev af
8. november 2006 fra Kammeradvokaten ved advokat Mette Brøgger Echwald Sevel. Sagens øvrige bilag var til stede. Landsretten afsagde K e n d e l s e: Den
9. juni 2004 blev Sagsøger opereret på Aalborg Sygehus som følge af en diskusprolaps på C5/C6 niveau. Under operationen stivgjorde man ved en fejl primært
10. og
11. halshvirvel. Fejlen blev opdaget allerede under operationen, og man stivgjorde derfor samtidigt
12. og
13. halshvirvel. / - 2 - Patientforsikringen traf den
14. november 2004 afgørelse om, at Sagsøger ved stivgøringen af
15. og
16. halshvirvel var blevet påført en skade, der var omfattet af patientforsikringsloven. Den
17. maj 2005 bestemte Patientforsikringen, at Sagsøger ikke havde krav på godtgørelse for svie og smerte og erstatning for erhvervsevnetab, men alene var berettiget til godtgørelse for varigt mén svarende til 5 %. Afgørelsen blev påklaget til Patientklageankenævnet, der den
18. november 2005 tiltrådte Patientforsikringens afgørelse dog med den ændring, at Sagsøger tillige havde krav på godtgørelse for svie og smerte. Sagsøger har anlagt sag med påstand om, at Patientskadeankenævnet skal anerkende, at hun som følge af patientskaden er blevet påført et varigt mén på 10 % og et erhvervsevnetab på 65 %. Patientskadeankenævnet har påstået frifindelse. Patientskadeankenævnet har protesteret mod, at det tillades at fremlægge bilag 7, der er en speciallægeerklæring af
19. april 2006, udarbejdet af Overlæge. Patientska-deankenævnet har endvidere protesteret mod, at det tillades at føre Overlæge som vidne, og mod at der, hvis erklæringen skal udgå af sagen, indhentes yderligere lægelige erklæringer. Patientskadeankenævnet har bl.a. anført, at speciallægeerklæringen ikke skal tillades fremlagt, da den er ensidigt indhentet, og da den ikke er indgået som en del af grundlaget for Patientskadeankenævnets afgørelse. Det bør heller ikke tillades at føre Overlæge som vid-ne, da det vil have karakter af afhøring af en ensidigt udpe/ - 3 get sagkyndig. Sagsøgers gener er tilstrækkeligt op-lyst ved sagens akter. Da det endvidere alene er Retslægerå-det, der i forbindelse med retssager kan udtale sig om år-sagssammenhæng, er der ikke grundlag for at indhente yderli-gere lægelige erklæringer. Sagsøger har fastholdt, at bilag 7 skal tillades fremlagt. Det skal endvidere tillades at føre Overlæge som vidne og at indhente en ny speciallægeerklæring, hvis bilag 7 skal udgå af sagen. Sagsøger har bl.a. anført, at erklæringen skal tillades fremlagt, da den er ind-hentet for at dokumentere sammenhængen mellem hendes gener og den skade, som hun er blevet påført. Sagen kan ikke afgøres uden en speciallægeerklæring, der dokumenterer årsagssammen-hængen. Ved afgørelsen bør det tillægges vægt, at erklæringen er udarbejdet af en kompetent læge på området, og at Patient-skadenævnet ikke selv fandt anledning til at indhente en spe-ciallægeerklæring i forbindelse med sagens behandling. Uanset om erklæringen tillades fremlagt, bør det tillades, at Overlæge føres som vidne. Det må herefter overlades til landsretten at vurdere, hvilken bevismæssigt betydning forklaringen skal tillægges. Landsrettens begrundelse og resultat: Speciallæge Overlæge har i sin erklæring af
20. april 2006, bilag 7, bl.a. udtalt sig om Sagsøgers méngrad og erhvervsevnetab og om årsagerne hertil. Erklæringen er ensidigt indhentet af Sagsøger med henblik på at doku-mentere årsagssammenhængen mellem hendes gener og den skade, som hun blev påført ved operationen den
21. juni
22. Efter erklæringens indhold og omstændighederne ved dens tilblivelse kan bilag 7 ikke benyttes som bevis under sagen, og bilaget skal derfor udgå. / - 4 - Der er herefter heller ikke grundlag for at føre Overlæge som vidne. Endeligt finder landsretten efter sagens oplysninger, at der ikke er grundlag for at indhente en ny speciallægeerklæring. T h i b e s t e m m e s: Bilag 7 skal udgå af sagen. Anmodningen om at føre speciallæge Overlæge som vidne og om at indhente en ny speciallægeerklæring tages ikke til føl-ge. Sagsøgeren har den
23. oktober 2006 fremsendt udkast til spørgsmål til Arbejdsskadestyrelsen. Sagsøgte har protesteret mod formuleringen af spørgsmålene. Der fastsættes frist for parterne til den
24. januar 2007 til at opnå enighed om spørgsmålene til Arbejdsskadestyrelsen. Landsretten bemærker i den forbindelse, at sagsøgte ikke har protesteret mod at sagen forelægges for Retslægerådet og Arbejdsskadestyrelsen samtidig, men i sin duplik har påpeget det mindre formålstjenlige heri. Sagen udsat. Dommer / / /