← Danmark

ECLI:DK:SON:2022:BS0000000347 Sag vedrører erstatningskrav efter partnernes handel med aktier i forbundne selskaber

RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5januar 2009 i sag nr. BS C7-79712007: Part 1 A/S (Sagsøger) under konkurs dø kurator advokat A. Mylin Adresse 1 By 1 mod Part A ApS (Sagsøgte) Adresse 1 By 1 og Part B (Sagsøgte) Adresse 2 6100 Haderslev Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag. der er anlagt den

  1. april
  2. vedrører omstødelseskrav og er statningskrav efter parternes handel med aktier i forbundne selskaber, hvor ved medejeren Part A ApS overtog sagsøgerens 80 % af aktierne i Virksomhed 1 A/S (Virk. 1 A/S) Virk.1 A/S for I kr. Part B var administrerende direktør for sagsøgeren og indehaver af Part A ApS . Som omstodelsesgrundlag påberåbes konkurslovens §
  3. § 67 og §
  4. Sagsøgerens påstand er, at de sagsøgte in solidum. subsidiært alternativt, skal tilpligtes at betale sagsøgeren 2.487.690.20 kr. med tillæg afproeesren te fra sagens anlæg. De sagsogtes påstand er frifindelse. Oplysningerne i sagen Part 1 A/S stod ledelsen af Person 2 P1 . er stiftet i
  5. I første halvdel af 2005 be Part B (administrerende direktør), . Person 3 Person 4 og Vidne 1 , Part B indtrådte i direktionen den 1.7.
  6. Pr. 1.8.2005 overtog han posten som administrerende direktør, mens Vidne 1 udtrådte af og Person 5 (P5) indtrådte i bestyrelsen. Person 3 Den 27.12.2005 overtog direktorposten fra Part B . Den 11.1.2006 gik posten videre til P1 . De netop afgåede direktører Person 1 (P1) Side 2/14 forblev i bestyrelsen, og ledelsen var herefter uændret indtil konkursen. Part A ApS relse og med Part B er stiftet i 2004 af Part B og hustru, uden besty som tegningsberettiget direktør. Virk. 1 A/S er stiftet 22.6.2005 med det formål at udvikle og formidle investeringsprnjekter med heraf afledte forretningsmåder. Stifteme Part 1 A/S var med 60%, Part A ApS med 20% og selskabet Virk. 2 ApS med 20 %. Sidstnævnte selskab ejers af P1 , der kort Part 1 A/S efter overdrog de 20 % aktier til Part B . var fra starten direktør i Virk.1 A/S bortset fra perioden fra 27.12.2005 til 4.1.2006 hvor Person 3 besad posten. Virksomhed 3 A/S (Virk. 3 A/S) var ejet af Virk. 4 A/S vldirektør Person 6 Virk. 4 A/S indgik den 29.4.2005 en optionsaftale med Part 1 A/S Part 1 A/S' om Virk. 3 A/S Virksomhed 2 ApS (Virk. 2 ApS) Virksomhed 4 A/S (Virk. 4 A/S) køb af aktierne i til en Virk. 3 A/S' købesum fastsat til kr. 2.393.
  7. aktiver bestod væsent ligst i en stor ejendomsportefolje, kaldet “ Person 7 portefoljen”. Ved et be Part 1 A/S styrelsesmøde i den 9.6.2005 er det bestemt, at Virk. 1 A/S skal købe ‘ Person 7 og Person 6 portefoljerne’ og straks videresælge til Part 1 A/S før at undgå skatteproblemer. Financieringen skulle ske ved 80% realkredit. 20% banklån med tillæg af 30 millioner fra private in vestorer. Heraf skulle 7,5 millioner straks udbetales til Part 1 A/S . mens et beløb på 15 millioner skulle gå til Virk.1 A/S til dækning afomkost ninger. salærer og fortjeneste. Den 13.7.2005 købte Virk.1 A/S herefter akti Virk. 3 A/S erne i i henhold til optionsaflalen. Part 1 A/S I maj 2005 indgik en afdragsaftale med SKAT om afrik ung af en skatterestance på 1.815.674 kr. mcd månedlige afdrag på 300.000 kr.. sidste gang den 15.10.
  8. Part 1 A/S' I slutningen af 2005 foretog revisionstirma visse under søgelser i selskabet, hvilket resulterede i følgende rapport af 5.1.2006: Vidne 2 ‘Vi er af statsautoriseret revisor blevet anmodet om at udarbejde et kort notat omkring de kritiske forhold som blev identificeret under vores moder. henholdsvise den
  9. december og den
  10. december Vidne 3 2005, med direktør direktør Part B . regnskabschef Vidne 4 samt Iikviditetschef Person 8 På modet afholdt den
  11. december 2005 blev det besluttet at udskyde revisi onen af selskabet til primo februar
  12. Der er således ikke gennemført in Part 1 A/S terim revison i koncernen. Vi har under vores moder med selskabets ledende medarbejdere indentifice ret følgende kritiske forhold: Side 3/14 Going concem. likviditersproblemer Part 1 A/S koncernens betalingsevne må betegnes som yderst kritisk. Selskaberne er pt. ikke i stand til at betale kreditorerne i takt med at de forfalder til betaling. Pä mode den
  13. december 2005 blev vi informeret om at en bvggekredit indgået til finansiering afhotelbygge net, som følge af selskabets misligholdelse overfor kreditor. ville forfalde til betaling den
  14. december
  15. Vi er dagsdato ikke bekendt med at selskabet har fundet en løsning pâ likviditetsproblematikken. Regnskabsmanipulation i forbindelse med årsregnskahsaflæggelsen i 2004 Part 1 A/S • Vi er blvet informeret om at i forbindelse med regnskabsaflæggelsen i 2004 solgt to ejendomme til selskaber kon P5 trolleret af . Salget gav en regnskabsmæssig avance i Part 1 A/S på ca. 5 mio. DKK. I forbindelse med sal Part 1 A/S get forpligtede sig iii at understotter de ko bende selskaber med likviditet. Part 1 A/S • planlægger at køber de omtalte ejendomme tilbage i 2005 til den oprindelige salgspris. Herudover forpligter selskabet sig til at eftergive et tilgodehavende på 2.3 mio. DKK hos de sælgende selskaber. • Efter tilbagekobet skal ejendommene indgå i en ejendomshandel med en uafbængig tredjemand til en værdi, der ligger 3.9 mio. DKK under tilba gekobsprisen. Person 3 Køb af egne aktier/aktionænlån til Part 1 A/S • har pr. 22.09.05 erhvervet egne aktier for nominelt 250 i. DKK til kurs 200 fra selskabets aktionær Person 3 Part B . Borsnotaen er underskrevet af og sælger. Pä notaen er det med håndskrift anført, at sælger er berettiget til at købe aktierne tilba ge på samme vilkår indenfor 12 måneder. • Vi har fået oplyst, at aktiekobet er gennemført for at nedbringe selskabets Person 3 tilgodehavende hos . der efter modregning afprovenuet fra aktiesalget er oplyst til at udgøre netto 55 t. DKK. Vi har fået oplyst at tilgodehavendet primært er forårsaget af Person 3's træk på et Mastercard udstedt i selskabets navn. Selskabets tilgodehavende hos Person 3 vurderes at være i strid med aktieselskabslovens
  16. Avance ved salg af leihghed tilhørende selskabet tilfalder aktionær Person 3 • Vi har fået oplyst at der er indgået mundtlig aftale mellem selskabets tid ligere direktør og Person 3 . hvorefter selskabet er forligtet til at transportere en eventuel avancen ved et salg af selskabets lejlighed i Ski. Person 3 Annægade til . Det skal i den forbindelse anføres at lej ligheden tidligere har været stillet vederlagsfrit til rådighed for Person 3 under hans besøg i Danmark. Ejendommen er solgt i 2005 og selskabet ComBase har efterfølgende sendt en transport note til Part 1 A/S , hvori der anmodes om. at avancen overføres til ComBase. Side 1/11 P5 Person 9 Transporten er underskrevet af . Person 3 samt • En ledende medarbejder i selskabet har oplyst, at ComBase kontrolleres P5 af . Person 3 Konsulent honorar til Person 3 • Vi har fàet oplyst at modtaget et konsulenthonorar på 50 Part 1 A/S t. DKK. pr. md. Konsulenthonoraret faktureres til via ComBase. Vi har fået oplyst at faktureringen er begrundet i en mundtlig aftale med selskabets tidligere direktør. P5 Salg af pantebreve til P5 • Vi er blevet informeret om at der mellem bestyrelsen og P5 er indgået en mundtlig aftale, hvorefter er berettiget til at kobe sels kabets pantebreve til kurs
  17. Rabat til bestyrelse og direktion ved Løb afhoteHeihgheder i Nyropsgade • Bestyrelse og direktion har fået mulighed for at købe lejligheder i hotellet 25 % under den udbudte pris. En af selskabets direktører har oplyst at hans fortjeneste herved skonsmæssigt kan opgøres til 500 t. DKK.” I slutningen af 2005 opstod der uenighed mellem parterne, og man enedes Part 1 A/S om at opløse fællesskabet mellem , Virk.1 A/S og Part B således: I. Part 1 A/S Virk. 3 A/S is buying the sha Person 6 res ) at acquisilion cost plus expenses related to the purchase and interests to quickly gain liquidity.
  18. company Part A ApS takes over 1950’s shares in Virk.1 A/S at the Vidne 5 price ofdkr.l.
  19. at Buch & Boje will balance and nullift alI outstandings except the legally demanded sharecapital ofdkr. 500.000,
  20. Conditioned that item 1 has been completed. Part B's profltshare of 2.5% of the dkr. 15 mill.. 20% ofthe dkr. 15 mill. as well as 6 monih salan’ is transfered to Virk.1 A/S . In total dkr. 3.780.000,Part B
  21. account outstanding regarding Person 7 is being nullified represen ting a value ofdkr. 862.500,Virk.1 A/S has received an offer on the 77 appartments.
  22. ln case this offer is accepted the protit is to be distributed as followed: Person 9 • 10% Part B • 20%—2.5% P5 • 20% Part 1 A/S • 47,5% P5 receives dkr.80i300.- pr.month for 6 month.
  24. IF wantedPart B remains in the board as well as a consultant for a period of 6 month. Part B's Side 5/14
  25. Person 1 is appointed managing director during the period ofstabilisati on. Person 5 This agreement is etablished by ( P5 ), P1 and Part B . Person 2 is asked to present this agreement to Person 3 and Person 4 and behaif of al! ofthem accept it by tomo row Thursday 5th. January
  26. On the board meeting Friday 6th. January 2006 we put the past behind us and look fonvard on our possibilities, discus sion what options lays ahead ofus. Den 30.12.2005 udstedte Virk.1 A/S faktura på 7.803.000 kr. til Virk. 3 A/S for aktiekapitalen i . Part 1 A/S Pr. 3 1.12.2005 overdrog Part A ApS til for en købesum på I kr. Part 1 A/S sine 80% af aktierne i Virk.1 A/S Virk. 3 A/S havde for 2005 et negativt driftsresultat. Aktiverne blev pr. 31.12.2005 opgjort til 216 millioner, blandt andet i form af 172 millioner i investeringsejendomme, 32 millioner i likvide beholdninger og 9.353.246 Part 1 A/S kr. i tilgodehavende mod Egenkapitalen blev opgjort til Virk. 3 A/S 17.569.456 kr. Da moderselskabet gik konkurs, blev taget under Likvidation. Det viste sig umuligt at sælge investeringsejendommene, hvorfor selskabet til sidst også blev erkLæret konkurs, og ejendommene er nu under salg ved tvangsauktion. Ifølge årsrapport for Virk.1 A/S'
  27. regnskabsår bestod dette selskabs indtæg ter udelukkende i avance ved køb og slag af aktier på 5.410.000 kr. og akti verne pr. 31.12.2005 udelukkende i tilgodehavender på 6.942.661 kr., pri Part 1 A/S mært i Ibrm af tilgodehavende mod . Egenkapitalen be stod i aktiekapitalen pd 500.000 kr. samt 2.609.614 kr. i foreslået udbytte for regnskabsåret, ialt 3.109.604 kr. Stævningspåstanden svarer til 80 % heraf med fradrag af købesummen på 1 kr. Det foreslåede udbytte på 2.609.614 kr. er indtægtsfort i Part A ApS' regnkab for
  28. Den 25.4.2006 blev 19.4.
  29. Part 1 A/S erklæret konkurs med fristdag Der er for retten afgivet forklaring af advokat Andreas Kærsgaard Mylin, Vidne 3 Part B Vidne 2 , . revisor regnskabschef Vidne 5 Vidne 4 Vidne 1 . advokat og . Advokat Andreas Kærsgaard Mylin, kurator i det sagsogende konkursbo. har Virk. 3 A/S forklaret, at konkursboets datterselskab. . var eÉ ejendoms Side 6/14 selskab der beskæftigede sig med retsejerlejlighedsportefoljer. Der var tale om lejligheder, der ikke umiddelbart kunne sælges efter nvudstvkninger eller nybyggeri. Lejlighederne var hovedsageligt placeret på Sjælland. Da Virk. 3 A/S gik i likvidation ejede det således omkring 180 ejerlejligheder. lian blev likvidator. Hans regnskabspåtegning til selskabets årsrapport for
  30. hvorefter de anførte værdier af virksomhedens aktiver gav et fornuf tigt og forsigtigt skøn over nettorealisatonsværdieme, var baserede på en re visors gennemgang af værdierne. Han deltog selv i denne gennemgang. Årsrapponen er aflagt en måned efter likvidationen, og han havde derfor ik ke alle oplysninger endnu. Senere blev han klar over, at en del af de likvide midler ikke var frie midler, men bestod i sikringskonti. Værdien af ejendom mene pr.
  31. december 2005 var forsigtigt ansat. I likvidationsselskabet for 2006 anslås ejendommenes værdi til 12 millioner kroner mere. Dette skyldes at en række Lejeaftaler var ophørt, så lejlighederne kan sælges fri for lejemål, hvorved salgsværdien steg væsentligt. Værdien måtte således opskrives til svarende. Der var fremkommet rapporter herom fra valuar i august/septem ber 2006, hvorefter den samlede værdi af ejendommene var mindst 175 mil lioner og max. 195 millioner. Midtenærdien er så taget til indtægt i regn skabet. For årsrapporten for 2005 havde han ikke fundet behov for at f fore tage en vurdering af ejendommene, men i forbindelse med årsrapporten for 2006 var det nødvendigt at opskrive til reel værdi, for at selskabet ikke skul le gå i negativ. Likvidator havde i så fald været nødsaget til at indgive Ron kursbegæring. På grundlag af vurderingerne af ejendommene havde kon Virk. 3 A/S kursboets kuratel vurderet, at aktierne i var 15 millioner kroner værd, men konkursboet fandt aldrig en køber, der ville overtage akti erne. Det konkursramte selskab var stort set drænet for likviditet. Lejerne i lejlighederne betalte en meget lav husleje, som ikke kunne finansiere driften. Ejendommene måtte derfor sælges hurtigt. De potentielle købere tabte imid lertid interessen. når de tik de reelle oplysninger om værdier og drift. Da panthaveraftalerne om realisation afejerlejlighederne udlob primo december Virk. 3 A/S
  32. måtte derefter også gå i konkurs. I starten afjanuar 2008 blev ejerlejlighederne sat på markedet til samlet salg. Det lykkedes ik ke, og i forsommeren 2008 begyndte man derfor at sætte dem pä tvangsauk tion. Auktionerne har løbet af stablen igetmem hele 2008 og forsætter stadig. De indvundne salgspriser tyder på, at værdierne i årsrapponen har været overvurderet. Som kurator har han sammen med et revisionsselskab foreta get en regnskabsmæssig granskning af forskellige forhold i selskaberne, her under opskruede værdier og forsvundne aktiver som feks. de 80 % aktier i Virk. 1 A/S Endelig er der gransket ud fra spørgsmålet. ‘hvor blev pengene at”. Rapporten efter disse undersøgelser gav baggrund for en række retssa ger. som det fremgår af kurators redegørelse til sagen. Konkursboets stade er i dag således, at der er registrerede samlede passiver på ca. 110 millioner kroner, mens aktiverne er nede på 20 millioner kroner, efter at værdien af Virk. 3 A/S aktierne i er tabt, Vidne 3 Virk. 5 ApS Virksomhed 5 ApS (Virk. 5 ApS) har forklaret, at han har været okonomidirektor i . som sammen med det konkursramte selskab oprettede Side 7/14 Virksomhed 6 A/S (V. 6 A/S) . I den forbindelse blev lian i august 2005 også Part 1 A/S ansat som regnskabsdirektor i . På det tidspunkt var Part B vist lige tiltrådt som direktør i Part 1 A/S . Andre var der ik ke i dette selskabs ledelse, og vidnets opgave i selskabet bestod i at få regn skabet op at stå. Han var ansvarlig for budgetter og havde det overordnede Vidne 4 ansvar for økonomien. Han havde under sig 2 ansatte, og Person 8 . Der var ingen alvorlige likviditetsproblemer Part 1 A/S i i hans periode. Forsinkelser med betaling afregninger var kun på måske I uge, og det skete aldrig at ubetalte fakturaer overgik til incasso. selvom økonomien var stram. Denne situation er naturlig for developer selskaber, idet indtægterne kommer i store portioner med lange mellemrum. Part 1 A/S Han fratrådte sin ansættelse i lige for jul
  33. Da var der ingen ubetalte regninger. Han har ikke set rapporten fra revisionsfirmaet af
  34. januar 2006 for under sagen. De i telefaxen omtalte møder den
  35. og
  36. december 2005 fandt sted i forlængelse af moder i sommeren 2005, hvor Part 1 A/S' man generelt drøftede regnskabssystem. Man blev da enige om at fä lavet en revision pä forretningsgangene. I december mødtes de igen, fordi de ikke var nået så langt som forventet med dette projekt. Part B deltog ikke i mødet. De blev enige med revisionsfirm aet om. at man fra dette firmas side skulle yde assistance med projektet. Et af de økonomis Part 1 A/S ke problemer i på denne tid var, at Vestjyske Bank hav de opsagt et lån til årets udgang, hvilket gav væsentlige likviditetsproblemer. De havde imidlertid allerede i oktober eller november indledt forhandlinger med Roskilde Bank om at overtage finansieringen af det byggeri. som låneaftalen drejede sig om. Der var tale om 80 hotellejligheder med tilhørende restauration. Roskilde Bank stillede krav om. at 2/3 af lejlighederne skulle være solgt, og der skulle været et bestemt tilsyn pd byggeriet. Disse betingel ser var opf’ldt, bortset fra at det kneb med antallet af solgte lejligheder. I de cember 2005 havde man solgt omkring 60 lejligheder samt restaurationsaf delingen. Den
  37. december 2005 var han selv i Roskilde Bank og fik kon firmeret. at betingelserne for linansieringen nu blev anset for op’ldt. Der med var gennemforslen af hoteiprojektet sikret og likviditetsktisen afværget. Der skete dog i stedet det, at Vestjyske Bank forlængede kreditten, så man slet ikke fik brug for Roskilde Bank. Vidnet og Person 8 havde gen nem hele året via budgetter holdt overblik over selskabets økonomi. Der fo relå også et budget for
  38. hvorefter likviditeten godt kunne hænge sam men. Heri var det forudsat, at hotelprojektet var færdigt og solgt i maj 2006, selvom det var projekteret til færdiggorelse allerede i marts
  39. De havde også været meget konservative med værdiansættelseme. Alligevel var der et budgetmæssigt overskud på 9 millioner og et likviditetsmæssigt overskud på godt 6 millioner kroner ultimo juni
  40. Afdragsaftalen med SKAT blev indgået før hans tid i selskabet. Der blev ikke lavet andre aftaler med SKAT i hans tid. Det er ikke korrekt, at kreditten i Vestjyske Bank blev opsagt på grund afmisligholdelse. Hvad den konkrete årsag var, husker han ikke. Han Part 1 A/S stoppede i i Forbindelse med et bestyrelsesmøde, hvor man blev enige om, at samarbejdet omkring V. 6 A/S skulle ophøre. Da han og Person 8 kom fra V. 6 A/S gik de tilbage dertil. Side 8/14 Part B har forklaret, at han i forbindelse med en deltidsansættelse som erhvensdirektor i Padborg Udviklingscenter kom i kontakt med Vidne 1 . Part 1 A/S som fik ham ind i bestyrelsen i Hans hovedopgave var her at sikre relationerne til den finansielle sektor, at strukturere pantebrevs portefoljen. og desuden var det tanken, at han skulle igangsætte en ny virk somhed efter et nyt koncept. Dette blev Virk. 1 A/S som han betragter som sit barn. Selv havde han forinden på egen hånd oprettet Part A ApS . Part 1 A/S Han har aldrig haft aktier i . heller ikke indirekte eller gennem familie. Virk. 1 A/S var et selskab. hvor han og P1 ønskede at afprøve nogle forretningsstrategier. De fik hver 20% af aktierne gennem der Part 1 A/S es egne selskabet. stillede resten. Det var fra star ten meningen, at han kun skulle være direktør i en overgangsperiode. I de cember 2005 var han dog stadig direktør. Han deltog ikke i de omtalte mø der den
  41. og
  42. december med revisions firmaets medarbejdere. og han har heller ikke modtaget rapporten herfra, så ville han have protesteret mod ind holdet. Det er korrekt, at byggekreditten var opsagt på det tidspunkt, men Vidne 3 banken besluttede alligevel at forlænge kreditten, efter at havde sørget for at de fik yderligere materiale om byggeprojektet. Derefter Part 1 A/S var tilbage til almindelig drifislikviditet igen. Vestjyske Bank accepterede desuden en udvidelse af kreditten til dækning afselska bets udlæg, mens kreditten havde været lukket. Virk. 1 A/S solgte Virk. 3 A/S Part 1 A/S Part 1 A/S . fordi til gerne ville have en restponefolje i København. For handlen fik man værdien af ejendomme ne afprøvet ved flere mæglere. Bilag I viser en af disse mæglervurderinger. Virk. 3 A/S' Herefter er den samlede salgspris for ejerlejligheder i ud lejet stand 225 millioner, mens de i ledig stand har en salgsværdi på 265 millioner. Den lave værdiansættelse i årsrapporten for 2005 er en særdeles konservativ vurdering, I årsrapporten for 2006 reguleres værdien derfor også Virk. 3 A/S meget op. Der var en betydelig likviditet i , som blev Part 1 A/S udnyttet at’ efter overtagelsen. 1 slutningen af 2005 skete der en skilsmisse mellem selskaberne på grund aL at han den
  43. december 2005 meddelte sine samarbejdspartnere, at han ikke ville fortsætte. Gennem Virk. 3 A/S sit eget selskab Part A ApS ejede han selv 20% af . der havde en egenkapital på konservativt ansat 17 millioner. 20% heraf tilkom således ham. I sin direktorkontrakt havde han en overskudsandel på 2/2%. Han og Part A ApS skulle herefter tilsammen have 3.953.000.00 kr.. hvis Virk. 3 A/S og Virk. 1 A/S blev likvideret i slutningen af
  44. Det ønskede man ikke, I stedet kunne de foretage skilsmissen således. at de beregnede delingen efter en aktiesalgsmodel. For Part A ApS var valget ligegyldigt, men Part 1 A/S for var der en forskel på grund afskatteforhold, Part A ApS Virk. 3 A/S købte herefter aktierne i Virk.1 A/S der samtidig solgte Han var selv den dårligst stillede i den handel, idet han gav atlald på alle ftrnktionærettigheder og accepterede de meget konservative værdiansættel ser i regnskaberne. Hvis de i stedet havde valgt udbyttemodellen og kørt det igennem med realisation og regnskaber. ville det have kostet megen tid og mange penge, og det samlede resultat var ikke blevet bedre. Alle i bestyrel Side 9/14 sen var derfor enige om, at det var en god delingsmodel. og han gik ind på den, fordi han ikke gad mere. Han ellerPart A ApS er ikke blevet begunstiget Part 1 A/S ved handlen. havde intet motiv til at yde gaver til ham, efter at han netop havde sagt, at han ikke ville samarbejde med selskabet mere. En bruttoavance på mellem 5 og 6 % er sædvanlig i denne branche. Et salærkrav på 15 millioner kroner som omtalt i referatet fra besh’relsesmodet den
  45. juni 2005, er derfor ikke usædvanligt, og et salær af den størrelse til Virk. 1 A/S blev vedtaget på dette bestyrelsesmøde. Da Virk. 1 A/S er hans barn. sorgede han for i forbindelse med skilsmissen at få det berettigede ho norarkrav indfriet. Han havde 6 måneders opsigelse i sin stilling som direk tør. Han opsagde sin stilling med udgangen af
  46. Han blev frameldt som direktør den
  47. december 2005 uden generalforsamling eller aftale herom. Han fastholder dog, at han havde krav pâ 6 måneders opsigelse. og han har også stået til rådighed efterfølgende for P1 , der afioste som direktør. I opsigelsesperioden var han fortsat medlem af bestyrelse. Han blev dog ikke indkaldt til bestvrelsesmoder. Han talte med P1 om selskabets forhold men brugte i øvrigt sine ressourcer på at få solgt de 77 ejerlejligheder, som der dengang var store problemer med. Revisor Vidne 2 har forklaret, at han var ansat som revisor for for 2004 regnskabet. 2005 regnskabet er aldrig aflagt. Han virkede som revisor helt frem til konkursen. Der var mange udfordrin ger i opgaven, idet det var svært at få overblik på grund af mange fejl og mangler i bogholderiet. Der var også udfordringer ved at få overblik over handlerne. Han har udfærdiget bilag H med bekræftelse af Part 1 A/S' egenkapital på 70 millioner på Part B's begæring til brug for købet Virk. 3 A/S af og finansieringen af handlen. De i bilaget omtalte forventede betydelige gevinster bestod i salget af hotelprojektet. Budgettet for dette projekt var meget positivt. Han har ikke selv foretaget vurdering af værdierne, men oplysningerne er givet på grundlag at’ ledeRens forventnin ger. Revisionapporten af 5.1.2006 har han sendt til P1 Den er udfær diget, efter at kolleger fra Københavns-afdelingen havde haft nogle møder Part 1 A/S med Det i bilaget angivne mener han er korrekt. Der kom ingen reaktion fra P1 efter modtagelsen afbilaget. Part B var på dette tidspunkt på vej ud ad døren. Regnskabsmanipulation er et stærkt ord og ikke sædvanligt at bruge i kritiske bemærkninger til regnska ber. Efter rapporten blev kommunikationen med selskabet meget vanskelig. og de har derefter ikke lavet yderligere for selskabet. De modtog heller ikke flere informationer. Han fik dog salgskontrakten af
  48. januar 2006 og bLev spurgt om skattemæssige problemer ved den. Der var nok problemer at se, men de var klar over, at samarbejdet mellem parterne var ødelagt, så de kun ne nok ikke f rettet i aftalen, derfor opfordrede de til at få dokumentationen på plads til senere brug overfor skattevæsenet. De fik forklaret, at baggrun Part B den for prisen på I kr. var, at ellers bare ville starte eget selskab og fortsætte aktiviteten herfra, mens Virk. 1 A/S ville stå tilbage med for pligtelserne. I december 2005 var udviklingen i Part 1 A/S gået så dan, at der havde været yderligere driftsudgifter mens den primære aktivitet, Part 1 A/S Side 10/14 hoteiprojektet. var blevet forsinket. Den råbalance, der er omtalt i kurators redegørelse viser, at selskabets egenkapital var ca. 38 millioner kroner ulti mo
  49. Kollegaernes vurdering efter moderne i Part 1 A/S i de cember måned er baseret på det, der er blevet forelagt dem. Hvad de har fået at vide om Roskilde Bank og om forudsætningerne for kredittens fortsættel se. ved han ikke. Vidne 4 Regnskabschef har forklaret, at han var ansat i Part 1 A/S fra
  50. december 2004 til konkursen. Restanceaftalen med SKAT i maj 2005 skyldtes, at der ikke var midler til at betale selskabsskatten. Han er enig i vurderingen om særdeles kritisk likviditet og insolvens i erklæringen fra Revisionsfirmaet Ernst & Young. Der forelå nogle betalingsoversigter. og til tider måtte de ind og vurdere, hvad der skulle betales eller udskydes til senere. Problemerne med betalingsproblemerne akkumulerede og de sidste par måneder prioriterede de udgifterne. Først betaltes lønninger, derefter pri oritetsgæld hvis der var midler til det. Der kom på et tidspunkt likvide mid Virk. 3 A/S ler fra . hvornår husker han ikke. Det kan godt have været i december 2005, men det hjalp dog ikke nok. Part 1 A/S flytte Person 9's de sammen med Vidne 3 selskaber, og der fungerede som økonomidirektor. Han var ikke ansat i Part 1 A/S . Vidnet Part B rådforte sig dog med ham. kom forbi nogle gange. Han var mest i Jylland. Anvisninger til vidnet gik for det meste gennem Vidne 3 Selskabet overholdt afdragsaftalen med SKAT. Der har ikke været senere af taler af den art. Der er ikke gået regninger til ineasso. Alt blev betalt forin den. 1-Ian erindrer ikke moder i december med Revisionsflrmaei Ernst & Yo ung, og han er ikke klar over, hvilke oplysninger der er givet repræsentanter ne derfra om kredittens forlængelse eller overtagelse af Roskilde Bank. Vidne 5 Advokat har forklaret, at han er ansat i et advokatlirma i Haderslev. hvor de har haft et samarbejde med Virk. 3 A/S og Virk. 1 A/S Part 1 A/S . har de ikke haft med at gøre. Han var ejendomsad ministrator for de to datterselskaber. Han har udarbejdet overdragelsesafta len i bilag 8 på grundlag af skilsmisseaftalen af
  51. januar
  52. Andre doku menter har hans kontor ikke udfærdiget i forbindelse med overdragelsen. P1 har ikke været involv eret, udover at han har konfirmeret aftalen efter følgende. Efter årsskiftet 2005/2006 blev P1 Part 1 A/S direktør i P1 . I marts hjalp vidnet med at få overblik over et af de øv rige datterselskabers forhold. Indtil årsskiftet 2005/2006 havde man ingen negative forventninger til, at ârsregnskabernes resultat var ren isende. Først i løbet af 2006 begyndte de at studse over, at der dukkede ting op. som man ikke havde kendskab til, og det var også fcrst i løbet af
  53. at likviditeten rigtig strammede til. Hans firma har ikke været involveret i handlerne mel lem selskaberne. Lejlighederne blev faktisk solgt til væsentligt højere priser end angivet i budgetterne. Han har selv solgt en halv snes stykker. Værdier ne i regnskaberne for 2005 er ansat i samarbejde med revisionsfirmaet og alene baseret på lejeindtægter. Han drøftede det med revisoren, idet han mente, at grundlaget var forkert, eftersom formålet med ejerlejlighederne var Side 11/14 gevinst ved salg. I 2006-regnskabet er værdien også opskrevet som vurderet efter salgsværdien. Dette skete efter skift af revisor. Efter hans opfattelse er denne værdiansættelse den rette. Hvis den havde været brugt i 2005-regn skabet havde dette medført en langt stone værdi, men dog nok ikke så stor som i
  54. da ejendomsværdieme var stigende i disse år. Vidne 1 har forklaret, at han i 2001 tiltrådte som administrerende di Part 1 A/S rektør i og virkede som sådan indtil sommeren 2005, Part B overtog. I hans tid som direktør blev alle regninger betalt. hvor Der var ingen incassofonetninger mod selskabet. Der var en periode, hvor de i forbindelse med en ændring af finansieringen valgte at betale driften selv. I den periode iffigte de likviditeten ugevis med bestemmelse af, hvad der skulle betales. Okonomichefen udarbejdede hver uge opgørelse over for faldne regninger og midler til rådighed. Disse likviditetsbudgetter var positi ve bortset fra enkelte uger. I hele perioden fra 2001 til 2005 udviklede virk somheden sig med voldsom fart. Dette krævede megen likviditet til finansie ring af projekter. Enkelte gange valgte de at betale projektet over driften, for finansieringen var på plads, som netop beskrevet. Der var intet, som kunne give anledning til at mistro værdiansættelser eller andre tal i regnskaberne. Parternes synspunkter Part A ApS' Sagsøgeren har gjort gældende, at køb af 80% af aktiekapilalen i Virk. 1 A/S for I kr. skal omstødes med et beløb på kr. 2.487.690,20 modsva rende forskellen mellem det overdragne selskabs egenkapital og overdragel sessummen. Forskellen mellem værdi og salgssum var helt bevidst, og der bør omstødes i medfør afkonkurslovens § 64 og/eller 67 samt
  55. Salgsar talen er ikke betinget eller afhængig af de andre aftaler, som er omfattet af aftaledokumentet af 4.1.
  56. Virk. 1 A/S tjente 4.5 miLlion på salget af Virk. 3 A/S selvom det var Ejendomssclskabet, der havde købsoptionen, og det ved Virk. 1 A/S' overtagelse heraf blev aftalt, at selskabet skulle tilba Part 1 A/S geføres til . Virk. 1 A/S har således i modstrid med denne aftale fået en betydelig fortjeneste på det første punkt i aftaledokumentet. og der er ifølge aftalen ingen sammenhæng mellem de to handler. Oplysningen om, at værdiansættelsen af det resterende Virk. 1 A/S til I kr. skyldtes Part B's plan om at starte egen virksomhed, er en skinbegrundelse. idet det te ikke berørte Virk. 1 A/S' pengekasse. som faktisk gav en udlodning til Part A ApS på 2.6 mill. kr. Selskabets egen revisor var skeptisk overfor under prisen. som heller ikke kan forklares ved sammenknytningen med aftalens Part B punkt
  57. der ikke er forståelig. En profitandel på 2,5 % til per sonlig er ikke oplyst, og kravet på 6 måneders løn er udokumenteret. Det be strides. at han havde krav på profitandel og opsigelseslon. Personerne bag de involverede selskaber har haft et samarbejde om at begunstige hinanden og P5's denne gang var det Part B's og tur,jE aftalens punkt
  58. Dette vises af den i sagen fremlagte kritiske revisorrappoder. samt af de an dre omstødelsessager, som konkursboet har vundet vedrørende både Vidne 1 og et af P5 kontrolleret selskab. I denne sag er gaven fuldbyr Side 12/14 det indenfor 6 månders fristen i konkurslovens § 64, stk.
  59. Overdragelsen til I kr. er objektivt en gave, og da de øvrige punkter i aftalen ikke er betingel ser eller afhængige heraf, er omstodelsesgwndlaget til stede. Såfremt underprisen findes begrundet ved udligning med tilgodehavender mod Part 1 A/S gøres det gældende, at der skal ske omsÉodelse efter konkurslo vens § 67, stk.
  60. og! eller § 74 i stedet. Det er klart ikke ordinære dispositi oner, og begge sagsøgte må anses som nærtstående efter de indbyrdes for Part 1 A/S bindelser og samarbejdet. Det gøres gældende, at var in solvent allerede i december
  61. Begge sagsøgte var fuldt bekendt mcd alle Part B relevante omstændigheder. er derfor også personligt ansvarlig, idet han forestod aftalen som et led i sin afgang som direktør for og dermed Part 1 A/S ansvarlig overfor . og idet han lod sig selv begunstige ved aftalen gennem sit ejerskab afPart A ApS Han ønskede ikke at fortsætte for Part 1 A/S og udtænkte herefter salgsaftalen, hvorved han sikrede sig selv en stor egenkapital uden reel betaling. Derefter foretog han sig intet Part 1 A/S for selvom han vidste, at selskabet var i krise. Hans dis Part 1 A/S' positioner var klart i modstrid med interesser, hvilket han var fuldt bekendt med. Han er derfor erstatningsansvarlig overfor kon kursboet. Part 1 A/S Sagsøgte har gjort gældende. at hverken var eller blev insolvent ved salgsaftalen. Revisor har bekræftet, at tallet for egenkapitalen på 70 mill. kr. fra 2004-regnskabet var retvisende, og at kapitalen formode des intakt. Efter fradrag afdriftsunderskuddet for 2005 var egenkapitalen 38 millioner. Forklaringerne for retten tilbageviser påstanden om illikviditet. Skatterestaneen blev betalt i overenssemmelse med afdragsaftalen og var så ledes indfriet i oktober
  62. Der var ingen inkassosager mod selskabet eller i øvrigt problemer med kreditorer. Der var efter forklaringerne positiv likvi ditet bortset fra enkelte uger, der blev klaret efter kortvarig udsættelse. Insol vens i konkurslovens forstand er herefter positivt modbevist. Den kritiske revisorrapport er fejlagtig og baseret på forkerte og mangelfulde oplysnin Part 1 A/S ger. Ved salgsaftalen fik en betydelig likviditetsforbed Virk. 3 A/S ring, idet man fik fuld kontrol over . og dermed over dette selskabs beholdning af likvide midler på 32 millioner. Betingelserne for om stodelse efter konkurslovens § 67 og § 74 er derfor ikke opftldt. Der bestri des endvidere, at de sagsogte kan anses som næristående. jf. §
  63. Den ene ste forbindelse mellem parterne har bestået i Part B's deltagelse i le Part 1 A/S delsen i . og han blev afsat som direktor. for aftalen blev indgået. EndeLig bestrides det. at der er Foretaget en gavedisposiron ved Part 1 A/S salgsaftalen. Der forelå intet gavemiljo, og ledelsen af Part B's havde ingen interesse i at begunstige de sagsogte. efter afvis Part 1 A/S ning af at fortsætte for Dette medførte en skilsmisse. Virk. 3 A/S Virk. 3 A/S hvorved Virk. 1 A/S og skulle deles. eje de store værdier i form af ejendomme og havde en stor egenkapital. En lik vidation af dette selskab efter de da meget konservativt ansatte værdier ville medføre et overskud på
  64. millioner. Disse 17 millioner ville tilfalde Virk. 1 A/S som moderselskab. hvorefter delingen af Virk. 1 A/S skulle omfatte - - Side 13/14 dette beløb, der således fordeltes efter ejerandelene heri. Skilsmissen er såle des beregnet efter en likvidationsmodel. ligesom efter konkurs. Hertil kom Virk. 1 A/S' krav i henhold til aftalen om overtagelsen afkøbsoptionen fra Part 1 A/S på 15 millioner, som skulle være betalt af Virk. 3 A/S . De enkelte punkter i skilsmisseaftalen udgør en samlet aftale, en helhed der er afhængig af hinanden. Det endelige slutresuhat er ringere forPart A ApS end salæraftalen gav krav på. Da der således ikke er givet en økonomisk be gunstigelse. er der ingen omstødelsesadgang. ligesom der intet tab er at gøre Part B personligt ansvarlig for. Rettens begrundelse og afgorelse Efter de oplyste værdiansættelser og regnskabsopgorelser pr. 31.12.2005 må det lægges til grund. at det nu konkursramte selskab og datterselskaberne be sad en stor egenkapital, væsentligst i form af fast ejendom, der efter de da værende ejendomspriser var konservativt værdiansat. Efter vidneforklarin Part 1 A/S gerne for retten md det lægges til grund. at ikke havde haft reelle restancer ud over selskabsskatten. der blev afviklet ved en af dragsordning i perioden maj oktober
  65. Endvidere må det lægges til Part 1 A/S grund. at i slutningen af 2005 fik en ordning med sin bankforbindelse. som sammen med likviditetstilskud fra forbundne selska ber sikrede positive budgetter for hotelprojektets afvikling. Delingsaftalen Part 1 A/S om datterselskaberne sikrede adgang til ekstra likviditet Virk. 3 A/S i form af kontrol med de store likvide beholdninger i . og det efterfølgende tab af selskabernes værdier må i det væsentlige tilskrives det generelle fald i ejendomspriserne. På denne baggrund findes det godt Part 1 A/S gjort. at ved aftalen hverken var eller blev insolvent i konkurslovens forstand. Der kan herefter ikke ske omstodelse i medfør af konkurslovens § 67, stk. 2, eller §
  66. - Omstødelse i medfør afkonkurslovens §
  67. stk. I. kræver ikke insolvens. og da salgsaftalen er indgået i slutningen af december 2005 og underskrevet først 1januar 2006 er den tidsmæssigt omfattet af stk.
  68. Da aktierne efter salgsaftalens punkt 2 er solgt for i kr. trods en stor egenkapital. foreligger der objektivt en begunstigelse. som uden en okonomisk dækkende begrun delse mä anses som en gavedisposition til fordel for køberen. lmexco. Det er fra de sagsøgtes side giort gældende. at den tilsyneladende begunsti gelse er udlignet ved salgsaftalens punkt I og 3
  69. der udgør en økonomisk Part 1 A/S fordel for , som overstiger værdien af punkt
  70. samt at Part 1 A/S delingsaftalen er valgt således med det formål at sikre størst mulig likviditet. - Den påståede udligning kan imidlertid ikke konstateres ved det foreliggende. Part 1 A/S Det er herved tillagt vægt, at har betalt en betydeligt hø Virk. 1 A/S havde krav på i hen Virk. 3 A/S jere pris for aktierne i , end hold til aftalen om videresalg efter optionsaftalen. Denne overpris er tilsyne Side 14/14 ladende begrundet i de i aftalens punkt 3 omhandlede værdier, som i så fald ikke samtidig kan begrunde værdiforskellen på aktierne i Virk. 1 A/S Hertil kommer, at Part B's påståede personlige krav er udokumenterede. samt at honoraret på 15 millioner ifølge aftalen herom skulle dække ‘omkostnin ger. salær og profil’ ved videresalget og desuden tilfalde Virk. 1 A/S hvoref Part 1 A/S ter beløbet for 80 % vedkommende tilkommer selv. Det er herefter ikke aficlaret for retten, hvordan det sagsøgende selskab skulle være vederlagt sine 80% a Virk. 1 A/S' værdi efter frasalget afdatterselska bet. På denne baggrund må retten statuere, at der ved overdragelsen af aktierne til I kr. er sket en gavedisposition af en værdi, som af sagsøgeren opgjort. Da begunstigelsen reelt er tilfaldet både sagsøgte I og sagsøgte 2 som ejer og direktør for sagsøgte i, og da salgsaftalen må antages foranlediget af sag søgte 2 personligt i egen interesse, findes sagsøgerens pricipale påstand her efter at kunne lages til følge. Efter sagens udfald skal de sagsøgte in solidum betale sagsøgerens sagsom kostninger med ialt 160.720 kr. Beløbet dækker 60.020 kr. i retsafgift. 87.500 kr. til dækning af udgifter til advokat og 13.200 kr. i afholdte om kostninger til vidneførsel. Thi kendes for ret: Part B De sagsøgte. Part A ApS og . skal inden 14 dage in solidum be Part 1 A/S tale sagsøger, under konkurs, 2.487.690.20 kr. med tillæg afprocesrente fra den
  71. april 2007 og 160.720 kr. i sagomkost ninger. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.