Obsah (7)

§ 191§ 89§ 276§ 75§ 58§ 82§ 56

RETTEN l SVENDBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den 3. maj 2012 Rettens nr. R2-1130/20 11 Politiets nr. 2300-71281-00019-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 Tiltalte 2 CPR nr. 2 og Der h

§ 191, stk.

l,

1. pkt., ved i perioden fra l. august 2008 til den
2. december 2008 i forening på Adresse 1 forskellige adresser på Fyn, herunder på i Odense Adresse 2 By 1 i Fåborg at have overdraget ikke unog på der 2.000 gram amfetamin, 220 gram kokain og 2 kg hash til Vidne 1 Vidne 2 og 1a. Tiltalte 2 overtrædelse af

§ 191, stk.

l, l. pkt., jf. lov om euforsierende stoffer § 27, ved i perioden fra den

1. januar 2009 til den
2. marts 2009 på forskellige steder på Fyn, herunder Adresse 1 i Odense og i Adresse 3 i Fåborg Vidne 2 at have overdraget ikke under 30 gram kokain og l kg hash til Std 752K4 side 2
3. Tiltalte 2 overtrædelse af

§ 191, stk.

l, l. pkt., jf.

§ 89, ved i dagene omkring den 29.

oktober 2007 på adressen Adresse 4 i Odense at have overdraget ikke under 11 Ogram kokain til Person 1 3. Begge overtrædelse af

§ 191, stk.

l, l. pkt., tildels jf.

§ 89, ved i perioden fra efteråret 2006 og frem til den 5.

marts 2009 i forening dels i Odense, dels i Vejle at have overdraget ikke under 13 kg hash til Vidne 3 4. Tiltalte 2 overtrædelse af

§ 191, stk.

l, ved i perioden fra efteråret 2008 og frem til den

1. marts 2009 på forskellige adresser i Odense, herunder Adresse 5 i By 2 at have videresolgt ikke under 55 gram kokain til og Vidne 4 Vidne 5
2. Tiltalte 2 overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. l, ved den
3. april 20 l O kl. 14.48 at have ført en personbil Reg.nr. 1 ad Reventlowsvej og foretaget højresving ind på Kragbjergvej i Odense, selv om det ved opsatte færdselstavler på stedet er tilkendegivet, at højresving er forbudt,
4. Tiltalte 2 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, jf. stk. l, ved under de i forhold 5 anførte omstændigheder at have ført bilen selv om han den
5. august 2005 af Retten i Odense var frakendt førerretten for bestandigt,
6. Tiltalte 1 tyveri efter

§ 276, ved den 19.

maj 2010 ca. kl. 14.05 i Kvickly, Skibhusvej 74 i Odense C, at have stjålet varer til et samlet beløb af kr. 359,85, side 3

1. Tiltalte 2 overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. l, nr. l, ved den
2. september 20 l Okl. 13.30 at have ført en personbil Reg.nr. 1 ad Adresse 6 i Rudkøbing med mindst 60 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t., 8a. Tiltalte 2 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, jf. stk. l, ved under de i forhold 8 anførte omstændigheder at have ført bilen selv om han den
3. august 2005 af Retten i Odense var frakendt førerretten for bestandigt,
4. Tiltalte 2 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, Reg.nr. 2 ved den l. maj 2011 ca. kl. 02.45 at have ført en personbil ad Middelfartvej i Odense, selv om han var frakendt førerretten.
5. Begge overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3 stk. l j fr. § l stk. 2 jfr. bkg. om euforiserende stoffer § 27 j fr. § 2 j fr. bilag liste A nr. l, ved den
6. marts 2009 at have været i besiddelse af 70 gram hash, som de Adresse 1 opbevarede på en fællessti tæt på i Odense N. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af

§ 75stk.

2, nedlagt påstand om konfiskation hos begge tiltalte af: 70 gram hash (kosternr. l i kosterrapport af 05.03.09 bilag 77) l digitalvægt mrk. Henry 150 (kosternr. 6 i kosterrapport af 05.03.09 bilag 77) Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af

§ 75stk.

l, nedlagt påstand om udbyttekonfiskation hos begge tiltalte af: side 4 18.400 kr. og 3.500 kr. (kosternr. 2 og nr. 3 i kosterrapport af 05.03.09 bilag 77) Ad forhold l: 235.000 kr. for salg af amfetamin, 22.000 kr. for salg af kokain, 2.000 kr. for salg af hash, Ad forhold l a: 3.000 kr. for salg af kokain, 1.000 kr. for salg af hash, Ad forhold 2: 11 .000 kr. for salg af kokain, Ad forhold 3: 13.000 kr. for salg af hash, Ad forhold 4: 5.500 kr. for salg af kokain. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold l og

1. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold l O, subsidiært afvisning i medfør af retsplejelovens § 781 b, stk.
2. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold
3. Tiltalte 2 har vedrørende forhold l erkendt overdragelse af 2 kg hash, men iøvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har vedrørende forhold la erkendt overdragelse af l kg. hash, men iøvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og
4. Tiltalte 2 har vedrørende forhold 3 erkendt at have overdraget 56 kg hash. Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 5, 6, 8, 8A, 9 og
5. Sagens oplysninger Tiltalte 1 Der er afgivet forklaringer af og Tiltalte 2 samt vidneforklaringer af Vidne 1 Vidne 6 Vidne 2 Vidne 3 Vidne 7 Vidne 4 Vidne 5 og Vidne 8 Tiltalte 1 har vedrørende forhold l og forhold 3 forklaret, at hun var kæreste med Tiltalte 2 De er ikke længere kærei Odense. Tilt. 2 boede meget hos ster. I 2009 boede hun på Adresse 1 hende, men var også meget ude af huset. Efter hun blev løsladt i sagen med Person 1 kom hun på rusmiddelcenteret Hun havde herefter ikke noget misbrug af kokain før august 2008, hvor hun igen begyndte på kokain. side S Vidne 1 Hun har kun mødt to gange i sommerhuset i Fåborg i december
6. Den ene gang fik de mad og drak vin. Den anden gang skulVidne 2 (kaldet Anonym. ) og Vidne 1 le de hente nogle Cider, som havde købt til dem i Tyskland. Da de var hos Vidne 1 første gang, spurgte hun Tilt. 2 om han havde en streg kokain, men han havde ikke nogen til hende. Hun har ikke set Tilt. 2 sælge hash til Vidne 2 og Vidne 1 Hun har taget kokain sammen med Tilt. 2 til fester hos hende. Tilt. 2 skulle altid ud og hente kokainen og havde ikke noget liggende hjemme. Hun har ikke købt kokain af Tilt. 2 Hun ved ikke, hvad Tilt. 2 skulle i skoven, og hun ville ikke blandes ind i noget, så hun spurgte ikke. Hun vidste, at Tilt. 2 solgte lidt hash. Hun har ikke været sendt i byen for Tilt. 2 Hun kunne ikke finde på at tage kokain uden at spørge Tilt. 2 først. Hvis Tilt. 2 sagde nej, forsøgte hun ikke at skaffe kokain. Person 2 Om hendes telefonsamtale med den
7. februar 2009 kl. 17.28 (forhold l, bilag 64 sidste side) forklarede hun, at hun ikke stillede Person 2 spørgsmål, da hun gav telefonen til Hun tænkte ikke over, Person 2 at blev dirigeret ud til legehuset. Anklageren afspillede telefonaflytning af
8. februar 2009 kl. 23.16 og l. marts 2009 kl. 02.48 (forhold l, bilag 67) mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 Hun forklarede, at det var en situation, hvor hun havde hentet mad i Overgade, og var kørt ud til en veninde. Hun ringede til Tilt. 2 og spurgte, om det var okay, at hun tog i byen. Hun sagde det for at tirre ham. Tilt. 2 ringede senere og spurgte, om hun kunne køre forbi Anonym. Hermed mente han, at hun skulle holde sig ædru og skynde sig hjem. Det var et nummer, Tilt. 2 lavede med hende. Han kunne ikke lide, at hun skulle i byen, når hun havde siddet hos Person 3 Hun ved ikke, hvad det var Tilt. 2 ville have hende til at hente hos Anonym. Det var deres kode. Hun og Tilt. 2 havde et forhold uden struktur. Hun forklarede supplerende, at hun skulle hente mad og reelt kom hjem med to rejemadder. Hun havde tidligere spurgt Tilt. 2 om han kunne skaffe hende et halvt til et et helt gram kokain til eget forbrug. Hun kørte derfor forbi kolonihaven. Person 3 havde kun en lille smule på tallerkenen, som de hyggede sig med sammen, hvorefter hun kørte hjem. Vidne 7 har været til fest hos hende. Vidne 7 spillede op til Tilt. 2 og hun smed hende ud. Ved festen var der kokain på bordet. Hendes børn var ikke hjemme. Tilt. 2 havde ikke et lager af kokain efter hvad hun ved. Foreholdt brev af
9. og
10. juni 2009 (bilag 107) fra hende til Tiltalte 2 forklarede hun, at hun ikke kan forklare, hvad hun mener med "alt det andet Vidne 7 aner jeg ikke noget om". Hun havde hørt fra politiet, at hav- side 6 de sagt, at hun vidste, at Tilt. 2 havde et lager. Hun forsøgte at få smuglet brevet ud til Tilt. 2 da hun var træt af brev- og besøgskontrollen. Forhold 3: Tiltalte 1 forklarede, at de hentede Person 4 og kørte sammen til Vejle, hvor Person 4 skulle besøge en ven. Hun var med i bilen og gik med ind på tanken efter kaffe. Hun tog med, fordi hun dagen forinden havde haft et epileptisk anfald og ville være sammen med nogle mennesker. De var inde i vennens lejlighed i byen. De var på tanken to gange. Hun hørte kun Tilt. 2 samtale undervejs med et halvt øre, da hun lå og sov. Hun stillede ikke nogen Vidne 3 spørgsmål til samtalerne. Hun har mødt hjemme hos hende. Han var venlig. Hun har ikke set, at han har fået overdraget hash fra Tilt. 2 Der kom mange mennesker og besøgte dem, da Tilt. 2 havde mange venner. Telefonsamtale af
11. februar 2009 kl. 04.26 mellem Tiltalte 1 og Vidne 7 (forhold l, bilag 31) blev afspillet. Tiltalte 1 forklarede, at hun ikke vækkede Tilt. 2 Hun mente det ikke, da hun sagde ja til, at hun ville spørge Tilt. 2 Tilt. 2 skulle vel hjælpe Vidne 7 med at skaffe nogle stoffer eller noget hash. Vidne 7 ringede op på Tilt. 2's telefon og hun så på displayet, at der stod Vidne 7 Hun vidste, at Vidne 7 tog stoffer. Hun kunne ikke lide Vidne 7 da hun havde lagt op til Tilt. 2 tidligere. Hun husker ikke, hvad hun blev sigtet for under grundlovsforhøret den
12. marts
13. Hun blev anholdt på sin bopæl sammen med Tilt. 2 På det tidspunkt drak hun og tog kokain. Forhold 7: Tiltalte 1 erkendte sig skyldig. Hun forklarede, at hun stjal hårprodukterne til eget brug. Forhold lO: Tiltalte 1 nægtede sig skyldig. Hun forklarede, at hun ikke ryger hash og heller ikke har røget hash. Hun vidste ikke, at Tiltalte 2 opbevarede hash udenfor huset. Tiltalte 1 forklarede om sine personlige forhold, at hun fortsat er i antidepressiv behandling, og fortsat er sammen med sin kæreste. Hun skal føde i oktober
14. Hun er i et vikariat som social- og sundhedshjælper og vil gerne tage assistent uddannelsen. Tiltalte 2 har forklaret om forhold l, at han lærte Vidne 1 at kende i midten af ?O'erne. De havde periodisk kontakt. Efter Tilt. 2 Vidne 1 på et værtshus. blev løsladt i august 2008 mødte han side 7 Vidne 2 Han lærte at kende gennem Vidne 1 efter sin Vidne 2 og Vidne 1 var meget sammen Vidne 2 løsladelse. Han havde hørt om før. og Vidne 2 var næsten altid tilstede, når han besøgte Vidne 1 Han besøgte Vidne 1 i sommerhuset i Fåborg to gange i december
15. Den ene gang f6r Vidne 2 ud og ind af dørene, og den anden gang var han der for at lave mad. Det første besøg var en julefrokost. Tiltalte 2 medbragte under et gram kokain, som han havde købt på banegården. De delte kokainen. Der var flere tilstede og nogle af de andre gæster lagde muligvis også noget kokain. Han besøgte Vidne 1 en uge senere. Her medbragte han l kilo hash til Vidne 1 der ikke havde så mange penge. Han mødtes med Vidne 1 på værtshuset "Grønneløkken" i Odense. En gang gav Vidne 1 ham penge, og Tiltalte 2 kørte ud og købte hash. Han kunne ved den pågældende lejlighed kun skaffe 200 gram hash, og han gav Vidne 1 hashen samt de resterende penge. Vidne 1 var kommet dertil sammen med Vidne 2 Til at starte med var Vidne 2 i bilen. Senere kom Vidne 2 ind. Han havde en fortjeneste på ca. 200 kr. pr. 100 gram hash. I efteråret 2008 tog han kokain. Han nægter at have leveret amfetamin eller heroin til Vidne 1 Han har aldrig set eller hørt om amfetamin, når han har været sammen med Vidne 1 Vidne 1 har haft kokain, men han ved ikke, hvor Vidne 1 havde det fra. Han har set Vidne 1 og Vidne 2 holde møde på en parkeringsplads overfor værtshuset. Han så ikke, hvem de talte med. Han troede de talte om hash. Foreholdt afhøringsrapport af
16. marts 2009, side 5,
17. afsnit, (forhold l, bilag 82) fastholdt han sin forklaring som gengivet i retten i dag. Foreholdt samme sted, l. afsnit, forklarede han, at han ikke vil bestride, at han har forklaret, at de gange, hvor Vidne 1 havde Vidne 2 med til deres møder, var han og Vidne 1 oftest gået udenfor og havde lavet aftaler eller overlevenng. Hashen var en sag mellem ham og Vidne 1 Han mener, at han overdrog det andet kilo hash til Vidne 1 a 3 gange på restaurant "Grønneløkken". Den første gang overdrog han det inde på restauranten. Da han boede sammen med Tiltalte 1 tog han nogle dage ud af kalenderen, hvor han tog ud med vennerne og drak og tog kokain. Der har været nogle gange, hvor han sammen med andre har bestilt lidt kokain. Han har nogle gange skaffet kokain til andre, der ringede til ham. Han havde det ikke liggende derhjemme og måtte bestille det. Han husker ikke, hvem der fortalte ham, da Vidne 1 blev fængslet den
18. december
19. Nogen tid efter Vidne 1 var fængslet, fik han kontakt med Vidne 2 Han husker ikke, om han kontaktede Vidne 2 eller Vidne 2 kontaktede ham. Han erkender, at han overdrog l kilo hash til Vidne 2 en gang. Han har ikke talt om andre stoffer end hash med Vidne 2 Han husker, at han talte med Vidne 2's kæreste, Person 5 da Vidne 2 var varetægtsfængslet. Det var for at høre, hvad der var sket med Vidne 2 og fordi Tiltalte 2 ikke ville rodes ind i noget. side 8 Telefonsamtale af
20. februar 2009 kl. 12.26 (forhold l, bilag 64) mellem Person 5 blev afspillet. Tiltalte 2 og Tiltalte 2 forklarede, at han kørte ud til Pers. 5 på Damhusvej. Han husker ikke, hvad han talte med Pers. 5 om, eller hvad han sagde. Han var "stangstiv". Han har nogle gange brugt ordet "trailer" for hash. Når han siger "god middag" er det, fordi han har lavet mange gode middage til forskellige mennesker og mange er kommet forbi for at spise hos ham. Det er ikke kode for andet. Telefonsamtale af
21. marts 2009 kl. 14.39 (forhold l, bilag 72) mellem Vidne 2 og Tiltalte 2 blev afspillet. Tiltalte 2 forklarede, at han tror, at Vidne 2 ville tale om hash med ham. Han har ikke haft at gøre med andet end hash med Vidne 2 Han nægter at have leveret kokain eller amfetamin til Vidne 2 Tiltalte 2 forklarede supplerende, at Tiltalte 1 aldrig har været med i Vidne 2's lejlighed. Vidne 2 drak og var beruset hver gang de mødtes. Forhold 4: Tiltalte 2 forklarede, at han formidlede overdragelse af kokain til Vidne 4 Vidne 5 og ved en fest, hvor han måske også Vidne 7 Han havde ikke et lager af forsøgte at formidle kokain til kokain. Vidne 7 ringede en gang og sagde, at hun ville komme ud til ham i en stjålet bil, men han sagde nej . Han ville have hjulpet Vidne 7 med at hente kokainen i kolonihaven, således at han også kunne have hentet til eget brug. Han har fået lidt betaling for kokainen af Vidne 5 og Vidne 4 Han mener, at han har overdraget dem i al t 10-15 gram. Han fik ingen seksuelle ydelser som modydelser fra Vidne 5 og Vidne 4 for kokainen. Når han sagde det i grundlovsforhøret var det, fordi han var i chok. Telefonsamtale af
22. februar 2009 kl. 17 .Ol (forhold l, bilag 27) mellem Vidne 4 og Tiltalte 2 blev afspillet samt sms af
23. februar 2009 kl. 19.38 blev dokumenteret. Tiltalte 2 forklarede, at han ikke husker samtalen, men der havde været nogle komplikationer med penge. "UP" er kode for kokain. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, side 4, sidste afsnit, fastholdt Tiltalte 2 at han ikke fik seksuelle ydelser som modydelser for kokain fra Vidne 4 og Vidne 5 Han fik forøvrigt heller ikke penge. Han har ad 3 gange overdrage i alt 10- 15 gram kokain til Vidne 4 og Vidne 5 Foreholdt rapport af
24. april 2009 (forhold l, bilag 40) forklarede han, at det er rigtigt, at han kontaktede Vidne 8 idet han overvejede, om han side 9 skulle genafbøres. Der blev ingen genafbøring. Han husker ikke, at han erkendte at have overdraget kokain til Vidne 5 og Vidne 4 til Vidne 8 Han erindreriøvrigt ikke, hvad han fortalte Vidne 8 under samtalen. Vidne 4 Han har aldrig leveret kokain til indtaget kokain til en fest hjemme hos ham. De har sammen Tiltalte 1 havde vist nok et lille forbrug af kokain. De har til fester taget kokain sammen. Han har ikke taget kokain med hjem til Tiltalte 1 Telefonsamtaler af
25. februar 2009 kl. 18.18 og kl. 19.04 (forhold l, bilag Tiltalte 1 35) mellem Tiltalte 2 og blev afspillet. Tiltalte 2 forklarede, at han var på stoffer og sprut på det pågældende tids- punkt. Han husker ikke, hvad han skulle i skoven. Hans kammerat Person 6's mor bor ved skoven, og de havde siddet og drukket sammen. Det, han skulle lave om natten var, at han, der er uddannet tømrer, skulle udføre sort arbejde om natten. I den pågældende periode tog han meget kokain. Det kan være, at han har taget kokainen på computerbordet i soveværelset sammen med en kammerat inden de kørte. Telefonsamtaler af
26. januar 2009 kl. 19.21,
27. februar 2009 kl. 16.05 og
28. februar 2009 kl. 14.26 (forhold l, bilag 11, 33 og 4 7 )mellem Tiltalte 2 og Vidne 2 blev afspillet. Han forklarede, at han talte med Vidne 2 Han ved ikke, hvor tit de så hinanden. Tiltalte 2 var desperat for at tjene nogle penge, da han ikke havde penge. Han husker ikke, hvorfor han ellers gerne ville tale med Vidne 2 Person 2 er en person, som han lærte at kende i kolonihaven, og som han havde lånt en trailer af. Telefonsamtale af
29. februar 2009 kl. 18.51 (forhold l, bilag 30) mellem Person 2 blev afspillet. Tilt. 2 og Tiltalte 2 forklarede, at han ikke husker samtalen. Han havde lånt en trailer af Person 2 Telefonsamtale af
30. februar 2009 kl. 17.28 (forhold l, bilag 64) mellem Person 2 blev afspillet. Tiltalte 2 og Tiltalte 2 forklarede, at han havde lånt en skruemaskine af Person 2 Tiltalte 1 var kommet hjem. Han havde også solgt et par aflytningsapparater, hvor man Person 2 kunne sætte simkort i til Med disse kan man aflytte et område. Han havde lagt skruemaskinen ved legehuset, hvis ikke der var nogen hjemme. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, side 5,
31. afsnit, om samtale side 10 med Pers. 2 vedrørende en klump hash, forklarede Tiltalte 2 at de ikke omtaler hash, og han ikke bruger ordet hash, fordi han ikke ønsker at bruge ordet hash i en telefonsamtale, og at han ikke husker at have forklaret som anført i retsbogen. Telefonsamtale af 4 . marts 2009 kl. 15.32 (forhold l, bilag 72) mellem Tiltalte 2 og Vidne 2 blev afspillet. Tiltalte 2 forklarede, at han ikke kan forholde sig til samtalen. Han kan erken- de at have leveret ialt l kilo hash til Vidne 2 Tiltalte 2 forklarede iøvrigt, at i marts 2009 var hans økonomi presset. Han modtog understøttelse og udførte samtidig noget sort arbejde. Han kunne finansiere sit alkohol- og narkotikamisbrug af sine indtægter. Et gram kokain kostede ca. 500 kr. Den
32. marts 2009, dagen før han blev anholdt, havde han hævet 9.000 kr. på sin bankkonto. Han havde endvidere solgt noget mobiltelefonudstyr for ialt l 0.000 kr. Han havde derfor 18.400 kr. liggende i kontanter. Det var penge, som han sparede op til sin 40-års fødselsdag, og det var skrevet udenpå. Han erkender, at han benyttede digitalvægten, når han vejede hash af. De 3.500 kr., der blev fundet, var til uforudsete regninger. Tiltalte 1 Foreholdt brev af 11 . maj 2009 (bilag l 00) fra Tiltalte 2 til forklarede Tiltalte 2 at han skrev brevet, fordi han ville have, at Tiltalte 1 skulle fortælle sandheden. Han ville ikke have, at hun skulle blive presset til at sige andet end sandheden. Han husker ikke detaljer i brevet. Forehold 3: Tiltalte 2 forklarede, at han lærte Vidne 3 at kende i 2006, hvor Vidne 3 købte hash hos nogle andre i Anonym. De kom til at tale sammen. Tiltalte 2 erkendte at have solgt maksimalt. 6 kilo hash til Vidne 3 Foreholdt afhøringsrapport af
33. marts 2009, side 6-8, (forhold l, bilag 82) om at han solgte 3 kilo hash til Vidne 3 før Tiltalte 2 blev dømt i Person 1 -sagen, forklarede Tiltalte 2 at han ikke nøjagtig husker, hvornår overdragelserne skete. Han husker, at den sidste levering til Vidne 3 foregik i Vejle og var på l ,4 kilo. Før dette havde han overdraget portioner a 500 gram og Vidne 3 mindre portioner. hentede iøvrigt hash flere steder i Odense. Telefonsamtaler af
34. februar 2009 kl. 18.28 og
35. februar 2009 kl. 08.17, 11.26, 12.48, 12.55, 13.43 og 13.49 (forhold l, bilag 53 og 55) mellem Tilt. 2 og Vidne 3 blev afspillet. Tiltalte 2 forklarede, at han mødtes med Vidne 3 på en tankstation. Det var Person 4 der kørte bilen. Tiltalte 1 var også med i bilen og sov bag i. Da de kom til tankstationen lod han som om, at han fyldte sprinklervæske på bilen side 11 og gik herefter over til et toilet, hvor han mødtes med Vidne 3 De satte sig ind i Vidne 3's bil. Person 4 var vist nok inde at hente kaffe. Han tror, at han fortalte Person 4 og Tiltalte 1 en løgnhistorie om, hvem han talte med undervejs i telefonen. Vedrørende forhold 5 og 6: Tiltalte 2 erkendte sig skyldig. Han forklarede, at han kørte i en Renault Megane, der stod i hans navn. Han drejede til højre ad Kragsbjergvej fra Reventlowsvej. Han var klar over, at han ikke måtte køre bil. Udeladt Forhold 8 og 8a: Tiltalte 2 erkendte sig skyldig. Han forklarede, at han var på vej til dyrlæge, da han blev blitzet af en automatisk fartkontrol. Han var klar over, at han ikke måtte køre bil, da han er frakendt førerretten. Forhold 9: Tiltalte 2 erkendte sig skyldig. Han forklarede, at han kørte i en Alfa Romeo, der var indregistreret i hans eget navn. Forhold 10: Tiltalte 2 erkendte sig skyldig. Han forklarede, at hashen var plaAdresse 1 ceret udenfor Tiltalte 1's bolig, hvor han opholdt sig meget. Han havde placeret det udenfor, da han ville holde det skjult for Tiltalte 1 at han røg hash. Hun vidste ikke, at han opbevarede hashen. Tiltalte 2 fastholdt, at han aldrig har overdraget kokain eller amfetamin til Vidne 1 og Vidne 2 Han har kun overdraget hash. Det eneste han har haft at gøre med Vidne 1 og Vidne 2 vedrørende kokain er, at de har indtaget det sammen. Han har aldrig indtaget amfetamin, ej heller sammen med Vidne 1 og Vidne 2 Han erindrer nu svagt nogle få punkter under samtalen med Vidne 8 Han har indtaget kokain sammen med Vidne 4 Vidne 5 og deres kærester ved festlige lejligheder. Han har et par gange formidlet, at der var en, der kom med kokain og han har lagt penge ud nogle gange. Det drejer sig om handler på 1-2 gram pr. gang. Han vil tro, at han 5-6 gange sammen med Vidne 4 og Vidne 5 har formidlet køb af 1-2 gram kokain som blev indtaget sammen. Vidne 1 har som vidne om forhold l forklaret, at han i sin Vidne 6 og Person 7 egen straffesag har erkendt salg af amfetamin til men han nægtede salg af kokain. Han har kendt Tiltalte 2 i ca. 30 år, hvor kontakten har været on and off. Deres bekendtskab har aldrig haft med narkotika at gøre.Tilt. 2 har givet ham hash i mindre målestok, ca. 2 kg, side 12 når Vidne 1 manglede stof. Vidne 1 og Tilt. 2 har ikke indtaget amfetamin sammen. Han husker ikke, om de har taget en streg kokain sammen. I 2008 havde han lejet et sommerhus ved Fåborg. Han husker ikke, om Tilt. 2 og Tiltalte 1 besøgte ham i sommerhuset. Han er sikker på, at Tilt. 2 ikke har haft kokain med, hvis han har besøgt ham. Han har taget kokain til festlige lejligheder. Han vil ikke sige, hvor han fik kokainen fra, men det var ikke fra Tilt. 2 Han husker ikke, hvad han er dømt for. Efter Vidne 1 overgik til afsoning, har han haft brevveksling med Tilt. 2 men han har ikke haft besøg af ham under afsoningen . Foreholdt Tiltalte 2's forklaring til retsbog fra den
36. januar 2012, side 4, fastholdt han, at han ikke har fået kokain fra Tilt. 2 Foreholdt bilag l 02- 4, brev af
37. december 2009, side 4, forklarede han, at han ikke husker, at han har fået brevet. Han husker ikke, hvomår og hvordan han fik overleveret hash fra Tilt. 2 Han husker ikke, om Tiltalte 1 har været med i sommerhuset. Han har kendt Vidne 2 i ca. I O år. Han vil ikke afvise, at han holdt en løsladelsesfest for Vidne 2 i september
38. Det kan godt passe, at Vidne 2 har lært Tilt. 2 at kende via vidnet. Han ved ikke, om Vidne 2 kendte Tilt. 2 i september
39. Han vil ikke fortæ lle om sit samarbejde med Vidne 2 Vidne 2 var tit på besøg i sommerhuset ved Fåborg. Han husker ikke, om Vidne 2 var med, når vidnet købte hash hos Tilt. 2 Han husker ikke, hvor han og Tilt. 2 mødtes. Værtshuset Vidne 6 har "Grønløkke" siger ham ikke noget. Han ved ikke, om Tiltalte 2 Vidne 6 haft noget at gøre med Han husker ikke, at han sendte til banegården for at hente Tilt. 2 Han har ikke fået overleveret amfetamin fra Tiltalte 2 Vidne 2 drak meget på dagsbasis. Han ved ikke, om Vidne 2 også havde et misbrug af stoffer. Vidne 6 har som vidne forklaret, at det er lang tid siden, at han Vidne 1 Vidne 1 lærte at kende. Før han lærte at Vidne 1 kende, brugte han stoffer. Dengang han lærte at kende afsonede Vidne 2 på Søbysøgaard. Han traf Vidne 2 første gang, da Vidne 2 blev løsladt, og der blev holdt en fest hos Person 7 Vidne 1 deltog i festen. Tiltalte 2 var ikke til festen. Han har set Tilt. 2 engang ved spisetid, hvor han hentede Tilt. 2 og Tiltalte 1 fra banegården i Fåborg og kørte dem til Vidne 1 i sommerAnonymiseret huset på . Undervejs var de inde at handle i Netto. Tilt. 2 skulle have aftensmad med og købte spaghetti og kødsovs, hvilket Vidne 6 syntes var mærkeligt. Han har tilfældigt mødt Tilt. 2 på "Billarden" i Odense. Vidne 6 fik nogle stoffer fra Vidne 1 før nytår
40. Han husker ikke, hvordan og hvor han fik leverancerne. Vidne 6 fik kort tid efter, det var sket at vide, at Vidne 1 var anholdt. Vidne 6 kontaktede Vidne 2 herefter. Før Vidne 1 blev fængslet, havde vidnet haft lidt kontakt med Vidne 2 Vidne 1 og Vidne 2 varme- get sammen og var gode venner. Han oplevede, at Vidne 2 har leveret stof på side 13 Vidne 1's vegne. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den
41. januar 2009, side 5 (forhold l, bilag 4a), vedstod han sin forklaring. Han havde kontakt med Vidne 2 et par gange i perioden fra den
42. december 2008 til
43. januar
44. Kontakten var begge veje. Han spurgte Vidne 2 om de skulle køre videre efter Vidne 1 var fængslet. Vidne 2 sagde, at de skulle passe på, da der var meget fokus på dem. Vidne 2 sagde, at han havde fået tilbudt stoffer, men han syntes at de skulle have en pause. Foreholdt rapport af
45. januar 2008, side 2 (forhold l, bilag 4 ), samtale under transport beskrevet af kriminalassistent Vidne 8 forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret som anført i rapporten. Vidne 1 Han forklarede, at noget af den amfetamin han fik fra Person 8 blandede blandede han op med Kreatin. Det stof han fik fra han ikke op. Det var stoffets kvalitet, der afgjorde, om han blandede det op. Han havde ikke brug for stoffer af flere forskellige kvaliteter. Foreholdt sin vidneforklaring i dom af
46. j anuar 2011, side 17 (forhold l, bilag 4), vedstod han forklaringen. Vidne 1 Det er rigtigt, at han har købt amfetamin af Han ved ikke, hvor Vidne 1 havde amfetaminen fra. Det er også rigtigt, at han købt Vidne 1 havde kokainen kokain af Vidne 1 Han ved ikke, hvor fra. Han ved ikke, om Tilt. 2 har haft med stoffer at gøre. På køreturen med Tiltalte 2 blev der ikke talt om stoffer. Vidne 2 har som vidne om forhold l og l a forklaret, at han kaldes Han lærte Tiltalte 2 at kende for 10-15 år siden. Han Vidne 1 husker ikke, hvordan de mødte hinanden. Han lærte også at kende for 10-15 år siden. I perioden fra den
47. september 2008, hvor han blev løsladt, til udgangen af december 2008, var han meget sammen Vidne 1 med og boede sammen med Vidne 1 på Anonymiseret i Fåborg. Han kender Vidne 1's kæreste. I den periode tog vidnet amfetamin og kokain. Han har kun været med til at udlevere stof et par gange og det var ikke fra sommerhuset. Der kom mange mennesker i sommerhuset. Han har Tiltalte 1 set Tilt. 2 og i sommerhuset en gang. Han så ikke, at der blev afleveret stof, men han tror, at Tilt. 2 kan have haft lidt hash med. Anonym. Foreholdt sin forklaring i sin dom af
48. december 2009, side 6,
49. afsnit (forhold l, bilag 79c), forklarede han, at han ikke huske, hvad han forklarede under retssagen. Den amfetamin, som han solgte, fik han fra Vidne 1 Han ved ikke, hvor side 14 Vidne 1 fik sin amfetamin fra. Foreholdt fra samme dom side 6, sjette afsnit til side 7, tredje afsnit, forklarede han, at han svagt husker at have forklaret som gengivet i dommen. Foreholdt side 7, fjerde afsnit, forklarede han, at han ikke husker, hvor meget amfetamin, der var tale om. Vidne 6 Det er rigtigt, at han leverede amfetamin til før julinytår
50. Han husker ikke mængden. og Person 7 Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
51. marts 2009 (forhold l, bilag 79a), side 3, sidste afsnit, forklarede han, at han ikke husker at have forklaret som anført i rapporten. Han husker ikke, om han var sammen med Vidne 1 for at besøge Tilt. 2 i Odense. Vidne 1 kunne sagtens have været i Odense uden vidnet vidste det. Foreholdt samme rapport, side 4, første afsnit, husker han ikke at have forklaret som anført. Foreholdt side 4, tredje afsnit, forklarede han, at han ikke husker, at Tilt. 2 medbragte noget til sommerhuset. Han kan ikke forestille sig, at hashen blot blev overdraget i åbent rum. Foreholdt samme steds fjerde afsnit, forklarede han, at han ikke husker at have forklaret som anført. Han husker ikke datoer. Han ved ikke, om Vidne 1 blandede amfetaminen op med Kreatin. Han var til stede, da Vidne 1 blev anholdt i sommerhuset. Han husker ikke, at der var amfetamin i sommerhuset ved Vidne 1's anholdelse. Foreholdt at han selv er blevet dømt for besiddelse af 114 gram amfetamin, der blev fundet i sommerhuset, fastholdt han, at han ikke huskede at have forklaret noget om det. Efter Vidne 1 var blevet anholdt, begyndte han at drikke endnu mere. Han Vidne 6 efter Vidne 1's anholdelse. husker ikke, at han talte med Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den
52. marts 2009, side 3, over midten (forhold l, bilag 79b) forklarede han, at han ikke husker at have forklaret som gengivet i retsbogen. Vidne 6 Han har leveret amfetamin til Han har selv taget kokain. Han har ikke overleveret kokain. Han husker ikke, at han er dømt for at have overdraget 30 gram kokain. side 15 Foreholdt grundlovsforhøret side 4, andet afsnit, husker han ikke at have forklaret, at Vidne 1 blandede amfetaminen op. Han husker ikke, om han blev boende i Anonymiseret eller flyttede til Hotel Klinten efter nytår. Han husker, at han fi k en lejlighed i Vej 1 i Fåborg. Vidne 6 Han tør ikke sige, om han havde kontakt til i dagene efter Vidne 6 om, nytårsaften
53. Han husker ikke, om han talte med at forretningen skulle køre videre eller om, at han havde fået tilbudt 500 gram amfetamin fra en af Vidne 1's leverandører. Han husker ikke, om han havde kontakt til Tilt. 2 i dagene efter Vidne 1's anholdelse. Han husker ikke, om han overhovedet havde kontakt til Tilt. 2 Foreholdt aflytning af
54. januar 2009 kl. 19.21 (forhold l, bilag 11) mellem vidnet og Tiltalte 2 forklarede han, at han ikke husker samtalen. Person 9 Der kan have været sms'et mellem ham og Han kender Tiltalte 2 om, at de skulle mødes. Han husker ikke, om han mødtes med Tiltalte 2 i Odense. Han har købt et kilo hash hos Tilt. 2 Han husker ikke, hvornår det var. Han husker heller ikke, at han kom til Odense. Foreholdt sms-korrespondance mellem ham og Tiltalte 2 ag 13) forklarede han, at han ikke husker sms'erne. (forhold l, bil- Foreholdt forklaring fra grundlovsforhøret (forhold l, bilag 79b) side 3, sidste ord til side 4, andet afsnit, forklarede han, at han ikke husker at have forklaret som anført i retsbogen. Han husker ikke, hvornår han købte hashen fra Tilt. 2 I perioden fra nytår 2008 til han blev anholdt den
55. marts 2009, forklarede han, at han drakmeget hver dag. Han drak øl og vodka og vil selv betegne det som et alkoholmisbrug. Han tog samtidig kokain, amfetamin og hash dagligt. Han havde ikke arbejde efter han blev løsladt. Det var en stor fest. Han fik det dårligt, hvis han ikke drak. Dagene flød sammen for ham. Så vidt han husker, havde han ikke telefonkontakt med Tilt. 2 fra nytår til den
56. marts
57. Han husker heller ikke, om han har talt om en trailer. Han tror ikke "trailer", er kodeord for hash. Anklageren afspillede telefonsamtale af
58. februar 2009 kl. 16.05 mellem Tiltalte 2 og vidnet (forhold l, bilag 33 ). Vidnet husker ikke samtalen. Anklageren afspillede telefonsamtale af
59. februar 2009 kl. 14.27 fra Tiltalte 2 til vidnet (forhold l, bilag 47). Vidnet forklarede, at han ikke husker samtalen. side 16 Han husker ikke, hvorfor Tilt. 2 gerne ville besøge ham. Han har ikke set Tilt. 2 Vidne 1 levere stoffer til De to leverancer, der er omtalt i hans egen dom, husker han ikke. Vidne 3 gang mødte Tiltalte 2 har som vidne om forhold 3 forklaret, at han første ved en polterabend i Odense i efteråret 2006 på et værtshus. De talte ikke om hash ved det første møde, men udvekslede blot telefonnumre. Han genetablerede forbindelsen til Tilt. 2 efter han fik en dom for hash til eget brug i januar
60. Han erindrer ikke, hvad han betalte for den hash, han fik fra Tilt. 2 men han har formentlig betalt mellem 11 .000 og 13.000 kr. pr. kilo. Han husker ikke, hvor meget hash han aftog fra Tiltalte 2 fra efteråret 2006 til januar
61. Foreholdt afhøringsrapport af
62. februar 2009 til politiet (forhold l, bilag 76), bekræftede han, at han betalte mellem 11 og 13 kr. pr. gram hash. Det passer ikke, at han aftog 11 kilo hash fra efteråret 2006 til december 2007 fra Tilt. 2 Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den
63. marts 2009, side 3, andet afsnit (forhold l, bilag 76a) nægter han, at han fik leveret l O kilo hash. Han har kun handlet cannabis med Tilt. 2 Det er korrekt, at der blev konfiskeret noget hash i hans lejlighed. Det er også korrekt, at der var en indvandrer i hans lejlighed. Han husker ikke, at han skyldte Tilt. 2 penge efter han fik dom i januar
64. Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, side 3, tredje-femte afsnit, forklarede han, at han husker det med indvandreren og at han havde en diskussion med Tilt. 2 Det er korrekt, at han kontaktede Tilt. 2 og i dennes fravær to Tiltalte 1 gange for at få sin gæld til Tilt. 2 ud af verden. Han følte sig Tilt. 2 ikke truet af til at sælge hash. Når han havde penge, kunne han ikke Tilt. 2 træffe , og når han ikke havde nogen penge, havde han ikke nogen interesse i at tale med ham. Både vidnet og Tilt. 2 har været påvirket ved nogle af deres møder, der også fandt sted kl. 02.00 om natten på værtshuse. Han husker ikke, om hans gæld til Tilt. 2 blev nedbragt. Foreholdt samme retsbog, side 4, tredje afsnit, forklarede han, at det, der er anført tegner et for groft billede af, hvad der skete. Tilt. 2 var hos ham i Vejle to gange. Ellers var vidnet i Odense. Han er utilfreds med referatet fra grundlovsforhøret, hvilket han har gjort indsigelse imod overfor sin forsvarer og overfor retten. Han erindrer ikke, hvor meget hash, han købte af Tiltalte 2 En gang har han købt mere end l kilo hash, nemlig ved anholdelsen. Ellers modtog han nogle gange 400 gram og andre gange op til 800 gram. Han mødtes ialt 10-15 gange med Tilt. 2 fra efteråret 2006 til han blev anholdt. Anklageren afspillede herefter samtale kl. 08.17, 12.48 og 12.55 den 25 . side 17 februar 2009 mellem vidnet og Tiltalte 2 (bilag l, bilag 55). Vidnet forklarede, at der må have været nogle sms'er indimellem. Han var forbavset, da Tilt. 2 sagde "to hele", hvilket også fremgår af hans tonefald. Han forventede den pågældende dag at modtage 700-800 gram. Det, han fik overleveret, blev konfiskeret. Han kan ikke sige, hvor meget der var i posen, som han ikke så ned i. Overleveringen skete på tanken bag ved et skur. Han husker ikke, om han kørte rundt på tanken. Han blev efterfølgende anholdt på sin arbejdsplads. Han husker ikke, om Tilt. 2 var inde i hans bil på tankstationen. Foreholdt sin dom af
65. maj 2009 i sin helhed (forhold l, bilag 76b), forklarede vidnet, at han ikke har nogen kommentarer til dommen, udover det, han tidligere har anført om referaterne. Han ankede ikke dommen efter råd fra sin forsvarer. Han har købt 50- 100 gram hash af Person 10 der indkøbte 800 gram. Han har også købt ved Vejle Å til eget brug. Anklageren afspillede telefonaflytning af
66. februar 2009 kl. 15.18 og 15.52 (forhold l, bilag 23) mellem vidnet og Tiltalte 2 Vidnet forklarede, at han ikke husker samtalerne. Når der tales om "l ",er der nok tale om l kilo, og det er vist nok til en indvandrer iVejle. Når han siger, at han skulle komme tilbage dagen efter, var det formentlig med pengene. Han har aldrig hentet hash hos Tiltalte 2 to dage i forlængelse af hinanden. Vidne 7 har som vidne om forhold 4 forklaret, at hun ikke mener, at Tiltalte 1 hun kender eller Tiltalte 2 når Anonymiseret hun ser dem i retten. Hun husker ikke, hvor ligger. Hun husker ikke, at hun har været til fest på Anonymiseret Hun har prøvet at indtage kokain to gange. Hun har været til fest, hvor kokainen lå fremme. Hun har posttraumatisk stress-syndrom og husker meget dårligt. Hun husker ikke, at hun var til afhøring hos Fyns Politi den
67. marts
68. Anklageren foreholdt herefter vidnet afhøringsrapport af
69. marts 2009 (forhold l, bilag 81 ). Vidnet forklarede hertil, at det er hendes underskrift, der er på rapporten. Hun kan have skrevet under uden at have læst rapporten igennem. Hun husker ikke, at hun mødtes med Tilt. 2 i julen 2008, og at hun havde mødt Tiltalte 1 en uge tidligere. Hun husker ikke, at hun har sagt, at Tiltalte 1 havde været udsat for vold og havde blå næse. Hvis Tiltalte 1 havde været en af hendes venner og havde været udsat for vold, kan hun have sagt, at "Tiltalte 1 skulle forlade Tilt. 2 og tænke på sine børn" . Hun husker ikke, hvad der skete til festen, eller hvem hun var sammen med. Hun husker ikke, om der blev indtaget kokain til festen. Hun husker ikke, om der var børn til stede under side 18 festen. Hun har aldrig været til fester, hvor der var børn. Hun mener ikke, at Tiltalte 1 fortalte hende, at hun var bange for, at hendes børn ville blive fjernet. Hun husker ikke, at hun har prøvet at lægge an på Tilt. 2 . Hun kender vietnameseren Person 1 . Person 1 har siddet i fængsel længe. Hun husker ikke, om hun talte med Tiltalte 1 om, at der var et lager af kokain i huset. Det skal nok passe, at hun på et tidspunkt forlod festen . Hun har ikke modtaget kokain for seksuelle ydelser fra Tilt. 2 Anklageren afspillede telefonsamtale af
70. februar 2009 kl. 04.26 mellem Tiltalte 1 på Tiltalte 2's telefon (forhold l, vidnet og bilag31). Vidnet forklarede, at det er hendes stemme. Hun husker ikke, hvad Tilt. 2 skulle hjælpe hende med, der krævede masser af penge. Det er ikke et forsøg på at købe kokain fra Tilt. 2 Hun var også i februar 2009 på førtidspension . Anklageren afspillede telefonsamtale af
71. februar 2009 kl. 00.23, 01.12, 01 .35, 04.03 og 04.38 mellem vidnet og Tiltalte 2 (forhold l, bilag 37). Hun forklarede, at hun husker, at hendes mor havde fået konstateret brystkræft. Hun husker ikke, hvorfor hun ville tale med Tilt. 2 Hun havde ikke et kokainforbrug i februar
72. Det kan være, at hun ville købe alkohol eller stoffer eller have fat i Tilt. 2 personligt. Hun vil ikke udelukke, at samtalen kan have drejet sig om stoffer. Det kan være, at Tilt. 2 kunne lægge noget til hende på trappen som man kan indtage gennem næsen, f.eks. kokain, men det kan også have været beroligende medicin. Hun har sniffet sovemedicin, som hun hakkede i stykker. Vidne 4 har som vidne om forhold 4 forklaret, at hun kender Tiltalte 2 . Hun har mødt ham hos en veninde, Vidne 5 Hun kender ikke Vidne 5's forhold til Tiltalte 2 Hun har haft et kokainmisbrug. Hun har ikke modtaget kokain fra Tilt. 2 Hun har et par gange været til fester sammen med Tilt. 2 hvor de sniffede et par streger kokain sammen. Hun ved, hvem der betalte for det. Hun har ikke talt med Tilt. 2 de sidste 3-3V2 år. Hun har muligvis ringet til Tilt. 2 i den periode, hvor de så hinanden . Hun husker ikke, om de snakkede om stoffer. Hun har ikke et økonomisk mellemværende med Tilt. 2 "Up" eller "upper" bruges som kodeord for amfetamin og for en seksuel leg. Foreholdt retsbog af
73. marts 2009, grundlovsforhøret for Tiltalte 2 klarede hun, at hun aldrig har haft et seksuelt forhold til Tiltalte 2 for- Foreholdt s ms afS. marts 2009 kl. 19.39 (forhold l, bilag 27) forklarede hun, at hun på det tidspunkt havde kørt escort, og at en af Tilt. 2's venner havde været chauffør for hende. Hun skulle til at køre igen og havde brug for en ny chauffør. side 19 Foreholdt afuøringsrapport af vidnet af
74. marts 2009 (forhold l, bilag 85) forklarede hun, at hun ikke husker at have forklaret som anført i rapporten. Hun har aldrig modtaget 5 gram kokain af nogle, heller ikke af Tilt. 2 Hun har nok forklaret, at hun har været i et tomt hus på Anonymiseret med Tilt. 2 Hun husker ikke, at hun har forklaret som det er anført i rapporten om huset. Når hun har sagt til politiet som hun har gjort, var det fordi hun var bange. Hun var bange for at rode sig ind i noget, da der var mange, der sad i fængsel på det pågældende tidspunkt. Den
75. marts var hun meget omtåget. Hun var på piller og levede lidt turbulent. Hun er ikke bange for Tilt. 2 og var det heller ikke den
76. ma11s 2009, uanset at det fremgår af rapporten. Vidne 5 har som vidne om forhold 4 forklaret, at hun husker afuøringen hos politiet den
77. marts
78. Afuøringen foregik i en politibil. Hun var meget forvirret. Politiet havde ikke aftalt afuøringen forinden, og de ventede udenfor hendes hjem, på at hun skulle kom hjem. Hun satte sig ind på bagsædet. De kørte hen til en parkeringsplads ca. l 00 meter fra Vidne 4 hendes hjem. Betjentene sagde, at havde forklaret sådan og sådan. De sagde, at hvis hun bekræftede, at hun havde købt kokain af Tiltalte 2 ville de ikke køre en sag om, at Vidne 4 havde købt kokain af vidnet. Politiet gav udtryk for, at de havde rigeligt på Tilt. 2 og hun ikke skulle i retten, men blot bekræfte en forklaring. Efter afuøringen blev hun kørt hjem. Betjentene tog ikke notater medens de afuørte hende. Hun har været misbruger. Hun har lært Tilt. 2 at kende gennem bymiljøet i Odense fra omkring 2008, hvor hun blev introduceret for ham. Vidne 4 kender også Tilt. 2 Hun har indtaget kokain sammen med Tilt. 2 og Vidne 4 til fester. Det var vidnet, der skaffede kokainen. Hun vil anslå, at det er sket 6-9 gange. Foreholdt sin forklaring til politiet den
79. marts 2009 (forhold l -bilag 86) forklarede hun, at i den periode havde Tilt. 2 og hans kæreste lidt skænderier, hvorfor Tilt. 2 festede meget. Hun har ikke købt kokain af Tilt. 2 men de har købt kokain sammen, som de har indtaget sammen. Det er ikke rigtigt, at hun har aftaget 15 gram kokain fra Tilt. 2 som hun skulle videreafsætte. Hun har ikke været i seng med Tilt. 2 . Hun skylder Tilt. 2 penge for lidt kokain, idet de havde splejset om køb af kokain og Tilt. 2 der havde flest penge, betalte mest for det. Hun kan have sagt, at noget af det kokain, der blev tilbage efter de havde taget det, ville hun sælge en del af for at skaffe penge til Tilt. 2 Hun skylder Tilt. 2 ca. 3.000 kr. for hans køb af kokain til deres fælles brug. Tilt. 2 har aldrig været truende overfor hende eller opsøgt hende for at inddrive gæld. Hun ved ikke, om Vidne 4 har gæld til Tilt. 2 Hun har mødt Tilt. 2 i byen sidste gang for ca. en måned siden. Hun har ikke udtalt til politiet, at Tilt. 2 er psykopatagtig, og at hun var nervøs for at skulle vidne i sagen. Hun aner ikke, hvor meget kokain hun har købt sammen med Tilt. 2 , Vidne 4 og andre, men det kan godt være i størrelsesor- side 20 denen 15-30 gram. Vidne 8 har som vidne om forhold l, l a og 4 forklaret, at han deltog i Vidne 1 efterforskningen i sagen mod , Det var via en aflytning af Vidne 2 at man fik mistanke mod Tiltalte 2 Han har beskæftiget sig med narkokriminalitet siden
80. Nogle af de narkodømte bruger ordet "overdrag" mens andre bruger ordet "salg", "forære" eller lignende. Der bruges ofte slang. Vidne 2 Han udfærdigede afhøringsrapport af
81. marts 2008 af (forhold l, bilag 79a). Afhøringen var den første afhøring af Vidne 2 efter han var anholdt og fandt sted før grundlovsforhøret. Han havde forberedt afhøringen. Under afhøringen gik Vidne 2 kold og blev nervøs. Afhøringen blev stoppet, og Vidne 2 ønskede ikke at underskrive og gennemlæse rapporten. Vidne 2's forklaring iøvrigt var beredvilligt og efter vidnets vurdering, var forklaringen troværdig. Vidne 2 var ikke påvirket af alkohol eller stoffer under afhøringen. Så vidt vidnet ved, er Vidne 2 i dag prøveløsladt og efter politiets oplysninger er han tilbage i det gamle miljø på vestfyn. Han udfærdigede rapport af
82. april 2009 (forhold l, bilag 90). Tilt. 2 sad på daværende tidspunkt i arresten i Hillerød og ringede til vidnet, idet han overvejede at lade sig genafhøre. Tilt. 2 har kun ladet sig afhøre forud for grundlovsforhøret, i grundlovsforhøret samt i Hillerød arrest med sin daværende Vidne 4 Vidne 5 forsvarer. Efter han havde afhørt og Tilt. 2 sigtet efter deres forklaringer. Han husker ikke, hvorblev når afhøringsrapporterne blev foreholdt for Tilt. 2 Tilt. 2 sagde, at det godt kunne passe, at han havde overdraget en mængde, men det var mindre end anført af Vidne 5 Vidne 4 og Han er ikke i tvivl Tilt. 2 fortalte. om, at det han har skrevet i rapporten er det, som Vidne 4 Han foretog afhøring af den
83. marts 2009 på politigården i Odense (forhold l, bilag 85). Vidne 4 var blevet indkaldt og mødte beredvilligt op efter tilsigelse. Hun var ikke påvirket under afhøringen og blev gjort bekendt med aflytningen. Det var hende, der fortalte om den mængde kokain, der fremgår af rapporten som hun havde fået fra Tilt. 2 Efter hun havde afgivet forklaring blev forklaringen printet ud og hun læste den igennem og skrev den under. Hvis der havde været rettelser, ville det fremgå af et selvstændigt afsnit i rapporten. Vidne 5 Han foretog afhøring af den
84. marts 2009 (forhold l, bilag 86). Han havde forinden ringet til Vidne 5 der gerne ville medvirke til en afhøring. Han havde aftalt med Vidne 5 at mødes med hende ved hendes bopæl. Han kørte dertil i en civil patruljebil med en kollega. Vidne 5 kom kørende sammen med en ældre mand. Vidne 5 satte sig over i den civile patruljebiL Han husker ikke, om de kørte lidt væk, men det gør de ofte. Det sker, at de foretager afhøringer i patruljebiler, men de vil helst have det på politigården. Af- side 21 høringen foregik i politibilen. Vidnet skrev forklaringen ned på papir. Han forklarede hende om forløbet i sagen, og at de havde afhørt Vidne 4 . Vidne 5 var villig til at afgive forklaring. De ønskede kun at afhøre hende som vidne. Han fortalte, at hendes forklaring ville blive skrevet ned, og hun ville kunne blive indkaldt som vidne. De talte ikke om, at hun skulle sigtes eller om, at det var en handel, at hun udtalte sig. Hun blev gjort bekendt, at hun kunne komme ind på politigården og gennemlæse og underskrive forklaringen, men det ønskede hun ikke. Vidnet fastholdt, at det der fremgår af rapporten, er det som vidnet forklarede. Han husker ikke, hvor meget kokain hun forklarede, at der var blevet indtaget i festligt lag, men han husker, at hun forklarede, at der var blevet overdraget en større mængde fra Tilt. 2 til hende. I andre narkosager havde de også afhørt aftagerne. Vidne 7 Han har skrevet afhøringsrapport af
85. marts 2009 af (forhold l, bilag 81 ). De havde fået mistanke til Vidne 7 via aflytningerne. Vidne 7 blev foreholdt aflytningerne og forklarede frit. Hun gennemlæste sin forklaring og underskrev den. Havde der været rettelser, havde det været anført nederst på rapporten. Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at i forbindelse med aflytningerne Vidne 3 kom ind i sagen. Politiet mistænkte Tiltalte 2 for Vidne 3 at overdrage hash til Via aflytningerne blev man bekendt med, at der skulle foregå en overdragelse af noget stof mellem Vidne 3 og Tiltalte 2 og der blev sat en overvågning op. Tiltalte 1's Overvågningen startede, da Tiltalte 2 og bil kørte i Odense og samlede en person op, der herefter overtog førerpladsen. Vidnet var ikke med i observationsvognen, men i anholdelsesgruppen. Undervejs fra Odense til Vejle holdt skyggeholdet kontakt med vidnet. Telefonaflytningerne indgik til basen. Vidnet var ikke med inde på tankstationen ved Vejle. Han fik via radiokommunikation at vide, hvad der skete. Tiltalte 2 havde været Vidne 3 kort tid på tankstationen, da ankom i bilen. Tilt. 2 satte sig ind i Vidne 3's bil. Vidnet fik over radioen at vide, at der var sket en overdragelTiltalte 1 se. De lod herefter Tiltalte 2 , og føreren forlade tankstaVidne 3 tionen. De fulgte efter Vidnet var med til at anholde Vidne 3 Vidne 3 foran hans arbejdsplads. blev fundet i besiddelse af ca. l 1/2 kilo hash. Observatørerne fortalte ikke, hvad Tiltalte 1 Tiltalte 1 foretog sig. Det kan godt passe, at sad på bilens bagsæde. Foreholdt rapport af
86. marts 2009 - gæld og fortjeneste (forhold l, bilag 93) forklarede han, han har regnet med samme fortjeneste på amfetamin og kokain selv om fortjenesten på kokain er større end på amfetamin. Han har lagt en indberetning på amfetamin til grund for beregningen. Vidnet forklarede endvidere, at han har haft med telefonaflytninger at gøre i mange andre sager. Det er normalt, at de mistænkte taler i indforstået sprog og koder som politiet efterfølgende tolker på. I denne sag er ordet "trailer" side 22 blevet brugt som kode for hash. Det er normalt, at de mistænkte benytter uindregistrerede taletidskort og skifter telefonnumre. Han mener, at Tilt. 2 en gang under sagen skiftede til et nyt taletidskort. Han mener ikke, at Tiltalte 1 skiftede telefonnummer eller benyttede taletidskort. Det vil fremgå af aflytningerne, hvis der er skiftet til taletidskort eller nummer. Tiltalte 1 er straffet ved Odense rets dom af
87. december 2007, med fængsel i 6 måneder betinget, blandt med vilkår om samfundstjeneste, for overtrædelse af

§ 191, stk.

l , l pkt, jf. stk. 2 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer §

1. Prøvetid l år. Tiltalte 2 er straffet, senest ved Odense rets dom af
2. august 2002 med fængsel i 20 dage, betinget bl.a. med vilkår om samfundstjeneste, for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. l. Førerretten frakendt i 5 år indtil den I
3. maj 2007, Odense rets dom af I
4. september 2003 med fængsel i 30 dage som fællesstraf med dom af
5. august 2002, for overtrædelse af færdselslovens §53, stk. l og § 117, stk.
6. Førerretten frakendt i I O år fra den
7. maj 2007, Odense rets dom af
8. august 2005 med fængsel i 50 dage blandt andet for overtrædelse af fædselslovens § 117, stk. 6, Odense rets dom af
9. februar 2008 med fængsel i l år og 6 måneder for overtrædelse afstraffelovens § 191, stk. l, l. pkt, jf. stk. 2,delvisjf. § 21 og § 290, stk. l , samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
10. Løsladt den l. august 2008 med prøvetid 2, blandt under tilsyn af Kriminalforsorgen indtil I. november 2008 samt 46 timers samfundstjeneste. Reststraf 273 dage. Kriminalforsorgen har den
11. februar 2010 udfærdiget en Tiltalte 1 personundersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 af Kriminalforsorgen har den
12. februar 2012 udfærdiget en personundersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 af Tiltalte 2 Tiltalte 1 har været frihedsberøvet i perioden fra den
13. marts 2009 til den 28 . august
14. Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet i perioden side 23 fra
15. marts 2009 til den
16. febuar 2010, herunder i isolation fra den
17. marts 2009 til den
18. marts
19. Rettens begrundelse og afgørelse l . Skyldspørgsmålet Tiltalte 2 Forhold l: Vidne 2 har i dom af
20. december 2009 vedstået sin forklaring fra grundlovsforhøret den
21. marts 2009, der er sålydende: "Tilt. 2 har 2-3 gange leveret amfetamin til Vidne 1 Vidne 2 ved ikke, hvor store mængder, det drejer sig om. Amfetaminen lå i gennemsigtige fryseposer. Vidne 2 tror, at der var 3-400 gram i hver pose. Leveringerne skete i efteråret 2008" .. . og han har videre forklaret under hovedforhandlingen: "Vidne 2 ved ikke, om Tilt. 2 leverede amfetamin til Vidne 1 i Sommerhuset. Vidne 2 så først amfetaminen i sommerhuset efter selve leveringen .... Vidne 2's Foreholdt bilag 71, side 4 [ forklaring til politiet den
22. marts 2009], forklarede Vidne 2 at han i dag husker det sådan, at den sidste af de to leverancer fandt sted en af dagene i december" Vidne 2 har under hovedforhandlingen i denne sag, ikke villet fragå sine forklaringer, der blev foreholdt ham, men har forklaret, at han ikke husker, hvad han forklarede under retssagen. Vidne 2's Efter forklaringer, finder retten det herefter alene bevist, at tiltalte af to gange leverede 300 gram amfetamin i ialt 600 gram amVidne 1 fetamin til Vidne 1 Tiltalte har erkendt, at han leverede 2 kg hash til . TilVidne 2's ståelsen støttes af forklaring. Det er derfor bevist, at Vidne 1 tiltalte er skyldig i at have leveret 2 kilo hash til Vidne 1 Tiltalte har erkendt, at han sammen med har indtaget kokain. Retten finder dog ikke, at anklagemyndigheden har ført det til domfældelse fornødnet bevis for, at tiltalte har leveret kokain til Vidne 1 hvorfor han frifindes for denne del af tiltalen. Med disse begrænsninger findes tiltalte skyldig i forhold l . Forhold la: side 24 Vidne 2 Tiltalte har erkendt at have overdraget l kg hash til , og han anses derfor skyldig heri. Tilståelsen støttes af de øvrige foreliggende oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Retten finder ikke, at anklagemyndigheden har ført det til domfældelse forVidne 2 nødne bevis for, at tiltalte har leveret kokain til , hvorfor han frifindes for denne del af tiltalen. Forhold 2: Forholdet afvises, jf. rettens kendelse af
23. januar 2012, der er stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af l O. februar
24. Forhold 3: Vidne 3's Efter forklaring i grundlovsforhøret den
25. februar 2009, finder retten, det uanset vidnets benægtelse under hovedforVidne 3 handlingen, bevist, at Tiltalte 2 overdrog l O kg hash til fra efteråret 2006 til januar
26. Efter samme forklaring i grundlovsforhøret finder retten det endvidere bevist, at Tiltalte 2 af 3 gange fra efteråret 2008 til den 25 . februar 2009 overdrog ialt 2,9 kg hash til Vidne 3 , hvoraf 1,4 kg den
27. februar
28. Retten anser herefter tiltalte skyldig i at have overdraget 12,9 kg hash til Vidne 3 . Forhold 4: Vidne 4 har i politirapport af
29. marts 2009, som hun har gennemlæst og underskrevet, forklaret, at hun har købt 25 gram kokain af Tiltalte 2 . Tiltalte 2 har under forklaret, at han har overdraget Vidne 5 Vidne 4 og ialt 10-15 gram kokain til Vidne 5 har forklaret, at hun har købt kokain sammen med Tiltalte 2 , som de tildels har indtaget sammen, og at hun kan have haft noget kokain tilbage. Under disse omstændigheder finder retten det beVidne 4 vist, at Tiltalte 2 har vidersolgt 40 gram kokain til Vidne 5 og . Forhold 5, 6, 8, 8 a, 9 og l 0: Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Tiltalte 1 . side 25 Forhold l: Tiltalte 1 har forklaret, at hun 2 gange sammen med Tiltalte 2 har besøgt Vidne 1 i et sommerhus ved Fåborg. Vidne 2 har under sig egen sag forklaret, at Tiltalte 2 2 gange Tiltalte 1 leverede l kg hash i sommerhuset, og at var Tiltalte 1 med den ene gang. Henset hertil, og til at er bekendt med misbrugsmiljøet, og tidligere straffet for overtrædelse af narkotikalovgivningen, finder retten, at hun har haft en sådan viden om narkotikasalg, at hun kan anses for medvirkende til overdragelse af hash til Vidne 1 Retten finder derimod ikke, at anklagemyndigheden har ført det til domfældelse fornødne bevis for, at hun tillige medvirkede ved overdragelse af koTiltalte 1 frifindes for denne kain og amfetamin, hvorfor del af tiltalen. Forhold 3: Tiltalte 1 har forklaret, at hun var passager i bilen, da Tiltalte 2 den
30. februar 2009 overdrog l ,4 kg hash til Vidne 3 Vidne 3 har som vidne forklaret, at han 2 gange talte Tiltalte 1 med om afvikling af hans gæld for køb af hash Tiltalte 1 fra Tiltalte 2 . Som følge heraf, og da er kendt med misbrugsmiljøet, finder retten hende skyldig i at have medvirket Vidne 3 . ved overdragelse af 12,9 kg hash til Forhold 7: Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig . Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 10: Retten finder ikke, at anklagemyndigheden har ført det til domfældelse forTiltalte 1 nødne bevis, hvorfor frifindes.
31. Strafudmålingen Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år, jf.

§ 191, stk.

l, l. og 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 27, og færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. l og § 42, stk. l, nr. l, § 117a, stk. 2, nr. 2, jf. stk. l, og lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. l, jf.§ l, stk. 2,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag A, nr. l, jf. tildels

§ 89. 6 måneder af straffen skal afsones.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.

§ 58, stk.

l . side 26 Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for narkotikakriminalitet Retten i formildende retning lagt vægt på, at der er forløbet mere end 3 år fra anholdelsen af tiltalte til sagens afgørelse, og at den lange sagsbehandling skyldes anklagemyndighedens forhold . Retten har tillagt den lange sagsbehandlingstid strafnedsættende virkning, jf.

§ 82, nr.

13 og EMRK art. 6. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er foregået efterforskning i sagen siden marts 2009, og at hovedforhandlingen, der var berammet i februar 20 l O ikke blev gennemført på grund af anklagemyndighedens forhold. Tiltalte 1 , straffes med fængsel i 6 måneder,jf.

§ 191, stk.

l, l. og 2. pkt. og § 287, jf. § 276.jf. tildels

§ 89

. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.

§ 56, stk .

2 Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for narkotikakriminalitet Retten har i formildende retning lagt vægt på, at der er forløbet mere end 3 år fra anholdelsen af tiltalte til sagens afgørelse, og at den lange sagsbehandling skyldes anklagemyndighedens forhold. Retten har tillagt den lange sagsbehandlingstid strafnedsættende virkning, jf.

§ 82, nr.

13 og EMRK art.

1. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er foregået efterforskning i sagen siden marts 2009, og at hovedforhandlingen, der var berammet i februar 20 l O ikke blev gennemført på grund af anklagemydighedens forhold.
2. Udbyttekonfiskation Efter beregninger foretaget af politiet tinder retten det bevist, at fortjenesten har været 100 kr. pr. gram amfetamin og kokain og l kr. pr. gram hash. I overensstemmelse med dommens resultat tages anklagemyndighedens påstand om udbyttekonfiskation til følge således: Forhold l : 600 gram amfetamin 2000 gram hash 60.000 kr. 2.000 kr. Forhold la: 1000 gram hash 1.000 kr. Forhold 3: 12900 gram hash 12.900 kr. Forhold 4: 40 gram kokain 4 .000 kr. side 27 I alt 79.900 kr.
3. Konfiskation i øvrigt. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf.

§ 75, stk.

l, som nedenfor bestemt. S. Sagsomkostninger Under hensyn til, at der har været berammet en tidligere hovedforhandling, finder retten, at de tiltalte skal betale delvise omkostninger til deres forsvarere. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 6 måne- der. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: l. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på l år fra endelig dom. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år. 6 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: l. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Hos de tiltalte konfiskeres 70 gram hash, l digitalvægt mrk. Henry og 14 .900 kr. Hos Tiltalte 2 konfiskeres yderligere 65.000 kr. De tiltalte skal delvist betale sagens omkostninger. Anonymiseret dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I SVENDBORG, den 12. maj 2014 side 28 Anonymiseret retsassistent