ECLI:DK:KOL:2022:BS0000000354 Sag om, hvorvidt sagsøgeren havde krav på at købe en grund, hvorpå tilslutningsafgiften var betalt af den sagsøgte kommu

Retten i Kolding Udskrift af dom bogen DOM Afsagt den

1. oktober 2011 i sag nr. BS 2-3132/2010: Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 mod Vejle Kommune Skolegade I 7100 Vejle Part 1 . havde krav Denne sag drejer sig om. hvorvidt sagsøgeren. på at købe en grund. hvorpå tilslutningsafgiften var betalt. afsagsogte. Vejle Kommune. Sagen er anlagt den
2. december
3. Parternes påstande Sausogeren har nedlagt påstand om. at sagsøgte dømmes til at betale ham 114.912,50kr. med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra stævningens indlevering til betaling sker samt sagens omkostninger. Sasote har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens baggrund Part 1 at kobe en grund af Vejle Kommune. I foråret 2010 ønskede Adresse 2 i By 1 . På Vejle Kommunes hjemmeside lå beliggende et udkast til en kobsaflale. hvori det blandt andet fremgik. at tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber var inkluderet i købesummen. På Vejle Kommunes hjemmeside var der også en oversigt over de grunde, som Vejle Kommune havde til salg. og heraf fremgik det bl.a.. at prisen for Adresse 2 By 1 var på i den her i sagen omhandlede ejendom ejendomme. 150.000 kr. eksklusive tilslutningsafgifter. Det var blandt de som kommunen solgte. forskelligt om prisen inkluderede tilslutningsafgifter og afgørende for det spørgsmål var ejendommens beliggenhed. Et andet sted Vej 1 i på hjemmesiden var endvidere en oversigt over grundene på By 1 . Grundene var markeret med rodt. og det fremgik med småt nederst på siden, at tilslutningsafgifteme til forsyningsselskabeme ikke var inkluderet. Side 2/7 Vejle Kommune annoncerede også sine grunde til salg i dagspressen, og i avisannoncen henvises der til Vejle Kommunes hjemmeside for flere informationer. Vej 1 var der et skilt, hvorpå de grunde, På adressen til grundene ved som var sat til salg, var markeret med rødt. Under skiltet var der en tekst, hvori det fremgik, at tilslutningsafgifter til forsyningsselskabeme ikke var inkluderet. Adresse 2 , og den
4. marts 2010 afgav tilbud på underskrev Vejle Kommune kobsaftalen som sælger, hvorefter Part 1 underskrev købsaftalen den
5. marts 2010 og retumerede den til Vejle Kommune. I kobsaftalen fremgik det under pkt. 2, at købesummen var fastsat til 160.000 kr. Herefter fremgik det: Part 1 Tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber er inkluderet i kobesummen, Vejle Kommune har aftegnet med følgende forsyningsselskaberne. Kloakforsyning inkl. skeibronde til spilde- og regnvand. Elforsyning for en installation til maks 3 x 25 amp. ekskl. stikledning. I skab ved vejskel Vandforsyning med stikledning til grundskel. Fællesantenneanlæg med tilslutninasdåse, I skab ved vejskel Varmeforsyning stikledning til urundskel (byggemodninusbidrag). Bemærk: øvrigt tilslutningsbidrag. der er afhængig af byggeriets størrelse og stikledningens længde. afregnes af køber direkte med forsyningsselskab. — Vidne 1 Vejle Kommune, til Part 1 Den
6. april 2010 skrev , at kommunen var blevet opmærksom på, at der havde indsneget sig en fejl i den fremsendte kobsaftale, idet prisen på grundene var eksklusiv tilslutningsafgifter og ikke, som det fejlagtigt fremgik afkøbsaftalen inklusiv tilslutningsafgifter. Kommunen medsendte en ny kobsaftale. som Part 1 blev bedt om at underskrive. I den medsendte købsaftale fremgik det, at købesummen var 160.000 kr., men at tilslutningsafgifteme til respektive forsyningsselskaber ikke var inkluderet i købesummen. Part 1's I en mail af
7. april 2010 fra Vejle Kommune til daværende advokat, advokat Person 1 , beklagede Vejle Kommune Part 1 , at han omkostningsfrit kunne udtræde af fejlen og tilbød handlen. Person 1 Advokat fastholdt i et brev af
8. april 2010 til Vejle Part 1 underskrev den Kommune handlen og anførte, at såfremt nye købsaftale skete det med forbehold af at kunne hæve Vejle Kommune Side 3/7 dømt til at betale tilslutningsafgiften. Vejle Kommune fastholdte i et brev af
9. april 2010 sin opfattelse af, at Part 1 skulle betale tilslutningsafgifter. Forklaringer Part 1 har forklaret, at han og hans kone gerne ville flytte tættere By 1 . En fredag eftermiddag kom lian hjem, og hans kone fortalte. at på hun havde set, at Vejle Kommune havde nedsat priserne på nogle grunde i By 1 . Grundene lå i nærheden af et sted, hvor lian tidligere havde boet. Han slog derfor grundene op på sin computer og printede en kobsaftale ud, som han læste. Herefter drøftede de sagen og besluttede sig til at afgive et tilbud. Han kontaktede kommunen, og kommunen returnerede kobsaftalen i underskrevet stand. Han underskrev også kobsahalen og sendte den både til Kommunen og sin advokat. Den
10. april 2010 fik de en nv kobsaftale og tænkte straks, at det ikke kunne være rigtigt, at han først lavede en købsaftale og herefter blev bedt om at lave en anden. Kommunen tilbød ham at træde tilbage fra kobsaftalen. men da han havde købt grunden. mente han ikke, at det kunne være rigtigt. Han ville have grunden pü de vilkår, som han havde købt den på. Kommunen ville ikke bøje sig, og da de gerne ville have grunden. blev den købt med forbehold om at kræve en del af købesummen tilbagebetalt. Han har på modpanens spørgsmål forklaret. at de tidligere boede i nærheden afgrunden. I-Ian var for købet ude og kigge på grunden og så også det skilt. som stod ved indgangen til grundene. Han kiggede ikke nærmere på skiltet og så heller ikke, hvad der stod med småt. Senere var han inde på hjemmesiden for at læse mere om grunden. men han opdagede ikke. at tilslutningsafgifterne ikke var betalt. Vidne 1 har forklaret, at han er ansat på Vejle Kommunes juridisk kontor og har med salg afparcelhusgrunde at gore. Grundene i By 1 havde Vejle Kommune overtaget fra den gamle Give Kommune. hvor de havde været til salg eksklusive tilslutningsafgifter. Ny Vejle Kommune solgte alle sine grunde inklusive tilslutningsafgifter, og der var derfor en forskel på. om der var tale om gamle udstykninger eLler nye udstykninger. Grundene i By 1 havde stået til salg igennem længere tid, og kommunen havde også i 2010 Ca. 70 andre grunde til salg. Den 27 og
11. februar 2010 skulle der være en boligmesse i Vejle, og Vejle Kommune besluttede at nedsætte sine grunde ganske betydeligt og tage dem med på messen. Grundene havde før det tidspunkt stået til salg på deres hjemmeside og hos en ejendomsmægler. I ugen op til messen arbejdede de intenst med at rette kobspriseme på deres grunde. og fejlen med tilslutningsafgifteme skete i forbindelse med, at de standardaftaler, som kommunen brugte, blev opgraderet og ved en fejl lagt ind under By 1 udstykningen. Grundene var blevet annonceret til salg på både deres hjemmeside og i Vejle Amts Folkeblad, og på messen var der særdeles travlt. De havde kontakt med Side 4/7 mange mulige købere til grundene. Hele omdrejningspunktet i kommunens annoncering var hjemmesiden, hvor det tydeligt fremgik, at grundene i By 1 ikke blev solgt inklusive tilslutningsafgifter. Køberne skulle betale Part 1 tilslutningsafgift ved siden af. rettede henvendelse til kommunen, og hun underskrev kontrakten og sendte den til ham. Da hun regnede med, at kontrakten var i orden, læste hun den ikke minutiøst igennem. Alle fire grunde blev hurtigt solgt, og de blev opmærksomme på fejlen, da en køber ringede og spurgte, om grundene blev solgt inklusive eller eksklusive tilslutningsafgifter. Da de blev opmærksomme på fejlen rettede de henvendelse til køberne, og de tre øvrige købere accepterede, at underskrive en ny købekontrakt. Hun har endeligt forklaret, at tilslutningsafgifterne sædvanligvis varierede omkring 100.000 kr. Vidne 2 har forklaret, at han på tidspunktet for den her sag var ansat i Vidne 1 Vejle Kommune som ejendomsmægler. Han og havde samme funktion og arbejdede det samme sted, Op til messen den 27 og
12. februar 2010 havde de travlt med at ændre priser og materiale på omkring 100 grunde. Kommunen havde en hjemmeside. hvorpå vilkårene ved salg var angivet. Der havde været stilstand i grundsalget, og kommunen havde derfor besluttet at sætte priserne rigtig meget ned. Kommunens grunde blev et tilløbsstykke på messen, og de talte uafbrudt med mulige købere igennem hele weekenden, I ugen op til messen var hjemmesiden blevet tilrettet med de nye priser og oplysninger. og samme dag. som messen startede op. blev oplysningerne opdateret. Fejlen skete i forbindelse med opdateringen. By 1 Han har videre forklaret, at grundene i stammede fra Give Kommune. Vejle Kommune solgte sædvanligvis sine ejendomme inklusive tilslutningsafgifter. men nogle af de gamle udstykninger blev solgt på de gamle vilkår, I forbindelse med opdateringen blev der lavet en fejl, og der By 1 blev ved udstykningerne lagt en købsaftale ind på hjemmesiden. som inkluderede tilslutningsafgifter. Da de efter messen opdagede fejlen. gjorde de købsaftalerne inaktive. [Ian har videre forklaret, at grundene i By 1 kostede ca. 160.000 1cr.. og at de i forvejen var nedsat med 50 %. Det var derfor ikke muligt at sælge én grund til 160.000 kr. inklusive tilslutningsafgifter. Han læste normalt de kontrakter igennem. som han underskrev. De troede også. at arbejdet havde været i orden i forbindelse med de her kontrakter, da der ved hver ejendom burde ligge en korrekt kontrakt. De blev imidlertid gjort opmærksom på fejlen. da en person ringede og spurgte, om prisen ikke var eksklusive tilslutningsafgifier. Han har endelig forklaret, at tilslutningsafgifteme til kloak sædvanligvis udgør 56.000 kr. inklusiv moms. Side 5/7 Vidne 3 har forklaret, at han er selvstændig erhvervsdrivende. Han så. at grundene i By 1 var sat til salg på internettet af Vejle Kommune. Når han gik ind på hjemmesiden. kunne han se, hvor grundene lå. Han så ikke noget om, at der på hjemmesiden stod, at han selv skulle betale tilslutnirrnsafgifter. Han underskrev kobsaftalen i tillid til, at tilslutningsafgifterne var inkluderet i kobsprisen. Vejle Kommune kom imidlertid bagefter og sagde, at han skulle betale tilslutningsafgift. Herefter forsøgte han at tjekke det på hjemmesiden. men oplysningerne var væk. Han klagede til kommunen men tik at vide, at han enten kunne lade handlen gà tilbage eller få en retssag. Han var ikke interesseret i nogen af tingene, og da grunden var billig. accepterede han vilkårene. Parternes synspunkter (anbringender) Satzsotzeren har procederet sagen i overensstemmelse med sit påstandsdokument. hvori det blandt andet anføres: “Til støtte for den nedlagte påstand gores det gældende, at der er indgået en aftale mellem parterne om sagsogtes salg afgrunden beliggende Adresse 2 , By 1 , til sagsogte for en købspris på kr. 160.000,00 inklusiv tilslutningsomkostninger, hvorfor sagsøgte skal bære samtlige tilslutningsomkøstninger. herunder at at at at ansvaret for, om aftalen er korrekt udformet påhviler sagsogte.jf. konc ipi streglen sagsoger ikke ved aftalens indgåelse var eller burde være opmærksom på. at sagsøgte ikke ønskede. at tilslutningsomkostninger skulle være inkluderet i kobsprisen. herunder det ikke er en “åbenlys fejl” at aftale grundlaget oplyser, at kobsprisen er inklusiv tilslutningsomkostninger. da dette ikke bevisligt har fremgået tydeligt af sagsogtes hjemmeside.at kobsprisen ikke beløbsmæssigt i sig selv indikerer. at tilslutningsomkostninger ikke er inkluderet i kobsprisen samt sagsøger har haft en berettiget forventning om at kunne erhverve Adresse 2 . By 1 for en købspris på kr. 160.000.00 inklusiv ti IsI utn ingsom køstn inger. sagsøger i protest har underskrevet ny købsaftale med ændrede vilkår samt aftalen ikke er ugyldig i medfør afaftalelovens § 33 og 36.” Saçsøte har procederet sagen i overensstemmelse med sit påstandsdokument. hvori det blandt andet anføres: “Til støtte for den nedlagte påstand gør jeg gældende. at der er tale om en åbenlys fejl, som sagsøger ikke har kunnet undgå at opdage. Annonceringen afgrunden i dagspressen på sagsogtes hjemmeside og ved skiltning på arealerne har klart og tydeligt oplyst. at prisen vareksklusiv tilslutningsafgifter. Det forekommer usandsynligt, at sagsoger i forbindelse med interessen for grunden ikke har foretaget en besigtigelse afgrunden på adressen og opslag på sagsogtes hjemmeside for at undersøge vilkårene i forbindelse med købet. Grunden havde tidligere været udbudt til en mindstepris pâ imellem kr. 227.250— 265.050, men i forbindelse med en kampagne blev de 4 resterende grunde i udstykningen nedsat til en mindstepris på imellem kr. 140.000— 155.
13. Sammen med oplysningerne om mindstepriseme var oplysninerne om at prisen var eksklusiv tilslumingsafgifter udnykkeligt anført. Ved sit bud på kr. 160.000 der således ligger over mindsteprisen men under den tidligere udbudte pris må sagsoger have været bekendt med mindstepriserne og dermed samtidig bekendt med oplysningerne om, at prisen vareksklusiv Side 6/7 tils lutn ingsafgi fter. Mindstepriseme har ikke været oplyst, uden at det samtidig er oplyst, at prisen er eksklusiv tilslutningsafgifter, idet fejlen fra sagsogtes side består i. at den udsendte kobsaftale skriver det modsatte -nemlig at tilslutningsafgifteme er inkluderet i prisen. Var prisen inklusiv tilslutningsafgifter. vil prisen for grunden alene være kr. 35.087,
14. hvilket åbenlyst afslører, ar tilslutningsafgifterne ikke er inkluderet i prisen. Sagsøger har været klar over, at det var en fejl, at kobsaftalen var udfærdiget, som den var. Sagsøger er samtidig efterfølgende af sagsøgte givet mulighed for at træde tilbage fra handlen uden omkostninger, men sagsøger har valgt at fastholde handlen og samtidig gøre et krav gældende på baggrund af den skete fejl fra sagsøgtes side. Sagsøger kan ikke støtte ret på en åbenlys fejl. som han var eller burde være bekendt med. Endvidere vil det stride mod almindelig hæderlighed og rimelighed efter aftalelovens 33 og 36 at gøre fejlen gældende overfor sagsøgte. også henset til at sagsøger har fået mulighed for at træde tilbage Cm handlen.” Rettens begrundelse og afgørelse . som er sagsbehandler i Vejle Kommunes juridiske Vidne 1 afdeling. underskrev den
15. marts 2010 på vegne af Vejle Kommune som Adresse 2 . sælgeren kobsaftale. hvori det fremgik, al de solgte grunden Part 1 By 1 . til for en købesum af 160.000 kr. inklusiv Part 1 underskrev aftalen den
16. marts 2010 tilslutningsafgifter. og retumerede den til Vejle Kommune. Parterne havde herefter indgået en bindende aftale. Aftalen kan alene tilsidesættes som ugyldig, hvis Vejle Kommune beviser, Part 1 indså eller burde have indset, at der forelå en fejltagelse. at og at aftalen havde fået et andet indhold end tilsigtet. eller at det vil være urimeligt eller stride mod almindelig hæderlighed at gore den gældende. har forklaret, at han ikke så kommunens oplysninger om tilslutningsafgiften andre steder end i kontrakten, og at han ikke nærmere studerede hverken hjemmesiden eller det skilt, som stod foran ejendommene. Retten har ikke noget grundlag for at tilsidesætte Part 1's troværdige forklaring, som derfor bliver lagt til grund. Retten har overvejet, om grundens pris på et objektivt grundlag burde have bragt Part 1 i ond tro. Retten finder, at det ikke kan stilles som krav til en privat person. at han kender priserne på tilslutningsafgifter, og at prisen i sig selv skulle have bragt ham i ond tro om aftalens indhold. Efter det anførte Part 1 indså finder retten, at Vejle Kommune ikke har bevist, at end indhold fik andet ved et fejltagelse en aftalen eller burde have indset, at tilsigtet. Aftalen kan derfor ikke tilsidesættes som ugyldig efter aftalelovens § 32, stk.
17. Part 1 Aftalen er udfærdiget af Vejle Kommune, som er den stærke aftalepart i Side 7/7 Vidne 1 har bla. forklaret, at hun ikke læste aftalen forholdet. Part 1 , minutiost igennem, inden hun underskrev og sendte den til idet hun regnede med, at den var i orden. På den baggrund, og når der i øvrigt henses til de omstændigheder, hvorunder aftalen er tilblevet. jf. i øvrigt det ovenfor anførte, finder retten, at den ikke er urimelig, og at den ikke skal tilsidesættes efter aftalelovens §
18. stk.
19. Herefter, og da det heller ikke vil stride mod almindelig hæderlighed at gøre Part 1 skal aftalen gældende.j[ aftalelovens §
20. finder retten, at have medhold i sin påstand. Part 1 har fuldt ud ffiet medhold i sin pâstand. og Vejle Kommune skal derfor betale ham sagsomkostninger. Sagsomkostningeme kan opgøres Part 1's advokat på 30.000 kr. til 33.060 kr. og udgør salær til inklusiv moms og dækning af retsafgift med 3.060 kr. Thi kendes for ret Sagsøgte. Vejle Kommune, skal inden 14 dage betale sagsøgeren. Part 1 . 114.912.50 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den
21. december 2010 til betaling sker. Vejle Kommune skal inden samme frist betale sagsomkostninger. Dommer Anonymiseret Part 1 33.060 kr. i