ECLI:DK:SHR:2024:BS0000000715 Kendelse om midlertidigt forbud og påbud over for sagsøgte, der drejer sig om, hvorvidt sagsøgerne har en gyldig markeds

(1989)where only 10 psoriasis patients took MEF alone in a study, which methodology cannot be reliably assessed. … 4. Overall conclusions Based on the review of data on the quality, non-clinical and clinical proper-ties of the active substance, the Rapporteurs consider that DMF as con-tained in Tecfidera is not to be qualified as a new active substance as from the submitted data it does not appear to differ significantly in properties with regard to safety and/or efficacy from the currently authorized product Fumaderm that contains a mixture of DMF and the Ca2 , Mg2+ and Zn2+ salts of MEF. …” CHMP afgav yderligere rapport af 26. november 2013 med titlen ”Assessment Report Tecfidera” til brug for EMA’s behandling af Biogens ansøgning. Af rapporten fremgår blandt andet: / 5 ”… 1. Background information on the procedure. … 1.3. Steps taken for the assessment of the product … • The application was received by the EMA on 28 February 2012. … • The Rapporteurs circulated the Joint Assessment Report on the appli-cant’s responses to the List of Questions to all CHMP members on 11 No-vember 2013. • During the meeting on 21 November 2013, the CHMP, in the light of the request from the EC, the overall data available and the scientific discussion within the Committee revised its initial opinion and considered that dimethyl fumarate is different from Fumaderm composed of dimethyl fu-marate, calcium salt of ethyl fumarate, magnesium salt of ethyl hydrogen fumarate and zinc salt of ethyl hydrogen fumarate. Based on the review of the scientific evidence, and in line with clarification provided by the Euro-pean Commission that:

1. i)a new active substance under Directive 2001/83/EC is a chemical sub-stance not previously authorised as a medicinal product in the European Union (Annex I to the Notice to applicants Volume 2A, Procedures for mar-keting authorisation, Chapter 1, Marketing authorisations, June 2013) and,
2. ii)dimethyl fumarate is part of the medicinal product Fumaderm autho-rised in 1994 in Germany, but it has not been previously authorised as a medicinal product in the European Union, the active substance of Tecfidera, dimethyl fumarate, is a new active sub-stance. • This assessment report was adopted by written procedure on 26 Novem-ber 2013. … 2. Scientific discussion … 2.10 New Active Substance … 2.10.1 Quality aspects / 6 … Conclusions on quality aspects In summary, DMF and MEF can be regarded as pharmaceutically different molecules, with distinct differences in regard to spectroscopic properties in solution, structural relationship, chemical reactivity, molecular weights, melting points and water solubility. DMF and MEF are different esters of fumaric acid, which itself is not an active substance. Therefore, it is evident that DMF and the MEF salts are chemically distinct active substances. … 2.10.3 Clinical aspects … Conclusions on clinical aspects The evidence provided, although limited and based on literature preclud-ing full assessment, support the non-clinical data and suggests that both DMF and MEF have pharmacological activities, with MEF showing activity alone in psoriasis both from an efficacy and safety/tolerability point of view. Pharmacokinetic data indicate that DMF and MEF are distinct molec-ular entities. … 2.10.4 Overall discussion and Conclusions …
3. c)The esters are different pharmaceutically (physicochemical properties) and do not inter-convert or follow the same metabolic path in-vivo. … Taking into consideration the above, the CHMP concluded that MEF and DMF are both active and are not the same active substance since they do not share the same therapeutic moiety (cf part II

(3)of the Annex to Direc-tive 2001/83/EC as amended).Therefore, the CHMP considered that there was no need to further investigate potential significant differences with re-gards to safety and/or efficacy properties. Based on the review of data on the quality, non-clinical and clinical proper-ties of both DMF and MEF, the CHMP considered that, the active substance of Tecfidera, dimethyl fumarate, is not the same as Fumaderm as MEF and DMF are considered pharmacologically active agents which contain differ-ent therapeutic moieties. / 7 Based on the review of the scientific evidence, and in line with clarification provided by the European Commission above, it follows that dimethyl fu-marate is different from Fumaderm composed of dimethyl fumarate, cal-cium salt of ethyl fumarate, magnesium salt of ethyl hydrogen fumarate and zinc salt of ethyl hydrogen fumarate. Therefore, the active substance of Tecfidera, dimethyl fumarate, is a new active substance. … 4. Recommendations … New Active Substance Status … the active substance of Tecfidera, dimethyl fumarate, is a new active sub-stance.2 [Note 2:] 2 Post-opinion note: The NAS status at the time of the CHMP opinion was to be considered in the regulatory context provided by the Commission. Following further discussion of the regulatory context at the Standing Committee on Medicinal Products for Human Use, on 30 January 2014 the European Commission adopted, in accordance with the opinion of the Standing Committee, a decision granting a marketing authorisation for Tec-fidera including the following recital: dimethyl fumarate (DMF), the active substance of "Tecfidera Dimethyl fumarate", is part of the composition of the authorised medicinal product Fumaderm which consist of DMF and calcium salt of ethyl fumarate, magnesium salt of ethyl hydrogen fumarate and zinc salt of ethyl hydrogen fumarate (MEF salts), belonging to the same marketing authorisation holder. The Committee for Medicinal Products for Human Use concluded that MEF and DMF are both active and are not the same active substance since they do not share the same therapeutic moiety. Therefore it is considered that Tecfidera containing DMF is different from Fumaderm the other already authorized medicinal product composed of DMF and MEF salts. Therefore "Tecfidera – Dimethyl fumarate", the appli-cation of which was based on Article 8

(3)of Directive 2001/83/EC, and the already authorized medicinal product Fumaderm do not belong to the same global marketing authorisation as described in Article 6

(1)of Direc-tive 2001/83/EC. In view of this evolution of the regulatory considerations, as reflected in the recital of the Commission Decision, the final statement in the CHMP opin-ion that “the active substance of Tecfidera, dimethyl fumarate, is a new ac-tive substance” is obsolete. However, all the other scientific considerations and conclusions related to this assessment remain valid. …” / 8 Den 30. januar 2014 traf EU-Kommissionen gennemførelsesafgørelse C

(2014)601 (final), hvoraf blandt andet fremgår: ”… COMMISSION IMPLEMENTING DECISION of 30.1.2014 granting marketing authorisation under Regulation (EC) No 726/2004 of the European Parliament and of the Council for "Tecfidera - Dimethyl fumarate", a medicinal product for human use … Having regard to the opinion of the European Medicines Agency, formu-lated on 21 November 2013 by the Committee for Medicinal Products for Human Use, Whereas:

(1)The medicinal product "Tecfidera - Dimethyl fumarate" complies with the requirements set out in Directive 2001/83/EC of the European Parlia-ment and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relat-ing to medicinal products for human use.

(2)It is therefore appropriate to authorise its placing on the market.

(3)Dimethyl fumarate (DMF), the active substance of "Tecfidera - Dimethyl fumarate” , is part of the composition of the authorised medicinal product Fumaderm which consist of DMF and calcium salt of ethyl fumarate, mag-nesium salt of ethyl hydrogen fumarate and zinc salt of ethyl hydrogen fu-marate (MEF salts), belonging to the same marketing authorisation holder. The Committee for Medicinal Products for Human Use concluded that MEF and DMF are both active and are not the same active substance since they do not share the same therapeutic moiety. Therefore it is considered that Tecfidera containing DMF is different from Fumaderm the other al-ready authorised medicinal product composed of DMF and MEF salts. Therefore "Tecfidera - Dimethyl fumarate” , the application of which was based on Article 8

(3)of Directive 2001/83/EC, and the already marketing authorisation as described in Article 6

(1)of Directive 2001/83/EC.

(4)The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Medicinal Products for Human Use, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 / 9 The marketing authorisation provided for in Article 3 of Regulation (EC) No 726/2004 is granted for the medicinal product "Tecfidera - Dimethyl fu-marate", the characteristics of which are summarised in Annex I to this De-cision. "Tecfidera - Dimethyl fumarate" shall be registered in the Commu-nity register of medicinal products under number EU/1/13/

1. … Article 5 This Decision is addressed to Biogen Idec Limited, Innovation House, 70 Norden Road, Maidenhead, Berkshire SL6 4AY, United Kingdom. …” Af bilag 1 til afgørelsen fremgår blandt andet: ”… Produktresumé
2. LÆGEMIDLETS NAVN Tecfidera 120 mg enterokapsler, hårde Tecfidera 240 mg enterokapsler, hårde
3. KVALITATIV OG KVANTITATIV SAMMENSÆTNING Tecfidera 120 mg enterokapsler, hårde Hver hård enterokapsel indeholder 120 mg dimethylfumarat. Tecfidera 240 mg enterokapsler, hårde Hver hård enterokapsel indeholder 240 mg dimethylfumarat. …
4. KLINISKE OPLYSNINGER 4.1 Terapeutiske indikationer Tecfidera er indiceret til behandling af voksne og pædiatriske patienter i al-deren 13 år og derover med relapsing-remitterende multipel sklerose (RRMS). … Indehaver af markedsføringstilladelsen Biogen Netherlands B.V. Prins Mauritslaan 13 1171 LP Badhoevedorp Holland / 10 … Hvis du ønsker yderligere oplysninger om dette lægemiddel, skal du hen-vende dig til den lokale repræsentant for indehaveren af markedsføringstil-ladelsen: … Danmark Biogen (DENMARK) A/S …” Det fremgår af ”Oversigt over EU-afgørelser om tilladelse til markedsføring af lægemidler fra
5. januar 2014 til
6. januar 2014” i Den Europæiske Unions Tidende af
7. februar 2014 blandt andet, at Biogen den
8. februar 2014 fik notifikation om ovennævnte gennemførelsesafgørelse af
9. januar
10. Der er fremlagt artikel publiceret den
11. marts 2014 i Journal of Market Access & Health Policy med titlen “Economic impact of new active substances status on EU payers’ budgets: example of dimethyl fumarate (Tecfidera) for multiple scle-rosis” skrevet af Mondher Toumi og Guy Jardot. Den
12. maj 2021 afsagde Retten dom i sag T-611/18, Pharmaceutical Works Polp-harma S.A., mod EMA, som var støttet af Europa-Kommissionen og Biogen Netherlands BV. Baggrunden for dommen var, at Pharmaceutical Works Polp-harma S.A. havde ansøgt om markedsføringstilladelse for en generisk udgave af Tecfidera, hvilket Biogens markedsføringstilladelse for Tecfidera som givet ved Kommissionens ovennævnte gennemførelsesafgørelse af
13. januar 2014 var til hinder for. Pharmaceutical Works Polpharma S.A. havde derfor rejst sa-gen T-611/18 for at anfægte lovligheden af gennemførelsesafgørelsen og få op-hævet afgørelse af
14. juli 2018 fra EMA om ikke at godkende Pharmaceutical Works Polpharma S.A.’s ansøgning om markedsføringstilladelse for en generisk udgave af Tecfidera. Af dommen af
15. maj 2021 fremgår blandt andet: ”… II Retsforhandlingerne og parternes påstande … 31 Den
16. januar 2014 anmodede et af medlemmerne af Det Stående Udvalg for Humanmedicinske Lægemidler om afholdelse af et plenarmøde i dette udvalg i overensstemmelse med artikel 10, stk. 3, litra c), i forordning nr. 726/
17. Dette medlem var enigt i udstedelsen af en markedsføringstil-ladelse til Tecfidera på baggrund af forholdet mellem udbytte og risiko. Derimod var dette medlem uenigt i vurderingen af, at DMF i Tecfidera ud- / 11 gjorde et nyt virksomt stof, for så vidt som DMF i sammensætning med et andet aktivstof allerede blev anvendt i Fumaderm. Trods denne uenighed var medlemmet af den opfattelse, at Tecfidera var omfattet af en ny samlet markedsføringstilladelse, eftersom det hverken udgjorde yderligere styr-ker, lægemiddelformer, administrationsveje, pakningsstørrelser eller en ud-videlse af Fumaderm. 32 Den
18. januar 2014 blev der afholdt et plenarmøde i Det Stående Ud-valg for Humanmedicinske Lægemidler i Bruxelles (Belgien) med henblik på at drøfte Kommissionens udkast til gennemførelsesafgørelse om mar-kedsføringstilladelse for det humanmedicinske lægemiddel Tecfidera – di-methyl fumarate i henhold til forordning nr. 726/
19. 33 Under dette møde gav adskillige medlemmer udtryk for den opfattelse, at status som »nyt virksomt stof« ikke kunne finde anvendelse på et stof, der indgik i et allerede godkendt lægemiddel, og at DMF derfor ikke var et nyt virksomt stof. 34 Under disse omstændigheder blev tredje betragtning til Kommissionens udkast til gennemførelsesafgørelse ændret med henblik på dels at fjerne henvisningen til status som »nyt virksomt stof«, dels at nævne den om-stændighed, at ansøgningen om markedsføringstilladelse for Tecfidera var baseret på artikel 8, stk. 3, i direktiv 2001/
20. Herefter afgav Det Stående Udvalg for Humanmedicinske Lægemidler en positiv udtalelse om det æn-drede udkast. 35 Den
21. januar 2014 vedtog Kommissionen gennemførelsesafgørelse C

(2014)601 final om tilladelse til markedsføring af det humanmedicinske lægemiddel Tecfidera – dimethyl fumarate i henhold til forordning nr. 726/2004 (herefter »gennemførelsesafgørelsen af

1. januar 2014«). Et re-sumé af denne afgørelse blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Ti-dende den
2. februar 2014 (EUT 2014, C 59, s. 1). … 39 Efter vedtagelsen af gennemførelsesafgørelsen af
3. januar 2014 blev der tilføjet EPAR et notat (jf. præmis 28 ovenfor), hvori det anførtes, at »henset til udviklingen af de lovgivningsmæssige betragtninger, som tredje betragtning til [gennemførelsesafgørelsen af
4. januar 2014] vidner om, bortfald[t] den endelige udtalelse fra Udvalget for Humanmedicinske Læ-gemidler, hvorefter det virksomme stof i Tecfidera, dvs. DMF, [var] et nyt virksomt stof«. Udvalget præciserede dog, at alle andre videnskabelige be-tragtninger og konklusioner vedrørende dets vurdering forblev gyldige. … 65 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: – Sagsøgerens ulovlighedsindsigelse mod gennemførelsesafgørelsen af
5. januar 2014 antages til realitetsbehandling og tages til følge, for så vidt som / 12 Kommissionen i denne afgørelse fandt, at Tecfidera – dimethyl fumarate ikke var omfattet af den samme samlede markedsføringstilladelse som Fu-maderm. – Den anfægtede afgørelse annulleres. … III. Retlige bemærkninger …
6. Realiteten … e) Om de oplysninger, som EMA og Kommissionen rådede over eller kunne råde over vedrørende MEF’s rolle i Fumaderm … 281 For det tredje fremgår det klart af tredje betragtning til gennemførelsesafgørelsen af
7. januar 2014, at den vurdering, hvorefter Tecfidera er for-skellig fra Fumaderm og ikke hører under samme samlede markedsførings-tilladelse for denne lægemiddelsammensætning, bygger på to konstaterin-ger: Udvalget for Humanmedicinske Lægemidlers konstatering af, at MEF og DMF begge er virksomme og ikke er samme virksomme stof, og konsta-teringen af, at der allerede var blevet udstedt en markedsføringstilladelse for Fumaderm som lægemiddelsammensætning sammensat af DMF og MEF. 282 I det foreliggende tilfælde var disse konstateringer ikke tilstrækkelige til at fastslå, at Tecfidera hørte under anden samlet markedsføringstilla-delse end Fumaderm. I betragtning af målene med den samlede markeds-føringstilladelse, EU-retten der fandt anvendelse på lægemiddelsammen-sætninger i 1994 og den videnskabelige udvikling fra 1994 til 2014, den sær-lige funktion, som EMA og Kommissionen udøvede, samt de oplysninger, som de rådede over eller kunne råde over, og som var egnede til at gøre den antagelse, at MEF spillede en rolle i Fumaderm, usandsynlig (jf. præ-mis 175-275 ovenfor), skal det fastslås, at Kommissionen ikke med rette kunne konkludere, at Tecfidera hørte under en anden samlet markedsfø-ringstilladelse end Fumaderm, der tidligere var godkendt, uden at have kontrolleret eller anmodet Udvalget for Humanmedicinske Lægemidler om at undersøge, om og i givet fald hvorledes BfArM havde vurderet MEF’s rolle i Fumaderm, og uden at have anmodet Udvalget for Humanmedicinske Lægemidler om at kontrollere den rolle, som MEF spillede i Fuma-derm. … 293 Henset til samtlige ovenstående betragtninger og nærmere bestemt for så vidt som hverken Udvalget for Humanmedicinske Lægemidler eller Kommissionen på trods af de særlige omstændigheder i den foreliggende / 13 sag vurderede MEF’s rolle i Fumaderm eller anmodede om oplysninger herom fra BfArM, skal sagsøgerens eneste anbringende tiltrædes med den begrundelse, at gennemførelsesafgørelsen af
8. januar 2014 er behæftet med et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som Kommissionen i denne afgø-relse konkluderede, at Tecfidera ikke henhørte under den samme samlede markedsføringstilladelse som Fumaderm. … 295 Sagsøgerens ulovlighedsindsigelse må derfor tages til følge, og det fast-slås, at gennemførelsesafgørelsen af
9. januar 2014 ikke finder anvendelse, for så vidt som Kommissionen i denne afgørelse fandt, at Tecfidera ikke hørte under den samme samlede markedsføringstilladelse som Fumaderm. 296 Følgelig er den anfægtede afgørelse, som er baseret på den nævnte af-gørelse, ugrundet og skal annulleres. … På grundlag af disse præmisser udtaler og bestemmer Retten … 1) Det Europæiske Lægemiddelagenturs (EMA) afgørelse af
10. juli 2018 om ikke at godkende ansøgningen indgivet af Pharmaceutical Works Polpharma S.A. om markedsføringstilladelse for en generisk udgave af lægemidlet Tecfidera annulleres. …” EMA, Europa-Kommissionen og Biogen Netherlands BV ankede Rettens ovenstående dom til EU-Domstolen. Af ”Ad-hoc assessment relating to the therapeutic effect of monoethyl fumarate salts (MEF) within Fumaderm” af
11. juli 2021 fra det tyske Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte fremgår blandt andet: ”…
12. Background On 9 August 1994, the German National Competent Authority (the Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte; “BfArM”) granted two marketing authorisations (MA) for two strengths of a combination medici-nal product known as Fumaderm (comprised of the active substances mo-noethyl fumarate salts (“MEF”) and dimethyl fumarate (“DMF”)), for the treatment of psoriasis. On 13 June 2013, the marketing authorisations for / 14 Fumaderm were renewed. The marketing authorisations are held by the Biogen group of companies. On 30 January 2014, the European Commission granted a marketing authorisation to the Biogen group of companies for the medicinal product Tec-fidera (comprised of the active substance DMF only). Tecfidera is autho-rised for the treatment of adult patients with relapsing remitting multiple sclerosis. Recital 3 of the Commission decision for Tecfidera stated that Tec-fidera is not covered by the same global marketing authorisation (“GMA”) as the previously authorised combination medicinal product Fumaderm. This was based on the conclusion (reached during the assess-ment of the marketing authorisation application (“MAA”) for Tecfidera) that MEF and DMF are both active and are not the same active substance, since they do not contain the same therapeutic moiety. On 27 June 2018, Pharmaceutical Works Polpharma (“Polpharma”) submit-ted a MAA for a generic version of Tecfidera pursuant to Article 10

(1)of Directive 2001/83/EC. By its decision of 30 July 2018, the EMA refused to validate Polpharma’s application on the basis that Tecfidera was still sub-ject to regulatory data protection. On 9 October 2018, Polpharma initiated court proceedings by submitting an application for annulment against EMA’s decision to not validate its MAA. Polpharma also submitted a plea of illegality against Recital 3 of the Commission decision for Tecfidera that concluded that Tecfidera is entitled to a separate GMA to that of Fuma-derm. On 23 July 2020, Mylan Ireland Limited (“Mylan”) submitted a MAA for a generic version of Tecfidera pursuant to Article 10

(1)of Directive 2001/83/EC. By its decision of 1 October 2020, EMA refused to validate My-lan’s application. On 28 October 2020, Mylan commenced court proceed-ings by submitting an application for annulment against EMA’s decision to not validate its application, as well as a plea of illegality against Recital 3 of the Commission decision for Tecfidera. By its Judgment of 5 May 2021, the General Court annulled EMA’s decision to not validate Polpharma’s MAA and concluded that the plea of illegality against the Commission decision for Tecfidera should be upheld. The Gen-eral Court held that the Commission was not entitled to conclude that Tec-fidera was covered by a different GMA to that of Fumaderm, without veri-fying or requesting the CHMP to verify whether and, if necessary, how the BfArM had assessed the role of MEF within Fumaderm, or without request-ing the CHMP to verify the role played by MEF within Fumaderm. On 2 June 2021, Biogen submitted a type II variation application for the medicinal product Tecfidera, seeking at the same time the extension of the marketing protection of Tecfidera by one year (further to Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004). / 15 2. Objective of the present ad hoc assessment For the purpose of the implementation of the Judgment of the General Court of 5 May 2021 in Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma vs. EMA, and in connection to the above-mentioned three pending applica-tions which concern DMF (two MAAs for a generic version of Tecfidera; and a type II variation for Tecfidera), the CHMP will examine whether MEF exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fuma-derm. The objective of this assessment is to determine whether Tecfidera is cov-ered by the same GMA as Fumaderm within the meaning of Article 6

(1), second subparagraph, of Directive 2001/83/EC.

1. Question For the purpose of performing this assessment, the relevant entities are in-vited to submit any observations as regards whether MEF has a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm. The deadline for the submission of these observations is 23 July
2. …
3. Overall conclusions … … It may therefore be assumed, that MEF contributes to the clinical efficacy in psoriasis to a small extent. However, based on the available data, it can-not be assessed if the assumed therapeutic effect of MEF in Fumaderm is clinically relevant. …” I forlængelse af ovenstående kom CHMP med Assessment Report med titlen ”Ad hoc assessment relating to the therapeutic effect of monoethyl fumarate salts (MEF) within Fumaderm, som blev vedtaget den
4. november
5. Af rapporten fremgår blandt andet: “…
6. Background information … On 2 June 2021, Biogen submitted a type II variation application for the medicinal product Tecfidera, seeking at the same time the extension of the marketing protection of Tecfidera by one year (further to Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004). / 16 For the purpose of the implementation of the Judgment of the General Court of 5 May 2021 in Case T- 611/18, Pharmaceutical Works Polpharma v EMA, and in connection to the above-mentioned three pending applica-tions before the CHMP which concern DMF (two MAAs for a generic ver-sion of Tecfidera; and a type II variation for Tecfidera), the CHMP is being asked to examine whether MEF exerts a clinically relevant therapeutic con-tribution within Fumaderm. In that connection, it may be pointed out that in the situation whereby the General Court annuls an act of an institution or body, it is required, in ac-cordance with Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, to take measures necessary to comply with that judgment. The present ad hoc assessment is considered to conform to that requirement in view of the particular findings of the General Court in Case T-611/18. In light of the above, the objective of this assessment is to support the determination as regards whether Tecfidera is covered by the same GMA as Fumaderm within the meaning of Article 6

(1), second subparagraph, of Direc-tive 2001/83/EC.

1. Assessment … 2.
2. Assessment of the therapeutic contribution of MEF within Fuma-derm 2.2.
3. Non-clinical aspects … Evaluation comment Overall, the provided in vitro and in vivo PK non-clinical data shows that DMF and MEF are two different (to some extent) active moieties which share a similar metabolic pathway leading to the formation of fumaric acid (an inactive moiety). … Discussion on non-clinical aspects The submitted pharmacodynamic and pharmacokinetic non-clinical data shows that DMF and MEF are two active moieties with pharmacological modes of action that are putatively different, but applicable for the indica-tion of psoriasis. Nevertheless a straightforward additive or synergistic ef-fect of MEF in the combination cannot be concluded due to the limitations of the conducted nonclinical studies. 2.2.
4. Clinical aspects • Clinical pharmacology / 17 … Discussion on Efficacy … Overall, based on the available data, pharmacodynamic effects of MEF in psoriasis appear to be demonstrated. A numerical difference in favour of DMF/MEF combination reported in two independent randomized, double blind studies suggests that MEF could contribute to the efficacy of Fuma-derm in the treatment of psoriasis. However, given the methodological lim-itations of the available clinical studies comparing directly DMF/MEF with DMF monotherapy in patients with psoriasis (small sample size, short du-ration of treatment, absence of methods to account for missing data, inter-current events and multiple comparisons, absence of properly design stud-ies to demonstrate superiority of DMF/MEF over DMF), a clinically rele-vant effect of MEF in Fumaderm has not been demonstrated. … Discussion on safety … Similarly, no significant differences in AEs and overall tolerability were ob-served after switching from DMF/MEF to DMF in Falkvoll et al.,

(2019)study. In summary, no significant differences in the safety profiles of DMF com-pared to DMF/MEF combination were observed in the available studies. …

1. Submission of additional scientific observations by an interested en-tity … In light of all of the above and having taken into account all the available evidence (including the above-described non-clinical study), the additional observations submitted have not demonstrated that MEF has a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm and the Rapporteurs’ conclusion remains unchanged.
2. Recommendations and next steps … Taking into account the described results, including the severe method-ological limitations of the clinical studies, it cannot be concluded based on these data that a clinically relevant therapeutic effect of MEF in Fumaderm has been demonstrated. / 18 Therefore, the CHMP concludes that the totality of the available data can-not establish that MEF exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm. Further to the above, the Rapporteurs recommend adoption of the opinion. …” Af Assessment Report af
3. februar 2022 fra EMA vedrørende Dimethyl Fuma-rate Polpharma fremgår blandt andet: ”… Additional considerations in relation to the regulatory data protection period of Tecfidera By its Judgment of 5 May 2021 in Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma v EMA, the General Court held that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing authorisation. EMA has lodged an appeal against the General Court’s ruling, and the appellate proceedings are pending. Nevertheless, for the purpose of implementing the General Court’s ruling, but without prejudice to its position in the appellate pro-ceedings, the Agency has conducted an ad hoc assessment relating to the therapeutic effect of monoethyl fumarate salts (MEF) within Fumaderm (in this respect, see the Opinion and assessment report adopted by the CHMP on 11 November 2021). In light of the scientific conclusions outlined in its Opinion of 11 November 2021, the CHMP is of the view that the totality of the available data cannot establish that MEF exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm. Those scientific conclusions and the Judgment of the General Court of 5 May 2021 in Case T-611/18 support the determination that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing au-thorisation. This also entails that, following the General Court’s reasoning, Tecfidera could not benefit, at the time of the submission of this generic application, from any marketing protection. This position is without preju-dice to the outcome of the above referenced appellate proceedings. …” Det fremgår af Assessment Report af
4. april 2022 fra CMPH med titlen ”Tecfi-dera” blandt andet: ”… MAH [Marketing Authorisation Holder] request for additional market protection / 19 The MAH requested consideration of its application in accordance with Ar-ticle 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004 - one year of market protection for a new indication. …. 5. Recommendations … Additional marketing protection The CHMP reviewed the data submitted by the MAH, taking into account the provisions of Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004 and the “Guidance on elements required to support the significant clinical benefit in comparison with existing therapies of a new therapeutic indication in or-der to benefit from an extended (11-year) marketing protection period” , and considers that the new therapeutic indication brings significant clinical benefit in comparison with existing therapies (see appendix 1). However, by its Judgment of 5 May 2021 in Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma v EMA, the General Court held that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing authorisation. EMA has lodged an appeal against the General Court’s ruling, and the appellate proceedings are pending. Nevertheless, for the purpose of implementing the General Court’s ruling, but without prejudice to its position in the ap-pellate proceedings, the Agency has conducted an ad hoc assessment relat-ing to the therapeutic effect of monoethyl fumarate salts (MEF) within Fu-maderm (in this respect, see the Opinion adopted by the CHMP on 11 No-vember 2021 and appended as an Annex to the CHMP assessment report on the significant clinical benefit in comparison with existing therapies in accordance with Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004 ). In light of the scientific conclusions outlined in its Opinion of 11 November 2021, the CHMP is of the view that the totality of the available data cannot establish that MEF exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm. Those scientific conclusions and the Judgment of the General Court of 5 May 2021 in Case T-611/18 support the determination that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing au-thorisation. This also entails that, following the General Court’s reasoning, Tecfidera could not benefit, at the time of the submission of this type II variation application, from any marketing protection. As a result and with-out prejudice to the outcome of the above referenced appellate proceed-ings, the granting of an additional one-year of marketing protection period for Tecfidera cannot be recommended at this time.

1. Re-examination of the CHMP opinion of 27 January 2022 / 20 Following the CHMP conclusion that, the granting of an additional one-year of marketing protection period for Tecfidera could not be recom-mended, the MAH submitted detailed grounds for the re-examination of the grounds for refusal. In that context, Biogen confirmed that the scope of its request for re-exami-nation is limited to the section of the CHMP Opinion of 27 January 2022 in-sofar as it did not recommend the requested extension of marketing protec-tion. In that regard, Biogen expressly noted that the request for re-examina-tion is also directed against the CHMP Opinion of 11 November
2. … Further, it bears highlighting that certain claims and arguments relating to the “Grounds in relation to the implications of the Variation Opinion” and “Grounds in relation to the implications of the Ad Hoc Opinion in respect of whether the authorisation of Fumaderm was capable as commencing a GMA for Tecfidera” revolve around legal and regulatory considerations which do not need to be addressed by an EMA scientific committee, such as the CHMP. … 6.
3. Discussion and overall conclusions on grounds for re-examination … … Whilst it is acknowledged by the CHMP that the data do not prove the absence of an effect, of more relevance in the present context is that it can-not be concluded based on these data that an effect has been shown. … Conclusion As explained above, the CHMP examined whether MEF exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm in patients with psoria-sis. The issue was assessed in the context of an ad hoc assessment relating to the therapeutic effect of MEF within Fumaderm (under procedure EMA/CHMP/260961/2022). By its Opinion on 11 November 2021, the CHMP concluded that the totality of the available data cannot establish that MEF exerts a clinically relevant therapeutic effect within Fumaderm. The outcome of that assessment was of direct relevance when assessing the MAH’s application for a type II variation for Tecfidera (EMEA/H/C/002601/II/0073). More particularly, it was of direct relevance for the MAH’s accompanying request for an extension of marketing protec-tion of one additional year for Tecfidera in accordance with Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004, due to the claimed significant clinical ben-efit of the new indication. / 21 While the CHMP considered that the benefit-risk balance was favourable and the type II variation to the terms of the marketing authorisation for Tecfidera could be granted, the additional year of marketing protection could not be recommended for the reasons set under Section 5 of the present report. … The conclusion that a clinically relevant therapeutic effect of MEF within Fumaderm has not been demonstrated is the same for both studies, and the results are consistent in t at regard. Overall conclusion: The CHMP, having taken into consideration the scientific grounds raised by the MAH in relation to the scientific conclusions outlined in the CHMP Opinion of 11 November 2021, and the available data (including, Nieboer et al.

(1990)and Mrowietz et al.

(2017)) has not altered its initial conclusion in-sofar as a clinically relevant therapeutic contribution of MEF within Fuma-derm has not been demonstrated. Therefore, the grant of one-year of addi-tional marketing authorisation for Tecfidera cannot be recommended at this time. 7. Recommendations following re-examination … Additional market protection The CHMP reviewed the data submitted by the MAH, taking into account the provisions of Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004 and the “Guidance on elements required to support the significant clinical benefit in comparison with existing therapies of a new therapeutic indication in or-der to benefit from an extended (11-year) marketing protection period” ,22 and considers that the new therapeutic indication brings significant clinical benefit in comparison with existing therapies (see appendix 1). However, by its Judgment of 5 May 2021 in Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma v EMA,23 the General Court held that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing authorisation. EMA has lodged an appeal against the General Court’s ruling, and the appellate proceedings are pending. Nevertheless, for the purpose of implementing the General Court’s ruling, but without prejudice to its position in the ap-pellate proceedings, the Agency has conducted an ad hoc assessment relat-ing to the therapeutic effect of monoethyl fumarate salts (MEF) within Fu-maderm (in this respect, see the Opinion adopted by the CHMP on 11 No-vember 2021 and appended as an Annex to the CHMP assessment report on the significant clinical benefit in comparison with existing therapies in accordance with Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004 ). / 22 In light of the scientific conclusions outlined in its Opinion of 11 November 2021, and based on the assessment of the scientific grounds raised by the MAH in relation to the scientific conclusions outlined in the CHMP Opin-ion of 11 November 2021, and a re-evaluation of the available data (includ-ing, Nieboer et al.

(1990)and Mrowietz et al.

(2017), the CHMP is of the view that the totality of the available data cannot establish that MEF exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm. Those scientific conclusions and the Judgment of the General Court of 5 May 2021 in Case T-611/18 support the determination that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing authorisation. This also entails that, following the General Court’s reasoning, Tecfidera could not benefit, at the time of the submission of this type II variation application, from any mar-keting protection. As a result, and without prejudice to the outcome of the above referenced appellate proceedings, the CHMP having reexamined its initial opinion on the granting of an additional oneyear of marketing protection period for Tecfidera and in its final opinion considers by consen-sus that the granting of one-year of additional marketing authorisation can-not be recommended at this time. …” Den 13. maj 2022 traf EU-Kommissionen gennemførelsesafgørelse C

(2022)3251 final ”amending the marketing authorisation granted by Decision

(2014)601(final) for “Tecfidera - Dimethyl fumarate” , a medicinal product for human use” . Af afgørelsen fremgår blandt andet: ”… Having regard to the opinions of the European Medicines Agency, formu-lated on 13 January 2022, on 27 January 2022 and on 22 April 2022 by the Committee for Medicinal Products for Human Use, Whereas:

(1)The European Medicines Agency's opinion is favourable to the variation of the terms of the decision granting the marketing authorisation as submit-ted by the marketing authorisation holder.

(2)The review of the data submitted by Biogen Netherlands B.V., on 19 June 2021 has shown that the new therapeutic indication proposed for the medicinal product "Tecfidera - Dimethyl fumarate", brings a significant clinical benefit in comparison with existing therapies.

(3)The marketing authorisation holder applied for an extension of the mar-keting protection of one additional year in accordance with Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004.

(4)By its Judgment of 5 May 2021 in Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma v EMA, the General Court held that Decision C

(2014)601(final) is inapplicable in so far as, in that implementing decision, the Commission / 23 found that Tecfidera did not belong to the same global marketing authori-sation as Fumaderm. For the purpose of implementing that judgment the European Medicines Agency has conducted an ad hoc assessment relating to the therapeutic effect of monoethyl fumarate salts (MEF) within Fuma-derm. The scientific conclusions of the ad hoc European Medicines Agency’s Opinion of 11 November 2021 underlines that the totality of the available data cannot establish that monoethyl fumarate salts (MEF) exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm. On this ba-sis the Committee for Medicinal Products for Human Use concluded that, without prejudice to the outcome of the appellate proceedings against the judgment T-611/18, the granting of an additional one-year of marketing protection period for Tecfidera cannot be recommended at this time.

(5)Following a request by the marketing authorisation holder for re-exami-nation, the Committee for Medicinal Products for Human Use reviewed its initial opinion on the granting of an additional one-year of marketing pro-tection period for Tecfidera. With its final opinion of 22 April 2022, the CHMP confirmed its initial opinion of 27 January 2022.

(6)Therefore, an additional year of marketing protection in accordance with Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004 cannot be granted. … Article 2 The grounds for refusal to grant an additional year of marketing protection are set out in Annex IV. Article 3 This Decision is addressed to Biogen Netherlands B.V. … … Annex IV Conclusions on the request for one-year of marketing protection pre-sented by the European Medicines Agency Conclusions presented by the European Medicines Agency on: • one-year of marketing protection … In order to benefit from an extended period of marketing protection, the medicinal product under review should, at the time of the assessment, still enjoy the initial eight-year period of data protection and the authorisation of the new indication should take place within that initial eight-year period. The CHMP reviewed the data submitted by the marketing authorisation holder, taking into account the provisions of Article 14

(11)of Regulation / 24 (EC) No 726/2004 and the “Guidance on elements required to support the significant clinical benefit in comparison with existing therapies of a new therapeutic indication in order to benefit from an extended (11-year) mar-keting protection period” , considers that the new therapeutic indication brings a significant clinical benefit in comparison with existing therapies, as further explained in the CHMP assessment report on the significant clinical benefit in comparison with existing therapies in accordance with Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004. However, by its Judgment of 5 May 2021 in Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma v EMA, the General Court held that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing authorisation. EMA has lodged an appeal against the General Court’s ruling, and the appellate pro-ceedings are pending. Nevertheless, for the purpose of implementing the General Court’s ruling, but without prejudice to its position in the appellate proceedings, the Agency has conducted an ad hoc assessment relating to the therapeutic effect of monoethyl fumarate salts (MEF) within Fumaderm (in this respect, see the Opinion adopted by the CHMP on 11 November 2021 and appended as an Annex to the CHMP assessment report on the significant clinical benefit in comparison with existing therapies in accor-dance with Article 14

(11)of Regulation (EC) No 726/2004). In light of the scientific conclusions outlined in its Opinion of 11 November 2021, and based on the assessment of the scientific grounds raised by the MAH in relation to the scientific conclusions outlined in the CHMP Opin-ion of 11 November 2021, and a re-evaluation of the available data (includ-ing, Nieboer et al.

(1990)and Mrowietz et al.

(2017), the CHMP is of the view that the totality of the available data cannot establish that MEF exerts a clinically relevant therapeutic contribution within Fumaderm. Those sci-entific conclusions and the Judgment of the General Court of 5 May 2021 in Case T-611/18 support the determination that Tecfidera does not benefit from an independent global marketing authorisation. This also entails that, following the General Court’s reasoning, Tecfidera could not benefit, at the time of the submission of this type II variation application, from any mar-keting protection. As a result, and without prejudice to the outcome of the above referenced appellate proceedings, the CHMP having re-examined its initial opinion on the granting of an additional oneyear of marketing pro-tection period for Tecfidera and in its final opinion considers by consensus that the granting of one-year of additional marketing authorisation cannot be recommended at this time. …” Biogen International GmbH og Biogen (Denmark) A/S anlagde den

1. august 2022 midlertidig forbudssag mod Sandoz vedrørende lægemidlet Dimethyl fumarat "Sandoz". Sø- og Handelsretten afsagde kendelse i sagen BS31825/2022-SHR den
2. januar
3. Af kendelsens konklusion fremgår: / 25 ”… Hvis Biogen International GmbH og Biogen (Denmark) A/S senest den
4. februar 2023 stiller sikkerhed på 100.000.000 kr., vil retten meddele føl-gende forbud og påbud: Sandoz A/S forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller an-vende lægemidlet Dimethyl fumarat "Sandoz" til behandling af multipel sklerose, hvor dosen af dimethylfumarat, der skal administreres, er 480 mg pr. dag, eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe DK/EP 2 653 873 er i kraft. Sandoz A/S skal tilbagekalde allerede skete leverancer af lægemidlet Di-methyl fumarat "Sandoz" fra alle erhvervsmæssige kunder, herunder kon-cernforbundne selskaber og apoteker, hvortil levering er foretaget. Kopi af tilbagekaldelserne skal sendes til Biogens advokater. Sandoz A/S skal afregistrere sin pris for lægemidlet Dimethyl fumarate "Sandoz" i det danske prisregister, www.medicinpriser.dk. ...” Biogen International GmbH og Biogen (DENMARK) A/S stillede den
5. februar 2023 sikkerhed, og der blev nedlagt forbud i overensstemmelse med kendelsen. Sandoz kærede kendelsen, som Østre Landsret stadfæstede den
6. december
7. Sandoz har opnået tredjeinstansbevilling fra Procesbevillingsnævnet, og sagen verserer for nuværende for Højesteret. Den
8. marts 2023 afsagde EU-Domstolen dom i appelsagerne C-438/21 P og C-440/21 P, Europa-Kommissionen, EMA og Biogen Netherlands BV mod Phar-maceutical Works Polpharma S.A., hvilket var ankesagen til den tidligere gen-givne dom afsagt af Retten den
9. maj
10. Af ankedommen fremgår blandt an-det: ”… Domstolens bemærkninger … 88 Som anført i den appellerede doms præmis 16-38, forholder det sig i den foreliggende sag således, at udvalget forud for vedtagelsen af gennemførelsesafgørelsen af
11. januar 2014 foretog en vurdering af spørgsmålet om, hvorvidt DMF adskiller sig fra Fumaderm, der består af DMF og MEF. ud-valget konkluderede, at Fumaderm, som består af DMF og MEF, og Tecfi-dera, der består af DMF som monosubstans, er forskellige, idet DMF og MEF ikke har den samme terapeutiske fraktion og derfor ikke svarer til det samme virksomme stof. / 26 89 Henset til de ovenfor nævnte lovgivningsmæssige rammer var en sådan vurdering foretaget af udvalget – i modsætning til, hvad Retten fastslog – tilstrækkelig til at afgøre, om de omhandlede lægemidler hører ind under »samme samlede markedsføringstilladelse« som omhandlet i artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2001/
12. Retten tilsidesatte således disse lovgiv-ningsmæssige rammer, idet den i den appellerede doms præmis 280-289 og 293 fastslog, at Kommissionen desuden var forpligtet til at undersøge, hvorvidt det virksomme stof, der er indeholdt i det første godkendte læge-middel, men som ikke indgår i sammensætningen af det andet godkendte lægemiddel, yder et »terapeutisk bidrag«, og at det påhvilede Kommissio-nen at undersøge den »rolle«, som dette stof spiller i det første lægemiddel, ved at undersøge, om og hvordan denne rolle var blevet analyseret af den nationale myndighed, der udstedte en markedsføringstilladelse for dette lægemiddel, eller ved at anmode udvalget om at undersøge den rolle, som MEF spiller i Fumaderm. … 93 For så vidt som ordlyden af artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2001/83 og den sammenhæng, hvori denne bestemmelse indgår, ikke inde-bærer, at begrebet »samlet markedsføringstilladelse« finder anvendelse på lægemidler med forskellige kvalitative sammensætninger som omhandlet i nærværende doms præmis 86, kan formålene med den nævnte bestem-melse imidlertid ikke i sig selv begrunde nødvendigheden af, at der ud over en kvalitativ sammenligning af disse produkter med henblik på vur-deringen af, om de hører ind under samme samlede tilladelse, skal foreta-ges en kontrol af det terapeutiske bidrag fra det eller de virksomme stoffer i det første godkendte lægemiddel. 94 Henset til samtlige ovenstående betragtninger skal det fastslås, at Retten begik en retlig fejl ved at fastslå, at Kommissionen i forbindelse med vurde-ringen af, om to lægemidler hører ind under samme samlede markedsfø-ringstilladelse som omhandlet i artikel 6, stk. 1, i direktiv 2001/83, som for-tolket i Domstolens praksis, er forpligtet til at undersøge, om det virk-somme stof, der er indeholdt i det første på nationalt plan godkendte læge-middel, men som ikke indgår i sammensætningen af det lægemiddel, som Kommissionen efterfølgende selv har godkendt, yder et terapeutisk bidrag. … Om søgsmålet for Retten … 104 Det fremgår således af gennemførelsesafgørelsen af
13. januar 2014, at udvalget foretog en sammenligning af de to omhandlede lægemidler med hensyn til virksomme stoffer for at nå frem til den konklusion, at dette læ-gemiddel på grund af den omstændighed, at den terapeutiske fraktion af de virksomme stoffer, som det første lægemiddel består af, ikke er den samme, var forskelligt fra det andet lægemiddel, der består af et af det før- / 27 ste lægemiddels stoffer, således at de to lægemidler ikke hørte ind under samme samlede markedsføringstilladelse i overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2001/
14. 105 Eftersom Polpharma har bestridt rigtigheden af det undersøgelseskrite-rium, som Kommissionen anvendte i den foreliggende sag, skal det bemær-kes, at det af nærværende doms præmis 86-89 fremgår, at denne institution med henblik på at afgøre, om de hørte ind under samme samlede markeds-føringstilladelse som omhandlet i artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2001/83, kunne støtte sig på en sådan sammenligning mellem Fumaderm og Tecfidera og ikke var forpligtet til at undersøge MEF’s terapeutiske bi-drag i Fumaderm og i endnu mindre grad, hvorvidt dette bidrag er rele-vant. 106 Ved i gennemførelsesafgørelsen af
15. januar 2014 at lægge til grund, at MEF og DMF, som Fumaderm består af, var to virksomme stoffer med for-skellige terapeutiske fraktioner, og at sammensætningerne af virksomme stoffer i Tecfidera og Fumaderm var forskellige, anlagde Kommissionen derfor ikke et åbenbart urigtigt skøn, da den konkluderede, at Tecfidera ikke hørte ind under samme samlede markedsføringstilladelse – som om-handlet i artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2001/83 – som Fumaderm. 107 Henset til ovenstående betragtninger skal det enkelte anbringende, hvorved det er blevet gjort gældende, at gennemførelsesafgørelsen af
16. ja-nuar 2014 er ulovlig, forkastes, og EMA skal derfor frifindes. … På grundlag af disse præmisser udtaler og bestemmer Domstolen (Fjerde Afdeling): 1) Dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret den
17. maj 2021, Pharmaceutical Works Polpharma mod EMA (T-611/18, EU:T:2021:241), ophæves. 2) Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) frifindes i det søgsmål, som Pharmaceutical Works Polpharma S.A. har anlagt i sag T-611/
18. …” Ved brev af
19. marts 2023 skrev Biogens advokat til Sandoz blandt andet: ”… Regulatorisk data- og markedsføringsbeskyttelse | ... Tecfidera® Ifølge Biogens oplysninger har Sandoz A/S og/eller dermed koncernfor-bundne selskaber ansøgt om eller fået udstedt en eller flere nationale markedsføringstilladelser i Danmark, som henviser til Tecfidera® som referen- / 28 celægemiddel, og som angår lægemidler med aktivstoffet dimethylfumarat til behandling af MS ("Produkterne"). ... Produkter, der er dækket af markedsføringstilladelser, som er udstedt ret-mæssigt, idet de er baseret på ansøgninger indsendt efter den
20. februar 2022, uanset om de er baseret på centrale eller nationale godkendelsespro-cedurer, må ikke bringes på markedet, før den 10-årigemarkedsføringsbe-skyttelsesperiode er udløbet. Biogen anmoder på baggrund af ovenstående Sandoz A/S om senest fredag den
21. marts 2023, kl. 9.00 at bekræfte:
22. At hverken Sandoz A/S eller dermed koncernforbundne selskaber vil bringe Produkterne på markedet i Danmark, og at Sandoz A/S eller dermed koncernforbundne selskaber med øjeblikkelig virk-ning har stoppet enhver markedsføring af Produkterne på det dan-ske marked indtil efter udløb af markedsføringsbeskyttelse for Tec-fidera®. Såfremt Sandoz A/S ikke senest fredag den
23. marts 2023, kl. 9.00 uden forbehold har bekræftet at ville efterleve ovenstående, og Produkterne fortsat er på det danske marked eller Sandoz A/S eller dermed koncernforbudne selskaber markedsfører Produkterne i Danmark, er vi instruerede om straks at iværksætte retsskridt med henblik på at håndhæve Biogens rettig-heder i form af data- og markedsføringsbeskyttelse for Tecfidera® i Dan-mark. … …” Biogens advokat skrev samme dag den
24. marts 2023 til Lægemiddelstyrelsen blandt andet: ”… Regulatorisk data- og markedsføringsbeskyttelse | ... Tecfidera® ... Ifølge den offentlige liste over godkendte lægemidler i Danmark har Lægemiddelstyrelsen udstedt markedsføringstilladelser til Dimethyl fumarate "Sandoz" den
25. oktober 2022 (D. sp.nr. 32599, markedsføringstilladelse nr. 66507 og 66508) og til Dimethyl fumarate "Stada" den
26. januar 2023 (D. sp. nr. 32805, markedsføringstilladelse nr. 67153 og 67154). ... Biogen anmoder derfor Lægemiddelstyrelsen om hurtigst muligt at be-kræfte følgende: / 29 • At Lægemiddelstyrelsen straks vil tilbagekalde alle markedsføringstilla-delser, der er udstedt på baggrund af en ansøgning, der henviser til Tecfi-dera® som referencelægemiddel, og som blev indleveret (dag 0 i procedu-ren) inden den
27. februar 2022 i strid med Biogens ret til databeskyttelse for Tecfidera®. …” Den
28. maj 2023 traf EU-Kommissionen gennemførelsesafgørelse C

(2023)3067 (final) ”om ændring af markedsføringstilladelsen udstedt ved afgørelse C

(2014)601 (final) af det humanmedicinske lægemiddel "Tecfidera — Dimethylfumarat". Af afgørelsen fremgår blandt andet: ”… EUROPA-KOMMISSIONEN HAR – under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 266, under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 726/2004 af

1. marts 2004 om fastlæggelse af EU-procedurer for godken-delse og overvågning af humanmedicinske lægemidler og om oprettelse af et europæisk lægemiddelagentur, … under henvisning til de ændringer i betingelserne i afgørelsen om udste-delse af markedsføringstilladelsen, som Biogen Netherlands B.V. har anmo-det om i overensstemmelse med forordning (EF) nr. 1234/2008, under henvisning til udtalelse fra Det Europæiske Lægemiddelagentur ud-arbejdet den
2. januar 2022, den
3. januar 2022 og den
4. april 2022 af Udvalget for Humanmedicinske Lægemidler, og ud fra følgende betragtninger:

(1)Det Europæiske Lægemiddelagenturs udtalelse støtter den ændring af betingelserne i afgørelsen om udstedelse af markedsføringstilladelse, som indehaveren af markedsføringstilladelsen har forelagt.

(2)Gennemgangen af de data, som Biogen Netherlands B.V forelagde den 19. juni 2021, har vist, at den nye terapeutiske indikation, der er foreslået for lægemidlet "Tecfidera — Dimethylfumarat", giver en væsentlig klinisk fordel i forhold til eksisterende terapier.

(3)Indehaveren af markedsføringstilladelsen ansøgte om en forlængelse af markedsføringsbeskyttelsen med yderligere ét år i overensstemmelse med artikel 14, stk. 11, i forordning (EF) nr. 726/2004. / 30

(4)Med sin dom af 5. maj 2021 i sag T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma mod EMA, fastslog Retten, at Kommissionens gennemførelsesafgø-relse C

(2014)601 (final) ikke finder anvendelse for så vidt som Kommissio-nen i nævnte gennemførelsesafgørelse konstaterede, at Tecfidera ikke var omfattet af den samme samlede markedsføringstilladelse som Fumaderm, som beskrevet i artikel 6, stk. 1, i direktiv 2001/83/EF. Med henblik på gen-nemførelsen af denne dom har Det Europæiske Lægemiddelagentur foreta-get en ad hoc-vurdering af den terapeutiske virkning af salte af monoethyl-fumarat (MEF) i Fumaderm. De videnskabelige konklusioner i Det Europæ-iske Lægemiddelagenturs ad hocudtalelse af 11. november 2021 understre-ger, at det ud fra de samlede tilgængelige data ikke kan fastslås, at salte af monoethylfumarat (MEF) yder et klinisk relevant terapeutisk bidrag i Fu-maderm. På denne baggrund konkluderede Udvalget for Humanmedicin-ske Lægemidler (CHMP), at det, uden at dette berører udfaldet af appelsa-gen til prøvelse af dom T-611/18, ikke på nuværende tidspunkt kan anbefa-les at indrømme Tecfidera yderligere ét års markedsføringsbeskyttelse.

(5)Efter en anmodning fra indehaveren af markedsføringstilladelsen om en fornyet behandling gennemgik CHMP sin oprindelige udtalelse om in-drømmelse af yderligere ét års markedsføringsbeskyttelse til Tecfidera. CHMP bekræftede med sin endelige udtalelse af 22. april 2022 sin oprinde-lige udtalelse af 27. januar 2022.

(6)Den

1. marts 2023 ophævede Domstolen i sin dom i de forenede sager C438/21 P, C-439/21 P og C-440/21 P Rettens dom af
2. maj 2021 i sag T-611/18 og konkluderede, at Kommissionen ikke anlagde et åbenbart urig-tigt skøn ved at konkludere, at Tecfidera ikke var omfattet af den samme samlede markedsføringstilladelse som Fumaderm. Som følge heraf er Kom-missionens gennemførelsesafgørelse C

(2014)601 (final) af

1. januar 2014 gyldig i sin helhed. Det fremgår af dommens præmis 86-89, at Kommissio-nen med henblik på at afgøre, om to produkter er omfattet af den samme samlede markedsføringstilladelse, jf. artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2001/83, ikke var forpligtet til at efterprøve MEF's terapeutiske bidrag i Fu-maderm eller a fortiori relevansen af dette bidrag. Derfor er Det Europæi-ske Lægemiddelagenturs ad hoc-udtalelse af
2. november 2021 ikke læn-gere relevant.

(7)På grundlag af de videnskabelige elementer i bilag IV til denne afgø-relse, som skal læses i lyset af resultatet af Domstolens endelige dom af

1. marts 2023, kan der indrømmes yderligere et år med markedsføringsbe-skyttelse i henhold til artikel 14, stk. 11, i forordning (EF) nr. 726/
2. Be-skyttelsesperioden for markedsføring af lægemidlet Tecfidera udløber såle-des den
3. februar 2025.

(8)Afgørelse C

(2022)3251 (final) bør derfor ændres. … / 31

(9)I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde træffer Kommissionen de til Domstolens endelige doms opfyl-delse nødvendige foranstaltninger. Denne afgørelse finder derfor anven-delse med tilbagevirkende kraft fra datoen for Domstolens endelige dom. … VEDTAGET DENNE AFGØRELSE: … Artikel 2 På grundlag af de videnskabelige elementer i bilag IV til denne afgørelse bør der gives tilladelse til en forlængelse af markedsføringsbeskyttelsen med en periode på et år i henhold til artikel 14, stk. 11, i forordning (EF) nr. 726/2004. Markedsføringsbeskyttelsesperioden udløber, 11 år efter at Kom-missionens gennemførelsesafgørelse C

(2014)601 (final) trådte i kraft den

1. februar
2. Artikel 3 Denne afgørelse ophæver og erstatter afgørelse C

(2022)3251 af

1. maj
2. Den anvendes fra den
3. marts
4. Artikel 4 Denne afgørelse er rettet til Biogen Netherlands B.V. … …” Hexal AG indgav den
5. maj 2023 nullitetssøgsmål mod Europa-Kommissionen til Retten med påstand om nullificering af Europa-Kommissionens ovennævnte gennemførelsesafgørelse af
6. maj 2023 i C

(2023)3067 (final). En række andre lægemiddelproducenter anlagde ligeledes nullitetssøgsmål vedrørende gennemførelsesafgørelsen af

1. maj
2. Ved udbudsbekendtgørelse udsendt
3. maj 2023 indhentede Amgros tilbud for perioden
4. januar 2024 til den
5. december 2024 på Dimethylfumarat i enterokapsler med styrke på henholdsvis 120 mg og 240 mg. Den anslåede værdi af udbuddet var angivet til 382 mio. kr. Den
6. juli 2023 traf Retten afgørelse i en række sager om ikke at tillægge nulli-tetssøgsmålene vedrørende gennemførelsesafgørelsen af
7. maj 2023 opsæt-tende virkning, herunder i sag T-258/23 R, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. mod Europakommissionen. Afgørelserne var i det væsentlige enslydende, og af den nævnte afgørelse fremgår blandt andet: ”… Background to the case and forms of order sought / 32 … 21 By application lodged at the Court Registry on 15 May 2023, the appli-cant brought an action for annulment of the contested decision, and of any other subsequent decision or measure extending or replacing the contested decision, in so far as they concerned it. 22 By separate document, lodged at the Court Registry on the same date, the applicant brought the present application for interim measures, in which it claims that the President of the General Court should: – order the suspension of operation of the contested decision, as well as of any other subsequent decision or measure extending or replacing the con-tested decision, in so far as they concern the applicant, with immediate ef-fect in accordance with Article 157

(2)of the Rules of Procedure of the Gen-eral Court; – order the suspension of operation of the contested decision, as well as of any other subsequent decision or measure extending or replacing the con-tested decision, in so far as they concern the applicant, pending the Court’s ruling on the main action; – order the Commission to refrain from taking any other measure which would amount to withdrawing the applicant’s MA or prohibiting the appli-cant from placing generic Dimethyl fumarate products on the market; – order any other interim measure it considers appropriate; … Law General considerations … 33 In the context of that overall examination, the judge hearing the applica-tion for interim measures enjoys a broad discretion and is free to deter-mine, having regard to the particular circumstances of the case, the manner and order in which those various conditions are to be examined, there be-ing no rule of law imposing a pre-established scheme of analysis within which the need to order interim measures must be assessed (see order of 19 July 2012, Akhras v Council, C110/12 P(R), not published, EU:C:2012:507, paragraph 23 and the case-law cited). … The condition relating to urgency … 39 In its submission, the contested decision has the effect of prohibiting it from using its MA until 2 February 2025, which has immediate conse- / 33 quences for it and for third parties. In that regard, it submits, inter alia, that it would suffer damage consisting of, first, a loss of profit for the period during which it should have been on the market; second, the total loss of market share; third, the costs associated with the new placing on the mar-ket of DMF Polpharma after the new period of protection for placing on the market; and, fourth, damage to its reputation. 40 Next, the applicant submits facts which occurred after the adoption of the contested decision and further illustrate the situation in which it finds itself. Thus, first, it maintains that, on 4 May 2023, Biogen sent it a letter in which it asked the applicant to stop placing its products on the market until the expiry of the marketing protection which Biogen enjoyed and, more-over, informed the applicant of its intention to claim damages if the appli-cant failed to comply with the contested decision. Second, the applicant submits that it is plausible that Biogen will try to obtain prompt interim measures before national courts by referring to the contested decision. Third, it argues that some national authorities are putting pressure on the applicant to comply with the Commission’s position and are threatening to impose penalties if it refuses. Fourth, according to the applicant, the Com-mission announced that it was going to adopt a decision amending the ap-plicant’s MA in order to specify that the marketing protection for Tecfidera had to be respected. 41 The Commission disputes the applicant’s arguments. 42 First, it should be noted that the contested decision, by which the Com-mission granted Biogen an additional year of marketing protection for Tec-fidera, is addressed to that undertaking and, as such, has no effect on the legality of the applicant’s MA. 43 Second, as regards the applicant’s argument that Biogen and national authorities have taken certain measures against it in reliance on the con-tested decision, it must be stated that that argument relates to current or fu-ture conduct of third parties invoking the contested decision. Such conduct is attributable to those third parties and does not stem from the contested decision. 44 In that regard, it should be pointed out that, if the applicant were in fact ordered in the future to pay damages to Biogen, the applicant would suffer damage of a financial nature. However, purely pecuniary damage cannot in principle be regarded as irreparable or even as difficult to repair, since it may be the subject of subsequent financial compensation. In the present case, it must be stated that the potential damage relied on in this respect by the applicant would be clearly identified in the relevant judgment and would therefore be quantifiable; accordingly, it cannot be regarded as ir-reparable. / 34 45 Moreover, as regards the intention of the Commission to vary the appli-cant’s MA, it should be noted that the mere manifestation on the part of the Commission of an intention to adopt a specific decision in the future is not capable of producing binding legal effects that directly and immediately af-fect the applicant’s interests (see, to that effect, judgment of 8 October 2014, Bermejo Garde v EESC, T-530/12 P, EU:T:2014:860, paragraphs 45 to 48). The Commission’s announcement of that intention does not therefore cre-ate corresponding obligations on the part of the applicant and, in the present case, such an intention is not sufficient to demonstrate urgency in relation to the contested decision. In that regard, should the applicant’s MA be varied or withdrawn, it is in the context of any action against such a de-cision and any corresponding application for interim measures that it would be necessary to assess whether the arguments put forward by the applicant to demonstrate urgency would be sufficient for the purposes of ordering suspension of operation. 46 Thus, as regards the third head of claim, by which the applicant seeks an order requiring the Commission to refrain from taking any other measure which would amount to a withdrawal of its MA or a prohibition on placing DMF Polpharma on the market, suffice it to observe that the applicant will have the opportunity to challenge such measures by bringing an action for annulment when the Commission has actually taken decisions to that ef-fect. 47 Accordingly, the applicant has not succeeded in demonstrating that it would suffer serious and irreparable damage if suspension of operation of the contested decision were not granted. 48 It follows from all of the forego-ing that the application for interim measures must be dismissed since the applicant has failed to establish that the condition relating to urgency is sat-isfied, without it being necessary to rule further on the admissibility of the present application for interim measures, to examine whether there is a prima facie case or to weigh up the interests involved. 47 Accordingly, the applicant has not succeeded in demonstrating that it would suffer serious and irreparable damage if suspension of operation of the contested decision were not granted. 48 It follows from all of the foregoing that the application for interim mea-sures must be dismissed since the applicant has failed to establish that the condition relating to urgency is satisfied, without it being necessary to rule further on the admissibility of the present application for interim measures, to examine whether there is a prima facie case or to weigh up the interests involved. … On those grounds, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT / 35 hereby orders:

1. The application for interim measures is dismissed. …” Rettens ovennævnte afgørelser af
2. juli 2023 blev appelleret til EUdomstolen. Af orienteringsskrivelse af
3. august 2023 fra Amgros til Biogen (Denmark) A/S med bilag fremgik, at Sandoz i forhold til det tidligere nævnte udbud på Dimethylfumarat udsendt den
4. maj 2023 var vurderet til at have laveste pris og Biogen (Denmark A/S) næstlaveste, og at Amgros derfor agtede at indgå rammeaftale nr. 1 med Sandoz og rammeaftale nr. 2 med Biogen. Ved e-mail af
5. august 2023 skrev Sandoz til Amgros blandt andet: ”… Som nævnt telefonisk er vi i dag blevet opmærksomme på, at Sandoz ved en fejl har afgivet bud med henvisning til vores gamle produkt, Dimethyl Fumarat Sandoz, som vi jo er afskåret fra at levere pga. et foreløbigt forbud nedlagt af Søog Handelsretten. Vores bud skulle have henvist til [ekstraheret] som ikke er omfattet af det nedlagte forbud. … Vi beder jer på denne baggrund venligst om, at Amgros bekræfter, at det afgivne, vindende bud vedrører [ekstraheret]. …” Amgros svarede ved e-mail af samme dag den
6. august 2023, at det udbudsteknisk ikke var muligt at trække et tilbud tilbage. Ved brev af
7. august 2023 protesterede Biogen til Amgros over tildelingen af rammeaftale nr. 1 til Sandoz vedrørende ovennævnte udbud på Dimethylfumarat og bad om at få tilsendt materiale vedrørende udbuddet, herunder korrespondance med generiske producenter af Tecfidera. Den
8. august 2023 anlagde Biogen International GmbH og Biogen (Denmark) A/S forbudssag ved Sø- og Handelsretten mod Sandoz (BS-43205/2023-SHR). Sagen er udsat på EUIPO’s Opposition Divisions mundtlige høring i sagen. Biogen-selskaberne har nedlagt følgende påstande: ”Påstand 1: Sandoz A/S forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende lægemidler indeholdende dimethylfumarat til behandling af / 36 multipel sklerose, hvor dosen af dimethylfumarat, der skal administreres, er 480 mg pr. dag, eller importere eller besidde dem med et sådant formål, så længe DK/EP 2 653 873 er i kraft. Påstand 2: Sandoz A/S skal omgående skriftligt tilbagekalde sit tilbud un-der udbuddet Amgros 2024 – 1.143.b vedrørende levering af lægemidler indeholdende dimethylfumarat til behandling af multipel sklerose, hvor do-sen af dimethylfumarat, der skal administreres, er 480 mg pr. dag, som Amgros I/S accepterede den
9. august 2023 og samtidig skriftligt meddele Amgros, at Sandoz A/S ikke vil kunne levere i henhold til tilbuddet. Kopi af tilbagekaldelsen og den skriftlige meddelelse skal sendes til Biogens ad-vokater.” Samme dag den
10. august 2023 skrev Biogens advokat til Lægemiddelstyrelsen blandt andet: ”… Vi beder venligst Lægemiddelstyrelsen bekræfte, at EU-domstolens afgø-relse af
11. marts 2023 (vedhæftet) og Kommissionens beslutning af
12. maj 2023 (vedhæftet) bekræfter, at lægemidlet Tecfidera® er genstand for regu-latorisk databeskyttelse, herunder markedsføringseksklusivitet, hvilket medfører, at intet generisk lægemiddel, der har Tecfidera® som reference-lægemiddel, må markedsføres på det danske marked, eksempelvis ved del-tagelse i udbud eller på anden vis, før
13. februar 2025, jf. §§ 9 og 12 i be-kendtgørelse nr. 1230 om markedsføringstilladelse til lægemidler m.m. af
14. december
15. …” Lægemiddelstyrelsen svarede ved e-mail af
16. september 2023 blandt andet: ”… Det er Lægemiddelstyrelsens vurdering, at lægemidlet Tecfidera, som konsekvens af EU-domstolens afgørelse af
17. marts 2023, er genstand for regulatorisk databeskyttelse, herunder markedseksklusivitet. …” Den
18. september 2023 skrev Sandoz’ advokat til Amgros blandt andet: ”… Re.: Biogen (Denmark) A/S’ letters to Amgros I/S regarding award deci-sion in tender 2024 - i.i43.b … / 37 It is noted ex tuto that Biogen’s alleged regulatory data exclusivity and market protection for Tecfidera® does not provide any legal basis for claims for injunction against Sandoz or other companies, and Biogen has -correctly abstained from initiating legal proceedings against Sandoz be-fore the Danish courts requesting interim relief on the basis of the alleged data protection and market exclusivity. …” Ved brev af
19. september 2023 til Amgros skrev Biogens advokat i forlængelse af ovenstående brev af
20. september fra Sandoz’ advokat til Amgros blandt andet: ”…
21. Data and marketing protection for Tecfidera® Sandoz disputes that Tecfidera® is entitled to data and marketing protec-tion following the CJEU judgment of 16 March
22. Biogen strongly disagrees, cf. our letters of 17 and 20 March 2023 and 21 and 29 August
23. …” Sandoz advokat indgav ved brev af
24. september 2023 til Amgros yderligere bemærkninger om tvisten. Ved brev af
25. september 2023 skrev Amgros til Biogen (Denmark) A/S blandt andet: ”… Tilbagekaldelse af tildelingsbeslutning i udbudsnummer 1, Dimethylfu-marat (ATC-kode L04AX07), og aflysning af udbudsnummer 1, Dimet-hylfumarat (ATC-kode L04AX07) … På grund af de konkrete og faktiske forhold for lægemidlerne på ATC-ko-den L04AX07 og de modtagne tilbud, er Amgros blevet opmærksom på, at der er opstået en særlig situation, hvorved der kan rejses tvivl om forståel-sen af udbudsmaterialet, herunder samspillet mellem udbudsbekendtgørel-sen, rammeaftalen og udbudsbetingelsernes pkt. 8 om forbehold og alterna-tive tilbud, og de eventuelle udbudsretlige konsekvenser ved manglende overholdelse af fristen for offentliggørelse på Medicinpriser.dk den
26. november
27. … / 38 I udbuddet af udbudsnummer 1 har det imidlertid vist sig, at lægemidlet, der blev tilbudt med den laveste pris, objektivt konstaterbart på tilbudsafgivelsestidspunktet ikke vil kunne overholde fristen for offentliggørelse på Medicinpriser.dk den
28. november
29. På baggrund af ovenstående vælger Amgros derfor at tilbagekalde tildelingsbeslutningen og aflyse udbudsnummeret med henblik på snarligt ge-nudbud af lægemidlet dimethylfumarat, hvor udbudsmaterialet præcise-res. …” Amgros udsendte herefter den
30. september 2023 nyt udbud på den omtvistede rammeaftale vedrørende levering af Dimethylfumarat i 2024 med frist for bud til den
31. oktober
32. Den anslåede værdi af udbuddet var denne gangangivet til 381 mio. kr. Den
33. oktober 2023 underrettede Amgros om resultatet af udbuddet, og igen blev Sandoz tildelt rammeaftale nr. 1 og Biogen (Denmark) A/S nr.
34. I anledning af Biogens tidligere nævnte aktindsigtsanmodning af
35. august 2023 skrev Amgros den
36. oktober 2023 til Biogens advokat blandt andet: ”… Amgros imødekommer hermed din anmodning om aktindsigt fuldt ud. Navnet på Sandoz’ udbudte produkt, i forbindelse med Amgros’ udbud 20241.1431.b, er ”Dimethyl Fumarate Hexal” . …” Den
37. oktober 2023 indgav Biogen (Denmark) A/S klage til Klagenævnet for Udbud vedrørende Amgros’ ovennævnte tildeling meddelt den
38. oktober 2023 af rammeaftale nr. 1 til Sandoz. Det fremgår af udskrift af
39. november 2023 fra medicinpriser.dk, at lægemidlet Dimethyl fumarate ”Hexal” 120 mg og 240 mg enterokapsler fra Hexal A/S var registreret. Af brev af
40. november 2023 fra Biogens advokat til Lægemiddelstyrelsen fremgår blandt andet: ”… Håndhævelse af markedseksklusivitet … / 39 Med dette brev anmoder vi om, at DKMA træffer øjeblikkelige og passende håndhævelsesforanstaltninger, nu hvor Sandoz har registreret Produkterne i DKMAnet. I lyset af sagens vigtighed beder vi styrelsen bekræfte modta-gelsen af dette brev, og senest den
41. november 2023 informere os om, hvordan og hvornår DKMA vil behandle denne anmodning. …
42. Markedseksklusivitet … DMKA har nemlig ikke blot kompetence, men også pligt, til at håndhæve de forbud og rettigheder, der er fastsat i EU's lægemiddellovgivning, som fastsat i artikel 84 i forordning 726/2004, der finder direkte anvendelse i Danmark og bestemmer følgende: … Denne bestemmelse bekræfter klart medlemsstaternes forpligtelse til at sikre effektive og afskrækkende sanktioner for overtrædelse af bestemmel-serne i forordning 726/
43. Dette omfatter tilsidesættelser af artikel 14, stk. 11 i forordning nr. 726/2004 sammenholdt med artikel 10, stk. 1 i direktiv 2001/
44. Medlemsstaternes forpligtelser er desuden fastlagt i artikel 4, stk. 3, i trak-taten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEU), som fastsætter medlemsstaternes forpligtelse til loyalt samarbejde. Artikel 4, stk. 3, be-stemmer: … Ifølge EU-domstolenes faste praksis forpligter denne pligt til loyalt samar-bejde, at medlemsstaterne skal afhjælpe de ulovlige følger af en tilsidesæt-telse af EUretten, og træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre en effektiv gennemførelse af det med EU-lovgivningen tilstræbte formål.
45. Administrativ håndhævelse af markedseksklusivitet Som kompetent myndighed er DKMA ansvarlig for håndhævelse af lægemiddelloven, herunder bestemmelser fastsat i bekendtgørelser udstedt i medfør af lægemiddelloven. … Markedsføringsbeskyttelsen for Tecfidera® forbyder brug af generiske markedsføringstilladelser med henblik på markedsføring af generiske ko-pier af Tecfidera®, og er som sådan et offentligretligt forbud, der følger af offentligretlig lovgivning, nemlig MAA-bekendtgørelsen. Forbuddets of-fentligretlige karakter bekræfter, at det først og fremmest påhviler offentli-gretlige organer at sikre overholdelsen af dette forbud, der er fastsat i læge-middelloven. Dette er også tilfældet i den foreliggende sag, hvor forbuddet indgår i MAAbekendtgørelsen, og hvor det af lovgiver er bestemt, at / 40 DKMA er den kompetente myndighed i forhold til bestemmelserne i MAAbekendtgørelsen, herunder forbuddet i denne sag Skønsmæssig bemyndigelse til ikke at håndhæve loven ville ikke blot bringe de interesser, som loven er til for at beskytte, jf. ovenfor, men også grundlæggende retsstatsprincipper i fare. Dette er også årsagen til, at lov-givningen generelt ikke overlader beskyttelsen af de underliggende hensyn til den krænkede part. En sådan mulighed ville kræve et klart retsgrundlag såsom det der f.eks. ses i patentloven. Sidstnævnte overlader håndhævel-sen til patenthaveren og ikke til den kompetente myndighed (Patent- og Varemærkestyrelsen), jf. patentlovens § 57, stk. 4, jf. § 57, stk.
46. En tilsva-rende fordeling af håndhævelsesansvaret er imidlertid ikke fastsat i læge-middelloven. I mangel af et sådant klart retsgrundlag, og en sådan klar hensigt, følger det, at DKMA skal håndhæve markedseksklusiviteten for at beskytte patienternes, samfundets og de kommercielle aktørers interesser, for hvilke lovgiver vedtog bestemmelsen om markedseksklusivitet. På grund af den overhængende risiko for et uigenkaldeligt værdispild, an-moder vi om, at DKMA træffer øjeblikkelige og passende håndhævelsesfor-anstaltninger, nu hvor Sandoz den
47. november 2023 har lanceret Produk-terne på det danske marked ved at registrere dem i DKMAnet. …” Sandoz’ advokat skrev den
48. november 2023 til Lægemiddelstyrelsen blandt andet: ”… SANDOZ’ BEMÆRKNINGER TIL BIOGENS ANMODNING OM HÅNDHÆVELSE …
49. Biogens anmodning Sandoz blev den
50. oktober 2023 tildelt markedsføringstilladelser ("MA") for Produkterne, henholdsvis MA nr. 67570 (120 mg) og MA nr. 67571 (240 mg), med Tecfidera® som referencelægemiddel. …
51. Den retlige karakter af RDP-rettigheder tilsiger inter partes tvisteløsning Biogen hævder, at markedsføringsbeskyttelsen af Tecfidera® udgør et offentligretligt forbud, som det skulle påhvile Lægemiddelstyrelsen at hånd-hæve. Dette bestrides. Data- og markedseksklusivitet er privatretlige rettigheder, der tildeles en originalproducent som belønning for originalproducentens første markeds- / 41 føring af et nyt lægemiddel. Rettighederne er funderet i TRIPS-aftalens § 39

(3). … Data- og markedseksklusivitet tildeles som belønning til en lægemiddelproducent, som på den måde opnår et konkurrencemæssigt forspring i for-hold til sine konkurrenter, selv når patentbeskyttelsen måtte være udløbet. RDPrettigheder regulerer således alene forholdet mellem kommercielle konkurrenter på markedet for lægemidler. Som følge af RDP-rettighedernes rent privatretlige karakter er indehavere af RDPrettigheder i praksis henvist til at håndhæve RDP-rettigheder civil-retligt ved domstolene – ikke gennem anmodning til Lægemiddelstyrelsen.

1. Lægemiddelstyrelsen har ikke retlig kompetence til at håndhæve Biogens anmodning Som redegjort for indebærer den privatretlige karakter af RDP-rettigheder, at Lægemiddelstyrelsen savner retlig kompetence til at pålægge Sandoz sanktioner som anmodet om af Biogen, allerede fordi der er tale om en pri-vatretlig tvist inter partes. Denne konklusion understøttes af, Lægemiddelstyrelsens beføjelser i hen-hold til §§ 14 -15 alene angår en markedsføringsindehavers egne forhold, men derimod ikke en privatretlige tvist mellem to parter. …” Klagenævnet for Udbud bestemte ved kendelse af
2. november 2023, at Biogen (Denmark) A/S’ tidligere nævnte klage af
3. oktober 2023 ikke skulle tillægges opsættende virkning. Klagesagen verserer fortsat. Den
4. december 2023 skrev Lægemiddelstyrelsen til Sandoz blandt andet: ”… Lægemiddelstyrelsen har konstateret, at Hexal A/S den
5. november 2023 har markedsført lægemidlerne Dimethyl fumarate "Hexal" 120 mg og 240 mg, og skal i den anledning henlede jeres opmærksomhed på § 9, stk. 2,1 bekendtgørelse nr. 1239, af
6. december 2005, om markedsføringstilladelse til lægemidler m.m. Af bestemmelsen fremgår, at et generisk lægemiddel, som godkendes efter stk. 1, ikke må markedsføres, før der er forløbet ti år fra udstedelsen af markedsføringstilladelsen for referencelægemidlet (markedseksklusivitet). Af bekendtgørelsens § 9, stk. 1 fremgår, at en ansøger om tilladelse til markedsføring af lægemiddel ikke beh0ver Ikke fremlægge den i § 3, nr. 11, an- / 42 førte toksikologiske, farmakologiske og kliniske dokumentation, hvis ansø-geren kan godtgøre, at lægemidlet er en generisk udgave af et referencelæ-gemiddel, der er eller har været godkendt I Danmark eller i et andet EU/EØS-land i mindst otte år (den forkortede procedure). Ifølge Lægemiddelstyrelsens oplysninger blev de angivne lægemidler regi-streret som godkendt til markedsføring i Danmark den
7. oktober 2023, ef-ter en ansøgning i den forkortede procedure og med lægemidlet Tecfidera som referencelægemiddel. Tecfidera blev den
8. januar 2014, i henhold til forordning (EF) nr. 26/2004, godkendt efter den centrale procedure til markedsføring i hele EU og har i henhold til forordningens art. 14, stk. 11, markedseksklusivitet i 10 år fra tidspunktet for udstedelsen af markedsføringstilladelsen. Ved EU-kommis-sionens beslutning C

(2023)3067 af den

1. maj 2023, blev den 10-årige markedseksklusivitet efterfølgende forlænget med 1 år. På den baggrund er det Lægemiddelstyrelsens vurdering, at markedseksklusiviteten for Tecfidera ikke er udløbet på nuværende tidspunkt. …” Den
2. december 2023 traf EU-Kommissionen en række gennemførelsesafgørelse, hvorved EU-Kommissionen tilbagekaldte en række markedsføringstilladelser for dimethyl fumarat lægemidler. Eksempelvis fremgår det af afgørelsen C

(2023)8928 (final) ”om tilbagekaldelse af afgørelse C

(2022)3253 (final) om tilla-delse til markedsføring i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 726/2004 af det humanmedicinske lægemiddel "Dimethyl fumarate Polpharma - dimethylfumarat" blandt andet: ”…

(12)Den 16. marts 2023 ophævede Domstolen ved sin dom i de forenede sager C438/21 P, C-439/21 P og C-440/21 P7 ("appeldommen") dommen i første instans. Domstolen fastslog i appeldommens præmis 86-89, at Kom-missionen med henblik på at afgøre, om to produkter er omfattet af den samme samlede markedsføringstilladelse, jf. artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2001/83/EF, ikke var forpligtet til at efterprøve MEF's terapeutiske bidrag i Fumaderm eller a fortiori relevansen af dette bidrag. På grundlag af denne konklusion fastslog Domstolen endvidere, at Kommissionen ikke anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved at konkludere, at Tecfidera ikke var omfattet af den samme samlede markedsføringstilladelse som Fumaderm. Som følge heraf er Kommissionens gennemførelsesafgørelse C

(2014)601 (final) af 30. januar 2014 gyldig i sin helhed.

(13)Som følge af appeldommen skal Kommissionens gennemførelsesafgø-relse C

(2014)601 (final) anses for lovligt at anerkende Tecfideras ret til en periode med lovgivningsmæssig beskyttelse af data og markedsføring, jf. / 43 artikel 14, stk. 11, i forordning (EF) nr. 726/

1. Resultaterne af præklini-ske og kliniske forsøg med Tecfidera er således berettiget til databeskyttelse fra den dato, hvor Tecfidera blev godkendt, dvs. den
2. februar 2014, for en periode på otte år.

(14)I det ansøgningsdossier, der blev indgivet den 30. maj 2021, henviste Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A. til de prækliniske og kliniske forsøg med referencelægemidlet Tecfidera. Ansøgningen blev således ind-givet i en periode, hvor Tecfideras databeskyttelsesperiode — i henhold til appeldommen — fortsat var i kraft, og hvor ansøgere i forbindelse med ge-neriske produkter derfor ikke kunne henvise til Tecfideras beskyttede data med henblik på at indgive deres egne ansøgninger om markedsføringstilla-delser.

(15)I lyset af appeldommen er betingelserne for tilladelsen til markedsfø-ring af det generiske lægemiddel "Dimethyl fumarate Polpharma — dimet-hylfumarat" ved Kommissionens specifikke gennemførelsesafgørelse C

(2022)3253 (final) derfor ikke længere opfyldt. I henhold til og fra datoen for appeldommen er Kommissionens gennemførelsesafgørelse C

(2022)3253 (final) derfor blevet ulovlig.

(16)I henhold til et almindeligt EU-retligt princip skal ulovlige administra-tive retsakter tilbagekaldes inden for en rimelig frist, hvis det er fastslået, at den vedtagne administrative retsakt er blevet ulovlig, og der er taget hen-syn til, i hvilket omfang ansøgeren måtte have påberåbt sig retsaktens lov-lighed. I dette tilfælde er Kommissionen forpligtet til at vedtage egnede for-anstaltninger for at skabe retssikkerhed med hensyn til ulovligheden af Kommissionens gennemførelsesafgørelse C

(2022)3253 (final).

(17)Selv om Kommissionen i henhold til artikel 10, stk. 2, i forordning (EF) nr. 726/2004 har beføjelse til at udstede en godkendelse af et lægemiddel, hvis alle de krav, der er fastsat i lovgivningen for udstedelse af en sådan til-ladelse, er opfyldt, har Kommissionen ligeledes beføjelse til i henhold til samme retsgrundlag at tilbagekalde afgørelsen, hvis den bliver opmærk-som på, at den er blevet ulovlig.

(18)Det bemærkes, at Kommissionens gennemførelsesafgørelse C

(2022)3253 (final) i den foreliggende sag blev vedtaget på et tidspunkt, hvor appelprocedurerne i sagerne C-438/21 P, C-440/21 P og C-439/21 P stadig var under behandling. På daværende tidspunkt kunne ansøgeren om markedsføringstilladelse, Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A., således ikke se bort fra, at betingelserne for udstedelse af en generisk markedsfø-ringstilladelse var baseret på konklusionerne i dommen i første instans og betinget af Domstolens fortolkning og anvendelse af begrebet samlet markedsføringstilladelse i forbindelse med appelsagerne og deres virkning med hensyn til Tecfideras ret til lovgivningsmæssig databeskyttelse. … / 44 Artikel 1 Afgørelse C

(2022)3253 final tilbagekaldes. …” Den

1. december 2023 sendte Sandoz’ advokat en række spørgsmål til Lægemiddelstyrelsen, der fremsendte sine svar den
2. december
3. Spørgsmålene og svarene lød blandt andet (svar angivet med fed): ”…
4. På hvilket hjemmelsgrundlag er § 9 i bekendtgørelse nr. 1239, af
5. de-cember 2005 udstedt ifølge Lægemiddelstyrelsen? Bekendtgørelsens § 9, er udstedt af Indenrigs- og Sundhedsministeriet med hjemmel i lægemiddellovens §
7. Er Lægemiddelstyrelsen enig i, og vil man under alle omstændigheder respektere, Kommissionens tilkendegivelse af, at (eventuel) markeds- og dataeksklusivitet ikke kan håndhæves af nationale myndigheder? Vi er grundlæggende enige i, at markedseksklusivitet ikke skal håndhæ-ves i Danmark af Lægemiddelstyrelsen. …” Ved e-mail af
8. december 2023 skrev Sandoz til Amgros blandt andet: ”… Således er der desværre fortsat flere løse ender, når det kommer til Dimet-hyl Fumarate. Sandoz ser sig derfor ikke i stand til at levere den tilbudte af-talevare til den første del af aftaleperioden (
9. januar-
10. marts 2024). …” Det er oplyst, at Sandoz fortsat ikke er begyndt at levere det omstridte lægemiddel i henhold til aftalen. Den
11. februar 2024 traf EU-domstolen afgørelse i appelsagerne vedrørende Rettens tidligere nævnte afgørelser af
12. juli 2023 om ikke at tillægge nullitetssøgsmålene vedrørende gennemførelsesafgørelsen af
13. maj 2023 opsættende virkning. Appelafgørelserne havde ens udfald. Eksempelvis fremgår det af appelafgørelsen C-608/23 Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. mod Europakommissionen blandt andet: ”… The application for interim measures brought before the General Court … / 45 41 In the context of its examination of those conditions, the court hearing the application for interim relief enjoys a broad discretion and is free to de-termine, having regard to the particular circumstances of the case, the man-ner and order in which those various conditions are to be examined, there being no rule of EU law imposing a pre-established scheme of analysis within which the need to order interim measures must be assessed (order of the Vice-President of the Court of 16 July 2021, Symrise v ECHA, C-282/21 P(R), EU:C:2021:631, paragraph 28 and the case-law cited). … Arguments 43 Zaklady Farmaceutyczne Polpharma submits, in the first place, that it is apparent from the case-law of the Court of Justice that it is appropriate to suspend an act which does not even have the appearance of legality, with-out it being necessary to establish risk that serious and irreparable damage may occur. The decision at issue was adopted in blatant and serious breach of Article 14

(11)of Regulation No 726/2004, as an extension of the market-ing protection period may be granted only where the MA holder has ob-tained, during the first eight years of that period, an authorisation for one or more new therapeutic indications, which is not the case here. 44 In the second place, the appellant argues that it is necessary to grant the interim measures sought in order to ensure full effectiveness of the decision to be given in the main proceedings. Given that the decision at issue ex-tends the marketing protection period of Tecfidera until 2 February 2025 and having regard to the usual processing time for cases before the General Court, the decision to be given in the main proceedings will probably not be made in time to prevent major adverse consequences of the decision at issue from occurring. 45 In the third place, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma submits that it would suffer irreparable damage if it were unlawfully required, due to the application of the decision at issue, no longer to place products on the mar-ket for an additional one-year period. That damage would consist, inter alia, of loss of profit, complete loss of market share, additional costs related to re-launching DMF Polpharma on the market and harm to Zaklady Far-maceutyczne Polpharma’s reputation. 46 In that connection, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma stresses that it gains substantial income from the sales of DMF Polpharma. However, vari-ous factors would prevent it from subsequently regaining the share on the market that it allegedly holds, which would cause it damage which could not be easily assessed or repaired. 47 It submits, more specifically, that, following the withdrawal of DMF Polpharma from the market, it will no longer be able to enjoy the competitive / 46 advantage afforded to first movers on a market, that patients and national health systems will incur considerable additional costs, that its reputation will suffer long term, that it will not be able to meet its contractual and ex-tra-contractual obligations to supply DMF Polpharma, that there could be medicine shortages in certain Member States, that stocks of medicinal prod-ucts will have to be destroyed, that its fundamental rights and freedoms will be disregarded and that it may be subject to sanctions, including crimi-nal sanctions, for a situation beyond its control since the decision at issue is retroactive. … Assessment … 56 Regarding, in the first place, the claim that urgency must be recognised in the present case due to a blatant and serious infringement of Article 14

(11)of Regulation No 726/2004, it is apparent from the Court’s case-law that the strength of a prima facie case affects the assessment of urgency. The urgency that may be pleaded by an applicant must thus be taken into consideration by the court hearing the application for interim measures all the more if the prima facie case raised by the pleas and arguments relied on appears particularly serious (order of the VicePresident of the Court of Justice of 12 October 2022, Mariani v Parliament, C525/22 P(R), EU:C:2022:797, paragraph 69 and the case-law cited). 57 The fact remains that, in accordance with Article 156

(4)of the Rules of Procedure of the General Court, the conditions relating to a prima facie case and to urgency are distinct and cumulative, so that the party seeking interim measures still needs to prove the imminence of serious and ir-reparable damage (order of the Vice-President of the Court of Justice of 12 October 2022, Mariani v Parliament, C-525/22 P(R), EU:C:2022:797, para-graph 70 and the case-law cited). 58 Nevertheless, where a decision appears, having regard to the nature of the complaints made against it, to lack even the appearance of legality, the court hearing the application for interim measures must suspend their op-eration forthwith, without the need for the party seeking interim protection to show that that protection must be granted to that party in order to avoid the occurrence of serious and irreparable damage (order of the Vice-Presi-dent of the Court of Justice of 12 October 2022, Mariani v Parliament, C-525/22 P(R), EU:C:2022:797, paragraph 71 and the case-law cited). 59 It follows from that case-law that only exceptionally serious illegality may warrant an order for suspension of operation of a decision, without the risk of the occurrence of serious and irreparable damage being estab-lished, and that it is therefore not sufficient in that regard to show a partic-ularly strong prima facie case (order of the Vice-President of the Court of / 47 Justice of 12 October 2022, Mariani v Parliament, C-525/22 P(R), EU:C:2022:797, paragraph 72). 60 In the present case, if the Court finds, as Zaklady Farmaceutyczne Pol-pharma claims, that, first, the extension of the marketing protection period is subject to the condition that, during a defined period, one or more new therapeutic indications must be obtained and, second, that that condition was not satisfied regarding Tecfidera, it is true that such irregularity would warrant, at first glance, annulment of the decision at issue granting Biogen Netherlands an additional year of marketing protection for Tecfidera. 61 That being said, the illegality claimed, namely the failure to have regard to the conditions to which the adoption of a decision is subject, does not ap-pear, in any event, to be exceptional in terms of its nature and seriousness, to the effect that the decision at issue lacks even the appearance of legality. 62 Zaklady Farmaceutyczne Polpharma also relies on the allegedly blatant nature of the illegality claimed, without, however, submitting arguments to show that that illegality is exceptional in terms of its nature and serious-ness. 63 As a result, even assuming that Article 14

(11)of Regulation No 726/2004 has been infringed, such infringement is not exceptional such as to establish that the condition relating to urgency has been satisfied in the present case. … 99 In the present case, while the detailed rules for calculating the compen-sation that Zaklady Farmaceutyczne Polpharma could potentially obtain are still to be set out, the fact remains that the appellant pleads damage which, having regard to its nature and the manner in which it could fore-seeably occur, could be determined in principle on the basis of the sales volume of DMF Polpharma before its withdrawal from the market, on the projected change to that volume and on the amount of the investments nec-essary to place that medicinal product on the market again. 100 In those circumstances, it cannot be held that the alleged financial dam-age cannot be quantified. 101 As a result, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma has not shown that the damage is irreparable. 102 Consequently, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma has not established that it cannot wait for the outcome of the main proceedings without having to suffer serious and irreparable damage. 103 In the light of all the foregoing, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma has not shown that the condition relating to urgency was satisfied in the present case. / 48 104 Having regard to the fact that the conditions for the grant of interim measures are cumulative, the application for interim measures must there-fore be dismissed, without it being necessary to examine the conditions re-lating to a prima facie case and the weighing up of the interests. … On those grounds, the Vice-President of the Court hereby orders: 1. The order of the President of the General Court of the European Union of 24 July 2023, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma v Commission (T-258/23 R, EU:T:2023:418), is set aside. … 3. The application for interim measures is dismissed. …” Den 12. februar 2024 skrev Lægemiddelstyrelsen til Sandoz blandt andet: ”… D.sp.nr. 32599, Dimethyl fumarate “Sandoz” , Sandoz A/S, hårde enterokapsler 120 mg og 240 mg Partshøring om mulig tilbagekaldelse af markedsføringstilladelsen til lægemidlet EU-Domstolen afsagde den 16. marts 2023 dom i sagerne C-438/21 P, C-439/21 P og C-440/21 P, jf. sag T-611/18. EU-domstolen bekræftede, at Bio-gens lægemiddel, Tecfidera®, fra tidspunktet for godkendelse i 2014 har været berettiget til en uafhængig regulatorisk databeskyttelsesperiode i henhold til artikel 14, stk. 11 i forordning 726/2004. … EU-Domstolens afgørelse medfører, at der for den 4. februar 2022 ikke matte indsendes ansøgninger om godkendelse af et generisk lægemiddel med henvisning til Tecfidera® som referencelægemiddel. Ansøgninger, der er indsendt inden denne dato, vil som følge deraf blive betragtet som ind-sendt i strid med § 9, stk. 1, i bekendtgørelsen. Da jeres ansøgning blev modtaget den 20. juli 2021 var den inden for perio-den for Tecfideras® otteårige databeskyttelse. Det er dermed vores umid-delbare opfattelse, at grundlaget for markedsforingstilladelsen til Dimethyl fumarate "Sandoz” er bortfaldet. Konsekvensen heraf vil være, at afgørelserne om udstedelsen af markedsforingstilladelsen til Dimethyl fumarate "Sandoz” vil blive betragtet som / 49 ugyldige. Lægemiddelstyrelsen kan derfor vælge at tilbagekalde markedsforingstilladelsen. I har mulighed for at sende os jeres bemærkninger til sagen, for vi tager endelig stilling til sagen. Jeres eventuelle bemærkninger bedes være os I hænde senest den 26. februar 2024. Lægemiddelstyrelsen bemærker i den forbindelse, at vi er opmærksomme pa at Tecfideras markedsbeskyttelse udløber til februar 2025. … …” Lægemiddelstyrelsen tilbagekaldte ved brev af 9. april 2024 til Sandoz markedsføringstilladelsen for Dimethyl fumarate ”Sandoz” , hårde enterokapsler 120 mg og 240 mg. Parternes synspunkter Biogen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit sammenfattende processkrift af 2. april 2024, hvoraf blandt andet fremgår: ”… 2. Sagens hovedspørgsmål Denne sag vedrører den markedsføringsbeskyttelse, som er tildelt Tecfi-dera® i medfør af en gennemførelsesafgørelse fra EU-Kommissionen af 2. maj 2023 og som udløber den 2. februar 2025. Parterne er enige om, at markedsføringstilladelsen til Dimethyl fumarate "Hexal" er gyldig, men er uenige om, hvorvidt Sandoz må udnytte markedsføringstilladelsen ved at bringe Dimethyl fumarate "Hexal" på marke-det inden udløbet af markedsføringsbeskyttelsen for Tecfidera® den 2. fe-bruar 2025. Det er således omtvistet mellem parterne, hvorvidt det forhold, at Sandoz har markedsført lægemidlet Dimethyl fumarate "Hexal" på det danske mar-ked udgør en krænkelse af markedsføringsbeskyttelsen for Tecfidera® samt hvorvidt Sandoz' markedsføring af Dimethyl fumarate "Hexal" udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, hvorefter erhvervsdrivende skal udvise god skik. De centrale spørgsmål i sagen er således, hvorvidt Biogen har godtgjort el-ler sandsynliggjort, at Tecfidera® er berettiget til markedsføringsbeskyt-telse indtil udløb den 2. februar 2025 i medfør af artikel 14, stk. 11 i forord-ning (EF) nr. 726/2004, og hvis det er tilfældet, hvorvidt Sandoz' adfærd ud-gør en krænkelse af markedsføringsbeskyttelsen for Tecfidera® i strid med artikel 10 i direktiv 2001/83 samt § 9, stk. 2 og § 12, stk. 1 i bekendtgørelse / 50 nr. 1239 af 12. december 2005 om markedsføringstilladelse til lægemidler m.m., som forbyder markedsføring af generiske varianter af Tecfidera® i den periode, hvor Tecfidera® nyder markedsføringsbeskyttelse samt sker i strid med markedsføringslovens § 3. 3. Parterne 3.1 Biogen Biogen-koncernen er en global forskningsbaseret virksomhed indenfor bioteknologi, der blev grundlagt i 1978 af en gruppe europæiske og amerikan-ske forskere. Biogen er primært aktiv indenfor forskning i neurovidenskab, herunder bl.a. inden for udvikling af behandlinger af multipel sklerose. Biogen-kon-cernen har bl.a. udviklet lægemidlet Tecfidera® til behandling af recidive-rende-remitterende multipel sklerose. 3.2 Sandoz Sandoz er en global lægemiddelvirksomhed, der bl.a. fremstiller og mar-kedsfører generiske lægemidler. 4. Lægemidlerne 4.1 Tecfidera® Tecfidera® er et af Biogen-koncernens vigtigste lægemidler, og det blev godkendt af EU-Kommissionen den 30. januar 2014 [E263]. Tecfidera® indeholder aktivstoffet dimethylfumarate og er godkendt til behandling af voksne og pædiatriske patienter i alderen 13 år og derover med recidiverende-remitterende multipel sklerose, jf. produktresumeet for Tec-fidera® [E268]. Mere end 500.000 patienter med multipel sklerose er indtil videre blevet behandlet med Tecfidera®, hvilket gør Tecfidera® til det førende oralt tilgæn-gelige lægemiddel til behandling af multipel sklerose. Biogen B.V. er indehaver af markedsføringstilladelsen til Tecfidera® i EU [E270], og Tecfidera® markedsføres i Danmark af Biogen Denmark, der står som den godkendte repræsentant i Danmark [E271]. Det er således Biogen Denmark, der distribuerer, forhandler og markedsfø-rer Tecfidera® i Danmark, og som deltager i Amgros I/S’ (Amgros) udbud, og indgår rammeaftaler med Amgros omkring levering af Tecfidera® i Danmark. 4.2 Dimethyl fumarate "Hexal" / 51 Dimethyl fumarate "Hexal" er et generisk lægemiddel til behandling af voksne og pædiatriske patienter i alderen 13 år og derover med recidive-rende-remitterende multipel sklerose, jf. produktresuméet for Dimethyl fumarate "Hexal" [E841]. Dimethyl fumarate "Hexal" er godkendt af Lægemiddelstyrelsen den 6. ok-tober 2023 i henhold til de danske regler om den forkortede procedure efter den decentraliserede procedure (DCP-procedure nr. DE/H/7424/001-002/DC) [E425]. Sandoz har fået markedsføringstilladelse til Dimethyl fu-marate "Hexal" under sit binavn Hexal A/S. Ifølge den offentliggjorte vurderingsrapport ("PAR") for Dimethyl fumarate "Hexal" (DCP-procedure nr. DE/H/7424/001-002/DC) er Tecfidera® referencelægemidlet for Dimethyl fumarate "Hexal" [E1216]. 5. Sagsfremstilling Den 28. februar 2012 indsendte Biogen sin ansøgning om markedsføringstilladelse for Tecfidera®. Den 30. januar 2014 blev markedsføringstilladelsen for Tecfidera® udstedt af EUKommissionen [E263], hvor der blev truffet afgørelse om, at Tecfi-dera® har data- og markedsføringsbeskyttelse. Afgørelsen blev meddelt Biogen den 3. februar 2014 [E274]. Den 5. maj 2021 afsagde Den Europæiske Unions ret ("Retten") dom i en sag anlagt af det generiske lægemiddelfirma Polpharma mod en beslutning om at nægte Polpharma en markedsføringstilladelse til en generisk variant af Tecfidera® med henvisning til EU-Kommissionens afgørelse af 30. januar 2014. Retten fandt, at EU-Kommissionens afgørelse var behæftet med et ”åbenbart urigtigt skøn” i forbindelse med tildelingen af data og markeds-føringsbeskyttelse til Tecfidera® [E338]. Biogen, Europa-Kommissionen og EMA appellerede Rettens dom til EUDomstolen. Appellen havde ikke opsættende virkning. Som konsekvens af Rettens dom, og for at implementere dommen på trods af appellen, behandlede EMA ansøgninger om generiske varianter af Tecfi-dera®. Som en del af dette offentliggjorde CHMP den 11. november 2021 en ad hocvurdering, som blev fulgt op af CHMP's vurdering den 22. april 2022 [E381]. I august 2022 indledte Biogen en midlertidig forbudssag mod Sandoz ved Sø- og Handelsretten vedrørende krænkelse af et af Biogens patenter som følge af Sandoz' deltagelse i et Amgros-udbud med et andet generisk læge-middel, nemlig Dimethyl fumarate "Sandoz", der også har Tecfidera® som referencelægemiddel. / 52 Sandoz vandt udbuddet for året 2023, og gik på markedet den 1. januar 2023 med lægemidlet Dimethyl fumarate "Sandoz". Den 31. januar 2023 fik Biogen meddelt midlertidigt forbud mod Sandoz' markedsføring af Dimethyl fumarate "Sandoz" baseret på håndhævelse af et af Biogens patenter og den 3. februar 2023 trådte forbuddet i kraft [E620 og 623]. Sandoz kærede Sø- og Handelsrettens kendelse, og kæresagen har verseret ved Østre Landsret sammen med en anden sag mellem Biogen og Viatris ApS, der havde en af EU-Kommissionen udstedt markedsføringstilladelse til det generiske lægemiddel, Dimethyl fumarate Mylan. Den 16. marts 2023 afsagde Den Europæiske Unions Domstol ("EU-Dom-stolen") en dom, der bekræftede data- og markedsføringsbeskyttelsen for Tecfidera® [E625]. EU-Domstolen konkluderede, at EU Kommissionen og EMA ikke havde foretaget et ”åbenbart urigtigt skøn” , da EU-Kommissio-nen tildelte Tecfidera ® data- og markedsbeskyttelse [E646]. Dermed blev Rettens afgørelse, og Polpharma's anbringende om, at EU-Kommissionens gennemførelsesafgørelse af 30. januar 2014 skulle være ulovlig, forkastet. Den 17. marts 2023 sendte Biogen et brev til Sandoz, hvor Biogen gjorde opmærksom på EU-Domstolens afgørelse af 16. marts 2023 [E649]. Sandoz svarede ikke på dette brev. Den 2. maj 2023 bekræftede EU-Kommissionen, at Tecfidera® har ret til data- og markedsføringsbeskyttelse i overensstemmelse med EU-Domsto-lens afgørelse af 16. marts 2023 og forlængede markedsføringsbeskyttelsen for Tecfidera® til 2. februar 2025 [E653]. Den 31. maj 2023 offentliggjorde Amgros et udbud (2024-1.143.

1. b)vedrø-rende levering i 2024 af lægemidler indeholdende dimethylfumarate, jf. udbudsbekendtgørelse nr. 2023/S 106-332652 [E685]. Udbuddet blev gennem-ført som et offentligt udbud, og tildelingskriteriet var (laveste) pris. Den 23. august 2023, meddelte Amgros i en orienteringsskrivelse, at Biogen havde afgivet tilbud med næstlaveste pris, og at Sandoz havde vundet ud-buddet med den laveste pris [E721]. Den 25. august 2023 meddelte Sandoz, at Sandoz ved en fejl havde tilbudt lægemidlet Dimethyl fumarate "Sandoz", som ikke lovligt kunne leveres grundet det af Sø- og Handelsretten meddelte midlertidige forbud. På den baggrund foreslog Sandoz at erstatte det tilbudte lægemiddel med et "an-det dimethylfumarat produkt” , hvilket Amgros afviste [E734]. Den 29. august 2023 sendte Biogen et brev til Amgros, hvor Biogen mod-satte sig Amgros' tildeling af kontrakt til Sandoz [E735]. / 53 Den 31. august 2023 indledte Biogen en ny midlertidig forbudssag rettet mod Sandoz' nye (ukendte) dimethylfumarate lægemiddel med påstand om krænkelse af et af Biogens patenter. Da Biogen ikke på det tidspunkt vidste, hvilket lægemiddel Sandoz ville levere under udbuddet, nedlagde Sandoz påstand om afvisning med henvisning til at de af Biogen formule-rede påstande var for brede, idet de ikke angik et specifikt lægemiddel. Den 5. september 2023 modtog Biogen Sandoz' bemærkninger til Biogens brev til Amgros [E753]. Den 6. september 2023 fremsendte Biogen sine yderligere bemærkninger til Amgros [E759]. Den 7. september 2023 fremsendte Sandoz sine yderligere bemærkninger til Amgros [E769]. Den 8. september 2023 annullerede Amgros tildelingsbeslutningen, og meddelte, at der ville blive indledt en ny udbudsprocedure [E773]. Den 14. september 2023 offentliggjorde Amgros et nyt udbud (2024-1.1431.
2. b)vedrørende levering i 2024 af lægemidler indeholdende dimethyl-fumarate, jf. udbudsbekendtgørelse og udkast til rammeaftale, nr. 2023/S178-556601 [E775 og E781]. Rammeaftalens anslåede værdi er DKK 382.000.000 ekskl. moms og tildelingskriteriet var igen (laveste) pris, jf. udbudsbekendtgørelsens del II.1.5 [E776]. Det fremgår af udbudsbetingelserne, at fristen for registrering på Medicinpriser.dk var den 13. november 2023 og indkøbsperioden startede den 1. ja-nuar 2024 [E818]. Den 6. oktober 2023 fik Sandoz (under sit binavn Hexal A/S) markedsføringstilladelse til Dimethyl fumarate "Hexal" [E841]. Den 16. oktober 2023 underrettede Amgros i en orienteringsskrivelse om, at Biogen havde afgivet tilbuddet med næstlaveste pris i udbuddet vedrø-rende levering af dimethylfumarate, og at Sandoz igen havde afgivet til-buddet med laveste pris [E887]. Hverken Amgros eller Sandoz ville oplyse, hvilket generisk lægemiddel Sandoz havde budt med. Den 25. oktober 2024 fik Biogen igennem aktindsigt oplyst, at Sandoz un-der udbuddet skal levere lægemidlet Dimethyl fumarate "Hexal" [E899]. Den 13. november 2023 blev Dimethyl fumarate "Hexal" registreret i Medicinpriser.dk [E905], hvorved lægemidlet blev markedsført i Danmark. Biogen klagede over udbuddet til Klagenævnet for Udbud [E901]. Den 24. november 2023 afviste Klagenævnet for Udbud at tillægge klagen opsæt-tende virkning [E923]. / 54 Herefter indgik Amgros den 29. november 2023 rammeaftaler med de leverandører, der fik tildelt kontrakt, herunder Sandoz som vinder og sekun-dært Biogen med den næstlaveste pris. Den 15. december 2023 afsagde Østre Landsret kendelse i patent-kæresa-gerne, hvorved Østre Landsret opretholdt det midlertidige forbud mod Sandoz' andet lægemiddel, Dimethyl fumarate "Sandoz" og meddelte et midlertidigt forbud mod Viatris ApS' generiske lægemiddel, Dimethyl fu-marate Mylan [E1059]. Den 18. december 2023 anlagde Biogen nærværende sag med henblik på at håndhæve markedsføringsbeskyttelsen for Tecfidera® overfor Sandoz' markedsføring af Dimethyl fumarate "Hexal". Dagen efter, den 19. december 2023, meddelte Sandoz Amgros, at Sandoz – i strid med den indgåede Rammeaftale med Amgros - midlertidigt ikke så sig i stand til at levere Dimethyl fumarate "Hexal" i det første kvartal af af-taleperioden, dvs. fra 1. januar - 31. marts 2024 [E1069]. Sandoz må antages at være påbegyndt levering af Dimethyl fumarate "He-xal” den 1. april 2024 [E1069]. Der verserer parallelt med nærværende sag en patentforbudssag mod San-doz' Dimethyl fumarate "Hexal"- lægemiddel ved Sø- og Handelsretten, og sagen er berammet til hovedforhandling den 29.-30. april og 1. maj 2024. 6. Data- og markedsføringsbeskyttelse For blandt andet at beskytte de investeringer, der er foretaget i udviklingen og godkendelse af innovative lægemidler, fastlægger lovgivningen definerede beskyttelsesperioder, hvor innovative lægemidler tildeles data- og markedsføringsbeskyttelse. Databeskyttelse henviser til den periode, hvor det ikke er muligt for en gene-risk virksomhed (Sandoz) at basere sig på kliniske og prækliniske data i dossieret for et referencelægemiddel (Tecfidera®) til støtte for en generisk markedsføringstilladelse (Dimethyl fumarate "Hexal"). Databeskyttelsespe-rioden er 8 år, hvilket betyder, at ingen generisk markedsføringstilladelse for et lægemiddel, der er baseret på data fra en anden innovativ markedsføringstilladelse (referencelægemidlet), kan ansøges om eller opnås inden for databeskyttelsesperioden. Markedsføringsbeskyttelse er beskyttelsen af referencelægemidlet (Tecfi-dera®) mod konkurrence fra generiske varianter (Dimethyl fumarate "He-xal"), som er lovligt ansøgt og godkendt efter databeskyttelsesperiodens / 55 udløb, og går tidsmæssigt videre end den beskyttelse, som ovennævnte databeskyttelse giver. Perioden for markedsføringsbeskyttelse er yderligere 2 år ud over databeskyttelsesperioden, hvilket giver en samlet data og markedsføringsbeskyttelsesperiode på 10 år. I markedsføringsbeskyttelsesperioden kan markedsføringstilladelser for et generisk lægemiddel behandles og udstedes, dvs. at de markedsføringstil-ladelser, der ansøges om og udstedes efter udløbet af databeskyttelsesperi-oden, er gyldige, men det generiske lægemiddel kan ikke markedsføres før udløbet af markedsføringsbeskyttelsesperioden. Markedsføringsbeskyttelsen kan forlænges med yderligere 1 år i tilfælde af, at markedsføringstilladelsesindehaveren af referencelægemidlet kan doku-mentere et relevant grundlag for anvendelse af referencelægemidlet til en ny terapeutisk indikation, som anses for at yde en væsentlig behandlings-mæssig fordel sammenlignet med eksisterende behandlinger. En virksomhed er således berettiget til at ansøge om og få udstedt en markedsføringstilladelse til et generisk lægemiddel efter udløb af den 8-årige databeskyttelse, men virksomheden er i henhold til reglerne afskåret fra at udnytte markedsføringstilladelsen, da virksomheden skal afstå fra at mar-kedsføre det generiske lægemiddel på markedet indtil udløb af markedsfø-ringsbeskyttelsen, der gælder i enten 2 år eller 3 år efter udløb af databe-skyttelsen. Afhængig af ansøgningsproceduren for de givne lægemidler følger reg-lerne om data- og markedsføringsbeskyttelse af forordning (EF) nr. 726/2004 samt direktiv 2001/83/EF om humanmedicinske lægemidler. Men karakteren, omfanget og varigheden af de beskyttelsesperioder, der giver i henhold til forordning (EF) nr. 726/2004 og direktiv 2001/83, er de samme. Et vigtigt mål med denne harmonisering er at undgå forskelle mellem medlemsstaternes nationale regler og praksis, som kan hindre udviklingen af lægemiddelindustrien eller handelen med lægemidler og det ind