ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000357 Byrettens dom ophæves og sagen afvises fra domstolene

DOM afsagt den

1. juli 2013 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Kirsten Thorup, HansJørgen Nymark Beck og Tine Sommer (kst)) i ankesag V.L. B—2843—12 Thisted VVS & Blikkenslagerforretning Vidne 1 - AIS (advokat Thomas Heintzelmann, Aarhus) mod Part A og Part B (advokat Jacob Schousgaard, Thisted) Retten i Holstebro har den
3. oktober 2012 afsagt dorn i I. instans (rettens nr. BS 333812012). Påstande For landsretten har appellanten, Thisted VVS & Blikkenslagerforretning AIS, nedlagt endelig påstand om, at Part A og Part B — Vidne 1 dørnrnes til betaling af 98.356,07 kr. med procesrente fra den
4. maj 2011, dog alene af 84.246,14 kr. fra den IS. november
5. De indstævnte, stelse. Part A og Part B , har påstået frifindelse, subsidiært stadfæ -7- Supplerende sagsfremstilling De indstævnte har til opldelse af byrettens dorn efter modregning af tilkendte sagsorn kostninger betalt 18.265,76 kr. til appellanten. Der er ved formuleringen afpåstandene for landsretten ikke korrigeret for den skete beta ung til opfyldelse afbyrettens dorn. Forklaringer Vidne 2 (Tidl. Person 1) Vidne 1 Part A og endvidere afgivet forklaring af Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er Vidne 2 . har supplerende forklaret, at lian ikke havde tiere tegninger end de tre teg ninger, som er fremlagt i sagen. Man kan ikke af tegningerne se, hvordan man skulle for holde sig med tagnedløbet ved terrassen. Dette vil normalt fremgå af en snittegning, rnen en sådan forelå ikke. Der var ingen tegning af, hvordan terrassen skulle være. Han talte Part A ikke rned i forbindelse rned etableringen aftagnedlobet. Håndværkeren, sorn monterede terrassen, havde efterfølgende afmonteret den nederste del afnedløbet. Part A bad barn orn at genmontere det. En af de ansatte, Vidne 2 , har farve lagt faktura nr. 11461, sorn indgår i tillægsekstrakten side 2-
6. Ventilationsanlægget blev oprindeligt leveret uden varmeflade. rned Part A Vidne 2 oplyste efterfølgende, at han havde talt , sorn ønskede en varmeflade rnonteret. Det er yderst sjældent, at rnan i enfamilieshuse monterer en sådan varmeflade. Der medfølger aldrig varmeflade ved køb af ventilationsanlæg. Han havde fra start talt rned Part A orn vamieflade og anbefalet ham, at ventilationsanlægget blev monteret uden varnieflade. Han husker ikke, om de talte om, at en montering ville være ekstraarbejde. Det håndskrevne notat i ekstrakten side 69 fik han først, efter at han havde udarbejdet tilbuddet. Foreholdt, at en del af de punkter, som er indeholdt i det håndskrevne notat, også indgår i det tilbud, sorn faktisk er udarbejdet, har han fastholdt, at han ikke fik notatet inden tilbud det. Det er korrekt, at der oprindeligt skulle have været leveret en radiator i stedet for den håndklædetørrer, som blev installeret. Han er næsten sikker på, at der er foretaget fradrag for radiatorens pris, således at der i fakturaen for ekstraarbejdet kun er faktureret for mer -3- prisen. Han formoder, at der også er foretaget fradrag for de Vola vandhaner, som oprin deligt var medtaget i tilbuddet. Det mest normale er en 200 mm tud. Mange kokkenfirmaer leverer vaske med en større dybde, så en 200 mm tud er for kort. Man kunne ikke se af tegningerne, hvilken dybde vaskene havde. Udgiften til at flytte pumpen på spabadet er indeholdt i fakturaens opgørelse for arbejde med gulvaflob i garage. Part A har supplerende forklaret, at de konvektionsriste, som de endte med at ffi monteret, også var med i det oprindelige oplæg til appellantens tilbud, men de valgte under forhandlingerne at lade dem udgå, da der var tale om nogle forholdsvis dyre konvektionsri ste. Da han modtog slutfakturaen, anså han det som en endelig opgørelse. Først da han modtog ekstraregningerne, gennemgik lian slutfakturaen og nåede frem til, at konvektions ristene ikke var medtaget. Tilbuddet udgjorde sammen med “huskesedlen” (sagens bilag 9) en oversigt over det arbejde, appellanten skulle udføre til den aftalte pris. Notaterne på sa gens bilag D (ekstrakten side 71) illustrerer de afsluttende forhandlinger, hvor lian og Vidne 1 fandt frem til en endelig pris for arbejderne i tilbuddet og ekstraleverancerne. De 25.000 kr., der ifølge notaterne skulle betales kontant ved siden af de 350.000 kr., som ville fremgå af fliktureringen, er ikke sammenfaldende med de 26.000 kr., som også blev betalt kontant. Vidne 2 har forklaret, at lian er ansat hos appellanten og som montør sammen med en lærling har udført VVS arbejde i forbindelse med opførelse afindstævntes ejendom. Han har farvelagt faktura nr.
7. som indgår i tillægsekstrakten side 2-
8. Han har gen nemgået fakturaen og inddelt materialerne til de enkelte arbejder efter sin erindring og vi den om, hvad materialerne bruges til. Han har i sin lommebog registreret anvendt tid og inddelt tidsforbmget på de enkelte projektnumre. Han har på baggrund af disse notater ind delt montohimerne på de enkelte arbejder, således som de fremgår afhjælpebilaget i sa gen. Han stod for installering afventilationsanlægget. Det var oprindeligt monteret uden varmeflade. Han talte med Part A , der spurgte til varmefladen. Vidne 1 med delte efierfolgende, at der skulle monteres en varmeflade. Der skulle som følge heraf også trækkes varnierør fra flernevannen til varmefladen, hvilket ikke var forberedt. Da de fik monteret vaskene, kunne de se, at de oprindeligt monterede vandhaner med 200 mm tud var for korte. De monterede derfor ny tud på vandhanerne og fik givet besked om, at der skulle regnes en pris ud på disse. -4- Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellanten har for landsretten frafaldet den del af kravet, som angår fakturering for flyt ning af pumpe til spabad. Appellanten har for landsretten bestridt, at det mellem parterne har været aftalt, at en del afentreprisesummen skulle betales kontant. Indstævnte har for landsretten alene gjort modkrav gældende til kompensation svarende til de 4.000 kr,. som følger af byrettens dom. Landsrettens begrundelse og resultat Part A har i byretten forklaret, at lian som betaling for leverancer, der ikke var om fattet af tilbuddet, betalte 26.000 kr. i en konvolut. Byretten har under henvisning til denne forklaring aft’ist at tage stilling til den del af sagen, som angår betaling for flytning af pumpe ved spabad. Af håndskrevne tilføjelser på tilbuddet af
9. oktober 2008, som er indeholdt i sagens bilag D, fremgår en række udrcgninger afsluttende med angivelsen af en samlet pris på 350.000 kr. samt “kontant 25.000 kr.”. Part A har om dette bilag forklaret, at de hånd skrevne tilføjelser stammer fra parternes afsluttende forhandlinger om den samlede pris for VVS entrepHsen. og at de 25.000 kr., som skulle betales kontant, blandt andet angik ekstraleverancer, at beløbet skulle betales kontant ved siden af de fakturerede 350.000 kr., og at dette beløb ikke er sammenfaldende med de 26.000 kr.. som ifølge hans forklaring tillige er betalt kontant. Part A's forklaring om betaling af de to kontantbeløb er ikke modsagt af Vidne 1 i forbindelse med dennes forklaring for byretten eller landsretten, og Vidne 1's advokat har for landsretten indledningsvis bemærket, at landsretten ikke skal forholde sig til de 25.000 kr., som fremgår af den håndskrevne tilføjelse. Landsretten lægger på baggrund af Part A's forklaringer og det fremlagte bilag D til -5- grund, at en ikke uvæsentlig del af betalingen for VVS entreprisen ifølge parternes aftale skulle betales kontant og på en sådan måde, at denne del afentreprisesummen ikke ville blive bragt det offentlige til kundskab. En stillingtagen til de tvister, som denne sag omhandler, vil indebære, at landsretten blandt andet skal vurdere, hvilke af de udførte arbejder der var omfattet af det oprindelige tilbud af
10. oktober 2008 eller kan kræves betalt som ekstraarbejder, herunder hvilke dele af arbejderne de kontante betalinger angår. Da aftalen om de kontante betalinger strider mod lov og ærbarhed, jf. Danske Lovs 5-1-2, kan Thisted VVS & Blikkenslagerforretning — Vidne 1 AIS’ påstande, der støttes på det aftalte, ikke pådømmes ved domstolene. Landsretten ophæver derfor byrettens dom og afviser sagen fra domstolene. Efter sagens karakter, og henset til at Part A og Part B som parter har deltaget i aftalen, ophæves sagens omkostninger for begge retter. Thi kendes for ret: Byrettens dom ophæves, og sagen afvises fra domstolene. Hver part skal bære egne omkostninger for begge retter. Kirsten Thorup Hans-Jørgen Nymark Beck Tine Sommer (kst.)