side 4 februar 2022, på et hotelværelse i København, ved vold og trussel om vold at Forurettede 5 (F5) have tiltvunget sig samleje med , der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte spærrede for, at h

§ 70, stk.

2. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte indtil videre meddeles forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), jf.

§ 236, stk.

1, nr. 2, jf. dagældende straffelovs § 236, stk.

Tiltalte har nægtet sig skyldig. F1 har påstået, at tiltalte skal betale 175.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. F2 har påstået, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. F3 har påstået, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. F4 har påstået, at tiltalte skal betale 50.400 kr. i er- statning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. F5 har påstået, at tiltalte skal betale 125.000 kr., subsidiært 100.000 kr., i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og det principale krav, men i tilfælde af domfældelse, har han anerkendt det subsidiære krav. Sagens oplysninger side 12 var ikke så meget sammen med hende. Moderens hashmisbrug startede, da de flyttede til Grønland og fortsatte, indtil vidnet flyttede hjemmefra. Hendes forhold til tiltalte var meget blandet. Hun elskede sin storebror, men var også bange for ham, bl.a. på grund af de forhold, som hun har anmeldt til politiet. Tiltalte bliver også meget voldelig, når han bliver sur, hvilket gør hende bange. De har altid haft et godt forhold til hinanden uanset de ting, som sagen handler om. Hun kontaktede politiet den
juli 2022 for at anmelde tiltaltes seksuelle overgreb mod hende. Det første overgreb skete, da hun var omkring seks år gammel. Det fandt tiltaltes far ud af, og faderen gennembankede tiltalte som straf herfor. Det var deres storebror Person 11 (P11) , som opdagede det første overgreb og fortalte det videre. Det foregik i et legehus i Område 1 , hvor tiltalte pillede hende i skridtet udenpå tøjet. Der skete ingen overgreb i den periode, hvor de boede på Grønland. Vedrørende forhold 1a har hun forklaret, at da de flyttede til Adresse 1 , fik de en toværelseslejlighed, hvor deres mor og stedfar sov i stuen, og hun, tiltalte og deres lillebror sov på værelset. De havde ikke faste sovepladser. Tiltalte begyndte at pille ved hende om natten. Hun vågnede ved, at han pillede hende i skridtet under trusserne, og han stak fingre op i hendes skede, mens han onanerede. Hun kunne ikke se ham onanere, men kunne mærke de bevægelser, han lavede. Tiltalte trak vejret meget dybt, men sagde ikke noget imens. Han onanerede ikke på hende og rørte ikke ved hende andre steder. Hun ved ikke, om han fik udløsning, men han stoppede bare på et tidspunkt. Derefter lagde han sig til at sove. Da hun vågnede, fortalte hun det til sin mor, som bad tiltalte sige undskyld til vidnet. Tiltalte sagde derefter undskyld til hende, men fortsatte overgrebene natten efter og de følgende nætter. Han gjorde det næsten hver nat, mens de boede på Adresse 1 , men hun husker ikke præcist, hvor mange gange det skete. Det var det samme, han gjorde hver gang, hvor han stak fingre op i hendes skede og onanerede imens. Han sagde ikke på noget tidspunkt noget til hende imens. Hun kunne heller ikke se hans onani de andre gange, men kunne mærke det i sengen. Hun talte ikke med tiltalte om, hvad han lavede, men hun fortalte det til deres mor hver gang. Det fik hver gang hendes mor til at kræve, at tiltalte sagde undskyld, men moderen gjorde ellers ikke noget for at få det til at stoppe. Mens de boede på Adresse 1 befølte tiltalte hende ikke andre steder end i skridtet, og hun blev ikke bedt om at røre ved ham. Hun ved ikke, om hendes lillebror opdagede nogen af overgrebene på Adresse 1 . Adresse 2 De flyttede på et tidspunkt til en større lejlighed på . Hun var vist omkring 10 år, da de flyttede. Der var stadig kun to værelser, men arealet var større. Hun sov igen i soveværelset sammen med tiltalte og deres lillebror, mens moderen og P5 sov i stuen. Tiltaltes overgreb fortsatte på Adresse 2 , men ikke så ofte. Det skete måske 2-3 gange. Det skete igen om natten, hvor tiltalte kom ind til hende, rørte ved hende og stak en finger op i hendes skede. Han onanerede også imens. Hun fortalte det igen til side 43 - dom af
maj 2020 fra Retten i Viborg, med 3 måneders fængsel, for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, til dels jf.

§ 89. Overlæge 1 Tiltalte har været mentalundersøgt.

Ledende har i en erklæring af 24. november 2022 blandt andet udtalt følgende: "... Konklusion Tiltalte har ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke været sindssyg, og der er ej heller grund til at antage, at han har været dette på tidspunkterne for de nu påsigtede forhold. Der er ikke tegn til demens, epilepsi, mental retardering eller anden hjerneorganisk lidelse. Han er opvokset under turbulente forhold præget af seksuelle og voldelige overgreb, flere flytninger mellem Danmark og Grønland samt tidvis placering i familiepleje. Han er fra skolestart indplaceret på almindelige vilkår efter vanlige grønlandske normer, men skolegangen har været turbulent og præget af flere flytninger, men også af hans adfærdsforstyrrelse fra tidlig alder. Han har ingen afsluttende eksamen fra folkeskolen. Efter skoletiden har han været i ordinær beskæftigelse i lange perioder, men har de seneste par år modtaget kontanthjælp. Han bor i lejlighed med sin kæreste. Han har i alt tre børn fra to tidligere parforhold, men har ingen kontakt til dem. Han har tidligere haft en enkelt kontakt i psykiatrisk regi i 2011, hvor han blev vurderet i forhold til sexologisk/psykiatrisk behandling og opfølgning ved Retspsykiatrisk Ambulatorium i Risskov. Der blev fundet indikation for sexologisk behandling, men da der ikke var vilkår om det i daværende dom, og da observanden ikke ønskede at medvirke frivilligt dertil, blev behandlingen ikke iværksat. Han blev i samme regi diagnosticeret med dyssocial personlighedsforstyrrelse og blev i forløbet ikke beskrevet med tilstedeværelse af psykose eller mistanke om grundlæggende sindssygelig lidelse. Han er kendt med tidligere alkoholoverforbrug samt dagligt misbrug af hash siden 10-11 års alderen. Han er endvidere kendt med et tidvist misbrug af centralstimulerende stoffer siden 20-års alderen, og særligt i forbindelse med alkoholindtagelse. Han var i misbrugsbehandling i 2010, efter hvilken periode hans misbrug af alkohol og euforiserende stoffer angiveligt er reduceret til kun et sporadisk forbrug. Han har side 45 har kontakt. Tiltalte har i forbindelse med tidligere dom været fængslet, haft tilsyn af Kriminalforsorgen samt blevet vurderet i den regionale retspsykiatri. Han blev da beskrevet afstumpet med voldsomt temperament, og han blev fundet latent recidivtruet. Konsistent hermed findes ved den aktuelle mentalundersøgelse, at Tiltalte fremstår med klare tegn på dyssocial personlighedsstruktur og ved en formel farlighedsvurdering (HCR-20), er der vurderet betydelig forøget risiko for, at han kan gentage vold, hvilket i høj grad er knyttet til impulsivitet, kontroltab, utilpasset adfærd samt voldsomme og uforudsigelige affektreaktioner. Tiltalte har haft mangeårigt misbrug af cannabis, ligesom han har eksperimenteret med blandt andet kokain og amfetamin. Tiltalte Efter Retslægerådets opfattelse er svært karakterologisk afvigende, hvorfor han kan henføres til personkredsen i

§ 69

. Retslægerådet kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.

§ 68, 2.

pkt., som mere formålstjenlig end straf. Tiltaltes Der må ud fra personlighedsmæssige egenart antages at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring, jf.

§ 70, stk.

2., i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare." Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er 34 år gammel. Han har en kæreste, som han har kendt siden 2021, og de blev kærester sidste år på Grønland. Han tog til Grønland umiddelbart efter, han havde været i By 2 i februar 2022 og blev deroppe et halvt års tid. Han har tidligere boet sammen med en anden kæreste, som han også havde et barn med. Han passede sit arbejde som Stilling 1 , indtil han blev utilfreds med lønnen og sagde op til

januar
Han var glad for arbejdet. Han brugte meget hash i perioden fra 2005-
De var mange unge mennesker sammen, og de drak også voldsomt meget. Han drak dog ikke så meget, når han var i Grønland. Han modtog noget behandling hos Kriminalforsorgen på et tidspunkt i 2010, og det hjalp ham med at stoppe forbruget af hash. Han tager stadig engang imellem kokain til fester, hvilket måske er 1-2 gange om måneden. Han er igen startet på behandling mod misbrug af alkohol og stoffer. Hvis han bliver frifundet, overvejer han at tage til Grønland og arbejde, da han er mere stabil deroppe. Han vil også være indstillet på at modtage en dom med vilkår om behandling. Han er også indstillet på at modtage sexologisk behandling. Når han tidligere har afslået dette, var det på grund af afstanden til Aarhus, som gjorde det besværligt. side 46 I fremtiden vil han gerne have en lidt mere stabil hverdag, og han vil gerne uddannes som Stilling 1 . Han har altid mødt stabilt og arbejdet hårdt, når han har haft arbejde. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
september
Rettens begrundelse og afgørelse Vedr. forhold 1a-1c: F1 har afgivet en sikker, troværdig og sammenhængende forklaring omkring de overgreb, som tiltalte i perioden 2003 til 2008 udsatte hende for på familiens bopæle på adresserne Adresse 1 Adresse 3 , Adresse 2 og , samt på tiltaltes bopæl i Adresse 4 . Hendes forklaring understøttes af forklaringerne fra en F1 række af de øvrige vidner, som alle har bekræftet, at fortalte dem om en stor del af de begåede overgreb i nær tidsmæssig sammenhæng med gerningsperioderne. Retten finder ikke, at det F1 faktum, at som vidne i en straffesag mod en tredjemand i 2008 afgav en til dels afvigende forklaring om omfanget af tiltaltes overgreb, på afgørende vis svækker hendes troværdighed under denne sag. Det fremgår af politiets registreringer, at de har truffet tiltalte i By 1 mindst 13 gange jævnt fordelt i perioden fra
juli 2005 til
september 2007, ligesom Kriminalforsorgen i deres udtalelser til andre sager har anført, at tiltalte var til samtale i oktober 2005 og fulgte et tilsynsforløb i By 1 i perioden fra september 2007 og fremefter. Desuden fremgår det af tiltaltes særakt, at han den
maj 2006 mødte i Retten i Viborg til en hovedforhandling, og en række vidner har forklaret, at tiltalte primært boede og opholdt sig i Danmark i disse år. Tiltaltes forklaring om, at han ikke opholdt sig ret meget i Danmark i gerningsperioden, tilsidesættes herefter. Retten finder det bevist, at tiltalte på de i forhold 1a nævnte adresser F1's gentagne gange stak sin hånd ned i trusser, befølte hendes kønsdele med fingrene og ved flere lejligheder stak en eller flere fingre op i hendes skede, mens han onanerede sin penis. Det er F1 også bevist, at tiltalte ved flere lejligheder formåede til at røre ved hans penis, idet det dog ikke er bevist, at han formåede hende til at onanere hans penis. De beskrevne forhold overskrider efter deres antal og karakter væsentligt grænsen for blufærdighedskrænkelse, og må efter en samlet vurdering kategoriseres som andet seksuelt forhold end samleje. Efter de afgivne vidneforklaringer kan gerningstidspunkterne i forhold 1a F1's ikke med sikkerhed fastlægges, men ud fra forklaring anses det for bevist, at de overgreb tiltalen omfatter side 47 startede, mens familien var bosat på Adresse 1 – hvortil tiltalte i henhold til oplysningerne fra folkeregisteret flyttede den
februar 2005 – og Adresse 3 fortsatte på både Adresse 2 og , hvorfra tiltalte i henhold til oplysningerne fra folkeregisteret flyttede den
marts
Retten lægger derfor til grund, at gerningsperioden i sagens forhold 1a omfatter perioden fra den
februar 2005 og til den
november 2007, som i anklageskriftet er anført som forholdets slutdato. F1's Tiltalte måtte som bror være bekendt med hendes alder. Da en del af overgrebene i dette forhold er begået før F1 fyldte 12 år og alle overgrebene i F1 dette forhold er begået før fyldte 15 år, er tiltalte med den overfor nævnte modifikation skyldig i overtrædelse af forhold 1a. Adresse 3 Det er ligeledes bevist, at tiltalte i lejligheden på F1 i et tilfælde fastholdt i sofaen, stak sin hånd ned i hendes trusser og mindst én finger op i hendes skede. Det er dog ikke bevist, at tiltalte skubbede hende ned i sofaen. Det lægges i henhold til oplysningerne fra folkeregisteret til grund, at tiltalte boede i denne lejlighed i perioden fra den
september 2007 til den
marts 2008, hvorfor F1 gerningsperioden anses at ligge indenfor denne periode. Idet var under 15 år gammel i hele perioden, findes tiltalte med den anførte modifikation skyldig i sagens forhold 1b. Det er også bevist, at tiltalte i et tilfælde har tiltvunget sig samleje med F1 Adresse 4 i hans lejlighed i , idet han ved at udnytte, at hun var påvirket af alkohol og euforiserende stoffer og derfor var ude af stand til effektivt at modsætte sig handlingen, og trods hendes fysiske modstand og protester trak hendes bukser af, fastholdt hendes arme og gennemførte vaginalt samleje med hende. Retten lægger i henhold til oplysningerne fra folkeregisteret og tiltaltes daværende udlejer til Adresse 4 grund, at tiltalte havde rådighed over lejligheden i i perioden fra
juni 2008 til ca.
oktober 2008, hvorfor det findes bevist, F1 at overgrebet fandt sted i denne periode, hvor var 14 år gammel. Tiltalte er derfor skyldig i sagens forhold 1c. Vedrørende forhold 2a-2c: F2 har afgivet en meget sikker, detaljeret og troværdig forklaring omkring både en episode på Adresse 3 og en episode i Adresse 4 tiltaltes lejlighed i . Forklaringen støttes til dels af F1 V2 forklaringerne afgivet af , V5 F2 og , som alle har forklaret, at for længe siden fortalte dem om tiltaltes overgreb. side 48 Det er herefter bevist, at tiltalte på et tidspunkt i perioden mellem
september 2005 og
marts 2008, hvor tiltalte flyttede fra lejligheden på Adresse 3 , i to tilfælde den samme aften eller nat lagde sig ind til F2 , førte sin hånd ind under hendes trusser, befølte hendes kønsdele og stak en finger op i hendes skede eller forsøgte herpå. Dette forhold overskrider grænsen for blufærdighedskrænkelse og kategoriseres som andet seksuelt forhold end samleje. F2 har forklaret, at hun var omkring 10 år gammel, og at hun F1 og ikke havde kendt hinanden så længe på dette tidspunkt, hvorfor retten lægger til grund, at episoden i hvert F2 Dato 3 fald fandt sted inden fyldte 12 år
Det F1 bestyrkes også af, at har forklaret, at F2 episoden fandt sted, da hun selv var omkring 13 år gammel, og at var to år yngre end hende. Retten lægger samtidig til grund, at tiltalte F2 måtte være klar over, at var yngre end hans lillesøster, og F2 at han enten måtte vide, at var under 12 år gammel på gerningstidspunktet, eller at han måtte indse muligheden herfor og forholdt sig accepterende til dette. Derfor er tiltalte skyldig i den rejste tiltale i sagens forhold 2a. Det er tilsvarende bevist, at tiltalte ved en episode i perioden mellem den
august 2008 og den
oktober 2008, røg hash med den da 13-årige F2 og derefter udnyttede hendes værgeløse tilstand til at forsøge at opnå samleje med hende, hvilket mislykkedes, hvorefter han tvang hende F2's til at udføre oralsex på sig. Ud fra forklaring kan det ikke lægges til grund, at tiltalte frivilligt trådte tilbage fra sit forsøg på at opnå samleje. Som anført ovenfor måtte tiltalte være bekendt med, at F2 var yngre end hans søster, og han måtte være bekendt med, at hun var under 15 år gammel på gerningstidspunktet, eller måtte indse muligheden herfor og forholdt sig accepterende til dette. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i sagens forhold 2b-2c. Vedrørende forhold 3: F3's Efter sikre og troværdige forklaring, som F1 støttes af forklaringerne fra , V6 V7 og , er det bevist, at tiltalte på et tidspunkt i sommeren 2008 skaffede sig adgang til lejligheden, hvor F3 lå og sov, at han befølte hende på brysterne og trak hendes tøj af, samt at han med magt tiltvang sig samleje med hende, selvom hun gjorde modstand, spyttede, råbte og forsøgte at kradse ham. F3's Retten finder det efter forklaring om, at det var i hendes sommerferie - og før hendes fødselsdag det pågældende år Dato 4 bevist, at forholdet fandt sted før 2008 og således på et side 49 F3 tidspunkt, hvor var 14 år gammel. Tiltalte F1 må have vidst, at hans lillesøster gik en klasse om, og derfor måtte være ældre end de fleste af pigerne i hendes klasse på Skole 1 . Han måtte derfor som minimum være bekendt med F3 den mulighed, at var under 15 år gammel, og have forholdt sig accepterende til dette. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltalte i sagens forhold
Vedrørende forhold 4: F4's forklaring har været sikker og troværdig, og retten finder det bevist, at hun på et tidspunkt i 2008 i lejligheden på Adresse 5 i By 1 var udsat for en episode, hvor en person lagde sig bag hende, tog F4 hendes bukser af og gennemførte samleje med hende. har ikke under sin vidneforklaring i retten kunnet redegøre for, hvordan hun kunne identificere tiltalte som gerningsmanden, men på baggrund af hendes sikre forklaring, sammenholdt med hendes tidligere V9 forklaringer til politiet og til bl.a. om personens identitet, og tillige under hensyn til, at tiltalte er fundet skyldig i andre ganske tilsvarende forhold i samme periode og i samme område, finder retten det bevist, at tiltalte var gerningsmanden. F4 har ikke forklaret, at hun skulle have været meget beruset, og hun har forklaret, at hun ikke var faldet i søvn, da tiltalte indledte samlejet, men at hendes fysiske og verbale passivitet i stedet skyldtes, at hun ”frøs” i situationen. Der er i dette forhold rejst tiltale for overtrædelse af den dagældende straffelovs § 218, stk. 2, hvorefter det strafbare bestod i at skaffe sig samleje med en person, der befandt sig i en tilstand, i hvilken den pågældende var ude af stand til at modsætte sig handlingen. Det fremgår bl.a. af Straffelovrådets betænkning nr. 1534 fra 2012 om seksualforbrydelser, kapitel 9, pkt. 1.1, at ”Tilstande, der er omfattet af bestemmelsen i § 218, stk. 2, er søvn eller anden bevidstløshed, stærk beruselse, hypnotisk trance, fysisk lammelse og lignende”. Dette er gentaget i pkt. 4.1.1 i bemærkningerne til § 1 i lovforslag nr. 141 af
februar 2013, hvorved bestemmelsen i § 218, stk. 2, blev flyttet til § 216, stk. 1, nr.
F4 Retten finder det herefter ikke bevist, at under samlejet var i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig samlejet, således som dette var beskrevet i gerningsindholdet i

§ 218, stk.

2, på gerningstidspunktet. Uanset at et sådant forhold ville være strafbart efter den nugældende bestemmelse i

§ 216, stk.

1, følger det af

§ 3, stk.

pkt., at tiltalte skal frifindes i dette forhold. side 50 Vedrørende forhold 5: Tiltalte har erkendt, at han har haft samleje med sin dengang 17-årige niece F5 på et hotel i København i februar
Efter hendes sikre og troværdige forklaring, som støttes af bl.a. V1's forklaring, er det bevist, at samlejet foregik uden hendes samtykke, idet tiltalte truede med at slå hende og sig selv ihjel og blokerede for hendes flugt fra værelset, ligesom han anvendte fysisk tvang til at fastholde hende under samlejet og ignorerede hendes modstand og bønner om, at han skulle lade være. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale for voldtægt i dette forhold. Vedrørende sanktionen: Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af

§ 236, stk.

3, at et boligforbud efter § 236, stk. 1, nr. 2, kan gives, når det efter karakteren af det begåede forhold og oplysningerne om den dømtes person, herunder om tidligere kriminalitet, må antages, at der er fare for, at den dømte vil begå ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed, og at forbuddet vil være egnet til at forebygge denne fare. Tiltalte er ved dom af

juli 2010 fundet skyldig i alvorlige seksuelle overgreb mod fire mindreårige piger, begået i 2008 og
I nærværende sag er tiltalte fundet skyldig i at have begået tilsvarende seksuelle overgreb – herunder i flere tilfælde fuldbyrdede voldtægter – mod tre forskellige mindreårige piger over en periode på ca. 5 år imellem 2005 og 2010, ligesom han er fundet skyldig i voldtægt af en mindreårig pige begået i
På den baggrund finder retten, at der efter omfanget og grovheden af hans forbrydelser, samt efter Retslægerådets konklusion om tiltaltes farlighed, foreligger fare for, at tiltalte vil begå nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed. side 52 Derfor tages påstanden om et boligforbud til følge, således at tiltalte indtil videre meddeles forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år. Vedrørende de rejste godtgørelseskrav: Tiltalte er som anført ovenfor fundet skyldig i sagens forhold 1-3 og
Vedrørende de rejste krav bemærkes generelt, at størrelsen af tortgodtgørelserne skal fastsættes ud fra praksis på de forskellige gerningstidspunkter. Alle godtgørelsesbeløb forrentes fra en måned efter kravets fremsættelse under sagen, jf. erstatningsansvarslovens §
F1 har været udsat for gentagne krænkelser over et længere tidsrum, mens hun var meget ung, ligesom hun har været udsat for fuldbyrdet voldtægt fra tiltaltes side. Hun har således været udsat for en krænkelse, der begrunder erstatning for tort, og godtgørelsen fastsættes til 90.000 kr. Beløbet forrentes fra den
december
F2 har som mindreårig været udsat for flere tilfælde af seksuelle krænkelser, hvoraf det ene tilfælde indebar et groft seksuelt overgreb. Hun har derfor været udsat for en krænkelse, der begrunder erstatning for tort, og godtgørelsen fastsættes til 50.000 kr. Beløbet forrentes fra den
oktober
F3 har som mindreårig været udsat for en fuldbyrdet voldtægt. Denne krænkelse begrunder erstatning for tort, og godtgørelsen fastsættes til 50.000 kr. Beløbet forrentes fra den
december
F5 har været udsat for en fuldbyrdet voldtægt i 2022, da hun var 17 år gammel. Denne krænkelse begrunder erstatning for tort, og godtgørelsen fastsættes til 100.000 kr. Beløbet forrentes fra den
november
Thi kendes for ret: Tiltalte dømmes til forvaring. Tiltalte idømmes forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. side 53 F1 Tiltalte skal inden 14 dage til ved bistandsadvokat Karen Marie Jespersen betale 90.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
december
F2 Tiltalte skal inden 14 dage til ved bistandsadvokat Kasper Arnfeldt Hygum betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
oktober
F3 Tiltalte skal inden 14 dage til ved bistandsadvokat Iben Kjølbye Bjerg Hansen betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
december
F5 Tiltalte skal inden 14 dage til ved bistandsadvokat Lars Kaasgaard betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
november
Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:VIB:2024:SS0000000660 Tiltale for voldtægt, blufærdighedskrænkelse og incest. Påstand om forvaring, boligforbud og erstatning

side 4 februar 2022, på et hotelværelse i København, ved vold og trussel om vold at Forurettede 5 (F5) have tiltvunget sig samleje med , der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte spærrede for, at h

§ 70, stk.

§ 236, stk.

§ 89. Overlæge 1 Tiltalte har været mentalundersøgt.

§ 69

§ 68, 2.

§ 70, stk.

§ 218, stk.

§ 216, stk.

§ 3, stk.

§ 70, stk.

§ 70, stk.

§ 70, stk.

§ 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger, jf.

§ 70, stk.

§ 89

§ 216, stk.

§ 222, stk.

§ 216, stk.

§ 216, stk.

§ 216, stk.

§ 216, stk.

§ 216, stk.

§ 222, stk.

§ 216, stk.

§ 216, stk.

§ 216, stk.

§ 216, stk.

§ 89

§ 216, stk.

§ 236, stk.