ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000411 Byrettens dom blev ændret, således at den tiltalte blev frakendt dansk indfødsret

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. august 2010 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Norman E. Cleaver, Karen-Anke Tørring og Martin Habersaat (kst.) med domsmænd).
3. afd. a.s. nr. S-1366-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. 1 ) (advokat Mikael Skjødt, besk.) Lyngby Rets dom af
4. april 2010 (8-2434/2009) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter tilkendegivelsen. har påstået stadfæstelse. Tiltalte Den beskikkede advokat oplyste, at Tiltalte nu har bopæl i New Zealand og derfor ikke kunne give møde under hovedforhandlingen i landsretten. Det fremgår af en mail af
5. august 2010 fra Tiltalte til den beskikkede advokat, at indstævnte har givet advokaten fuldmagt til at lade sagen fremme uanset indstævntes fravær. Tiltalte Danmark de næste år. Forklaring oplyser endvidere i mailen, at han ikke vil kunne komme til -2- Der er i landsretten afgivet vidneforklaring af Vidne 1 . har forklaret blandt andet, at hun er fuldmægtig og siden 2007 ansat Vidne 1 i Integrationsministeriets indfødsretskontor. Ministeriet fik i juli 2002 en telefax fra det danske konsulat i Brisbane, hvori det blev oplyst, at Navn 1 rettelig var Tiltalte . Nogle dage senere – den
6. juli 2002 - ringede Tiltalte imidlertid til ministeriet og fortalte, at det var en fejl, at faxen var sendt til ministeriet. Han bad om at få den retur. Den kontormedarbejder i ministeriet, som modtog opkaldet, returnerede samme dag en kopi af faxen og henlagde sagen, hvilket naturligvis var en fejl. Ministeriet foretog sig herefter ikke videre i anledning af telefaxen. Den
7. november 2005 fik indfødsretskontoret en henvendelse fra ministeriets familiesammenføringskontor, der i forbindelse med behandling af en sag vedrørende indstævntes kone var blevet bekendt med telefaxen fra
8. Dette førte til, at ministeriet genoptog sagen over for Tiltalte og bad udlændingestyrelsen om en redegørelse. I dag ville sagsbehandlingen have været væsentligt hurtigere. Nu behandles sagerne af jurister og ikke af kontorpersonalet. Ministeriet har ikke som politiet kompetence til selv at foretage undersøgelser i sagen, og sagen blev derfor overgivet til politiet til efterforskning. Inden sagen blev overgivet, indhentede man i november 2005 en udtalelse fra UdlændigeService. Det er hendes opfattelse, at sagsbehandlingen blev genoptaget ved henvendelsen til UdlændingeService. Den i byretten af Tiltalte afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
9. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de i dommen anførte grunde, at Tiltalte er identisk med den indiske statsborger Navn 1 , og at han, ligeledes af de af de grunde der er anført i dommen, svigagtigt overfor myndighederne fortiede sin rette identitet, og at denne svig har været bestemmende for, at han erhvervede dansk indfødsret. Fire voterende udtaler: -3- Efter oplysningerne om den periode, som har opholdt sig i Danmark Tiltalte og om hans tilknytning til Danmark, sammenholdt med karakteren af den begåede svig, findes der ikke at være tilstrækkeligt grundlag for at tillægge den af myndighederne udviste passivitet fra det tidspunkt, hvor de fik kendskab til hans mulige anden identitet, og til efterforskningen herom blev indledt, en sådan vægt, at dette kan begrunde, at han ikke skal frakendes dansk indfødsret. Disse voterende tager derfor anklagemyndighedens påstand herom til følge. To voterende udtaler: Det tiltrædes af de i dommen anførte grunde, at der ikke nu bør ske frakendelse af Tiltaltes danske indfødsret. Disse voterende stemmer derfor for at stadfæste dommen. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at Tiltalte frakendes dansk indfødsret. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at han frakendes dansk indfødsret. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for byretten og landsretten.