Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 13. maj 2024 Rettens nr. S27-11122/2023 Politiets nr. 0100-71282-00042-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1986), Tiltalte 2 CPR nr

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, jf. § 89, ved i perioden op til den
2. juli 2020 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, og flere ukendte personer, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 1 kilo kokain, idet Tiltalte 1 under anvendelsen af SKYprofilen Profilnavn 1 via SKY ECC indgik aftale med en ukendt person om levering af ca. 1 kilo kokain, hvorefter Tiltalte 1 foranstaltede, at Vidne 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 2, hentede og betalte for kokainen, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.
3. Std 75284 / side 2 Tiltalte 3 Tiltalte 1

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, for Tiltalte 1 jf. § 89, ved i perioden fra den
2. november 2020 til den
3. december 2020 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder at have videreoverdraget ca. 9 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 1 og ca. 8 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 3, idet Tiltalte 1, under anvendelse af SKYprofilen Profilnavn 1, 1) efter aftale med Vidne 2 og Vidne 3 foranstaltede, at Tiltalte 3, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 3, den
4. november 2020 ca. kl. 18.40 ved Adresse 1 i By 1, modtog ca. 4 kilo kokain, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved Tiltalte 1 og Tiltalte 3 tjente et pt. ukendt beløb, 2) på et ikke nærmere tidspunkt forud for den
5. december 2020 modtog ca. 1 kilo kokain fra Vidne 2 og Vidne 3, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved Tiltalte 1 tjente et pt. ukendt beløb, samt 3) sammen med Vidne 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 4, efter aftale med Vidne 2 og Vidne 3 foranstaltede, at Tiltalte 3, der anvendte SKYprofilen Profilnavn 3, den
6. december 2020, ca. kl. 11.45 ved Adresse 1 i By 1 modtog ca. 4 kilo kokain, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved Tiltalte 3 tjente 14.000 DKK og Tiltalte 1 og Vidne 1 tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 1 3.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, ved i perioden op til den
2. december 2020 på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 2 og Vidne 3, hvis sager er afgjort, og flere uidentificerede medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have planlagt indsmugling af ca. 20 kilo kokain til Danmark, idet Vidne 3 efter aftale med Tiltalte 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 1, og Vidne 2 foranstaltede, at en uidentificeret person den
3. december 2020 modtog ca. 20 kilo kokain i Amsterdam i Holland fra ukendte sælgere med henblik på indsmugling til Danmark, hvorefter kokainen den
4. december 2020 blev returneret til de ukendte sælgere / side 3 grundet utilfredshed med kvaliteten af kokainen. Tiltalte 1 4.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, jf.

§ 21, ved i perioden fra den 23.

januar 2021 til den

1. marts 2021 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 3 og Vidne 2, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt indsmugling af ca. 10 kilo kokain til Danmark, idet Vidne 3 efter aftale med Tiltalte 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 5, og Vidne 2 indgik aftale med ukendte medgerningsmænd i Holland om levering af ca. 10 kilo kokain, hvorefter de den
2. februar 2021 overdrog et større pengebeløb til en pt. uidentificerede person, som fragtede pengene til Amsterdam i Holland, hvor personen videreoverdrog pengene til ukendte medgerningsmænd som betaling for kokainen, der skulle indsmugles til Danmark, hvilket imidlertid mislykkedes, da den krypterede kommunikationsplatform SKY ECC blev lukket efter en større international politiaktion. Tiltalte 3 5.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, ved i perioden fra den
2. januar 2021 til den
3. oktober 2022, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 5,7 kilo kokain, idet Tiltalte 3 efter instruktioner fra Vidne 1, som til dels også foretog videresalg af kokainen, leverede og videresolgte kokainen i mindre portioner med et dagligt salg på ca. 9 gram kokain til et større netværk af personer, hvorved de i perioden solgte ca. 5,7 kilo kokain og tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 3 Tiltalte 1 6.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, ved i perioden efter den
2. januar 2021 via den krypterede kommunikations / side 4 tjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 2, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 8,6 kilo kokain og 2 kilo ketamin, idet Vidne 3, efter aftale med Vidne 2 og Tiltalte 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 5, indgik aftale med ukendte medgerningsmænd i Holland om levering af ca. 8,6 kilo kokain og 2 kilo ketamin, hvorefter Vidne 3 den
3. januar 2021 foranstaltede, at en ukendt person fragtede et større pengebeløb til Amsterdam i Holland, hvor personen videreoverdrog pengene til ukendte medgerningsmænd som betaling for kokainen, der den
4. januar 2021 blev indsmuglet og leveret til et ukendt sted i By 2, hvor Tiltalte 1 foranstaltede, at Tiltalte 3, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 6, afhentede kokainen og ketaminen, som efterfølgende blev videresolgt til flere ukendte personer, hvorunder Vidne 1, der anvendte SKYprofilen Profilnavn 4, modtog ca. 350 gram kokain, hvorved de tjente et ukendt beløb. Tiltalte 3 Tiltalte 1 7.

191, stk. 1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
2. marts 2021 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY-ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1 og Vidne 4, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 90 kilo hash, idet Tiltalte 1 under anvendelse af SKY-profilen Profilnavn 5, instruerede Tiltalte 3, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 6, i at afhente ca. 90 kilo hash i området omkring Århus, hvilket Tiltalte 3 gjorde den
3. marts 2021 ca. kl. 10.35, ligesom Tiltalte 3 efter instruktioner fra Tiltalte 1 afleverede hashen hos Vidne 4 på Adresse 2 i By 3, hvorefter Vidne 1 videresolgte hash til en ukendt person, hvorved Tiltalte 3 tjente 30.000 DKK og de øvrige tjente et pt. ukendt beløb. Alle 8.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, for Tiltalte 2 til dels jf. § 89, ved i perioden fra den
2. januar 2022 til den
3. august 2022 på flere forskellige steder, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, Vidne 5 og Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller / side 5 under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 25 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og ca. 1 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 3, idet Tiltalte 1, som bagmand for organisationen, instruerede og foranstaltede, at Tiltalte 2, som organisator, og til dels Vidne 6 i perioden videreoverdrog kokain til Vidne 5, som herefter opdelte og forarbejdede kokainen, hvorefter den blev videresolgt, hvorunder Tiltalte 1 foranstaltede, at 1) Vidne 1 og Tiltalte 2 den
4. januar 2022 ca. kl. 15.30 ved Circle K, beliggende Adresse 3 i By 4 modtog ca. 1 kilo kokain fra Vidne 6, som Tiltalte 3 efterfølgende videreoverdrog til en eller flere ukendte personer, 2) Tiltalte 2 og Vidne 5 den
5. marts 2022, ca. kl. 18.15 ved Kro, beliggende Adresse 4 i By 5, modtog ca. 3 kilo kokain, som de efterfølgende videreoverdrog til en ukendt person, 3) Tiltalte 2 på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt forud for den
6. marts 2022 videreoverdrog ca. 4 kilo kokain til Vidne 5, som den
7. marts 2022 ca. kl. 09.50 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 4 kilo kokain, 4) Vidne 6 den
8. marts 2022 ca. kl. 18.30 og den
9. april 2022 ca. kl. 18.00 ud for Adresse 6 i By 4 videreoverdrog i alt ca. 2 kilo kokain til Vidne 5, som Vidne 5 efterfølgende betalte Tiltalte 2 for, hvor Vidne 5 den
10. april 2022 ca. kl. 09.30 og den
11. april 2022 ca. kl. 10.40 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 2 kilo kokain, 5) Tiltalte 2 på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt forud for den
12. april 2022 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5, som den
13. april 2022 ca. kl. 09.05 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 1 kilo kokain, 6) Vidne 5 efter aftale med Tiltalte 2 den
14. april 2022 ca. kl. 15.00 på Vej 1 ud for nr. 15 i København NV modtog ca. 2 kilo kokain fra Vidne 7, hvor Vidne 5 den
15. april 2022 ca. kl. 09.20 og den
16. maj 2022 ca. kl. 09.15 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 2 kilo kokain, 7) Vidne 5 efter aftale med Tiltalte 2 den
17. maj 2022 ca. kl. 19.40 ud for Adresse 7 i By 7 modtog ca. 1 kilo kokain fra Vidne 8, 8) Tiltalte 2 den
18. maj 2022 ca. kl. 19.05 på Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 2 kilo kokain til Vidne 5, 9) Tiltalte 2 den
19. juni 2022 ca. kl. 16.00 på Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5, 10) Tiltalte 2 den
20. juni 2022 ca. kl. 15.15 på Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5, 11) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den
21. juni 2022 ca. kl. 16.10 i området omkring Station 1 videreoverdrog ca. 1 kilo / side 6 kokain til Vidne 5, 12) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den
22. juni 2022 ca. kl. 16.15 i området omkring Station 1 afleverede ca. 1 kilo kokain til Vidne 5, 13) Vidne 6 den
23. juni 2022, ca. kl. 15.30 i området omkring Station 1 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Tiltalte 2, som efterfølgende videreoverdrog kokainen til Vidne 5, 14) Tiltalte 2 den
24. juli 2022, ca. kl. 20.10 på Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5, 15) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den 25 august 2022 ca. kl. 17.00 ved Adresse 8 i By 8 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 7, 16) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den
25. august 2022, ca. kl. 14.20 ved Område 1 i By 8 videreoverdrog ca. 2 kilo kokain til Vidne 5, som den
26. august 2022 ca. kl. 14.15 og
27. september 2022 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 2 kilo kokain, alt opdelt og forarbejdet af Vidne 5, hvorefter kokainen blev videreover-draget af Tiltalte 2 og Vidne 5 efter instruktion fra Tiltalte 1, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 2 Tiltalte 1 9.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
2. maj 2022 ca. kl. 13.30, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 4, Vidne 9 og Vidne 10, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 30 kilo hash, idet de hos Vidne 4 på Adresse 2 i By 3, efter aftale med Vidne 9, afhentede ca. 30 kilo hash, som Tiltalte 2 efterfølgende videreoverdrog til Vidne 10, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 1 10.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
2. juli 2022 ca. kl. 11.30, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 4, Vidne 9, Vidne 6 og Vidne 10, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 30 kilo / side 7 hash, idet Tiltalte 1 og Vidne 9 foranstaltede, at Vidne 6 afhentede ca. 30 kilo hash hos Vidne 4 på Adresse 2 i By 3, som Vidne 6 efterfølgende videreoverdrog til Vidne 10, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 1 Tiltalte 2 11.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, ved den
2. juli 2022 ca. kl. 9.25 ved Område 2, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 11 og Vidne 6, hvis sager er afgjort, samt Person 1 og Vidne 12, hvis sager behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder at have besiddet og videreoverdraget ca. 3 kilo kokain, idet Vidne 6, efter instruktion fra Tiltalte 1, som bagmand, og Tiltalte 2, som organisator, sammen med Vidne 11 og Person 1 afhentede ca. 3 kilo kokain fra Vidne 12, hvoraf Vidne 6 modtog ca. 3 kilo kokain, som efterfølgende blev videreoverdraget, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 1 12.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
2. august 2022 ca. kl. 15.55 på Adresse 2 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 4 og Vidne 9, hvis sager er afgjort, samt en pt. ukendt person, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af og videreoverdraget ca. 50 kilo hash, idet han sammen med en pt. ukendt person afleverede ca. 50 kilo hash hos Vidne 4 efter aftale med Vidne 9, hvor hashen blev opbevaret og efterfølgende løbende videresolgt, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 1 Tiltalte 2 13.

§ 191, stk.

1,

1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, / side 8 ved den
2. august 2022 ca. kl. 03.15 ved Adresse 9 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 6, hvis sag er afgjort, og Vidne 12, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 4 kilo kokain, idet Vidne 6, efter instruktion fra Tiltalte 1, som bagmand, og Tiltalte 2, som organisator, afhentede ca. 4 kilo kokain hos Vidne 12, som efterfølgende blev videreoverdraget, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb. Tiltalte 1 Tiltalte 2 14.

§ 191, stk.

1,

1. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1,
2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, ved den
3. september 2022 ca. kl. 14.00 ved Adresse 9 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 11 og Vidne 6, hvis sager er afgjort, samt Vidne 13, Vidne 12 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 10 kilo kokain, idet Vidne 6, efter instruktion fra Tiltalte 1, som bagmand, og Tiltalte 2, som organisator, sammen med Vidne 11 og Person 1 afhentede ca. 20 kilo kokain, hvor Vidne 6 modtog ca. 10 kilo kokain, hvoraf han den
4. oktober 2022 ca. kl. 12.00 på Adresse 10 i By 8 blev fundet i besiddelse af ca. 8 kilo kokain, mens den resterende del var videreoverdraget til ukendte personer, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4, udvises med indrejseforbud for bestandigt jf. udlændindelovens § 32, stk. 4, nr.
5. Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 1 påstået kon-fiskation jf.

§ 75, stk.

1, af: - et skønsmæssigt fastsat udbytte på 3.171.000 kr. samt konfiskation efter

§ 75, stk.

1, subsidiært § 76 a, stk. 1, af: - 7.000 kr. i kontanter (A3-5) / side 9 - 1 stk. Bulgari ur til en vurderet værdi af 15.000 kr. (A3-7) - 1 stk. Breitling ur til en vurderet værdi af 7.000 kr. (A3-6) Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 2 påstået konfiskation jf.

§ 75, stk.

1, af: - et skønsmæssigt fastsat udbytte på 420.000 kr. samt konfiskation efter

§ 75, stk.

2, nr. 1, af: - 0,4 gram kokain (B7/5) - ´skoæske af mærket Gucci (B3-1) - indpakning til narkotika (B3-2) - 1 stk. iPphone 12 mini (B7-1) - 1 stk. Nokia Smartphone (B7-2) samt konfiskation efter

§ 75, stk.

1, subsidiært § 76 a, stk. 1, af: - 13.200 kr. i kontanter (B7-3) - 56.000 kr. i kontanter (B7/4) - 1 stk. Rolex ur, Oyster Perpetual, Datejust, ref.nr. Nr. 1 (B7/6) - 1 stk. Cartier ur, Roadster, Nr. 2 (B7/7) Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 3 påstået konfiskation jf.

§ 75, stk.

1, af: - et skønsmæssigt fastsat udbytte på 283.000 kr. samt konfiskation efter

§ 75, stk.

2, nr. 1, af: - 56 gram hash (E2-2) - 2 pølsemandsposer med kokain - 0,7 gram og 0,3 gram (E2-21) - 1 pølsemandspose med 0,2 gram kokain (E2-22) - 1 stk. iPhone (E2/1) - cigaræske med 15 pølsemandsposer med kokain - ialt 10,6 gram (E4-1) samt konfiskation efter

§ 75, stk.

1, subsidiært § 76 a, stk. 1, af: - 44.000 kr. i kontanter (E2/23) - 14.000 kr. i kontanter (E2-20) Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-4, 6-8, 11, 13 og

1. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 9, 10 og 12 og har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Tiltalte 2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 8 for ca. 9 kilo kokain, har erkendt sig skyldig i forhold 9, og har påstået afvisning af / side 10 forhold 11, 13 og 14, subsidiært har han nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og
2. I forhold 5 har Tiltalte 3 erkendt sig delvis skyldig ved at have videreoverdraget ikke over 1,5 kilo kokain. Vedrørende forhold 7 har han erkendt sig skyldig og i forhold 8 delvis skyldig ved i forhold 8.1 at have overdraget under 1 kilo kokain, men i øvrigt nægtet forholdet og deltagelse i gerningsperioden. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 3, Vidne 2, Vidne 4, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 5, Vidne 8, Vidne 7, Vidne 6, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, politiassistent Vidne 15 og Vidne
3. Tiltalte 1 har til retsbog af
4. februar 2024 forkla-ret følgende: "... Tiltalte 1 forklarede, at han i 2021 arbejdede med nedrivning i Virksomhed ApS 1, hvor han havde været ansat et år, inden han blev anholdt. 10 dage før anholdelsen gik firmaet konkurs. Hans indtægt var meget svingende og afhang af, hvor mange opgaver firmaet havde. Han var ikke fysisk beskæftiget med nedrivning, men kørte ud til arbejds-pladserne med arbejdstøj og andet, som der var behov for. Hans adresse var Adresse
5. Reelt boede han hos sine forældre i Adresse 12 ellers hos sin forlovede på Adresse
6. Han har været sammen med sin forlovede i mange år, men han boede mest hos sine forældre. Det var cirka fem dage hos forældrene og to dage hos kæresten. Adresse 11 boede han i, da han var yngre, men lejligheden blev lejet ud, da han flyttede ud. Han lejede lejligheden sammen med nogle venner. Huslejen var ca. 4.000 kr. De var ca. 10-12 personer om lejligheden. Det var blandt andet medtiltalte Tiltalte 2 og Vidne
7. Han vil ikke udtale sig om de øvrige. Der var flere nøgler til lejligheden. Det var omkring 5-6 nøgler i omløb. De hang ud i lejligheden og spillede Fifa, røg vandpibe og hygge-de. Af og til var der også nogen, som overnattede der. Når de fandt på at leje lejligheden sammen, var det fordi, at han havde en lejer, der boede i lejligheden, som ikke vil bo der mere. Det var en af hans venner, som he-refter kom med ideen om en delelejlighed. Han har ikke boet i lejligheden i gerningsperioden. Adresse 14 i Frederiksværk, siger ham ikke umiddelbart noget. / side 11 Han har ikke lånt en lejlighed ud til sin søster. Det er hans søster, som ejer andelsboligen i Frederiksværk. Det kan godt være, at han har skrevet un-der på kontrakten. Han har en storebror og tre lillesøstre. Hans økonomi var fin. Han havde til forbrug og udgifter. Udgifterne omfattede bil, briller, forsikring og telefon. Bilen var en Suzuki Swift med Reg. nr.
8. Han husker ikke det sidste. Den kostede 90.000 kr. i 2017 eller
9. Det var en lille bil. Audi A6 med Reg. nr. 2 er hans søsters. De byttede nogle gange bil, da søsteren ofte gerne vil kører i en lille bil, fordi den er nemmere at parkere. Det er hans søster, der hedder Person
10. Foreholdt kvittering fra Virksomhed ApS 2 angående Audi A6 (ekstrakten s. 5.723, bilag F-2-5-2) forklarede han, at han købte bilen, der var brugt, for 480.000 kr. og solgte den videre til sin søster. Det fremgår af hans bankkonto, hvad hans solgte den videre for. Han fik den til en god pris og ville sælge den videre for at tjene penge. Det var et godt køb. Han kendte ejeren på daværende tidspunkt. Det var mest opsparing, som han brugte til finansiering, men han lånte også penge af sin bror eller søster til købet. Det fremgår alt sammen af bankkontoudskrifter. Han havde sparet op gennem længere tid. Han havde dengang arbejde hos Virksomhed ApS 3 og tjente nok 300.000 kr. om året i de 4 år, han var ansat. Af og til brugte han selv bilen. Det er svært at sige, hvor meget han brugte den og i hvilke perioder. Der var også andre, som brugte bilen. På et tidspunkt lånte han en BMW
11. Han husker ikke, hvornår det var, men hans bror havde lånt tiltaltes bil. Tiltalt lånte bilen af Person
12. Han har ikke et forbrug af narkotika. Få af hans venner ryger hash. Tiltalte 2 kender han, som er en rigtig god ven fra lokalområdet. De har kendt hinanden siden, at de var børn. De har også holdt nytår sammen. Nøglerne til Adresse 11 skiftede ofte hænder. Man skrev i en Snapchatgruppe, når man skulle bruge nøglerne. Vidne 1 kender han også som en god ven. Han mødte ham gennem venner og netværk og har kendt ham i mange år. Vidne 1 har boet i By
13. Vidne 6 kender han fra en vandpibecafe, hvor Vidne 6 arbejdede. Cafe-en hedder Café 1 og ligger i By
14. Inden Corona havde tiltalte spurgt, om ejeren var interesseret i at sælge cafeen. Efter Corona kom Vidne 6 og spurgte, om de skulle købe cafeen sammen. Vidne 6 kunne arbejde der hver dag, sagde han. Tiltalte var i tvivl. De talte med ejeren om en pris på 300.000 kr. up front, og så skulle de afdrage 50.000 kr. over 6 måne-der. Tiltalte tog det stille og roligt, fordi han ikke kendte Vidne 6 så godt. / side 12 Der var flere, som var interesseret. De endte med at ligge 25.000 kr. hver i depositum, men Vidne 6 overholdt ikke de aftaler, som de lavede, så handlen gik i vasken. Han ved ikke, hvor længe Vidne 6 havde arbejdet i cafeen, forinden de talte om at købe den sammen. De var ikke venner. Tiltalte tror, at Vidne 6 kom til ham, fordi ejeren havde oplyst, at tiltalte var interesseret. De ville miste depositummet, hvis de alligevel ikke købte cafeen. Når han først accepterede Vidne 6 som medejer, var det fordi, at det forretningsmæssigt gav mening, da Vidne 6 havde sagt, at han ville arbejde i cafeen hver dag. På et tids-punkt mødtes de udenfor cafeen for at snakke forretninger. Vidne 6 havde givet udtryk for, at han ville afholde halvdelen af udgifterne, men det kun-ne han ikke alligevel. Han sås ikke med Vidne 6, med mindre det var for at tale om overtalelsen af cafeen. Det var i starten af 2022, at processen var i gang. Tiltalte 3 kender han, fordi Tiltalte 3 købte tøj af ham, som tiltalte havde indkøbt fra Italien, hvor han havde en god kontakt. Tiltalte går selv op i tøj og solgte også tøj på Instagram og Facebook. Salget betød, at han havde en svingende indtjening. Han har også andel i et tøjfirma, som han ikke kan huske, hvad hedder. Tiltalte 3 kender han kun gennem tøjhandel. Vidne 2 og Vidne 3 kender han ikke, heller ikke Vidne
15. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 7, men erkendte sig skyldig i forhold 9, 10 og 12 og forklarede, at man kan tjene penge på hash. Det startede for ham med, at han var gode venner med Vidne
16. Det havde de været i nogle år. De mødtes første gang under udslusning efter en dom i
17. Vidne 9 solgte hash fra sin lejlighed. På et tidspunkt løb han tør, og tiltalte sagde, at han kunne skaffe mere hash. Tiltalte blev opmærksom på Vidne 9's salg, fordi de så fodbold og håndbold sammen. En dag, hvor han var hos Vidne 9, kom der en ven/kunde og afleverede noget hash. Vidne 4 kom også hos Vidne
18. De kunne begge lide at oddse og så sport sammen. Han ønsker ikke at oplyse, hvem han kunne skaffe hash fra. Han havde en hashkontakt, som han ikke ønsker at oplyse noget om. Vidne 4 kom i lejligheden, men havde ikke noget med Vidne 9's salg at gøre. Tiltalte forklarede om forhold 9 og forevist rapport af
19. september 2022 med samlerapport angående den
20. maj 2022 (ekstrakten s. 7.109, bilag F49-1-20-1), at han ikke selv havde Vidne 4's nummer. Det var Vidne 9, som havde kontakten til Vidne
21. De havde fået besked om, at hashen skulle bruges og hentes. Vidne 9 og tiltalte opbevarede hashen for andre, og det fik / side 13 de penge for at gøre. Vidne 9 solgte et par skiver om måneden, men tjente penge på at opbevare hash. Han vil ikke oplyse, hvem de opbevarede hashen for. De fik besked over telefonen. Han husker ikke præcist, hvor me-get de skulle hente. Det var nok omkring 22 kilo. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 7.110, bilag F-49-1-20-1) forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvem der havde kasserne med. Det var nok Tiltalte 2, som også ses på billedet. På billedet (ekstrakten s. 7.111, bilag F-49-1-20-1) ses tiltalte sammen med Tiltalte 2 og Vidne
22. De hentede fra Vidne 4's lejlighed to gange. Han vil tro, at det var nogen og fyrre kilo hash i alt. Vidne 4 bor i en lille lejlighed i 2 etager. En toværelses lejlighed tror han. Tiltalte var af den opfattelse, at Vidne 4 også solgte til andre. Der var ikke andet hash end den, som de hentede i soveværelset. Han husker ikke, om det lå i plastikposer. Det blev både opbevaret i skiver og i kilo. Det var kun én bestemt type hash. Det kan godt passe, at hashen blev lagt i Audi A6, og at det var Tiltalte 2, som skulle køre den videre. Tiltalte husker det som om, at Tiltalte 2's bremser peb, og derfor ville han låne tiltaltes bil. Det var tiltaltes opgave at opbevare hashen. Tiltalte 2 var kommet for at køre hashen. Tiltaltes søster vidste ikke noget om hashen. Hans søster havde nok ikke bemærket, at hen-des bil kørte så langt. Han kender ikke Vidne
23. Det var ikke længere tiltaltes opgave, når han havde hentet hashen. Han var der selv for at ud-føre opgaven. De havde hver deres opgave. Vidne 4 fik ikke særlig meget for at opbevare hashen. Tiltalte fik 500 kr. pr. kilo hash, som blev opbevaret. Vidne 4 fik ikke noget af tiltalte for at opbevare det. Prisen var den samme, ligegyldigt hvor længe det blev opbeva-ret. Han mener, at der var omkring 40 kilo i alt, som blev hentet over to gange (forhold 9 og 10), og i hvert fald under 30 kilo pr. gang. Tiltalte forklarede om forhold 10 foreholdt samlerapport af
24. juli 2022 (ekstrakten s. 6984, bilag F-49-1-18), at der den
25. juli 2022 blev hentet hash på samme måde som tidligere, men at det ikke var sammen med Tiltalte
26. Forevist samme rapport foto nr. 2 (ekstrakten s. 6.985, bilag F-49-1-18) forklarede tiltalte, at det er ham og Vidne
27. De var der for at se, om Vidne 4 var hjemme. Da handlen gik galt med cafeen, fik de ikke tilbagebetalt hele depositummet, men kun 20.000 kr. Vidne 6 sagde, at han manglede penge. Tiltalte fortalte, at han skulle levere noget hash. Vidne 6 ville gerne have jobbet, så han kunne tjene nogle penge. De tog derhen dagen før, så Vidne 6 vidste, hvad han skulle. De tog først til Vidne 9 for at høre, om Vidne 4 var hjemme. Foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 6.985, bilag F-49-1-18) hvor det fremgik, at politiet havde foretaget aflytning af Vidne 9 og / side 14 Vidne 4, og at Vidne 9 den
28. juli 2022 kl. 15.13 oplyste til Vidne 4, at han om et øjeblik ville få besøg af ”Kaldenavn 1" oply-ste tiltalte, at han ikke ved, om det er ham, som er Kaldenavn 1, eller hvad de kaldte ham. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.986, bilag F-49-1-18) bekræftede tiltalte, at det er ham og Vidne 6, der ses på det første foto fra den
29. juli 2022 kl. 15.
30. Foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 6.987, bilag F-49-1-18) bekræftede tiltalte, at Vidne 6 den
31. juli 2022 hentede hash for tiltalte. Tiltalte var kun ansvarlig for, at personen, som skulle hente hashen, kom og hentede den. Han mener, at det ville være Vidne 6's eget ansvar, hvis det var gået galt med afhentningen. Han ved ikke, hvor Vidne 6 tog hen med hashen. Han fik bare et papir med adressen, som han ikke kiggede nærmere på. Adspurgt kunne det godt passe, at det var til Langeland, at det blev kørt. Han tror, det var mellem 22 og 24 kilo hash, som Vidne 6 hentede. Det har været gætværk fra starten, men han mener, at det maksimalt var 24 ki-lo. Hvis Vidne 6 ikke havde hentet hashen, så havde tiltalte nok selv gjort det. Han mener, at Vidne 6 fik 9.000 kr. for afhentningen. Han fik selv 10.000 kr. for opgaven og gav 5.000 kr. til Vidne 9, som selv afregnede med Vidne
32. Vidne 9 vidste ikke, hvor meget tiltalte fik for opgaven. Tiltalte forklarede om forhold 12 foreholdt rapport af
33. august 2022 angående den
34. august 2022 og stash af 50 kilo hash (ekstrakten s. 6.867, bilag F-49-1-13-1), at han ikke umiddelbart kender den Opel Astra, som er observeret at ankomme til Adresse 11 den
35. august 2022 kl. 13.
36. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.869, bilag F-49-1-13-1) første billede, forklarede han, at han ikke kendte personen A. Det var en, der blev sendt ud af ham, som han skulle opbevare hashen for. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.870, bilag F-49-1-13-1) bille-de fra parkeringspladsen kl. 13.57 forklarede tiltalte, at han ses gående sammen med personen A, der ikke kendte Vidne 9 og Vidne
37. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.872, bilag F-49-1-13-1) og at begge biler efter det oplyste passerede ANPG-anlæg på Helsingørmotorvejen ved Område 3 i sydlig retning kl. 14.32, forklarede tiltalte, at de først kørte til Område 3 for at få hashen, der skulle køres til Adresse
38. Personen A skulle hjælpe med at få hashen til Adresse
39. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.873, bilag F-49-1-13-1) bille-de omkring Adresse 15 i By 3 omkring kl. 15.40 forklarede / side 15 tiltalte, at personen ikke vidste, hvor Vidne 4 boede. De kørte først til Vidne 9 for at høre, om Vidne 4 var hjemme. Han kan bekræfte, at det er Vidne 4, der ses på billedet kl. 15.49 med en lille vogn ud for sin bopæl. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.874 og 6.875, bilag F-49-1-13-1) forklarede tiltalte vedrørende billede kl. 15.52, at det var A, som kørte bilen. Tiltalte kørte i sin egen bil. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.876, bilag F-49-1-13-1) bekræftede tiltalte, at det foregik, som det ses på billederne. De kørte i to biler. Da de ankom til Adresse 2, parkerede tiltalte bilen. Forevist fra samme rapport med billede kl. 15.55 (ekstrakten s. 6.878, bil-ag F-49-1-13-1) forklarede tiltalte, at Vidne 4 returnerede til bopælen. Det var ikke aftalt den pågældende dag, at der skulle transporteres hash, hvil-ket tiltalte var irriteret over, da det var noget, der pludselig skulle arrange-res. Han overdrog kontakten herfra, da han var træt af at være mellem-mand. Det var meget stressende, når forholdene var sådan. Tiltalte sagde til Vidne 9, at de selv kunne tage kontakten herfra. Det passer meget godt med 50 kilo. ..." Tiltalte 1 har til retsbog af
40. marts 2024 forklaret følgende: "... Tiltalte 1 forklarede, at Adresse 16, By 6 er hans ejerlejlighed. Lejligheden, som han har haft siden 2020, er udlejet. Det var meningen, at han skulle bo der med sin tidligere kæreste, men de gik fra hinanden. Tlf nr. 1 er hans. Vidne 5 kendte han ikke før anholdelsen. Han havde mås-ke set Vidne 5 før gennem en person, der hedder Person 4, som ejer Virksomhed ApS
41. Han havde en ven, der arbejdede samme sted. Han kunne godt have set Vidne 5 på en byggeplads. Han kunne også godt have mødt ham gennem Tiltalte
42. Han havde svært ved at placere ham, da han så ham i grundlovsforhøret. Han er ikke private venner med Vidne 5 og har ikke hans personlige oplysninger eller sociale medier. De har heller ikke spist sammen på noget tidspunkt. Han var ikke bekendt med, at Tiltalte 2 solgte kokain. Tiltalte 2 fortalte heller ikke, at han selv tog kokain, fordi det ikke er velset i deres omgangskreds. Vidne 1 var også en del af omgangskredsen. Tiltalte kaldes "Kaldenavn 2", men han kender også andre, der kaldes Kaldenavn
43. Han tror, det betyder noget, men han ved det ikke. Han tror ikke, at det kom-mer af navnet Efternavn. Han vil ikke udtale sig om andre. / side 16 Det er korrekt, at Tiltalte 2 kaldes ”Kaldenavn 3” . Tiltalte 3, som han kender gennem tøjkøb, kalder han kun Tiltalte
44. Han er ikke bekendt med kælenav-nene ”Kaldenavn 4” , ”Kaldenavn 5” og ”Kaldenavn 6” . Ham, der styrede vandpibecafeen, hedder Person
45. Det var Person 5's kone, som lejede cafeen. Udlejeren af lokalet hedder Person
46. Det var i starten af 2020, at tiltalte havde spurgt om overtagelse af cafeen, men be-løbet var for højt. Efter Corona kom de til ham - det var i starten 2022 – da de ville af med cafeen igen. Han gik i dialog om overtagelsen. Der var flere købere. Vidne 6 kendte driften af cafeen, og det var derfor, at han spurgte, om de skulle deles om cafeen. De 300.000 kr. var afståelse til dem, der drev cafeen, og over de sidste 6 måneder skulle der afdrages 50.000 kr., hvilket blev aftalt mundtligt. Person 5 havde før været i dialog med Vidne 6, hvilket gav dem førsteret. De skulle betale 50.000 kr. som startkapital for at få cafeen. De betalte 25.000 kr. hver kontant. Under forløbet skete der noget, hvorefter Vidne 6 blev uvenner med Person
47. Herefter kom Vidne 6 ikke på cafeen mere. Under forløbet var Vidne 6 heller ikke til at stole på, og der kom en masse søforklaringer. Tiltalte ville gerne ud af det, men ønskede også at få sine penge. Tiltalte fik en person til at ringe til udlejeren for at få udlejeren til at bakke ud af aftalen, så tiltalte kunne få sine penge. Tiltalte fik 20.000 kr. af sit depositum tilbage. Han gav 10.000 kr. til Vidne 6 for at være flink. Vidne 6 tror, at tiltalte har fået alle pengene og har snydt ham for 15.000 kr. Vidne 6 fik sin bror til at skrive til tiltalte flere gan-ge for at låne penge, så Vidne 6 kunne få pengene den vej. Normalt bliver tiltalte ikke uvenner med nogen, men han talte ikke med Vidne 6 længe der-efter. Tiltalte havde allerede oprettet et cvr nummer, som han ville bruge til cafeen på Adresse 17, By
48. Da det ikke blev til noget med cafeen, købte hans ven cvr-nummeret og brugte det til Café 2 beliggende i By
49. Vennen betalte 40.000 kr. til tiltalte for at få cvr-nummeret. Forevist ”salgskontrakt til Person 7” (ekstrakten s. 13.161, bilag P-2-6) forklarede tiltalte, at det er hans ven Person 7, som købte cvr-nummeret. Vennens cafe har intet med sagen at gøre. Cvr-nummeret hav-de tidligere været brugt til Virksomhed ApS
50. Han kender Signalappen, da det er et socialt medie ligesom så mange an-dre. På Signalappen hedder han sit almindelige navn. Profilen "Profilnavn 7" er ikke hans. Han kender ikke profilerne "Profilnavn 8", "Profilnavn 9" eller ”Profilnavn 10" / side 17 Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han skulle til Istanbul den
51. september
52. Han var ikke i besiddelse af to telefoner. Det er ikke kor-rekt, hvad politiet har observeret. Han var kun i besiddelse af en telefon, som var en iPhone. Det er korrekt, at han den
53. september 2022 igen landede i København efter et besøg hos en ven i Istanbul sammen med Person
54. Forevist rapport af
55. november 2022 med foto (ekstrakten s. 5.637, bilag F1-9) bekræftede tiltalte, at det er hans værelse. Han mener, at det var en hvid iPhone oplader, som sad i kontakten ved sengen og ikke en Samsung oplader. Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakten s. 5.638, bilag F-1-9) hvoraf fremgår, ”at Vidne 1 den
56. september 2022 på Signal modtog en besked fra Tlf nr. 2 profilen Profilnavn 7 med indholdet: ” Ny” , hvo-refter Vidne 1 skrev : ”Er det Profilnavn 11” , og Profilnavn 7 svarede: ” Profilnavn 12” , og Profilnavn 7 beder om, at der oprettes en gruppe med ” Profilnavn 13” . Tiltalte forklarede hertil, at ”Profilnavn 11", "Profilnavn 12" og "Profilnavn 13" ikke siger ham noget. Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakten s. 5.638, bilag F-1-9), hvor det af rumaflytningen og overvågningen i lejligheden Adresse 10 den
57. oktober 2022 fremgår, at både Vidne 6 og Vidne 13 var til stede i lejligheden, og at Vidne 13 kl. 1537 udtalte, at Vidne 6's telefon ringede, hvorefter Vidne 6 bekræftede ved at sige :” ohoo, det er Kaldenavn 2” . Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ringede til Vidne 6 den
58. okto-ber
59. Hvis der var en, der hedder Kaldenavn 2, som ringede, så måtte det være en anden Kaldenavn
60. Tiltalte købte et taletidskort i Istanbul til sin egen telefon. Han oprettede ikke en Signalprofil med brugernavnet ”Profilnavn 7” . Han er uforstående overfor, at det skulle være ham, der den
61. september 2022 skrev til Vidne 1 og Vidne
62. Det siger ham ikke noget. Foreholdt at Vidne 9 har forklaret, at tiltaltes profil er "Profilnavn 7" forklarede tiltalte, at han kun havde haft kontakt til Vidne 9 gennem Facebo-ok. Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han blev anholdt den
63. oktober 2022 kl. 06.08 og fremstillet i grundlovsforhør samme dag kl. 13.
64. Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 8, at / side 18 han nægtede sig skyldig. Han har intet kendskab til forhold 8.
65. Vidne 5 kender han ikke som sådan, ud over hvad han tid-ligere har forklaret. Han har ikke mødtes med Vidne 5 privat og har ikke haft kendskab til, at Tiltalte 2 har handlet med kokain. Forevist observationsrapport af
66. marts 2022 (ekstrakten s. 12.715, bilag O22-3-1) forklarede tiltalte vedrørende Reg. nr. 3, at han ikke umiddelbart kender bilen. Han kender heller ikke en bil med Reg. nr. 4, men Reg. nr. 5 kender han godt, da det er hende, som lejer hans lejlighed i By 6, der ejer bilen. Forevist foto fra samme rapport med (ekstrakten s. 12.717, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at han ikke kender person A. Forevist fra samme rapport øverste foto (ekstrakten s. 12.719, bilag O-22-31) forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende personerne bagfra. Det nederste billede er han selv på. Han kender person B, som er en ven, han ikke vil udtale sig om. Tiltalte bruger ikke sin lejers bil, men han har siddet i den før. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.720, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at det er den samme person, som han ikke ønsker at oplyse navnet på. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.721, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at personen på billedet, der benævnes med bogstav D, er Vidne
67. Han mødtes ikke med Vidne 5 den
68. marts
69. Forevist samme rapport øverste foto (ekstrakten s. 12.722, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at personerne er hans ven og Vidne
70. Han vil ikke implicere sin ven, som ikke har noget med sagen at gøre. Han er ikke bange for sin ven, men han vil gerne bevare et venskab, når han kommer ud. Han ved ikke, hvorfor de mødtes. Forevist samme rapport øverste foto (ekstrakten s. 12.723, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham, som står med ryggen til. Han talte med en ven A, som han ikke ønsker at udtale sig om. Han kan ikke huske, om Vidne 1 var til stede. Vedrørende det nederste billede (ekstrakten s. 12.723, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at han ik-ke kan se, hvem det er. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.724, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte om personen, der ses forfra, at det er Vidne
71. De skulle givetvis spise frokost på Café
72. Det var nogen af personerne fra vennegruppe, som også sås i lejligheden i Område
73. / side 19 Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.725, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at det er Vidne
74. Den pågældende dag, den
75. marts 2022, snakkede han ikke med Vidne
76. Anklageren oplæste rapport af
77. maj 2022 med rumaflytning fra den
78. marts 2022 kl. 18.28.03 fra bil med Reg. nr. 6 (ekstrakten s. 13.801, bilag R5722-3-2-1): "A: Hvad med (utydeligt) D: (Utydeligt) det andet lort (utydeligt) lige meget hvad, hvis der sker noget, så dækker, så støtter vi alle sammen, det bliver vi nødt til ik, vi har lige kørt nogle grimme sager med en der hedder Vidne 1, han er den del af vores hold, Kaldenavn 2's hold." Tiltalte forklarede hertil, at Vidne 1 på et tidspunkt skyldte nogle pen-ge, som der var kommet en masse rockerrenter oveni. Han går ud fra, at Tiltalte 2 i bilen snakker med en person om, at ”der skal lappes nogle huller” , hvilket refererer til sagen. Det var den sag, som de prøvede at løse for Vidne
79. Det kan godt passe, at det var i den periode, at Vidne 1 skyldte penge. Han kan ikke huske, hvor mange penge, det drejede sig om. På grund af deres opvækst i By 6, vidste tiltalte, hvem Vidne 1 skyldte penge, og derfor kunne han hjælpe Vidne 1 med kontakt og mægling. Det lykkedes at få en aftale i hus, så Vidne 1 kun skulle betale det oprindelige beløb. Tiltalte har et hold venner, men de blev ikke betegnet, som hans hold. Han tror, at når der siges hold, så er det vennegruppen, hvilket ikke er noget hold. Foreholdt masteoplysninger fra den
80. marts 2022 angående Tlf nr. 1 placeringer ift. Område 4 og Område 5 (ekstrakten s. 13.180, P-2-14) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor han var den på-gældende dag, men han kunne godt have opholdt sig i dækningsområdet. Han husker det ikke i dag. Foreholdt observation mod Reg. nr. 6 den
81. marts 2022 kl. 16.17-17.53 (ekstrakten s. 12.789, bilag O-22-3-13) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han mødtes med Tiltalte 2 den pågældende dag. Tiltalte 2 har også mange andre venner i Område 4 end tiltalte. Foreholdt masteoplysninger den
82. marts 2022 kl. 18.26 og kl. 21.56 angående Tlf nr. 1 placeringer ift. Adresse 18, By 8 (ekstrakten s. 13.181, bilag P-2-14) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den konkrete dag, men at det godt kunne være en normal dag, hvor han havde arbejdet hjemme i Område 4, hvorefter han kunne være taget på Café 1 for at ryge vandpibe eller på besøg hos venner eller veninder i By
83. Han havde sin daglige gang i området. / side 20 Anklageren oplæste rapport af
84. juni 2023, samlerapport vedrørende den
85. marts 2022, Signalchat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 8” (ekstrakten s. 6.835-6.839, F-49-1-12-5), hvoraf fremgår: ” Profilnavn 8” kl. 18.35.02: Hjemme? ” Profilnavn 9” kl. 18.35.26: Næsten bror ” Profilnavn 8” kl. 18.35.29: ok ” Profilnavn 9” kl.
86. 37.00: Er du deroppe? ” Profilnavn 8” kl. 18.37.46: nej er i By 8 ” Profilnavn 9” kl.
87. 38.07: Har de der med ” Profilnavn 8” kl. 18.39.24: Bare kom med dem ” Profilnavn 8” kl. 18.39.29: Er deg store eller små ” Profilnavn 9” kl. 18.39.43: Ved ik hvor er i b ” Profilnavn 8” kl. 18.40.01: OK hvis det små får jeg en til at hente dem med det samme nemlig ” Profilnavn 8” kl. 18.40.31: Bare kom her i By 8 ” Profilnavn 9” kl. 18.40.31: Det er blandet bror ” Profilnavn 8” kl. 18.40.39: Er der røde i ” Profilnavn 9” kl. 18.40.40: Ved ik hvad det der er ” Profilnavn 9” kl. 18.40.41: By 8 ” Profilnavn 8” kl. 18.40.47: Byen ” Profilnavn 8” kl. 18.40.58: By 8 ” Profilnavn 9” kl. 18.42.34: Ik så mange røde ” Profilnavn 9” kl. 18.42.39: Mange blå og grønne ” Profilnavn 8” kl. 18.42.46: Fint bare kom med dem så bro Tiltalte forklarede, at han ikke er bekendt med, at der er noget, som bliver kaldt "Navn 1" eller "røde". Korrespondancen siger ham ikke noget. Han mødtes ikke med Vidne 5 og hilste heller ikke på ham. Foreholdt fra observationsrapport af
88. marts 2022 (ekstrakten s. 12.719, O22-3-1) og at følgende var observeret kl. 15.35: ” Tiltalte 1 og D hilste på hinanden med hænderne og snakkede kortvarigt, hvorefter de sammen gik i retning imod Café
89. Da de var ud for Café 3, kom B hen og hilste på D, hvorefter Tiltalte 1 gik ind på Café
90. B og D gik sammen over til Reg. nr. 7, hvor D satte sig ind” , forklarede tiltalte, at han ikke havde en aftale med Vidne 5, som han kan bekræfte er per-sonen, der er D på fotoet (ekstrakten s. 12.721, O-22-3-1). Han satte hel-ler ikke Vidne 5 i forbindelse med nogle andre. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8.4, at han ikke kender noget til forholdet. Forevist foto fra observationsrapport af
91. marts 2022 vedrørende den
92. marts 2022 kl. 16.50-20.05 (ekstrakten s. 12.827, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er Vidne 6, som er A på billedet. / side 21 Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.829, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er Vidne
93. Tiltalte blev foreholdt foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.831, bilag O22-3-30), og at det kl. 19.15 var observeret: ” A gik hen til passagersi-den, hvor vinduet blev rullet ned. A lagde underarmene på vindueskar-men og talte kortvarigt med passageren og føreren i bilen. Det var ikke muligt at se, om der blev overrakt noget imellem A og personerne i bil-en.” Tiltalte forklarede hertil, at Audi A6 Reg. nr. 2 er tiltaltes søsters bil, som tiltalte havde solgt til hende. Han husker ikke, om han mødtes med Vidne 6 den pågældende dag. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.833, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er svært at se, om det er ham på billedet. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.834, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han husker ikke, hvad der skete den pågældende dag. Foreholdt at der kl. 19.15-19.16 var observeret følgende: ” Føreren af Reg. nr. 2 steg ud og blev genkendt ud fra tidligere observationer som værende identisk med Tiltalte 1, cpr. …, efterfølgende benævnt Tiltalte
94. Han var i dag iført sort dunjakke, mørkeblå træ-ningsbukser, sort kasket, hvorpå der med hvid skrift stod ”Icon” og sorte sneakers af mrk. Adidas med hvid sål. Tiltalte 1 og A gik cirka 10 me-ter ned ad Vej 2 i retning mod rundkørslen, hvor Tiltalte 1 overrakte A, hvad der lignede et bundt penge eller en kuvert med dimen-sionerne 10 x 20 cm… Tiltalte 1 gik derefter tilbage til Reg. nr. 2, som kørte fra stedet … ad Vej 2 – Vej 3 i retning mod Vej 4, hvor den ikke blev fulgt. A gik samtidig ad Vej 5, hvor han ikke blev fulgt yderligere.” Tiltalte forklarede hertil, at han mødtes med Vidne 6 to gange. Den ene gang overrakte han Vidne 6 en kuvert med penge, som tiltalte havde fået tilbage i depositum fra cafeen. Det kan godt have været den dag. Adresse 19 i By 4 siger ham ikke umiddelbart noget. Vidne 6 sagde på et tidspunkt, at han lejede en lejlighed, men det var også løgn. Han me-ner ikke, at han mødtes med Vidne 6 hjemme hos Vidne
95. Han husker det ik-ke. Hvis det har været tilfældet, så har det været i forbindelse med snak om cafeen. Forevist fotos fra observationsrapport af
96. april 2022 angående observationer samme dag fra Adresse 19 i By 4 kl.16.47 (ekstrakten s. / side 22 17.251, bilag V-6922-4-3) forklarede tiltalte, at det godt kan være ham på billedet. Vedrørende fotos fra samme rapport kl. 16.47 (ekstrakten s. 17.252, bilag V-6922-4-3) forklarede tiltalte, at det godt kan være ham på billedet ved husets hoveddør. Når han var der, så var det angående cafe-en. Han kan ikke se, hvem der kører på løbehjulet foran huset kl. 16.50 (ekstrakten s. 17.253, bilag V-6922-4-3). Han var ikke bekendt med, at Vidne 5 og Vidne 6 havde mødt hinanden den pågæl-dende dag. Det er rigtigt, at han rejste alene på ferie i Pakistan i april
97. Han me-ner, at han var væk i omkring 10 dage. Han ved ikke, hvordan han kom til lufthavnen. Foreholdt observationsrapport af
98. april 2022 angående observation fredag den
99. april 2022 kl. 13.00-15.15 (ekstrakten s. 12.887, bilag O-22-415) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han kl. 13.23 ankom til lufthavnens terminal 2 sammen med Tiltalte 2 og to andre, og at han herefter tjekkede ind. Tiltalte blev foreholdt fra samme observationsrapporten (ekstrakten s. 12.888, bilag O-22-4-15), og at det var observeret, at ” Kl. 1337 var Tiltalte 1 færdig med security-check og gik hen til Joe & The Juice, hvor han købte en sandwich og en juice. Han satte sig ved et bord og spiste. Tiltalte 1 sås af og til benytte en anden telefon, som var sort, og som ikke var en iPhone….Kl. 1351 var Tiltalte 1 færdig med at spise og drikke, og gik derefter hen til Gate D1, hvor han Kl. 1355 satte sig i ven-teområdet, imens han talte og skrev på sin IPhone…. Kl. 1401 var Tiltalte 1 færdig med at tale i sin IPhone, hvorefter han rejste sig og satte sig på en stol overfor. Kl. 1406 tog Tiltalte 1 en sort telefon op, og sad og tastede på den, imens hans IPhone lå i hans skød. Kl. 1407 rejste Tiltalte 1 sig og gik hen til paskontrollen, hvor han Kl. 1411 gik igennem paskontrollen og fortsatte i retning imod Gate C26-C40…. Kl. 1414 gik Tiltalte 1 på toilettet, hvorefter han fortsatte og Kl. 1419 satte han sig i en massagestol, som stod på gangen i finger C, hvorefter han tog begge sine telefoner frem” . Tiltalte forklarede hertil, at han ikke mener, at han havde flere telefoner. Han havde kun en iPhone. Han fastholder, at han ikke havde to telefoner. Foreholdt fra observationsrapport af
100. april 2022 angående observatio-ner den
101. april 2022 kl. 13.28 til 14.16 (ekstrakten s. 12.906, bilag O-22-4-281) forklarede tiltalte, at det var hans bror, som hentede ham i lufthavnen. Han husker ikke, om han var på Adresse 19 flere gange. Han mener, at ham og Vidne 6 havde været sammen ude at kigge på møbler til cafeen. / side 23 Forevist videorapport for døgnet den
102. maj 2022 på Adresse 19 i By 4 (ekstrakten s. 17454, V-69225-11) nederste billede for-klarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham på billedet. Det er hans bil. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17455, bilag O-22-4-28-1) forklarede tiltalte, at han ikke umiddelbart har haft en trøje magen til den, personen har på. Han ved ikke, om det er ham, der ses på billedet. Han mener, at han har hentet penge på Adresse 19, da han skulle hente pen-gene fra Vidne 6 til cafeen. Det ligner, at personen har en tændt telefon i hånden. Anklageren oplæste rapport af
103. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den
104. april 2022 kl. 23.12.17 (ekstrakten s. 13.459, bilag P-10-11) med transskription af aflytningen, hvoraf frem-går: ” ... Vidne 6: Inde fra gruppen kom der konstant notifikationer, lyden var blink blink blink. Person 9: Jeg gjorde som du havde fortalt mig, jeg gik inde i det og trykke. Vidne 6: Du modtager så ikke noget længere?? Person 9: Nej! jeg modtager ikke noget. Person 9: Hvad siger de?? Vidne 6: Jeg ved det ikke Person 9: Sagde du ikke, at de skrev konstant? Vidne 6: De var ved at sende PM (private beskeder), men de har ikke længere et et opholdsted, eller bolig. Nogle gange skal de også betale for at gå udenfor. Person 9: Jaaa, sikke noget, se hvilken situation, at de er havnet i. Vidne 6: Hvad? Person 9: De må samle på Dalle Walla kuponer, fra aviserne, når de skal ud. Vidne 6: Det koster jo penge, hvis de skal ud nogle steder, derfor kan det ikke betale sig. Person 9: Nej, det kan ikke betale sig. Vidne 6: Hvis de skal betale hver person 500 til 600 kr om ugen. Person 9: Det er rigtigt meget. De snakke om at det er kommet til at koste 40kr og noget andet 20 kr. Person 9: Det de hele er endt som ham der sagte på internettet, at jeg var Brad Pitt for dem men de kunne bedre lide (Person 10). Vidne 6: Ja, noget i den stil. Vidne 6: Person 9 kom over til mig. Person 9: Nej, jeg orker det ikke. jeg tror, at jeg er begyndt at lide af depression. Vidne 6: Pengene er ved at løbe tør, og Kaldenavn 2 er jo i Pakistan. / side 24 ...” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke skyldte penge til Vidne 6, men det kunne jo være, at det var de 25.000 kr., som Vidne 6 ville have tilbage. Han ved ikke, om Vidne 6 skyldte andre penge. Anklageren oplæste rapport af
105. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den
106. april 2022 kl. 16.14.23 (ekstrakten s. 13.464, bilag P-10-21), hvoraf fremgår: ” ... Vidne 6: Jeg har det meget dårligt pyskisk, jeg har ikke nogen penge som jeg sagde til dig. Person 9: Ja, det véd jeg godt at du sagde. men det vil være godt for os at rører os, jeg har det heller ikke godt. Vidne 6: Nej, jeg har ikke nogen penge, og har det ikke godt. Inden en uge når jeg har fået min penge af ham, så bliver vi rige, ja det er rigtigt vi bliver rige. Person 9: Jeg kan ikke forstå dig, hvorfor ligger du ikke penge til side, hvad er det for noget at du kun har 250kr!! Vidne 6: Det er ikke fordi, at jeg ikke har penge, jeg har penge, jeg har sendt mine penge til Iran, jeg beholder dem ikke her. Person 9: Nå ja, men trods dette. Vidne 6: Jeg ved det godt, men Person 9 jeg havde beholdt 20.000 kr, det er bare blevet brugt, Person 9 vi har jo været meget ude og rundt omkring jo. Bare i sidste uge fik jeg brugt 3000kr. Jeg har været rundt omkring på restaurant sammen med Person 11, det kosteder 5 til 6 hundred kroner, og så har vi været på diskotek den anden aften, og dagen efter tog vi igen på restaurant, også.... Person 9: Din stemme bliver afbrudt kan du ikke lige gentage dig selv. Vidne 6: Hvor lang nåede du at lytte med?? Person 9: Indtil der, hvor du begyndte at tale om Person 11 og restaurant. Vidne 6: Nå jeg har været rundt omkring med Person 11 også videre. Person 9: Nå ok! hvornår komme Kaldenavn 2?? Vidne 6: Det gør han i næste uge ...” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, om det er ham, som er ”Kaldenavn 2” . Hvis det er ham, så er gældsforholdet fra cafeen. Anklageren oplæste rapport af
107. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den
108. april 2022 kl. 15.58.14 (ekstrakten s. 13.470, bilag P-10-31), hvoraf fremgår: ” ... Vidne 6: Jeg siger jo, at jeg ikke har været derover. Person 9: Hvorfor ikke, er der sket noget, siden du ikke tager derover. / side 25 Vidne 6: Nej, der er ikke sket noget, men Kaldenavn 2 er taget til Pakistan, og han sagde at jeg skulle lade være med at tage derover på nuværende tidspunkt, indtil situationen bliver ok, så skal vi kaste os over den. Person 9: Hvornår vender han tilbage forresten? Vidne 6: Jeg har skrevet til ham på nuværende tidspunkt, for at fortælle ham at jeg mangler penge, jeg vil gerne have, at han skal gøre et eller andet, så jeg kan tage over og hente nogle penge fra en eller anden. Jeg vil nemlig gerne rejse til Iran. Person 9: (Kunne du ikke få udbetalt af ham). Vidne 6: Ja det er jo også hvad jeg skrev til ham. Jeg sagde til ham, at jeg havde behov for 50 tusind. Person 9: Vil du gerne til Iran på nuværende tidspunkt?? Vidne 6: jeg tager afsted sidst her på måneden. Person 9: Nå ok Vidne 6: Ja, jeg skal til Iran for jeg skal have skåret min næse over (morsom udtryk som iraner bruger, når de skal have opereret næsen). Person 9: Ja, det der det første som du skal foretage dig, det er at tage dig af din næse. Du skal nok blive glad for det, men sørg for at det bliver la-vet maskulin. Vidne 6: Det er jo også derfor at jeg gerne vil lade mit hår grå, for så vil det klæde mig, for det skal ikke være på denne måde, at en fyr som laver forkerte ting går hen og operer sin næse. ...” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, om det er ham, der tales om. Han har ikke sagt til Vidne 6, at han ikke skulle tage over til nogen på grund af situationen. Anklageren oplæste rapport af
109. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den
110. maj 2022 kl. 18.08.15 (ekstrakten s. 13.475, bilag P-10-5), hvoraf fremgår: ” ... Person 9: Hvornår flyver du? Vidne 6: Jeg får penge af Kaldenavn 2 i overmorgen. Person 9: Nå! du skal så til at planlægge det hele efterfølgende. Vidne 6: Nej jeg har planlagt det hele og kigget på fly afgang, når jeg har fået pengene, så går det nok 3 til 4 dage så tager jeg afsted. Jeg har kig-get på forskellige ruter. Person 9: Lad være med at tale i telefon omkring dette. Lad os tale sammen om det når vi ses i morgen. Vidne 6: Midt i alt det her kaos, sendte jeg penge til Iran og købte bolig. Kaldenavn 2 tog pludseligt afsted, og så manglede jeg pludseligt penge. ...” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke mener, at det er ham, som de taler om. Han har ikke givet Vidne 6 penge. Han havde kun pengemellemværende / side 26 med Vidne 6 angående cafeen. Anklageren oplæste rapport af
111. juni 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den
112. maj 2022 kl. 18.48.26 (ekstrakten s. 13.483, bilag P-1010), hvoraf fremgår: ” ... Vidne 6: Jeg giver Person 12 pengene, og manden har sagt at han vil give mig 25.000 kroner snart og så igen i slutningen af måneden yderligere 25.000 kroner. Det vil sige at jeg har 50.000 tilgode hos manden som jeg snart får, og så tjener jeg 20.000 kroner yderligere ved mit arbejde, hvis jeg arbejder hver dag. Så snart har jeg 70.000 til 80.000 kroner. Person 13: Har Person 12 været og sige at du skal aflevere lejligheden? Vidne 6: Han er selv en ulykkelig person. Vidne 6 fortæller at at Person 12 har været forbi Vidne 6 og at Person 12 beklagede at Person 12 skulle have lejligheden tilbage. Vidne 6 siger at han arbnejder for en pakistaner med at omdele pakker. Pakistaneren kører bilen og scan-ner pakkerne, og Vidne 6 leverer pakkerne. Vidne 6 siger at han ikke gider at bo hos Person
113. ...” Tiltalte forklarede hertil, at det ikke er ham, som de taler om. Person 12 er elektriker og Person 5 ven. Lejligheden ligger på Adresse
114. Han ved ik-ke noget om en pakistaner, der kører med pakker. Tiltalte forklarede om forhold 8.8, at han ikke kender noget til det. Forevist videorapport af
115. maj 2022 vedrørende den
116. maj 2022 på Vej 6 med foto kl. 20.41 (ekstrakten s. 16789, bilag V-5322-5-17) forklarede tiltalte, at det er ham, som ses på billedet på parkerings-pladsen. Forevist foto fra samme rapport kl. 21.15 (ekstrakten s. 16.790, bilag V5322-5-17) forklarede tiltalte, at det godt kunne være ham og Tiltalte
117. Han var ofte sammen med Tiltalte 2 og husker ikke specifikt den pågæl-dende dag. Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 16.791, bilag V-5322-5-17) forklarede tiltalte, at den sorte pose, som han har i hånden, stammer fra det firma, som han sælger tøj for. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 16.792, bilag V-5322-5-17) forklarede tiltalte, at han husker det som om, at han skulle bytte noget tøj med Tiltalte
118. Tiltalte 2 skulle ses med en, og de forlod lejligheden. Tiltalte skulle hjælpe med at bære noget ned. Han mener, at det var noget affald. Det var den gule Nettopose, som han ses med, der var affaldsposen. Tiltalte 2 kunne ikke selv bære den, fordi han havde hænderne fyldt med andre / side 27 ting. Tiltalte overdrog ikke Nettoposen til en anden person. Tiltalte så på sin telefon, mens Tiltalte 2 mødtes med en. Han mener, at det var ved cykelstien, at Tiltalte 2 mødes med personen. Foreholdt fra rapport af
119. juli 2022 vedrørende udlæsning af TCL-tele-fon fundet i Vidne 5's lejlighed den
120. juli 2022, hvor der var logget ind på Signal med brugerkonto døbt ”Brugerkonto 1” og der forelå korrespondance med Tlf nr. 4 "Brugerkonto 2" (ekstrakten s. 5.804-5805, bilag F5-5) den
121. maj 2022, hvoraf fremgår: ” ... "Brugerkonto 2" kl. 20.44: ”Bror lander i morgen tidlig” , ”Hvis du kan fikse så tjener du 2,5 mere pr. stk.” , ”Men det skal hentes om morgenen vi får 3 stk.” "Brugerkonto 1" kl. 20.58” Okay bro hvad tid” , "Brugerkonto 2" kl. 20.59: Venter på svar bro” , ”Er med ham” , ”Så der bli-ver arbejdet på det brir” , ”det er en god gevinst at få Oveni min bror” , "Brugerkonto 1" kl. 20.59: ”Okay bror skal kører kl. 6.10 i morgen.” "Brugerkonto 2" kl. 20.59: ”Nu køre vi på igen” "Brugerkonto 1" kl.21.00: ”Ja tak” "Brugerkonto 2" kl. 21.00: ”Okay bro bliver måske lidt for sent” , Skylder dig 3000” ...” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kender til korrespondancen. Han har ikke haft kontakt med det nummer. Det er ikke en bekendt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8.10, at han ikke kender til forhol-det. Foreholdt observationsrapport af
122. juni 2022 vedrørende videoovervågning den
123. juni 2022 kl.17.31-22.52 (ekstrakten s. 17.180, bilag V-6722-614) forklarede tiltalte, at han ikke kan se personerne på billedet. Han har haft en kasket, hvor der står ICON. Foreholdt fra øverste foto samme rapport (ekstrakten s. 17.181, bilag V6722-6-14) forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte
124. Han husker ikke dagen. De var tit sammen i lejligheden og hyggede sig. Personen i den grå sweater på det nederste billede (ekstrakten s. 17.181, bilag V-6722-6-14) har han set, men han kender ham ikke. Foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 17.182, bilag V-6722-6-14) forklarede tiltalte, at det er Vidne
125. Tiltalte 2 sagde ikke noget til tiltalte om, hvor han havde været forinden, de stod i opgangen. Tiltalte oplyste vedrørende lejligheden Adresse 11, at DAB havde sendt en klage over, at der boede for mange i lejligheden. / side 28 Tiltalte har ikke haft noget med kokain at gøre i sagens forhold
126. Der var ikke på noget tidspunkt nogen, der håndterede noget for ham. Han hjalp ikke nødvendigvis venner, hvis de var i problemer, men lige nøjagtig i de-nne situation, kendte han nogen, som han kunne spørge om hjælp angåen-de Vidne
127. Han har ikke haft andel i noget af det, som de andre har foretaget sig. Tiltalte 1 forklarede, at han ikke var i Danmark på de gerningstidpsunkter, der er omfattet af forhold 8.5 og 8.
128. ..." Tiltalte 1 har til retsbog af
129. marts 2024 forklaret følgende: "... Tiltalte forklarede om forhold 11, 13 og 14, at han ikke kender til forholdene. Han var ikke bekendt med, at Vidne 6 hentede kokain på Område
130. Han kender ikke ”Profilnavn 7” SKY-profilen. Anklageren afspillede rumaflytning fra den
131. marts 2022 kl. 16.09 og kl. 16.12 i BMW Reg. nr. 6 (ekstrakten s. 13.803, bilag R-5722-3-3), hvortil tiltalte forklarede, at han godt kunne være en af personerne på aflytnin-gen. Det kan godt være ham, der i afskriften fra rumaflytningen benævnes Bogstav. Til stede i bilen var endvidere Tiltalte 2 og en af Tiltalte 2's venner. Det kunne godt være Vidne 5, der også var i bilen. Han ved ikke, hvad Vidne 5 lavede i bilen. Tiltalte blev kørt hjem af Tiltalte 2, og Vidne 5 satte sig ind. Det var en tilfældighed, at Tiltalte 2 skulle sætte tiltalte af. Vidne 5 satte sig ind i bilen kort tid inden, at tiltalte skulle sættes af. Vidne 5 havde problemer med nogle personer, og tiltalte kom med et gra-tis råd hertil. Det de taler om er, at Vidne 5's kontakt er lidt svær at have med at gøre. Foreholdt at hyggesnakken hurtigt går til konkret snak, og at tiltalte hav-de talt med Tiltalte 2 om en vens situation, forklarede tiltalte, at det godt kunne være, at han forinden havde fået at vide af Tiltalte 2, at det var den ven, som havde problemer. Umiddelbart tror han, at det angik noget hash. Tiltalte rådede Vidne 5 til at sige fra på en høflig måde. Tiltalte var ikke specielt kvalificeret til at give råd om hash. Han prøvede bare at give et godt råd. Når der bliver sagt ” det er vores gode ven, gode bror, der er ik-ke noget der” og ” han er lidt anderledes end os, han er sådan der” (ekstrakten s. 13.805, bilag R-5722-3-3) er det fordi, at personen, der var mod Vidne 5, var lidt anderledes, havde han hørt, og at han derfor skulle håndteres på en bestemt måde. Personen blev let sur, når han blev presset. Han husker ikke samtalen ud fra lydfilen. Han gætter sig frem. Det kan godt være, at samtalen var om, at Vidne 5 skulle give hash til en, men han ved det ikke. Der snakkes også om, at Vidne 5 skulle på date, kan han hø- / side 29 re. Når han i samme rumaflytningen siger, ” Så lidt efter, så siger du ”bro øhhh, jeg har tænkt over det, øhh jeg vil gerne komme forbi og så tage alle ” (ekstrakten s. 13.805, bilag R-5722-3-3) ved han ikke, hvad det be-tyder . Person 15 er en fælles ven, der ikke har noget med hashhandel at gøre. De talte alle sammen om den anden person. Når han siger, ” Lad det helle-re gå sin gang, og så gør det på en professionel måde ikós” mente han, at det skulle foregå på en pæn og ordentlig måde. Han kunne sagtens fin-de på at bruge udtrykket overfor en ven. Når han senere siger, ” Ja, og eventuelt, måske (Hvisker) Ud, og så lige have en ven til at holde (utydeligt) posen nedenunder mens du går ind, og er det i orden, så er det i orden, så kommer du bare tilbage. Det skal nok bare heller ikke ligge der for evigt der henne jo” (ekstrakten s. 13.806, bilag R-5722-3-3) ved han ikke helt, hvad der tales om. Det kan sagtens handle om hash. Det er et gæt, for han husker ikke samtalen. Han ved ikke med sikkerhed, hvad det handler om. Han ved ikke, om en skulle holde en pose og en anden gå ind. Hvis det er hash, der tales om, så skal det jo ikke ligge der for evigt. Han ved ikke, hvad de andre talte om, eller hvad der skulle hentes. Han kom tilfældigt ind i samtalen. Han kan afvise, at samtalen handler om kokain, da han ikke har haft med kokain at gøre. Anklageren oplæste rumaflytning fra den
132. oktober 2022 kl. 01.48.27, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.671, bilag R-7822-10-1-1), hvoraf fremgår: ”… Vidne 13: Har du hørt besked fra Kaldenavn 2? Vidne 6: Han er ude og rejse Vidne 13: Nej, jeg mente ham der (Person 16). Vidne 6: Han er i færd med at arbejde med ham den anden. Vidne 13: Se, du tog af sted i en uges tid, og så gav han dit arbejde til ham stodderen. Vidne 6: Nej min elskede (arbejde med truck), lastbil arbejdet det er vores arbejde …” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke tror, at det er ham, der tales om, når der siges ”Kaldenavn 2” . Anklageren oplæste rumaflytning fra den
133. oktober 2022 kl. 12.55.12, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.672, bilag R-7822-10-1-1), hvoraf fremgår: ”… Vidne 6: (Der er noget arbejde ved kaffebaren) (utydeligt). / side 30 Vidne 13: (Venter Person 17/ ham manden på dig) (utydeligt)? Vidne 6: Ja Vidne 13: Hvorfor? Vidne 6: Han ventede så jeg kom med dette. Det er deres personlige ejendele. Vidne 13: Bliver du så der? Vidne 6: Ja jeg bliver der nok lidt, de kommer nok med lidt pulver. Vidne 13: vil der være piger der. Vidne 6: Ja, det er ligegyldigt med pigerne. Vidne 13: Ja, det var jo en cafe, og der kom piger jo. Vidne 6: Nå de afholder fest, så kommer pigerne. Der er ikke nogen fest der. Vidne 13: Ja men det er jo weekend. Vidne 6: Nej, de holder ikke noget. Kaldenavn 2 er der heller ikke, så de har slet ikke tilladelse. …” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke tror, at det er ham, de taler om. Han holdt ikke fester på cafe. Anklageren oplæste rumaflytning fra den
134. oktober 2022 kl. 18.58.52, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.698, bilag R-78-22-10-6-1), hvoraf fremgår: ”… Vidne 6: Skriv, at bror jeg har brug for mønt. Er det muligt at jeg kan få….. Vidne 13: Til Kaldenavn 2…(utydeligt), ok bror Vidne 6: Bror jeg har brug for mønt, er der muligt at jeg kan få mine? (Vidne 6 taler dansk)…er det muligt, at jeg kan få det? (Vidne 6 taler iransk) Vidne 13: Er det sådan? Vidne 6: Ja, send den så… Vidne 13: Er det sådan, at man skriver mønt? Vidne 6: Ja …” Hertil forklarede tiltalte, at det måske handlede om, at de fortsat manglede at få 30.000 kr. tilbage i depositum fra cafeen. Tiltalte havde ikke nogen Signalprofil eller kontakt med Vidne 6 på Signal. Anklageren oplæste rumaflytning fra den
135. oktober 2022 kl. 15.37.46, Adresse 10, By 8 (ekstrakten 14.702, bilag R-7822-10-07-1), hvoraf fremgår: ”… Vidne 13: Vidne 6!!, det er din telefon Vidne 6: Ohoo, det er Kaldenavn
136. Vidne 13: Skynd dig. / side 31 Vidne 13: Kaldenavn 2 …” Anklageren oplæste rumaflytning af
137. oktober 2022 kl. 13.44.00 og kl. 17.24.30, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.714, bilag R-7822-10-10-1), hvoraf fremgår: ”… Vidne 6: I dag vil jeg få udbetalt
138. Vidne 13: Godt Vidne 6: Er det godt Vidne 6: Se lige her, der bliver sagt, at jeg vil modtage endnu flere, se lige her. Vidne 13: Hvor står de der 25.. Vidne 6: Den har lige rykket sig, den rykker sig jo… Vidne 13: Penge til vores tur er fremskaffet så, 25 er mere end rigeligt. Vidne 13 laver baby stemmer Vidne 13: Nej, det er heller ikke for meget, vi skal have penge til billetten og til bolig. Vidne 6: Se lige her Vidne 13, du skal spørge i forhold til den adresse, adressen har rykket sig, er det der, at jeg skal aflevere klokken 1530 Vidne 13: ÅÅÅhhhhh, du har fået penge! Vidne 13 laver baby stemmer. Vidne 6 tæller Vidne 6: Tag og tæl dem og gange dem sammen så. Vidne 13: 2,3,4 (Vidne 13 tæller og der høres lyde af noget som knitrer). Vidne 13: 24,25, 26,27, ……………..48, der mangler tusind. Vidne 6: Er der, 26,25 eller
139. Vidne 13: Der er 24……… Vidne 6: Kan du ikke tælle dem engang til? Var der 49?? Vidne 13: Nej, der var 48, der mangler
140. Jeg har ikke nok plads i hån-den til at holde dem. …” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kender til, at Vidne 6 skulle have fået 49.000 kr. Foreholdt rapport af
141. oktober 2022, ransagning af lejlighed, Adresse 12, By 6 (ekstrakten s. 170, bilag B-2-2) med plantegning af lejlighed, forklarede tiltalte, at han lå og sov i værelse 3, da han blev anholdt. Lejligheden har fire værelser samt køkken og stue. Den iPhone, politiet fandt på hans værelse ved anholdelsen, er hans (koster A-3-1). IPhonen, som blev fundet i en kasse i kommoden på hans værelse (koster A-3-4), havde han fået af sin chef. Han kender ikke noget til den iPhone med guldkant (koster A-3-12), der blev fundet i garderobeskabet i garderoben. / side 32 Tiltalte forklarede, at politiet fandt et gældsbrev på 100.000 kr., som er udarbejdet på baggrund af et lån til Person
142. Han ved ikke, hvad Person 7 skulle bruge pengene til. De 382.000 kr., som blev fundet i lejligheden, er nok hans forældres penge. Han tror, det er en opsparing. To af hans søstre er netop blevet gift, og når man holder bryllup i deres kultur, gives der pengegaver. Forevist rapport af
143. oktober 2022, fotodokumentation for ejerskab af koster A3-14 (ekstrakten s. 184, bilag B-2-2-2) forklarede tiltalte, at det er kutyme, at beløbene, som modtages ved bryllup, skrives ned, fordi det ikke er velset, hvis man giver et mindre beløb, når man er inviteret som gæst. Man skal minimum give det samme, som man selv eller familien har fået i gave. Foreholdt rapport af
144. oktober 2022, ransagning af lejlighed, Adresse 12, By 6 (ekstrakten s. 172, bilag B-2-2) vedrø-rende koster A-3-7, Bulgari ur og koster A-3-6 Breitling ur, forklarede tiltalte, at da han blev anholdt, sagde han til politiet, at alt som blev fundet på hans værelse, var hans. Han oplyste, at han havde 7.000 kr. i en skuffe. Urene er gamle og ikke funktionsdygtige. De er købt tilbage i 2010 og
145. Breitling uret vil nok i dag koste 2.0003.000 kr., og Bulgari uret vil kunne sælges for 12.000 kr. Alt, der er fundet udenfor værelset, tilhø-rer hans familie. Familien består af hans forældre og 5 søskende, samt 10 børnebørn. Foreholdt rapport af
146. oktober 2022 (ekstrakten s. 229, bilag B-2-5-1) forklarede tiltalte, at han har en opsparing på 290.267,79 kr. Den er spa-ret op over mange år fra arbejde. Der er lønsedler i sagen, og der er betalt skat af indtægten. Foreholdt rapport af
147. september 2022, gennemgang af konti i Nordea Bank tilhørende Tiltalte 1 (ekstrakten s. 5.697, bilag F-2-3) forklarede tiltalte, at de 70.000 kr., som blev overført den
148. juni 2021 til Vidne 1, var et lån, som han mener, at Vidne 1 skulle bruge til at bygge en garage. De 104.500 kr., som blev overført til Vidne 1 den
149. marts 2022, var også et lån, som Vidne 1 fik til brug for at stille sikkerhed for at få tilladelse til at starte en vognmandsforretning. Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 5.693, bilag F-2-3) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde en samlet løn på ca. 600.000 kr. over to og et halvt år. Adspurgt af forsvareren, advokat Danni Richter Larsen, forklarede tiltalte, at han havde fået vurderet urene til samlet at være 16.000 kr. værd. Tiltalte oplyste, at han giver tilladelse til, at politiet indhenter yderligere / side 33 dokumentation angående lønsedler, hvis hans indtægt og opsparing betvivles. ..." Tiltalte 1 har til retsbog af
150. april 2024 forklaret følgende: "... Tiltalte 1 forklarede, at det er ham på billedet (ekstrakten s. 6.443, bilag F49-1-3-1). Han var på vej hjem til sine for-ældre. Det er rigtigt, at der står Take Off på nettet. Han havde sammen med Tiltalte 2 og nogle venner et par dage forinden købte et par sko i forret-ningen Take Off. Tiltalte 2 havde taget den forkerte pose. Tiltalte 2 ville afleve-re skoene til tiltalte. Det var meningen, at tiltalte skulle aflevere skoene til en af Tiltalte 2's venner. Han vidste ikke på det tidspunkt, hvem det var. Til-talte ved nu, at det var Vidne 5, som skulle have skoene. Take Off ligger på Vingårdstræde. Han mener, at han har kvitteringen for skoene derhjemme og politiet har også haft kvitteringen. Han var ikke den eneste, som havde sådan en net. Tiltalte 2 har det samme. ... Tiltalte 1 forklarede, at han kender Person 18, men de er ikke i familie. Person 18 er et almindeligt pakistansk efternavn. Person 18 havde også adgang til lejligheden Adresse 11 i ger-ningsperioden i nærværende sag. ..." Tiltalte 2 har til retsbog af
151. februar 2024 forklaret føl-gende: "... Tiltalte 2 forklarede, at han havde arbejdet som Stilling 1 og Stilling 2 siden januar
152. Han tog uddannelsen, mens han af-sonede fra april 2019 til april
153. Jobbet som Stilling 1 fik han, mens han sad inde. Han boede hos sin far i By 8, da han kom ud fra af-soning og flyttede til Adresse 20 i Glostrup i august
154. Det var et lejemål med en leje på 5.000-6.000 kr. Han havde skiftende arbejdstider og arbejde 37 timer om ugen med en god løn. Lønnen husker han ikke ek-sakt, men det kan godt passe, at det var 25.000-30.000 kr. om måneden. Hans økonomi hang fint sammen. BMW med Reg. nr. 8 i koksgrå er hans. Den
155. ja-nuar 2022 blev den omregistreret og fik nummerpladen Reg. nr.
156. Det var ikke en dyr bil. Han afbetalte 2.500-3.000 kr. om måneden på billånet og havde en billig forsikring. Bilen var ikke meget på værksted og var ik-ke dyr at vedligeholde. Derudover havde han udgifter til mad og drikke. / side 34 Det kan godt passe, at han havde udgifter for omkring 10.000 kr. om måneden. Hans økonomi var fin. Hans familieforhold har altid været lidt kaotisk. Hans far er alkoholiker, men hans mor er fantastisk, og de har et godt forhold. Forældrene blev skilt, da han var 4 år. Han havde en kæreste, som hedder Person
157. De blev kærester i november 2019 og boede sammen "on and off". Hun opholdt sig meget på Adresse 20, men hun boede der ikke. Han kender ikke hendes adresse. På et tidspunkt boede hun i By
158. Hun lavede vipper på hobbybasis, arbejdede i et Stilling 3 og med rengøring. Nogle gange hjalp han hende lidt med økonomien. Tlf nr. 5 er hans. Det er en iPhone. Tlf nr. 6 siger ham ikke noget. Han har haft mange telefoner gennem ti-den, og han ved ikke, om han har haft det nummer. Før han købte BMWen havde han en Hyundai. Det var før han blev an-holdt første gang. Det er rigtigt, at han købte bilen hos Virksomhed A/S. Han byttede BMWen med Hyundaien. På et tidspunkt havde han en sort låneBMW Sedan, fordi der havde været indbrud i hans egen BMW. Han mener, at det var i
159. Hans grå BMW var på værksted i to og en halv måned for at blive repareret. Han ønsker ikke at svare på, om han har kendskab til salg og distribution af kokain. Han har ikke været i besiddelse af et større kvantum narkotika. Han har selv taget narkotika. Det gjorde han første gang, da han var 18 år. Han har i perioder brugt meget kokain. Det var værst i
160. Den
161. april 2019 fik han en fængselsdom på 4 år. Forinden tog han mere kokain, end hvad godt var. Han festede meget og fik kokainen af dem, som han festede med. Han prøvede ikke at sælge det. Da han blev løsladt, tog han fortsat kokain. Han har svært ved at sige, om det var et misbrug. Da det var værst, var det omkring 1 gram hver weekend. Han ved ikke, hvor mange streger det var. Forbruget finansierede han med sin løn. Det var kun, når han havde råd, at han tog det. Han endte med at tjene lidt på det, som man kan se i sagen. Det Rolex-ur, som blev fundet hos ham, er ikke hans, men tilhører en person, som hedder Vidne
162. Uret har intet med salg af narkotika at gøre. Han skulle se pæn ud og brugte det til fest. Tiltalte 1 kender han fra By
163. Det er et venskab, som går mange år tilbage. Det var fra før hans afsoning. De havde fælles venner. Tiltalte 1 var hans bedste ven. De sås hver dag, røg vandpibe og spille-de Fifa. Tiltalte 1 var ikke stolt af, at tiltalte tog kokain, fordi det gjor-de Tiltalte 1 ikke. Tiltalte 3 ved han godt, hvem er. De sås til træning, hvor han hjalp ham / side 35 med at skyde steroider. De hilste pænt på hinanden, når de så hinanden. De løb af og til ind i hinanden. Han husker ikke, om de har festet sammen. Vidne 1 er en god kammerat. De kender hinanden gennem fælles ven-ner. Han husker ikke, hvor han mødte ham første gang. De sås nogle gan-ge hver dag. Andre gange gik der længere tid i mellem, at de sås. Han går ud fra, at Vidne 1 og Tiltalte 1 kender hinanden, da de alle tre har været sammen. Vidne 5 kender han som en ung gut med mange proble-mer. De lærte hinanden at kende efter april
164. Vidne 5 havde proble-mer med nogle, som Vidne 5 arbejdede for. Han vil ikke oplyse, hvem der introducerede dem for hinanden, men det var en, der mente, at tiltalte kunne hjælpe Vidne
165. Han går ud fra, at Vidne 5's problemer angik kokain. Tiltalte gjorde det af et stort hjerte og med henblik på at få Vidne 5 ud af det. Tiltalte skulle snakke med nogle personer på vegne af Vidne
166. Han ved ikke, hvorfor de skulle respektere tiltalte, men han havde kontakt til dem, som Vidne 5 arbejdede for, og han troede, at det lykkedes ham at få Vidne 5 væk fra dem. Han kan fra sagen se, at det ikke lykkedes. Han tro-ede, at de ville lade Vidne 5 slippe. Han kendte ikke Vidne 5, før han blev bedt om at hjælpe ham. Vidne 5 og ham fik en venskabelig forbindelse, og de hjalp også hinanden med håndtering af kokain. De havde et ligeværdigt magtforhold. Vidne 6 kender han fra en vandpibecafe på Område
167. Tiltalte kom der selv meget i perioder. Han husker ikke, hvad cafeen hedder. Forevist foto fra observationsrapport af
168. august 2022 kl. 16.18 (ekstrakten s. 13.004, bilag O-22-8-4-2) forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvem der er på billedet. Vidne 6 har han set på vandpibecafe-en, men han har ikke set ham andre steder. Vidne 4 kender han som en gammel mand. Han er selv løbet ind i ham i forbindelse med sagens forhold
169. Vidne 9 kender han også kun gennem sagen. Vidne 11 kender han ikke. Vidne 2 og Vidne 3 kender han heller ikke. Tiltalte bliver kaldt for ”Kaldenavn 3” af alle. Kælenavnet stammer fra
170. klasse. ”Kaldenavn 2” kender han, som Tiltalte
171. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 bliver kaldt Kaldenavn
172. Han har også hørt andre sige det. Han tror ik-ke, at Vidne 5 og Vidne 6 kalder Tiltalte 1 for Kaldenavn
173. Vidne 1 går han ud fra også kalder Tiltalte 1 for Kaldenavn
174. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 kalder ham. Han kender ikke til, at Tiltalte 3 kaldes ”Kaldenavn 7” eller ”Kaldenavn 8” . Tiltalte har hjulpet Tiltalte 3 med at skyde steroider. ”Kaldenavn 4” siger ham ikke noget. Iphone12 mini (koster B-7/1), som han var i besiddelse af ved anholdels- / side 36 en, er hans. Signalprofilen fundet på telefonen vil han ikke udtale sig om. Der kan godt have været andre, som har brugt telefonen, men han vil ikke udtale sig nærmere om det. Han ved godt, hvad Signal er. Det er en app, som man kan skrive til hinanden på. Når man opretter en Signalprofil, så indtaster man et telefonnummer. Han ved ikke, om man kan lave en profil ud fra et taletidskort. Han kan ikke huske, at han havde en Nokia telefon (koster B7/2). Han husker, at han havde en Signalprofil, der blev kaldt ”Profilnavn 9” , men den var tilknyttet hans Iphone. Det er ham, som har brugt profilen ”Profilnavn 9” , som var tilknyttet Tlf nr.
175. Anklageren oplyste, at profilen ”Profilnavn 14” blev fundet på telefonen med Tlf nr. 7 (koster B-7/2). Tiltalte forklarede, at han ikke husker profilen, men det kan godt være hans profil, men han ved det ikke. Tiltalte bekræftede igen, at profilen ”Profilnavn 9” er hans. Vidne 6 kunne han godt have haft som kontakt på Signal. Han ved ikke, hvem der har profilen ”Profilnavn 15” . Han ved ikke, hvorfor han har hans nummer, da de ikke er venner. Profilen ”Profilnavn 7” ved han heller ikke, hvem ejer. Foreholdt, at Profilnavn 7 er oprettet i Tyrkiet, siger det ham fortsat ikke noget. Kontakten ”Profilnavn 8” kender han ikke. Han kender heller ikke profilen ”Profilnavn 10” og umiddelbart heller ikke Tlf nr.
176. Han ved ikke, om det er Vidne 5's telefonnummer. Han kunne godt have haft Vidne 5 som kontakt på Signal. Foreholdt fra rapport af
177. august 2023 (s. 10.265, bilag L-7-3-5) bekræftede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde Vidne 5 som kontakt på Signal. Foreholdt fra rapport af
178. juli 2023 fra den
179. marts 2022 Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 8” (ekstrakten s. 10.197 ff., bilag L-73-1) forklarede tiltalte, at når der står ”Profilnavn 9” , så er det fra ham. Han ønsker ikke at udtale sig om, når der står ” jeg er væk små 3 timer i morgen efter-middag men er på her så knægten kan sendes afsted hvis det” . Han har ingen ide om, hvem knægten kan være. Foreholdt fra samme rapport vedrørende korrespondancen den
180. marts 2022 mellem Tlf nr. 9 ”Profilnavn 8” og Tlf nr. 5 ”Profilnavn 9” (ekstrakten s. 10197 ff., bilag L-7-3-1), forklarede tiltalte, at han ikke har en ide om, hvad der skrives om. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 8” er. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 10” er. Han ved ikke, hvad ”300” er. Det kan både være ko-kain, hash eller penge. Han husker ikke korrespondancen. ”Mønter” lyder / side 37 som penge. Det kan godt være mønter fra salg af narkotika. Det kan godt passe, at det foregik sådan, når man skulle aflevere penge. ”Navn 1” kunne godt være en henvisning til byen By 8, men han ved det ikke. Han er født og opvokset i By
181. Foreholdt rapport af
182. marts 2022, masteoplysninger (ekstrakten s. 13.180, bilag P-2-14) forklarede tiltalte, at han ikke vil kommentere på det. Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og Tlf nr. 10 (ekstrakten s. 10.222, bilag L-7-3-2) den
183. marts 2022, hvor-af fremgår: ” ... Tlf nr. 10 kl.16:25: Hej bro, Profilnavn 10 her ” Profilnavn 9” kl. 16.27: haha hej min bror Tlf nr. 10 kl. 16.27: haha endelig ikke ” Profilnavn 9” kl. 16.28.20: jeg får styr på min nye i morgen ”Profilnavn 9” kl. 16.28.23: så køre vi Tlf nr. 10 kl.16.28.29: sletter den gamle nu ” Profilnavn 9” kl. 16.28.55: vent ” Profilnavn 9” kl. 16.29.17: vi skal faktisk i virkeligheden lave en helt ny til dig bro Tlf nr. 10 kl. 16.29.26: har lige slettet den ” Profilnavn 9” kl. 16.29.26: med et simkort vi smider ud efter ”Profilnavn 9” kl. 16.29.54: det er fint at den gamle er slettet, mente vent i for-hold til at jeg kan se at du har brugt et normalt nr. ” Profilnavn 9” kl. 16.29.59: forklare dig senere Tlf nr. 10 kl.16.32.41: okay bror ...” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der skrives med. Det er muligt, at det er Vidne
184. Han har mødt andre, som hedder ”Profilnavn 10” , men det har intet med denne sag at gøre. Han ved ikke, om beskeden kommer fra Vidne 5's telefon. Han ved ikke, hvad der slettes, el-ler hvorfor der skulle smides et simkort ud. Han kan ikke huske samtalen. Han skrev fra sin egen telefon. Han ved ikke, om man ville kunne lave en profil på et telefonnummer og smide simkortet ud bagefter. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om der efterfølgende blev ringet mellem de to profiler i perioden fra den
185. marts 2022 til den
186. maj 2022 (ekstrakten s. 10.225 ff., bilag L-7-3-2). Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 16” fra den
187. marts 2022 (ekstrakten s. 10230, bilag L-7-3-3), hvoraf fremgår: ” ... / side 38 ” Profilnavn 16” kl. 15.43.45: Bror ” Profilnavn 9” kl. 15.44.06: ja bro ” Profilnavn 16” kl.15.44.26: 50 ” Profilnavn 16” kl. 15.44.29: Cash ” Profilnavn 16” kl. 15.44.32: Shuf ” Profilnavn 9” kl. 15.44.59: klar ” Profilnavn 16” kl. 15.45.12: pris bror ” Profilnavn 9” kl. 15.45.25: 16000 ” Profilnavn 9” kl. 15.45.37: dvs 320 grammet bror ” Profilnavn 16” kl. 15.45.47: 15000 ” Profilnavn 9” kl. 15.46.00: for billigt b ” Profilnavn 16” kl. 15.46.02: Hvor skal det hentes ” Profilnavn 9” By 6 bro ” Profilnavn 16” kl. 15.46.13: 15.500 ” Profilnavn 9” kl. 15.46.18: Hvornår henter du skiven? ” Profilnavn 9” kl. 15.47.02: 16.000 bri hvis i kommer tir så gør jeg det bedre b ”Profilnavn 16” kl. 15.48.05: nej i dag bror ” Profilnavn 16” kl. 15.48.52: kl. 17.30 ” Profilnavn 9” kl. 15.50.24: Hvis 1550 skal virke så skal de komme igen bro, ellers er det alt for billigt ” Profilnavn 16” kl. 15.51.03: Bror hver anden uge stabil ” Profilnavn 9” kl. 15.55.35: 15500 bliver meget billigt for så lidt bro ”Profilnavn 9” kl. 17.30.39: Hvaså bro ” Profilnavn 9” kl. 17.30.45: Hvornår henter du skiven? ” Profilnavn 16” kl. 19.46.29: 4 min ” Profilnavn 16” kl. 19.51.53: er her nu bror ” Profilnavn 16” kl. 19.52.05: sort audi ” Profilnavn 9” kl. 19.52.21: Kig efter en dansker ” Profilnavn 16” kl. 20.21.22: Bror den er sleet ikk gos ” Profilnavn 9” kl. 20:51.10: Hvad fejler den? Har selv røget den ”Profilnavn 16” kl. 20.51.39: den lugter af Henna ...” Hertil forklarede tiltalte, at ordet ”shuf” er kokain. De 16.000 kr. er prisen for kokainen. Når der bliver skrevet 15.500 kr., så er det en forhandling. Han kan ikke huske, hvor det skulle hentes i By
188. Han husker ikke, om det skulle hentes hos Vidne
189. Det kan også være, at han selv var mødt op. "Henna" er hash. Det handler nok om, at ham, som tiltalte skriver med, skulle have en skive hash. Han vil ikke udtale sig om, hvem han skriver med. Når han skriver ”kig efter en dansker” , så er det tiltalte selv, han henviser til. Det kunne også være Vidne
190. Det kunne godt være Vidne 5, som afleverede narkotikaen, men det kunne også være ham selv. Hvis det var en person, som tiltalte kendte, så var det tiltalte, der havde korrespondancen. Hvis det var en, som Vidne 5 kendte, så var det Vidne 5, der lavede handlen. Tiltalte ville skrive til Vidne 5, hvis han skulle aflevere det. De mødtes også nogle gange og aftalte det. Koka-inen kunne ligge mange steder. Det kunne både ligge hos tiltalte eller hos / side 39 Vidne
191. De havde et ligeværdigt forhold. Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 16” fra den
192. april 2022 (ekstrakten s. 10.238 ff., bilag L-7-3-3), hvoraf fremgår: ” ... ” Profilnavn 16” kl. 11.25.23: Bro skriv ” Profilnavn 16” kl. 11.25.48: Kom til at slette min signal aa pga. var lige ved at bliv busted med at skrive med en anden ” Profilnavn 9” kl. 11.38.03: Har ikke fundet noget ordentlig til dig bror… ”Profilnavn 16” kl. 11.38.16: okay hva med piften ” Profilnavn 16” kl. 11.38.20: har du ” Profilnavn 9” kl. 11.38.33: Det har jeg bro ” Profilnavn 9” kl. 11.38.37: Og den er dygtig ” Profilnavn 16” kl. 11.38.46: Vil gerne hente en halv til ham fra sidst. Han brok-kede sig over den sidste havde ødelagt hans næse ...” Hertil forklarede tiltalte, at kokain godt kan ødelægge ens næse. Det kan hash ikke umiddelbart. Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og Profilnavn 17” fra den
193. marts 2022 (ekstrakten s. 10.243 ff., bilag L-7-3-4), hvoraf fremgår: ” ... ” Profilnavn 17” kl. 18.54.26: Hej bror ” Profilnavn 17” kl. 18.54.34: Har en 2 der skal bruge ting ” Profilnavn 17” kl. 18.54.46: Er vores ven på job imorhen ” Profilnavn 17” kl. 18.54.51: og til hvad tid ” Profilnavn 9” kl. 18.54.52: Det er han bro ” Profilnavn 17” kl. 18.55.00: Og hvad tid sover han i dag ”Profilnavn 9” kl.18.55.04: Han er kun på fra 15-16.30 i morgen bro ” Profilnavn 9” kl. 18.55.21: Har givet ham fri så han kan komme på date ”Profilnavn 17” kl. 18.55.26: ok bror ” Profilnavn 9” kl. 18.55.35: Han plejer at sove 22-23 ca. ” Profilnavn 9” kl. 18.55.49: Hvad skal gøres klar? Han rykker om lidt ind imod Bydel 1 ” Profilnavn 17” kl. 18.55.56: 250 ” Profilnavn 17” kl. 18:56:16: Hvis han er hjemme ved 22 tiden jeg evt. lægge en aftale der ” Profilnavn 17” kl. 18.56.28: For min mand arbejder fra 14-21 hverdag ”Profilnavn 9” kl. 18.56.55: perfekt bro ” Profilnavn 9” kl. 18.57.17: Når du giver grønt lys får jeg ham til at gøre den klar ” Profilnavn 17” kl. 18.58.16: Yes bare gør 250 klar så prøver jeg få min ven til at komme forbi efter job ved 21:30-22:00 ” Profilnavn 9” kl. 18.59.21: bliver gjort nu / side 40 ” Profilnavn 9” kl. 18.59.38: Hvis det er så sig meny p plads i bunden ”Profilnavn 17” kl. 18.59.45: Han kommer kl. 21.30 bror lidt efter agtigt ”Profilnavn 9” kl. 18.59.46: Så har vi stedet på plads ” Profilnavn 17” kl. 18.59.56: Ok super for han kommer i tog så perfekt ”Profilnavn 9” kl. 19.00.50: Okay så bare sig foran 7 bror ” Profilnavn 17” kl. 19.03.23: Har sagt parkering bror ” Profilnavn 17” kl. 19.03.44: Er bare på tlf der så kan jeg evt. hjælpe ham ” Profilnavn 9” kl. 19.05.39: Bror hvordan gør vi? ” Profilnavn 17” kl. 19.06.02: Hvad tænker du bro ” Profilnavn 9” kl. 19.06.06: Modregner det dine venner henter eller vil du ha-ve en ved siden af? ” Profilnavn 17” kl. 19.06.44: Bror de 2 er dine som du har skrevet på ”Profilnavn 17” kl. 19.06.51: Tænker bare tager fra de andre ”Profilnavn 17” kl. 19.07.26: Men vi kan li tage den i morgen nemmere end at skrive ” Profilnavn 9” kl. 19.07.29: Det får jeg fixet tror at han tog Kaldenavn 9's fisk fra min nemlig, men det intet problem ” Profilnavn 17” kl. 19.07.36: så vil ikke roder rundt i det ”Profilnavn 17” kl.19.07.49: Yes men noter ned hvergang en der får fra frem jeg siger ” Profilnavn 17” kl. 19.08.02: Dvs efter i dag er der taget 300 derfra ” Profilnavn 9” kl. 19.08.07: 100 ” Profilnavn 9” kl. 19.08.15: også bare det jeg tænkte ” Profilnavn 17” kl. 19.08.27: Ja det nemmest eller bliver det noget rod ”Profilnavn 9” kl. 19.08.40: Så skriv resten i mit navn ” Profilnavn 9” kl. 19.08.56: Så holder vi løbende regnskab ”Profilnavn 9” kl. 19.09.47: 502+540? Og så tager vi den til sidst? ”Profilnavn 17” kl. 19.10.11: Tror det var 502 ” Profilnavn 17” kl. 19.10.20: Efter afregning idag ” Profilnavn 17” kl. 19.10.40: Så mangler jeg is gi dig fra det arbejde i lagde i den dag osv. ” Profilnavn 17” kl. 19.10.46: Men der er styr på det ” Profilnavn 9” kl. 19.10.52: +dine til 540 i alt ” Profilnavn 9” kl. 19.11.17: Så bare en samlet regning så rykker vi bare derud-af og modregner når vi kommer tættere på? ” Profilnavn 9” kl. 19.11.39: Hvis du forstår ” Profilnavn 17” kl. 19.11.55: Yes forstår bror ” Profilnavn 9” kl. 19.12.12: Mere så ham der ikke bytter rundt og alt muligt du ved ” Profilnavn 17” kl. 19.12.22: Ahh oka ” Profilnavn 17” kl. 19.12.25: Det fint ” Profilnavn 9” kl. 19.12.27: En grund mindre til at blive uenige ”Profilnavn 17” kl. 19.12.34: hehe ” Profilnavn 9” kl. 19.12.49: Vi kan ligeså godt undgå uenigheder ” Profilnavn 17” kl. 19.13.01: 100 ” Profilnavn 17” kl. 19.13.19: men det kommer der ikke, heldigvis er vi / side 41 gode til det ” Profilnavn 9” kl. 20.18.35: Men ven bliver lidt forsinket er tilbage 21.40 ”Profilnavn 17” kl. 21.31.55: OK han er der nu ” Profilnavn 17” kl. 21.32.00: ældre dansk fyr ” Profilnavn 17” kl. 21.32.14: Sig hans kode er Kode ” Profilnavn 9” kl. 21.32.19: ok ” Profilnavn 17” kl. 21.32.21: DVD min mand skal sige Kode ”Profilnavn 9” kl. 21.33.09: 100 er med brir ” Profilnavn 9” kl. 21.33.11: bror ” Profilnavn 17” kl. 21.34.20: Han har blå dynejakke på ”Profilnavn 17” kl. 21.34.46: og han har taget hætten på ”Profilnavn 9” kl. 21.35.48: Ku han se mere skummel ud ” Profilnavn 17” kl. 21.42.23: Er han der ” Profilnavn 9” kl. 21.42.46: 1 sec ” Profilnavn 9” kl. 21.43.56: Han må være på vej ned han svare ikke nu her ”Profilnavn 17” kl. 21.45.34: ok ” Profilnavn 9” kl. 21.49.12: klaret ” Profilnavn 17” kl. 21.59.20: Han siger at knægten sagde 247 ”Profilnavn 9” kl. 22.00.39: Knægten siger at han sagde 250 ” Profilnavn 9” kl. 22.03.54: Top underligt alt stemmer herfra ”Profilnavn 17” kl. 22.11.46: 50 3ll34 47? ” Profilnavn 9” kl. 22.12.15: 250 bror ” Profilnavn 9” kl. 22.12.21: Han kan bare tjekke ” Profilnavn 17” kl.22.12.48: ok ...” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det handler om. Han tror ikke, det handler om salg af kokain. Det kunne også være om hash. Han ved ikke, hvilken ven som skulle være på job. Han kan ikke huske episo-den. Han har svært ved at tro, at det var Vidne
194. Det var ikke tiltalte, som styrede, om Vidne 5 havde fri eller ej. Han er ikke be-kendt med, at der var uoverensstemmelse mellem regnskabet, og hvad der blev solgt. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 17” er. Det kan godt være, at det er ham selv, som er ude at aflevere det, og at han omtaler sig selv som ”knægten” i
195. person. Anklageren dokumenterede fra rapport af
196. august 2023 (ekstrakten s. 10.265 ff., bilag L-7-3-5) Signalopkald mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” i perioden den
197. december 2021 –
198. marts 2022 og oplyste, at tiltalte havde ringet 114 gange til profilen ”Profilnavn 10” . Hertil forklare-de tiltalte, at han også hyggesnakkede med Vidne
199. Foreholdt at ”Profilnavn 10” kun ringede til profilen ”Profilnavn 9” 17 gange, forklarede tiltalte, at tiltalte nok havde mere fritid end Vidne 5 havde, og at det var derfor, at tiltalte oftere ringede til Vidne 5 end det var tilfældet den anden vej. De talte både om kokain og venskabelige ting. Han husker ikke, om der skete noget specielt med Vidne 5 den
200. marts
201. / side 42 Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 18” den
202. december 2021 (ekstrakten s. 10.295 ff., bilag L-7-3-6), hvoraf fremgår: ” ... ” Profilnavn 18” kl. 08.29.38: Hej ven ” Profilnavn 9” kl. 08.53.01: Hej min ven ” Profilnavn 18” kl. 09.11.45: Hvis du mangler dunder må du gerne kigge denne vej ” Profilnavn 18” kl. 09.12.13: Det flotteste jeg har set siden jeg kom ud ”Profilnavn 9” kl. 09.13.22: Skal jeg huske bro. Får dog allerede en flot vare til billige penge ” Profilnavn 18” kl. 09.13.41: Ok, hvad er din pris? ” Profilnavn 9” kl. 09.14.03: 290 bro ” Profilnavn 18” kl. 09.14.20: Ja det er meget billigt ”Profilnavn 9” kl. 09.16.01: Det er det. Vi lander den heroppe for 265, det skulle være svært at matche. ” Profilnavn 18” kl. 09.36.09: er det også ...” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad ”dunder” er. Det kunne godt være hash. Han husker ikke samtalen. I december 2021 havde han ikke noget med kokain at gøre. Han ved ikke, hvad 290 står for. Han har ingen kommentarer til, at der står, at den lander på
203. Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 18” den
204. december 2021 (ekstrakten s. 10297, L-7-3-6), hvoraf fremgår: ” ... ” Profilnavn 9” kl. 22.29.18: Mangler du røg for tiden b? ” Profilnavn 18” kl. 23.45.05: Hvad har du ven? ” Profilnavn 9” kl. 23.45.26: (billede) ” Profilnavn 9” kl. 23.45.34: Top vare ...” Vedrørende billedet, der er sendt kl. 23.45.26 (ekstrakten s. 10.300, bilag L7-3-6), forklarede tiltalte, at det er en skive hash, og det er det, som der tales om i samtalen. Han kan ikke oplyse, hvem der står bag profilerne. Han stillede ikke spørgsmål til, hvem der havde profilerne. Det var pengene, der var afgørende. Han var ligeglad med, hvem personerne var. Han kalder alle for ”ven” eller ”bro” . Han kunne også skrive ”bromand” . Han ved kun, hvem der står bag profilen ”Profilnavn 10” . Signalprofilen ”Brugerkonto 2” kender han ikke. / side 43 Forevist foto af korrespondance fra en telefon fundet ved ransagning i Vidne 5's lejlighed med Tlf nr. 11, hvor der var logget ind på Signal med Brugerkonto 1” , og hvoraf fremgik, at der den
205. maj og
206. maj var korrespondance med ”Brugerkonto 2” (ekstrakten s. 5.804, bilag L-7-3-6), og hvor Brugerkonto 2 den
207. maj kl. 17.58 skriver ”Hej” og den
208. maj skriver ” Bror lander imorgen tidlig” , ”Hvis du kan fikse så tjener du 2.5 mere pr stk” og kl. 20.58 ” Men det skal hentes om morgenen vi får 3 stk” hvortil der kl. 20.58 fra ”Brugerkonto 1” svares ” Okay bro hvad tid” , forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Han har svært ved at tro, at det er ham, som skriver med Vidne
209. Vidne 5 kunne godt skrive med andre om at hente narkotika. Det godt kan passe, at Vidne 5 havde brækket sin fod på et tidspunkt. Forevist foto fra observationsrapport af
210. maj 2022 (ekstrakten s. 17.617, bilag V-7122-5-18) angående observation fra den
211. maj 2022, forklarede tiltalte, at det ligner ham på billedet. Han kan ikke be- eller af-kræfte, om hans profil har været ”Brugerkonto 2” . Han husker ikke, om han skulle hjem til Vidne 5, fordi Vidne 5 havde brækket benet. Forevist rapport af
212. november 2022 angående fund af billede på koster D2/9, Iphone tilhørende Vidne 5 (ekstrakten s. 9.481, bilag L-5-1-3) billede fra
213. juni 2022, hvor der fra ”Brugerkonto 2” skrives ” Bror der skal gøres lidt klsr.” ”Kl. 18 på stadion en skive.” ”Kaldenavn 10 kommer og henter skive.” ”Plus 10g.” ”En skive i en og en klump på 10g ved siden af.” ”Og så har vi en der tager 1-2 skiver også bri.” hvortil der svares ” Okay bro” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske samtalen. Det lyder som en skive hash. Han kender ikke nogen, som hed-der ”Kaldenavn 10” . 10 gram kan både være kokain eller hash. Om forhold 9 og foreholdt samlerapport af
214. september 2022 (ekstrakten s. 7.109 ff., bilag F-49-1-20-1) vedrørende den
215. maj 2022 kl. 13.13, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der ejer Audi A6 Reg. nr. 2, men at han ved, at Tiltalte 1 har kørt i den. Tiltalte bekræftede, at han den
216. maj 2022 kl. 13.26 ankom i sin egen bil til Adresse 2 i By
217. Han mødtes med Tiltalte 1 på adressen. De skulle aflevere 30 kilo hash, og derfor havde han flamingo-kasser med. Han vil ikke udtale sig om, hvem han havde lavet aftalen med. Han ved ikke, om han mødtes tilfældigt med Tiltalte 1 på stedet. Den pågældende dag kørte han til Langeland med 30 kilo hash. Det kan godt passe, at der er svalegange foran Vidne 4's bopæl. Det ligner også Vidne 4 på foto fra samlerapport af
218. september 2022 (ekstrakten s. 7.111 ff., bilag F-49-1-20-1). Kasserne var tunge, og / side 44 derfor blev de kørt på nogle vogne. Han tror ikke, at Tiltalte 1 hjalp med at fylde kasserne med hash i lejligheden hos Vidne
219. De var kammerater, og der var ikke en arbejdsfordeling mellem dem. Han husker ikke, om det var Tiltalte 1, som hentede Audien og læssede hashen ind i bilen. Tiltalte lånte bilen til at køre til Langeland. Han vil ikke udtale sig om, hvem der skulle modtage hashen. Det kan godt passe, at han kørte over broen via Fyn og til Langeland. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han afleverede hashen til Vidne
220. Det kan godt passe, at han stoppede ved en tank for at få noget at spise. Det er korrekt, at de begge bar på fla-mingokasserne inden, at de blev fyldt. Vidne 9's rolle har han ingen kommentar til. Han vil ikke udtale sig om Vidne 9's rolle i sagen. Han vil ikke udtale sig om, hvordan af-talen kom i stand, eller om hvilke personer, der i øvrigt var til stede eller en del af aftalen. Tiltalte 2 forklarede, at han kørte i Tiltalte 1's bil, fordi den var mere økonomisk at køre i. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde med tiltaltes bil i mellemtiden. Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han ikke kender Vidne
221. Han så ham første gang i grundlovsforhøret. Vidne 8 er han Facebookvenner med, men han kender ham ikke og har ikke set ham privat. Han har i et begrænset omfang håndteret kokain i perioden fra den
222. ja-nuar 2022 til den
223. august
224. Vedrørende forhold 8.1 forklarede tiltalte, at han ikke kunne erkende at have modtaget kokain fra Vidne
225. Tiltalte havde været på tanken, men havde ikke lavet en aftale med Vidne
226. Tiltalte havde en aftale med Vidne 1 omkring to poser kokain til eget forbrug. Han kan ikke huske, om han selv solgte kokain i januar
227. Han husker det som om, at det først var i marts 2022, at han startede med at sælge kokain. Indtil da var det kun hash. Han købte 1-2 poser kokain af Vidne 1 på tanken. Der kunne være et til to gram kokain i en pose. Han ved ikke, hvor meget der var i hver pose. Han betalte 500 kr. for en pose. Hvis han kom hjem med et gram, så ville aftenen slutte tidligere. BMW med Reg. nr. 8 er tiltaltes bil, og det var også den bil, han ankom til tanken i. Forevist stillfotos fra overvågningsvideo den
228. januar 2022 fra Cirkle K, Adresse 3 i By 4 (ekstrakten s. 18.676 ff., bilag V-9922-1-4) forklarede tiltalte, at det er hans bil, der ses. Han var sammen med sin kæ-reste Person
229. Han parkerede bilen, og Person 19 gik ind på tanken. Han satte sig ind i Vidne 1's bil imens. / side 45 Forevist fotos fra samme rapport kl. 15.29 (ekstrakten s. 18.678, bilag V9922-1-4) forklarede tiltalte, at den røde bil, er den, som Vidne 1 ankom i. Det kan godt være tiltaltes hvide sko, som man kan se på billedet. Han husker det som om, at det kun var Vidne 1, der var i bilen. De skulle mødes, fordi tiltalte skulle købe kokain. Foreholdt at Tiltalte 3 også var på tanken den pågældende dag, forklare-de tiltalte, at han ikke husker at have set Tiltalte 3 på tanken. Tiltalte overdragede ikke kokain til Tiltalte
230. Tiltalte sad i bilen med Vidne 1 et halvt til et helt minut. Forevist foto fra samme rapport kl. 15.30 (ekstrakten s. 18.681, bilag V9922-1-4) og foreholdt at Tiltalte 3 havde forklaret, at han godt tidligere kunne have oplyst, at både han, tiltalte og Vidne 1 var i bilen, forklare-de tiltalte, at det kun var Vidne 1, som han havde en aftale med. Han satte sig ind i bilen til sin kammerat Vidne 1, og de snakkede om vind og vejr. Han mødtes ikke med andre derude. Han var godt klar over, at der kom en anden person ind på tanken, men han mødtes ikke med ham. Forevist foto fra samme rapport kl. 15.31 (ekstrakten s. 18.683, bilag V9922-1-4) forklarede tiltalte, at han genkender personen fra vandpibecafe-en, hvor personen arbejdede. Det er ham, der kaldes Vidne
231. På det tids-punkt havde han ikke det store kendskab til Vidne
232. Han havde ikke snak-ket med ham. Han mener, at han genkendte Vidne 6, da han satte sig ind i bilen, men han husker ikke, om han hilste på ham. Han er i tvivl, om han gik ud først, eller om det var Vidne 6, der gik ud først. Det var ikke i tiltaltes interesse at overhøre, hvad der blev snakket om. Forevist foto fra samme rapport kl. 15.32 (ekstrakten s. 18.686, bilag V9922-1-4) oplyste tiltalte, at han ikke havde set om posen, som Vidne 6 havde med, blev lagt i bilen, da Vidne 6 satte sig ind i bilen. Tiltalte snakkede kun med Vidne
233. Han var ligeglad med Vidne
234. Vidne 1 havde ikke sagt, at der vil komme en anden. Anklageren afspillede rumaflytning fra den
235. marts 2022 i BMW Reg. nr. 6 fra kl. 18:28:03, fil020322_182306 – tæller 4:55 og afskrift af samtalen (ekstrakten s. 13.801, bilag R-5722-3-2-1). Tiltalte forklarede, at han ikke kan lide at høre samtalen, men hvis de mener, at det er ham, så er det vel ham. Både Tiltalte 1 og tiltaltes lillebror har haft lånt bilen. Han har ingen kommentarer til, at der bliver sagt ”nogen grimme sager” . Når der bliver sagt ”deres hold” , så er det en ven-negruppe. Det er også Tiltalte 1's vennegruppe. Han ved ikke, hvad der var brug for støtte til. Det er denne sag uvedkommende, hvilke grimme sager, der havde kørt. Det har ikke noget med denne sag at gøre. Han har ingen kommentarer til, om hans vennegruppe har noget med ko- / side 46 kain at gøre. Vedrørende forhold 8.2 forklarede tiltalte, at han kan erkende, at han modtog 3 kilo kokain fra en ukendt person. Han videreoverdrog herefter 1 kilo til en ukendt person og gav Vidne 5 de resterende 2 kilo kokain, som Vidne 5 skulle tage med op i sin lejlighed. Han vil tro, at de 2 kilo i Vidne 5's lejlighed endte blev solgt eller forbrugt. De skulle både selv tage kokainen og sælge noget af det videre. Den
236. marts 2022 var han sammen med Vidne 5, men han husker ikke dagen præcist. De skulle hente kokainen sammen fra en person, som tiltal-te kendte og havde lavet en aftale med. Vidne 5 kom først til at kende til aftalen, da han så ned i posen med kokain. Han kan ikke huske, om han havde sat Vidne 5 ind i aftalen, før de tog til Kro. Han prøvede egent-lig kun at tale om det, når de ikke var i bilen, men det holdt ikke helt, kan han høre. Han var bange for, at politiet lyttede med i bilen. Da de ankom til Kro, gik han en tur, hvor han mødtes med sin bekendte, der overdrog ham tre kilo kokain. Han kan ikke huske, om han havde penge med og betalte med det samme. Han har ingen kommentarer til, hvad 3 kilo kokain koster. Han husker ikke, om han betalte kontant, eller hvor han havde pengene fra. De fortsatte kørslen og mødtes med en anden, som han kender. Det var vist ved Område 6, hvor han aflevere-de 1 kilo kokain til kammeraten. Han modtog penge, som han tog med. Han har ingen kommentar til, hvor mange penge han modtog. Foreholdt at anklageren mente, at 1 kilo kokain i 2020 kostede omkring 300.000 kr. oplyste tiltalte, at han ikke ønskede at udtale sig om det. De resterende 2 kilo kokain tog de med hjem i Vidne 5's lejlighed. Han havde interesse i at få penge for kokainen, da det var ham, der skulle have pengene. Vidne 5 måtte godt sælge den fælles kokain. Når de solgte koka-in, så lagde de det i en fælles pulje. Kokainen var ikke betalt på det tids-punkt. Før han tog til Kro, husker han ikke umiddelbart, hvad han lave-de. Anklageren oplæste rumaflytning fra BMW 320 med Reg. nr. 6 kl. 15.45 (ekstrakten s. 13.823, bilag R-5722-3-13-1) hvortil tiltalte forklare-de, at han ikke husker samtalen. De havde ringet sammen hver dag i flere måneder. Han husker ikke, om han var andre steder end Kro. Anklageren dokumenterede observationsrapport af
237. august 2022 vedrørende observationer den
238. marts 2022 mod BMW 320 med Reg. nr. 6 (ekstrakten s. 12.789, bilag O-22-3-13) og foreholdt, at hans bil den
239. marts 2022 kl. 16.17 til kl. 17.53 holdt på en parkeringsplads / side 47 ved Område 4 i By 6, forklarede tiltalte, at han ikke husker om Tiltalte 1 boede der. Tiltalte 2 forklarede videre, at han ikke helt kan huske, hvor-når Vidne 5 blev opmærksom på kokainen. Han satte Vidne 5 af foran Vidne 5's bopæl. Han kan ikke huske, hvad de sagde, da de skiltes. Anklageren oplæste rumaflytning af
240. marts 2022 fra BMW 320i Reg. nr. 6 kl. 18.41(ekstrakten 13.831, bilag R-5722-03-13-1), hvortil til-talte forklarede, at der ikke var andre i bilen end ham og Vidne
241. Det kan godt passe, at det er Vidne 5, man hører forlade bilen. De havde begge et ansvar for at sige til den anden, når der ikke var mere kokain tilbage. Han mener, at det var om aftenen eller sent på dagen, så derfor mener han, at han tog hjem, efter han havde sat Vidne 5 af. Profilnavn 8 signalprofilen kender han ikke noget til. Tiltalte blev foreholdt samlerapport af
242. juni 2023 (ekstrakten s. 6.839, F49-1-12-5) vedrørende korrespondance mellem signalprofilerne ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 9” den
243. marts 2022, hvoraf fremgår: ” ... ” Profilnavn 8” kl. 18.40.58: By 8 ” Profilnavn 9” kl. 18.42.34: ik så mange røde ” Profilnavn 9” kl. 18.42.39: Mange blå og grønne ” Profilnavn 8” kl. 18.42.46: Fint bare kom med dem så bro ... Hertil forklarede tiltalte, at han ikke har nogen kommentarer til hvad ”ik så mange røde” og ”mange blå og grønne” er. Han har ingen kommenta-rer til Profilnavn
244. Foreholdt observationsrapport af
245. august 2022 (ekstrakten s. 12789, bilag O-22-3-13) vedrørende den
246. marts 2022 kl. 18:59-19:14 ved Vej 7, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han var i By 8 efter, at han havde sat Vidne 5 af. Han har svært ved at tror, at det havde noget med penge at gøre. Vedrørende forhold 8.4 forklarede tiltalte, at han nægter besiddelse af kokain, men at han kan erkende at have modtaget nogle penge. Forevist observationsrapport af
247. april 2022 (ekstrakten s. 12852, bilag O22-4-5) vedrørende den
248. april 2022 kl. 18:31 forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han modtog nogle penge fra Vidne
249. Han ved ikke, hvor mange penge han fik. Han har ikke nogen ide om, hvor mange penge han skulle modtage. Han havde ikke noget regnskab, men havde opbygget et system i hovedet. Han kan ikke forklare, hvordan / side 48 det virkede. Der kunne godt være mange salg på et kilo. Han kan ikke svare på, om han havde stået i en situation, hvor de indkomne penge for salg ikke stemte med mængden af kokain. En 50’er hedder en ”fisk” . Han ved ikke, om der er et slang for 100 kronesedler. Han har ingen kommentarer til, hvad en 500 kroneseddel eller 1.000 kroneseddel hedder. Han ved ikke, om der er farver for pengesedlerne. Han kan ikke huske, om Vidne 5 fortalte, hvor mange handler, som han havde haft. Vidne 5 og tiltalte stolede på hinanden og havde styr på tingene hver især. Han har ingen kommentarer til, om pengene skulle overdrages til en anden, om der skulle købes nyt kokain, eller hvordan det internt blev fordelt. Vedrørende forhold 8.7 den
250. maj 2022 forklarede tiltalte, at han nægter forholdet. Han havde ikke aftalt med Vidne 5, at Vidne 5 skulle modtage 1 kilo kokain. Forevist foto fra observationsrapport af
251. maj 2022 vedrørende den
252. maj 2022 kl. 20.06 (ekstrakten s. 17.585, bilag V-7122-5-9) forklarede tiltalte, at det er umuligt for ham at se, om det er hans bil. Han mener, at han havde en lånebil i maj
253. Han var tit på Adresse
254. Hans egen bil var på værksted i to og en halv måned. Han vil godt den
255. maj 2022 kunne have kørt i en sort BMW Sedan. Forevist mastekort fra den
256. maj 2022 kl. 20.10 (ekstrakten s. 13362, bil-ag P-7-15-2) og oplyst at hans telefon på det pågældende tidspunkt gik på en mast, der dækker området, forklarede tiltalte, at han var i området hver dag for at besøge familie og venner. Han arbejdede også på det tidspunkt og var stort set aldrig hjemme. Han var altid på farten. Vedrørende forhold 8.8 forklarede han, at det er det samme kilo, som han har erkendt. Det samme kilo er taget med to gange. Foreholdt rapport af
257. april 2022 om
258. hemmelige ransagning på Adresse 20 (ekstrakten s. 506 ff., bilag B-7-4) og at ransagnin-gen resulterede i fund af sammenlagt af 128.000 kr., forklarede tiltalte, at det var hans egne penge. Han kan ikke huske, hvor han havde pengene fra. Det kunne godt være fra narkotikasalg eller salg af tøj og sko. Han kan ikke huske, om han solgte på Den Blå Avis på det tidspunkt. Til tider lå han inde med så store pengebeløb. Det var også opsparing. Pengene stammede fra lidt forskelligt. Det var penge, som han også brugte af til fest og farver. Pengene lå i bundter for syns skyld. Så var de også lettere at holde styr på. Han overdrog, som han husker det, ikke pengene til no-gen på noget tidspunkt. Foreholdt rapport af
259. maj 2022 vedrørende fotos fra den
260. maj 2022 (ekstrakten s. 16.789 ff., bilag V-5322-5-17) forklarede han, at hans bil / side 49 ses på billedet kl. 20.
261. Han synes, det er svært at se, hvem personerne er. På billedet kl. 21.15 kan han godt genkende sig selv i sort. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem den anden person er. Han kan ikke huske situationen. Han synes ikke, at der er noget, der ser kriminelt ud. Han kan ik-ke huske, om den anden person havde været med oppe og hente poser hos ham. Forevist fotoet fra samme rapport (ekstrakten s. 16.791, bilag V-5322-5-17) og at der kl. 21.23 ses en sort og gul pose og en stofpose i hænderne på den anden person, forklarede han, at han ikke husker, om de havde væ-ret ude at shoppe, eller om der blev afleveret en gul pose til nogen. Han husker heller ikke, om de mødtes med nogen efterfølgende. Signalprofilen ”Brugerkonto 2” har han ingen kommentarer til. Foreholdt rapport af
262. juli 2022 vedrørende udlæsning af TCL-telefon udfundet den
263. juli 2022 i Vidne 5's lejlighed (ekstrakten s. 5.804, bilag F5-5) med Tlf nr. 11 vedrørende korres-pondance den
264. maj 2022, hvor der var logget ind på Signal med bru-gerkonto døbt ”Brugerkonto 1” og hvor ”Brugerkonto 2” kl. 20.58 skrev: ” ... ” Venter på svar bro.” ”Er med ham” ”Så bliver arbejdet på det brir” ”Det er en god gevinst at få Oveni min bror” ”Brugerkonto 1” skrev kl. 20.59: ” Nu køre vi igen” ”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.00: ” Ja tak” ”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.00: ” Okay bro bliver måske lidt for sent” ”Skylder dig 3000 ” ”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.00: ” Pis.. ja cool bro” ”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.01: ” Prøver at kringle den bro” ”Intet at gøre i forhold til din mødetid ah? ” ”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.02: ” Jaja bro kommer bare for sent intet problem der faktisk ”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.02: ” Hahaha” ”Finder lige ud af tid håber det er tid-ligt” ”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.02: ” De sidder alligevel bare i bilen til jeg kom-mer” ”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.03: ” Hahaha fuckete” ”Du høre fra mig bro” ”Høre noget her om 20 min ca bror” ”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.46: ” Okay bro” ...” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke har kommentar til, om korrespondancen har noget at gøre med den person, som han gik sammen med samme dag den
265. maj 2022 på de foreviste fotos. Han kan ikke huske, hvordan han fandt ud af, at Vidne 5 / side 50 havde brækket foden den
266. maj
267. Det passer meget godt, at han tog hjem til Vidne 5 den dag, men han kan ikke huske, om han vidste det, før han kom. Forevist fotos fra observationsrapport af
268. maj 2022 angående observation den
269. maj 2022 (ekstrakten s. 17.615 ff., bilag V-7122-5-18) forklarede tiltalte, at det er Vidne 5, der kl. 16.29 kommer hjem på krykker. Det er tiltalte, der ses i lejligheden kl. 19.05 med et net på de efterfølgen-de billeder. I nettet lå 1 kilo kokain. Han tog det med til Vidne 5's lejlighed, da det var nemt at håndtere der, da Vidne 5 boede alene. Tiltaltes kæreste var ofte i tiltaltes lejlighed, og derfor var det ikke smart at bruge den. Det var ikke fordi, at Vidne 5 stod for salget alene, at han bragte kokainen hjem til ham. Tiltalte kan ikke huske, hvor han havde kokainen fra, hvor længe han havde været i besiddelse af den, eller hvad han betale for kokai-nen. Foreholdt udskrift fra rumaflytning af lejligheden den
270. maj 2022 kl. 19.05 til kl. 20.59 (ekstrakten s. 14.575, bilag R-7222-5-18-2) der blev oplæst af anklageren, forklarede han, at han ikke er uenig i, at det er ham, der er i lejligheden. Det kan være, at Vidne 5 havde brug for pengene, nu hvor han havde brækket foden. Han kunne tilbyde Vidne 5 sine penge. Han har ingen kommentar til, hvem han afleverede pengene til. Vidne 5 er hans kammerat, og der er ikke et over underordnelse forhold. Forevist fotos fra observationsrapport af
271. maj 2022 angående observation den
272. maj 2022 (ekstrakten s. 17.634, bilag V-7122-5-18) forklare-de tiltalte, at det er tiltalte, der kl. 20.42 kommer tilbage til Vidne 5's lejlig-hed. Kl. 20.24 ses han i køkkenet, hvor han er ved at tage det samme kilo kokain frem. Det var det samme kokain, som han medbragte i lejligheden kl. 19.05 (ekstrakten s. 17.616, V-7122-5-18), hvor han på de efterføl-gende fotos ses stå med pakken og Vidne 5 ved siden af. Han tog et gen-nemsigtig fad frem og fjernede emballage. Vidne 5 ses i baggrunden. Han lagde kokainen i kar og forarbejdede måske noget. Han stillede kokainen tilbage i karet under vasken. Han ved ikke, om det altid blev opbevaret under vasken. Kl. 19.18 ses en bærepose. Han kan ikke huske, om han havde den med. Kl. 19.41 gik han med nettet fra lejligheden. Han kan be-kræfte, at han ses forlade lejligheden kl. 19.46, og kl. 20.42 kom han til-bage. Når han kom tilbage, var det fordi, han skulle bruge noget mere ko-kain. Han havde åbenbart ikke fået nok med ud ad døren kl. 19.41, så han skulle bruge noget mere. Man kunne gøre mange ting med kokainen, når man delte det op. Han skar noget af den ene blok, der var. Da han var færdig, lagde han kokainen på plads under vasken og gik sin vej for anden gang kl. 20.51 (ekstrakten s. 17.640, V-7122-5-18). Det var ikke altid, at han havde adgang til Vidne 5's lejlighed. Der var perioder, hvor han havde nøgle til lejligheden, andre perioder havde han ikke. Nogle gange var det tiltalte, der løb, andre gange var det Vidne 5, der / side 51 gjorde det. Til tider og oftest var det Vidne 5's opgave at løbe. Han vil ikke sætte ord på, hvad hans egne kompetencer er. Der er forskellige. Han ta-ger sig blandt andet af regnskab. Han har ingen kommentar til, om han er pengemand. Han vil ikke forklare nærmere om regnskabet. Tiltalte blev foreholdt rapport af
273. juni 2022 med udskrift af rumaflyt-ning fra den
274. maj 2022 kl. 19.05 til kl. 20.59 (ekstrakten s. 14.572, bil-ag R7222-5-18-2), og at der kl. 20.48.46 blev sagt: ” Brormand, jeg hvad hedder det, det var lige Kaldenavn 10 de andre sagde den