RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den 7. juni 2024. Rettens nr. 5-6507/2023 Politiets nr. 5100-76151-00038-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født 2003 Der har medvirket domsmænd ved be

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved formentlig i forening og efter forudgående aftale med ukendte gerningsmænd i perioden fra den

1. august 2021 til den
2. november 2021, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af Hjemmeside 1, samt webshopperne: Hjemmeside 2 og Hjemmeside 3, herunder anvendt en betalingsaftale mellem Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, Adresse 1, Aalborg og betalingsformidleren Nets, hvorved der blev gennemført ikke mindre end 345 køb for ikke under 681.228,32 danske kroner, hvor prisen for varerne blev angivet i danske eller norske kroner, men opkrævninger blev foretaget i amerikanske dollars og britiske pund, hvorfor beløbene kunderne reelt blev opkrævet var større end angivet og/eller varen ikke blev afsendt, hvorved betalingsformidleren, banker eller kunder led et tilsvarende tab. 1b. (forhold 1-4)

§ 279, § 286, stk.

2, jf. § 21, forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved formentlig i forening og efter forudgående aftale med ukendte gerningsmænd i perioden fra den

1. august 2021 til den
2. november 2021, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af Std 75284 side 2 Hjemmeside 1, webshopperne: Hjemmeside 2 og Hjemmeside 3, herunder forsøgt at anvende en betalingsaftale mellem Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, Adresse 1, Aalborg og betalingsformidleren Nets, hvorved der blev forsøgt gennemført ikke mindre end 936 køb for ikke under 1.838.711,38 danske kroner, hvor varerne blev angivet i danske eller norske kroner, men hensigten var at opkrævning skulle foretages i amerikanske dollars eller britiske pund, hvorfor beløbene kunderne reelt blev opkrævet var større end angivet og/eller der ikke var til hensigt at afsende varen, hvorved betalingsformidleren, banker eller kunder led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab. 2a. (forhold 5-6)

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved formentlig i forening og efter forudgående aftale med ukendte gerningsmænd, og påvirkning af Vidne 1 til oprettelse af nedennævnte firma, i perioden fra den

1. september 2021 til den
2. oktober 2021, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af Hjemmeside 4 og webshoppen Hjemmeside 5, herunder anvendt en betalingsaftale mellem Virksomhed 1, CVR nr. 2, Adresse 2, 9000 Aalborg, og betalingsformidleren Nets, hvorved der blev gennemført ikke mindre end 479 køb for ikke under 1.671.258,20 danske kroner, og varerne blev solgt i danske kroner, men opkrævninger blev foretaget i amerikanske dollars og britiske pund, hvorfor beløbene kunderne reelt blev opkrævet var større end angivet og/eller varerne ikke blev afsendt, hvorved betalingsformidleren, banker eller kunder led et tilsvarende tab. 2b. (forhold 5-6)

§ 279, § 286, stk.

2, jf. § 21, forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved formentlig i forening og efter forudgående aftale med ukendte gerningsmænd, og påvirkning af Vidne 1 til oprettelse af nedennævnte firma, i perioden fra den

1. september 2021 til den
2. oktober 2021, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af Hjemmeside 4 og webshoppen Hjemmeside 5, herunder forsøgt at anvende en betalingsaftale mellem Virksomhed 1, CVR nr. 2, Adresse 2, 9000 Aalborg og betalingsformidleren Nets, hvorved der blev forsøgt gennemført ikke mindre end 320 køb for ikke under 1.617.691,80 danske kroner, og varerne blev angivet i danske kroner, men hensigten var at opkrævning skulle foretages i amerikanske dollars eller britiske pund, hvorfor beløbene kunderne reelt blev opkrævet var større end angivet og/eller der ikke var til hensigt at afsende varen, hvorved betalingsformidleren, banker eller kunder led en væsentlig side 3 risiko for et tilsvarende tab. 3a. (forhold 7)

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved formentlig i forening og efter forudgående aftale med ukendte gerningsmænd, og påvirkning af Vidne 2 til oprettelse af nedennævnte firma, i perioden fra den

1. oktober 2021 til den
2. marts 2022, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af Hjemmeside 6, herunder anvendt en betalingsaftale mellem Virksomhed 2, CVR nr. 3, Adresse 3, By 1 og betalingsformidleren Nets, hvorved der blev gennemført ikke mindre end 40 køb for ikke under 162.379,92 danske kroner, og varerne blev solgt i danske kroner, men opkrævninger blev foretaget i britiske pund, hvorfor beløbene kunderne reelt blev opkrævet var større end angivet og/eller varen ikke blev afsendt, hvorved betalingsformidleren, banker eller kunder led et tilsvarende tab. 3b. (forhold 7)

§ 279, § 286, stk.

2, jf. § 21, forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved formentlig i forening og efter forudgående aftale med ukendte gerningsmænd, og påvirkning af Vidne 2 til oprettelse af nedennævnte firma, i perioden fra den

1. september 2021 til den
2. oktober 2021, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af Hjemmeside 6, herunder forsøgt at anvende betalingsaftale mellem Virksomhed 2, CVR nr. 3, Adresse 3, By 1 og betalingsformidleren Nets samt betalingsaftale mellem Virksomhed 1, CVR nr. 2, Adresse 2, 9000 Aalborg og betalingsformidleren Nets, hvorved der blev forsøgt gennemført ikke mindre end 72 køb for ikke under 235.235,00 danske kroner, og varerne blev angivet i danske kroner, men hensigten var at opkrævning skulle foretages i amerikanske dollars eller britiske pund, hvorfor beløbene kunderne reelt blev opkrævet var større end angivet og/eller der ikke var hensigt at afsende varen, hvorved betalingsformidleren, banker eller kunder led et en væsentlig risiko for tilsvarende tab.
3. (forhold 8-27)

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved formentlig i forening og efter forudgående aftale med ukendte side 4 gerningsmænd og påvirkning af Vidne 3 til oprettelse af nedennævnte firma i perioden fra

1. december 2021 til
2. december 2021, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af hjemmesiden p0wer.dk, hvorved der primært på baggrund af falske SMS-tilbud på Iphones, støvsugere eller lignende, blev gennemført ikke mindre end 46 køb for ikke under 119.561,00 danske kroner som tilbudsmodtagerne/køberne efter anvisning overførte til konto tilhørende Vidne 3 i Nordea eller til konto tilhørende Vidne 4 i Spar Nord uden at tiltalte og medgerningsmændene havde evne eller vilje til at levere de bestilte varer til køberne, ligesom tiltalte forsøgte at oprette en betalingsaftale mellem Virksomhed 3, CVR nr. 4, Adresse 4, 9000 Aalborg, til brug for hjemmesiden, alt hvorved køberne led et tilsvarende formuetab. 5a. (forhold 28-58)

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i forening og efter forudgående aftale med Vidne 5, hvis sag behandles særskilt, og formentlig i forening og efter forudgående aftale med flere ukendte gerningsmænd i perioden fra den

1. juli 2022 til den
2. august 2022, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af domænet Hjemmeside 7 med underliggende sider www.po1wer.dk, www.elgigantenn.dk og www.elgigantan.dk, ~og domænet www.elgigantenoutlet.com, herunder delvist anvendt en betalingsaftale mellem Virksomhed 4, CVR nr. 5, Adresse 5, 9000 Aalborg og betalingsformidleren Nets, hvorved der primært på baggrund af falske SMS-tilbud på Iphones, støvsugere eller lignende blev gennemført ikke mindre end 58 køb for ikke under 235.927,00 danske kroner, uden at tiltalte og medgerningsmændene havde evne eller vilje til at levere de bestilte varer til køberne, hvorved betalingsformidler, banker eller kunder led et tilsvarende tab. 5b. (forhold 28-58)

§ 279, § 286, stk.

2, jf. § 21, forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i forening og efter forudgående aftale med Vidne 5, hvis sag behandles særskilt, og formentlig i forening og efter forudgående aftale med flere ukendte gerningsmænd i perioden fra den

1. juli 2022 til den
2. august 2022, med henblik på uberettiget vinding at have foranlediget oprettelse og drift af domænet Hjemmeside 7 med underliggende sider www.po1wer.dk, www.elgigantenn.dk og www.elgigantan.dk, og domænet www.elgigantenoutlet.com,~herunder delvist forsøgt at anvende en betalingsaftale mellem Virksomhed 4, CVR nr. 5, Adresse 5, 9000 Aalborg og betalingsformidleren Nets, hvorved side 5 der hvorved der primært på baggrund af falske SMS tilbud på Iphones, støvsugere eller lignende blev forsøgt gennemført ikke mindre end 119 køb for ikke under 432.563,00 danske kroner uden at tiltalte og medgerningsmændene havde evne eller vilje til at levere de forsøgt bestilte varer til køberne, hvorved betalingsformidleren, banker eller kunder led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.
3. (forhold 59-162)

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, og § 263, stk. 1 og stk. 3, databedrageri og hacking af særlig grov beskaffenhed (phising/ smishing), ved i forening og delvist efter aftale med Vidne 5, hvis sag behandles særskilt, og formentlig efter aftale med flere ukendte gerningsmænd i perioden fra den

1. september 2022 til den
2. februar 2023, med henblik på uberettiget vinding, primært ved fremsendelse af SMSer med link, uberettiget at have franarret ikke under 600 personer deres kortoplysninger og personlige MitID-oplysninger, - herunder for eksempel ved, at der i den tilsendte SMS var en anmodning om at opdatere sit betalingskort med MitID, hvorefter man kunne trykke på et link, hvor personen elektronisk blev ført ind på en side, der lignende en MitID-side, og skulle indtaste sit navn, CPR-nummer og betalingskortoplysninger, hvorefter tiltalte eller medgerningsmænd uberettiget ændrede personernes MitD-to-faktorgodkendelse til godkendelse ved brug af fremsendelse af en SMS-godkendelseskode til et telefonnummer, som tiltalte eller øvrige gerningsmænd havde råderet over, - herunder ændret modtagelse af SMS-godkendelseskode til telefonnumrene Tlf nr. 1, Tlf nr. 2, Tlf nr. 3, Tlf nr. 4, Tlf nr. 5, Tlf nr. 6, Tlf nr. 7, Tlf nr. 8, Tlf nr. 9, Tlf nr. 10, Tlf nr. 11, Tlf nr. 12, Tlf nr. 13, Tlf nr. 14, Tlf nr. 15, Tlf nr. 16, Tlf nr. 17, Tlf nr. 18 med flere, hvorefter der med de stjålne kort- og MitID-personoplysninger, herunder MitID-to-faktorgodkendelse med brug af det ændrede telefonnummer, blev foretaget eller forsøgt foretaget online-køb af varer, tjenesteydelser eller lignende ikke mindre end 2900 gange for ikke under samlet 27.000.000,00 danske kroner, - herunder blandt andet køb hos webshopperne ok.dk, Seroguld.dk, Vitusguld.dk, Bilka.dk, Merkuryshop.com, Louisvuitton.com, Agoda.com, Elgiganten.dk, Matas.dk, AV-cables.dk, elsalg.dk, kaufmann.dk med flere, alt hvorved betalingsformidlere, banker, online-forhandlere eller kortholdere led eller led en væsentlig risiko for et formuetab på ikke under 27.000.000,00 side 6 danske kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation, jf.

§ 75, stk.

1 og stk. 2, af: - Sort taske af mærket Rimowa – koster 1 Sort plastik rør – koster 2 Iphone, grå, IMEI nr. 1 – koster 401 Ukendt sim-kort fra Iphone, grå: Simkort nr. 1 – koster 402 Iphone, rød. IMEI nr. 2 – koster 403 Lebara sim-kort fra Iphone, rød: Simkort nr. 2 - koster 404 Lebara sim-kort: Simkort nr. 3 – koster 4 Lebara sim-kort: Simkort nr. 4 – koster 5 Lebara sim-kort: Simkort nr. 5 – koster 6 Lebara sim-kort: Simkort nr. 6 – koster 7 Lebara sim-kort: Simkort nr. 7 – koster 8 Lebara sim-kort: Simkort nr. 8 – koster 9 Lebara sim-kort: Simkort nr. 9– koster 10 Lebara sim-kort: Simkort nr. 10– koster 11 Lebara sim-kort: Simkort nr. 11– koster 12 Lebara sim-kort: Simkort nr. 12– koster 13 Lebara sim-kort: Simkort nr. 13 – koster 14 Lebara sim-kort: Simkort nr. 14 – koster 15 Lebara sim-kort: Simkort nr. 15 – koster 16 Lebara sim-kort: Simkort nr. 16 – koster 17 Lebara sim-kort: Simkort nr. 17 – koster 18 Tegnebog, mærket Louis Vuitton – koster 100 VISA-kort, Wise – koster 104 Mastercard-kort, Danske Bank - koster105 Mastercard-kort, World Elite, Revolut – koster 106 Mastercard-kort, World Elite, N26 - koster 107 Mastercard-kort, World Elite, Revolut – koster 108 Mastercard-kort, Monese, Revolut - koster 109 Mastercard-kort, Viabuy – koster 110 Mastercard-kort, World, Revolut - koster 111 Apple Macbook bærbar inkl. lader – koster 201 Prada cowboyjakke – koster 503 Louis Vuitton rygsæk - koster 504 Louis Vuitton pink sneakers – koster 601 Louis Vuitton rygsæk – koster 604 Louis Vuitton Trolley – koster 701 side 7 - Louis Vuitton Trøje – koster 702 Louis Vuitton Trøje – koster 703 Louis Vuitton T-shirt – koster 704 CELINE, Hættetrøje, blå – koster 705 CELINE Hættetrøje, sort – koster 706 CELINE Hættetrøje, sort – koster 707 CELINE bukser, sort – koster 708 Forsvareren har påstået afvisning, subsidiært frifindelse. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er under sagen afgivet følgende forklaringer og nedlagt følgende erstatningspåstande: "... Retsmødet den

1. marts 2024 Politiassistent Vidne 6 har som vidne forklaret, at han er politiassistent og arbejder i afdelingen for økonomisk kriminalitet som efterforsker, hvor han har været siden marts
2. Før det var han i ca. 1 år efterforsker i en anden afd. Han har arbejdet på denne sag fra omkring sommeren 2022 og har været den primære efterforsker, med andre assisterende inde over. Én af disse har været en kollega, som er politiassistent i teknisk afdelig, og en anden en civil efterforsker med bredt datakendtskab og kendskab til excelark. Flere andre som ham selv har også været inde over. Denne sag startede op ved, at der ad omveje kom efterretning ind fra EAE, der står for "efterretning og analyse", som beskæftiger sig med bedrageri på hjemmesider med handel og svindel ved fiktive hjemmesider. Der var IP-spor, der pegede på Nordjylland. Man fandt sider med små ændringer i forhold til de oprindelige hjemmesider. Der kom anmeldelser ind over et meget langt forløb, og det foregik helt op til anholdelsen af tiltalte. Der var i en lang periode i 2022 fast korrespondence med Nets om indrapporteringer om misbrug af kort, der pegede i retningen af Nordjylland. Vidnets primære kontakt hos Nets var Vidne
3. Det var ugentlig korrespondence om udviklingen. Vedrørende forhold 1: Foreholdt Fil 1, side 115, anmeldelsesrapport, ændrede sagen sig over tid, da den hele tiden udviklede sig, men dette dokumet er et dynamisk dokument -en anmeldelsesrapport, der blev udvidet undervejs. Forevist excelark, er "sheet" de modtagne data, rådata fra Nets. "Godkendt / side 8 forsøg" er politiets bearbejdelse af materialet. I status er angivet, om transaktionen er afvist eller gennemført, og det er så sorteret ud i arkene "godkendt" og "forsøg". "Mellemregning" er pga. forskellig valuta - hvor det her er omregnet til DKK. Sum i godkendt - er noget, han har skrevet ind, og det er summen af tallene i kolonne L. I arket "forsøg" er brugt samme fremgangsmåde. Adspurgt af forsvareren var dette ikke de første data, de fik, men forholdet er tidsmæssigt begået først. Det er primært norske forurettede. Man har kun efterprøvet én og ellers lagt til grund, at det, Nets oplyste, var korrekt. Han ved, at Nets fik indsigelser fra norske kortholdere, men han ved ikke fra hvor mange, og han har ikke set dem. De data, de fik forinden dette forhold, behandlede de anderledes. Genadspurgt af anklageren, har man forsøgt at identificere de forurettede, og man fandt, at de fleste var norske. Kun én var dansk, og han blev afhørt. Vidnet har ikke haft tvivl om dataenes rigtighed. Adspurgt af forsvareren, er han ikke bekendt med, at Nets har tilbagetrukket eller korrigeret nogen anmeldelser. Genadspurgt af anklageren, var fokus på at undersøge, hvilke domæner, der var handlet på, og ejerne af dem, som de fandt, var Virksomhed ApS 1 og et opløst firma, der havde været ejet af tiltalte. Forhold 1 var ikke det første, de fik ind, men det ligger tidsmæssigt først. Adspurgt af forsvareren, har de ud af de 936 køb kun efterprøvet det danske. De havde fuld tillid til oplysningerne fra Nets, der havde modtaget indsigelser fra både kortudstedere og butikker, der var handlet med. Det er korrekt, at man normalt efterprøver anmeldelser, men i dette tilfælde med en sag med så ufatteligt mange transaktioner, har man ikke efterprøvet alle. Vedrørende forhold 2: Adspurgt af anklageren, forevist excelark, indgik der anmeldelser fra både Nets og fra Vidne
4. Arket er delt op som før, med rådata, bearbejdede data og med sum på til sidst. Fokus i efterforskningen var med Vidne 1 som forurettet, idet man anså det for yderst sandsynligt, som af ham oplyst, at han blev presset af tiltalte, under påskud af at det var en legal forretning. De har efterprøvet de forhold med de størte tab, med stikprøver på kreditkortene og med afhøring af flere af dem, der også har indsendt indsigelse til deres bank. Intet ,de fandt, gik mod data fra Nets. Alle bekræftede, at de ikke havde fået deres varer. De gik frem ved at finde de fulde kontonumre, som anført i kolonne B, hvilket var oplyst fra Nets, for så at kontakte kortudsteder, der kunne give dem navnet på kortholder, som de så ringede til. Adspurgt af forsvareren, er det korrekt, at de lavede stikprøver. Han mener, side 9 at de i forhold 2a rettede henvendelse til 5 personer. I forhold 2b rettede de ikke henvendelse til nogen, da det var afviste transaktioner, og da personerne derfor nok ikke har været klar over, at der er foregået noget med deres kort eller konto. Vedrørende forhold 3: Adspurgt af anklageren, forevist excelark, er dataene kommet på baggrund af en vidneforklaring fra en person, afhørt til forhold
5. Pågældende oplyste, at det var en klassekammerat, der var bagmand. Nets bekræftede, at der var tale om Hjemmeside
6. Forholdet opstod lidt specielt, da det var politiet, der rakte ud til Nets for oplysninger. Excelarket er opbygget på samme måde som de tidligere, med rådata, sortering og summer. Der blev foretaget stikprøver ved at kontakte forurettede, hvilkes oplysninger stemte overens med oplysningerne fra Nets. Ud fra oplysningerne kunne man se bindeled mellem nogle oplysninger i forhold 2 og
7. Efterforskningen i forhold 3 hang sammen med den i forhold
8. Adspurgt af forsvareren, lavede man på de 40 køb i 3a, stikprøver på 4-
9. 3b er ikke efterprøvet, da det var afviste transaktioner. Genadspurgt af anklageren, har de i forhold 2 og 3 selv opstøvet de forurettede. Folks tab er blevet dækket af deres bank, måske har der også været nogen, der syntes, det var pinligt, eller ikke har været opmærksomme på, at de var blevet snydt, og derfor ikke har fremsat indsigelser. Han er ikke stødt på nogen kortholdere, der har lidt et tab, da de blev dækket af bank eller andet. Èn enkelt i forhold 3 fik tilbageholdt nogle penge hos Nets. Andre har efter deres indsigelser fået dækket beløbene af deres bank. De fleste har gjort indsigelser. De danske kortholdere har umiddelbart ikke lidt tab. Han ved ikke med de norske. Vedrørende forhold 4: Adspurgt af anklageren, kiggede de på elgigantenn, elgigantan og p0wer. En anden i afdelingen havde fået anmeldelser på p0wer. De sammenholdt det hele og så, at det pegede på én person. Vidneafhøringer medførte, at de forhold kom med i dette kompleks. Der var ikke anmeldelse fra Nets i dette forhold, da der kun var forsøgt at lave en betalingsaftale med Nets. Mange kortholdere har anmeldt, fordi de har lidt et tab, da der var tale om overførsler konto til konto. Pengene er indbetalt på 2 konti. Man har efterforsket ud fra vidneafhøringer, beslaglagt penge på konti og afhørt kontoindehaverne. Han har lavet excelarket. Der mangler 2 transaktioner. Der er 48 i alt. Arket er en oversigt over 2 konti, modtagere og modtagedato for transaktionerne. Det er ham, der har skrevet det af fra kontoudtog. Der kom anmeldelse fra begge kontohavere og fra dem, der har indbetalt. Der er beslaglagt penge på begge konti. side 10 Adspurgt af forsvareren, er der anmeldelse på flere af dem, men han husker ikke, på hvor mange af dem. Der er også nogen uden anmeldelse. Der er ikke rettet henvendelese til personerne, men man vil gøre det efterfølgende, da man har beslaglagt penge, de kan få tilbage. Der er ikke fundet penge på en konto i tiltaltes navn. Der er heller ikke i de tidligere forhold fundet penge på en konto, tilhørende tiltalte men på en konto, ejet af Virksomhed ApS
10. Der er beslaglagt omkring 60.000 kr. fra begge konti, mener han. Han husker ikke, hvor meget der er fundet hos Tiltalte, men mange af de kreditkort, de fandt hos ham, var ikke danske. De har fundet en del posteringer og trafik. De har ikke fundet mere end de 3,5 euro hos Tiltalte. Vedrørende forhold 5: Adspurgt af anklageren, var det dette forhold, der startede sagen op. Forevist excelark, er de 3 første ark rådata fra Nets. Han har kørt oplysningerne sammen i "godkendt" og "forsøg", som ved tidligere ark, og det er opbygget på samme måde som de tidligere. De forurettede er identificeret, og det oplyste stred ikke mod de indhentede data. Alle modtog ikke deres varer. Han har talt med 10-20 personer og har foretaget stikprøver. Adspurgt af forsvareren, er det korrekt, at der blev lavet 10-20 stikprøver. Han er dog i tvivl om antallet, men det var flere ens i forhold 1-
11. Han ved ikke, hvorfor der ikke blev foretaget flere stikprøver, men det var sådan, det blev prioriteret. Ud af de 119 forsøg har man primært efterprøvet dem, der er blevet gennemført. Han er i tvivl om, om der er taget stikprøver ved "forsøg". Han mener, kontoindehaveren var Vidne
12. Det var ikke tiltalte, der fik pengene direkte fra Nets. Genadspurgt af anklageren, ved han ikke, om man kan have en hjemmeside så tæt på et andet originalt navn, men en sådan vil med al sandsynlighed være til at svindle med. Man udgiver sig for at være reel, men er fiktiv. Det er et kendt modus, at man lægger sig op ad en ægte hjemmeside. Man var bekendt med 3 domæner, som man fandt ud af, hvem ejede. Man kontaktede dem og sigtede dem og troede, at det så var løst, da siderne kort efter blev lukket. Det var ham, der ringede og sigtede Vidne 5, og hjemmesiden blev lukket kort efter. Hans opfattelse var, at det skyldtes sigtelsen, på trods af at Vidne 5 havde oplyst, at han ikke kendte til det. Det stoppede for en stund, og man troede, at der kun var tale om dette, men der kom mere med relationer tilbage til dette forhold. Vedrørende forhold 6: Adspurgt af anklageren, fik de anmeldelse fra Nets om misbrug af kreditkort ved brug af danske telefonnumre. De undersøgte bedrageriforholdene og fandt, at de endte i bestilling af guld. De fik oplyst, at der var en pakke undervejs fra en forhandler af guld, og de besluttede at lade forsendelsen gå igennem med en fysisk pakke, dog uden guld, men med samme vægt. Pakken side 11 blev overvåget, og den blev afhentet af Vidne
13. Vidnet var med til at anholde Vidne 5 hos Fri Bike Shop. Der var forinden lavet en aftale med Vitus Guld og cykelhandleren. Der blev fremsendt en pakke i samme vægt og størrelseh som var det det bestilte guld. Vidne 5 fremviste på stedet en håndskrevet fuldmagt, idet han skulle afhente pakken på vegne af en anden. Han viste også id. Ved anholdelse beslaglagde de hans telefon og var også på hans adresse, hvor de fandt en computer, dog uden indhold af interesse for sagen. Forevist excelark, "master 7", "fraud" er det så tæt på rådata som muligt, kun farvelagt og med tilføjelse af de blå kolonner. Det er udført af vidnets kollegaer, først Vidne 8 og derefter Vidne
14. Ellers er det rådata fra Nets. De fik adskillige datasæt. Det var en levende efterforskning, hvor misbruget fortsatte helt frem til anholdelsen af tiltalte. Derfor var der mange datasæt, som er lagt sammen til sidst. De blevet løbende parret op, hvorfor flere og flere kolonner og ark kom til. Version 7 er det sidst udfærdigede ark. Underarkene er lavet af Vidne
15. Vidnet har kigget nærmere på arket og har været igennem mange af transaktionerne, men ikke dem alle. Samme kort blev brug flere gange, ligesom IPadresser og forretninger går igen. Han har arbejdet rigtig meget med arket. Der er flere gengangere af IPadresser og telefonnumre, hvor han også har fundet mange bindeled mellem IPadresser og telefoner. Han har ikke farvelagt i arket. Typisk har det været IPadresser, telefonnumre og kortnumre, der har bundet kæderne sammen. Ved enkelte transaktioner er den anvendte telefon ikke med i arket, men hænger så sammen med en mailadresse eller en anden oplysning, der drager paralleller. Man har identificeret de forurettede ud fra kortnumre, og har brugt dem, der har lidt størst tab. Når man fandt frem til dem, blev de angivet med navn i "oversigt -alle transaktioner". Der kom anmeldelser ind fra hele landet. Politiet rakte ud efter nogle, og andre har selv anmeldt. Nets og butikker har også anmeldt. Der kom anmeldelser fra banker, Salling Group, Vitus Guld og Bilka. Ellers har de selv udfundet de forurettede og lavet stikprøver. Adspurgt af forsvareren, var han, ud af de 600 personer, i kontakt med 50+, som blev afhørt. Foreholdt anklageskriftets ordlyd i forhold 6, er det hans overbevisning, at det var den primære modus i alle 600 transaktioner. Han kan dog ikke afvise, at der kan have været andre modus. Foreholdt Fil 2, side 453, Rapport tilskæring, er det en, han har lavet. Nogen blev fjernet, fordi de ikke kunne kobles til Tiltalte. Nets gav dem datasæt, ikke anmeldelseskorrespondence. Det er korrekt, at de anså Nets oplysninger for valide, men vurderede i de forhold, der udgik, at modus ikke så ud til at være Tiltaltes. Der blev brugt andre alias, og der var tale om en lukket kæde, der ikke var Tiltalte. Genadspurgt af anklageren, gennemgik han arket for, om der var flere, der ikke passede med modus, men man fandt kun, at denne kæde skulle fjernes. Det, man undersøgte, var IPadresser, knyttet til et mobilnummer, eller om der var anvendt en anden IPadresse og en anden telefon. Man undersøgte for kæder. side 12 Adspurgt af forsvareren, blev der brugt mange forskellige IPadresser i denne sag. Genadspurgt af anklgeren, slog han ikke IPadresser op. Adspurgt af anklageren, forevist Fil 1, side 1908, fotomappe, foto 1: opkald fra "Tiltalte", husker han ikke, om det var ham, der tog fotoe af telefonent, men han var til stede, da det blev taget. Det er Vidne 5's telefon. Der kom 3 opkald fra samme nummer. Foto 2: er et foto, man tog, mens der blev ringet fra nummeret. Fotoet er taget, mens telefonen lå og ringende. Bag telefonen ses den pakke, der blev afhentet, og en politiradio. Begge fotos er taget på politigården, men i forlængelse af anholdelsen. Vidnet fik et telefonopkald fra et engelsk nummer, hvor personen præsenterede sig som værende Tiltalte. Vidnet gjorde ham bekendt med sigtelsen vedrørende pakken med guld. Tiltalte ringede, fordi politiet ville have fat i ham, da de i Vidne 5's snap kunne se en samtale med Tiltalte om pakken. De var kørt til Adresse 1, hvor de havde mødt Tiltaltes bror, far og en søster. De traf ikke tiltalte. Familien må have bedt tiltalte om at ringe. Vidnet mener, at de bad familien få ham til at ringe. Foreholdt Fil 1, side 2016, mener han, at han bad ham oplyse sit personnummer for at sikre, hvem han var. Vidnet spurgte, hvor han var, hvortil tiltalte svarede, at han var i England. De aftalte, at han skulle komme ind på politigården, når han kom hjem den
16. december. Vidnet undersøgte bagefter nummeret via teleselskaberne, for at finde ud af hvor tiltalte opholdt sig, men uden resultat. Engelske simkort eller et system til formålet kan vise, hvad man vil have det til. Vidnet husker ikke at have haft anden kontakt med titalte end denne samtale. Foreholdt Fil 1, side 1781, afhøringsrapport, blev den udarbejdet i forbindelse med opkaldet, hvor tiltalte blev sigtet. Vidnet var med til at hente tiltalte i Spanien. Forevist Fil 1, side 343, fotorapport, var det vidnet, der tog billederne i lufthavnen i Madrid, hvor de fik tiltalte udleveret. De fik også de ejendele, man havde fundet på hotelværelset. Overdragelsen foregik i en arrest i lufthavnen, og de blev alle eskorteret ud til flyveren. Foto 1-4 tog han i Spanien, foto 5-9 er taget, da de landede i Danmark. Skoene var dem, tiltalte havde på. Tiltalte blev gjort bekendt med sigtelsen, da de landede i Danmark. Foreholdt Fil 1, side 352, er det korrekt, at de fik udleveret 2 telefoner, som var fundet på tiltalte ved anholdelsen. De fik også udleveret en række ejendele fra hotelværelset. Alt var forseglet af de spanske myndigheder. Forevist Fil 4, side 83, var det det, de fik med sammen med effekterne. Forevist fotos side 354-424, var det effekterne, de fik med. Der var en del tøj, som de fik værdiansat efter bedste evne, ved at google sig frem til produktet og afstemme med fotos af det beslaglagte. Vidnet brugte primært producentens side af model og mærke. Noget af det blev udleveret til tiltalte, noget tøj, der ikke var af høj værdi, og et par briller. Forevist Fil 1, Side 478, har han ikke undersøgt ægtheden af passet men undersøgt det for ind- og udrejsedatoer og stempler. Forevist Fil 1, side 362-364, er det stemplerne, han har gengivet i rapporten. Forevist Fil side 13 1, side 480-483, er det flyinformationer på en given person, hvor han spurgte på tiltalte. Der ses en flybooking fra Dubai til Kastrup. Adspurgt af forsvareren, er det korrekt, at tiltalte blev anholdt efter en kendelse fra Retten i Aalborg. Tiltalte var indlogeret på hotel med eget pas og i eget navn. Spansk politi havde fundet ham ved undersøgelse i et register over indtjekkede navne. Man kan nok godt fra det system lave et udtræk på, hvem der reelt har indlogeret sig, men det vil kræve en international retsanmodning. Adspurgt videre af forsvareren fremsendte de fotos til Louis Vuitton, der umiddelbart kunne bekræfte, at der var tale om ægte varer. Foreholdt Fil 1, side 478, ved han intet om, om man konsekvent stempler i passet ved udrejse af Dubai, men han ved, at man ikke gør det i de nærtliggende lande. Stemplerne kan efter hans mening muligvis være brugt, når man rejser med fly. Vedrørende tiltaltes opholdstilladelse i Israel har de ikke haft kontakt til de israelske myndigheder, og det er nok heller ikke muligt nu. Genadspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der er ting i sagen, der tyder på, at tiltalte har opholdt sig i Israel. Den ene telefon, fundet på hans person, har været på et Israelsk wifi. Den ene telefon er udlæst, den anden er forsøgt udlæst. Foreholdt Fil 1, side 671, fandt man imei-nummeret i skuffen til simkortet. Et imeinummer består af en række cifre, hvor der godt kan være en variabel til sidst. Dette imei-nummer var uden den variable. Rapporten beskriver, hvilke telefonnumre der har siddet i telefonen. Oplysningerne har de fået ved en kendelse mod teleselskaberne, der så har givet dem oplysningerne, som anført i rapporten. Telefonnumrene fremstår med landekode, aktiviteterne, og hvornår den har været på et dansk net. For at være på et dansk net, behøver telefonen ikke fysisk at være i Danmark, men den registreres som værende på et dansk net, hvis man på en eller anden måde er inde over det danske net, dette evt. ved betaling, der opkræves i Danmark. Man kan ikke se, hvad der er brugt af udenlandske numre i udlandet, men det udenlandske nummer, som er anført, har været i telefonen, mens den har været brugt på det danske net. Adspurgt af forsvareren mener han, at et ikke dansk registreret og betalende nummer skal være fysisk i Danmark, for at blive registreret på dansk net, men han er ikke sikker. Genadspurgt af anklageren har Tlf nr. 18 været i brug første gang og sidste gang som anført, og ligeldes for det udenlandske nummer. Foreholdt Fil 1, side 660, er det samme oversigt vedr. den anden telefon. Der kan have siddet andre numre i den i mellemtiden. Tiderne angivet her, er første og sidste gang, simkortet har været isat telefonen. Foreholdt Fil 1, side 667, er det rådata fra teleselskabet. Foreholdt fil 1, side 2029, er det de 13 første, der identificerer, hvilken telefon der er tale om. Foreholdt Fil 2, side 359, sammenholdt med videoer, kan man i rapporterne se, hvornår videoerne side 14 er optaget. Foreholdt Fil 2, side 361, er videoerne udvalgt, idet man har valgt dem af tiltalte. Der er ikke tale om en fuld udlæsning, men udlæsninger, han har valgt ud. Oplysninger om, hvornår de er gået ind i telefonen, og hvornår der er ændret deri, ses under "source file", hvor det med store bogstaver i stien er udtryk for, at materialet er optaget med den pågældende telefon. Adspurgt af forsvaren, kan det, hvor der ikke står DCIM, være et udtryk for, at videoen kommer fra et andet sted. Genadspurgt af anklageren, bør det, at der står DCIM ved videoen fra elevatoren være udtryk for, at den er optaget med den pågældende telefon. Genadspurgt af anklageren, foreholdt Fil 2, side 363, er det, som han har forstået det, når en autoudfyldt mail er gemt på den pågældende device. Autoudfyldt i den forstand, at man ikke skal udfylde ex. signatur hver gang. Mailen ses med Brugernavn", "source" er snap chat, og brugeren der er Tiltalte. Adspurgt af forsvareren, foreholdt Fil 2, side 359, om ordlyden "besiddelse af 2 telefoner", var det vidnets opfattelse, at de var på tiltaltes person. Det udleder han ud fra skrivelsen, der er fra spansk politi. Genadspurgt af anklageren, foreholdt Fil 1, side 359, gav udlæsningerne af simkortene ikke noget, men man kunne se telefonnumrene derpå. De fleste var danske numre. Forevist Fil 1, side 2071, er det korrekt, at de angivne simkort sad i telefonerne. Han fik oplysninger fra Telenor og Lebara. Datoerne for "solgt" angiver, hvornår simkortene er solgt fra lebarakoncernen til forretningen. Man har ikke oplysninger om, hvornår stjernekiosken har solgt simkortene videre. Genadspurgt af anklageren forklarede vidnet, forevist Fil 1, side 2074, sammenholdt med excelark "master 7", at flere numre blev brugt til 2 faktorgodkendelse. Foreholdt Fil 1, side 2140, spurgte han også på, hvilke telefoner, simkortet havde siddet i. Han mener, at 13 af de fundne simkort havde siddet i telefonen med imeinummeret, sluttende på
17. Foreholdt Fil 1, side 2200, er det korrekt, at det var et spansk nummer. Genadspurgt af anklageren, forevist Fil 2, side 253, kan man i deres udlæsningssystem se, hvornår simkortene første gang er aktive. Forevist Fil 2, side 254 er det en oversigt over de danske simkort, hvornår de har været aktive første gang. Adspurgt af anklageren, kiggede han på og arbejdede med noget af det, man udlæste fra computeren. Han undersøgte også, hvor den var købt, men det kom der ikke noget ud af. Apple kunne besynderligt nok ikke oplyse det. Forevist Fil 1, side 508, fandt han telefonnumrene ved at lægge alle tekstfiler fra computeren sammen. Der var rigtig mange tekstfiler og rigtig mange side 15 telefonnumre. Numrene lå i filer, helt uden kontekst. Han sorterede dem. Adspurgt af forsvareren, foreholdt Fil 1, side 508, var der på tidspunktet 42 konkrete anmeldelser, og ud af dem var der brugt 10 telefonnumre. Han kan ikke sige, hvor mange telefonnumre, der blev brugt ud af de 2900 tilfælde. Genadspurgt af anklageren, er de rapporter, han lavede, lavet ved at isolere computerens billedfiler, for så at få billeder, man kan se igennem, hvor han så fandt billeder af hotelbestillinger, tøj og domænenavne. Forevist fil 1, side 518, er billedet et, han trak ud af computeren. Det er et screenshot, der har ligget på computeren. "Created date" viser, hvornår fotoet er taget. Det, sammenholdt med personer, der blev snydt på samme tid og sted og ud fra sammenligning af beløb - var der et sammenfald. Adspurgt af forsvareren, har de forsøgt at undersøge, hvem der har benyttet sig af hotelopholdet, men selskabet ville ikke umiddelbart samarbejde. Der kan også være tale om et køb gennem tiltalte. Det er korrekt, at man ikke ved, hvem der konkret har boet der. Genadspurgt af anklageren, forevist Fil 1, side 637, ses produktet næsten ikke, men som han husker det, er der tale om en hvid trøje. Man kan se, at billedet er taget den 4.2.2023, og sammenholdt med excelarkets linje 2307 ses der sammenhæng. Adspurgt af forsvareren til, at datoen er 4.2.2023, og at der står "click og collect", kan han ikke svare på, om én har været i butikken og hentet varen. Det er ikke undersøgt, om den er afhentet. Click og collect kan også være til en pakkeboks, hvor andre henter. Man ved ikke, hvordan den er leveret, eller hvem der har afhentet den. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man ikke ved, hvem der fysisk har hentet varerne. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at nogle IPadresser er undersøgt, men mange vil munde ud i, at det er en ikke sporbar vpn forbindelse. Vidnet forklarede, at isoleres arket på godkendte transaktioner, fremkommer der 8 ordrer. Det var dem, han skrev til Louis Vuitton om, og de svarede tilbage med enkelte oplysninger om ordrerne. Side 642 er hans liste over produkterne. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, foreholdt side 649, at det er det, han fik fra Louis Vouitton. Han spurgte bredt og fik primært svar på de godkendte ordrer. Forsvareren spurgte til, hvorfor der i oversigten i excelarket er flere end 5 linjer, som på listen fra Louis Vouitton, med "Vidne 10" og spurgte til, side 16 om der kan være flere transaktioner, som Nets og politiet ikke er bekendt med. Vidnet forklarede, at produktkode og navn er skrevet direkte ind i rapporten. Ved søgning på nettet hos Louis Vouitton skrev han produktkoden for at se, hvordan produktet så ud, som han så sammenholdt med fotos af effekterne fra Spanien. Flere så ens ud, bl.a. koster 504 og
18. Genadspurgt af anklageren, tjekkede han listen fra Louis Vouitton. Den lyserøde sko var meget sjælden og ikke solgt i København. Louis Vouitton sagde, at var han i besiddelse af dem, var det dem fra deres liste, da de var meget sjældne Forevist Fil 1, side 627-629 stemmer de med screenshots fra computeren, og både tidspunktet på de screenshots og produkterne stemte med transaktionerne. Vidnet forklarede, at Louis Vouitton bekræftede, at varerne så ægte ud. De så ikke varerne fysisk, men så fotos af dem. Adspurgt af forsvareren forevist fil 1, side 649, "Vidne 10" og IPadresser der ender på "120.7" og "169", ved han ikke, om IPadresserne hører til de anførte adresser, angivet som postadresser. Postadresser er vel, hvortil pakken er sendt. Genadspurgt af anklageren, forevist Fil 1, side 2230, er det korrekt, at han undersøgte konti i Sydbank. En konto førte ikke til noget, en anden var en konto med en rigtig kontoindehaver, som dog ikke var tiltalte. Efter vidnets vurdering er papiret derfor redigeret. Foreholdt Fil 1, side 1929, blev de kontaktet af en nabo til Vidne 5, som oplyste, at der stod nogle pakker i indgangspartiet på Adresse
19. De lagde sig på lur for at se, hvem der hentede dem, men de blev ikke hentet. Adresse 6 er Vidne 5's adresse. Pakkerne havde relation til sagen, da de var anført med et telefonnummer, brugt i sagen, idet der på labelen var et kontaktnummer, som var interessant. De beslaglagde pakkerne, som bagefter blev leveret tilbage Elsalg. Foreholdt fil 1, side 2366, var det ham, der udleverede det til dem. Telefonnummeret, der ringede til Vidne 5, mens de stod med ham, var det nummer, der stod på pakkerne, og det kunne jo ikke være Vidne 5, der ringede til sig selv. Der er foretaget udlæsning af andre telefoner. Bl.a. af Person 1's. Person 1 er tiltaltes bror, som de fandt interessant for sagen, da de ved undersøgelse af et kontoudtog så, at der var gået penge ind fra Virksomhed 4 til en af Person 1's konti. Person 1 blev sigtet for hvidvask og fik sin telefon beslaglagt. Foreholdt Fil 2, side 77 og 84, husker han ikke, hvem der lavede rapporter fra udlæsning af telefonen. Det var en fuld udlæsning af telefonen, men fotos er et udpluk, dem man fandt relevante. Side 84, er et dokumet der lå på Person 1's telefon. Det fremgik i forbindelse med en samtale og er fra udlæsning af samtalerne på telefonen. De er et uddrag af, hvad man fandt mest relevant. Vidne 11 er tiltaltes far. Genadspurgt af anklageren, forevist Fil 2, side 162, er det screenshots, der lå side 17 på Person 1's telefon. Han husker, at det, da han blev ringet op af tiltalte, kom lidt bag på ham, hvorfor sigtelsen blev forkert i første omgang. Samtalen relaterer sig til samtalen, han havde med tiltalte om sigtelsen. Forevist Fil 2, side 185, er det fra watsapp på Person 1's telefon. Vidnet lavede et udtræk fra både Person 1's og tiltaltes telefon og så et enslydende netværk, de begge var gået på. Han kørte ud til Boligområde, hvor det pågældende net, de begge havde været på, var. Ved brug af den i deres korrespondence nævnte kode virkede det, og han fik adgang. Adspurgt af forsvareren, kørte de til adressen for at logge på netværket. De kendte ikke routeren eller til antallet af koder til den, men de kunne se, at man ikke kunne logge på den uden kode. De prøvede også uden kode, hvilket ikke lykkedes. De loggede ikke på, mens korrespondencen fandt sted. Genadspurgt af anklageren, forevist fil 2, side 246, er det, der er markeret med gult, fra Person 1's telefon. Det ses, at netværket hedder G-FI og øverste dato i "timestamp" er, da man bliver forbundet med netværket første gang. Dato for sidst forbundet, er den 17.1.
20. Man kan gå på et netværk eller blive automatisk tilkoblet det ved at være i nærheden. På side 252, ses det, at tiltaltes telefon har været på samme netværk, første gang den 24.6.2022 og sidste gang den 9.11.
21. Den 16.
22. er det brugt til at gå på Ahotels.com. Forevist fil 2, video, er det ham på videoen, og ham der taster koden til netværket. Han og en kollega kørte ud og holdt foran Adresse 1 og loggede på netværket med koden fra korrespondencen. Der blev forbindelse, hvilket der for dem kunne tyde på, at det var det, der blev spurgt på i korrespondencen på Person 1's telefon. Adspurgt af forsvareren, prøvede de ikke at logge på med andre koder. Adspurgt af anklageren, forevist excelark "masterark 7" er der anført start og slut datoer under "ip-adresse". Foreholdt fil 2, side 252, var man på Ahotels første gang den 16.11.2022 og sidste gang den 1.12.2022 og på G-FI første gang den 24.6.2022 og sidste gang den 15.11.
23. Adspurgt af forsvareren, om wifi på Boligområde kunne være tilgået fra en vpn, virker for ham usandsynligt. Han ved ikke, om det ville kunne lade sig gøre. Genadspurgt af anklageren, er Ahotels et hotel i KBH, og ser man fil 2, side 197, fil 2, er der den 15.11.2022 korrespondence om et hotel. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at et skriv om en bro, for en der bor i Aalborg, nok vil være om Limfjordsbroen. Det er forsøgt undersøgt, hvem der reelt tjekkede ind på hotellet, men uden held, og hotellet har oplyst, at deres netværk iøvrigt er tilgængeligt for alle. Genadspurgt af anklageren om den såkaldte "Rødovresag", har dette side 18 kompleks haft grene i mange politikredse, da man jo kan blive snydt på nettet, uanset hvor man bor. Der blev i forbindelse med nogle de foretagne køb udstedt gavekort. Man blev hos politiet gjort opmærksom på, at der i Rødovrecentret gik nogen rundt og indløste en del gavekort. 2 personer blev anholdt og fundet i besiddelse af gavekort, der passede til denne sag, og i sidste ende kunne tiltalte knyttes til det. Der blev lavet udlæsning af de 2 anholdtes beslaglagte telefoner. Forevist Fil 2, side 555, er det et foto, hvor en pakke bliver hentet. Det var ikke en del af det i Rødovre, men personen på fotoet er identisk med en af personerne fra Rødovre, og personen har hentet flere pakker. Personen ønskes afhørt og sigtet til sagen, men man har ikke kunnet finde ham. Der er dog forlydende om, at han pt. er i Danmark, hvor han ellers har været udrejst til Libanon. Genadspurgt af anklageren forklarede vidnet vedrørende "sikkerlink" og "Hjemmeside 8", at flere af de forurettede har modtaget smsbeskeder med et link i, som de så har trykket på. Det har oftest været om opdatering af MitId, hvor de så er kommet ind på en side, hvor de har skullet udfylde persondata. Hjemmeside 8 er ejet af en dansk mand, som politiet har været i kontakt med. Han har forklaret, at hans linket til hans hjemmeside består af en kort tekst. Linket i denne sag, har været en længere linje, som har henvist til noget andet. Forevist Fil 1, side 2102 er linket til en falsk side. I metadataene på siden har man fundet oplysninger, der peger på denne sags forhold, og også fundet undersider med skabeloner til elgiganten-sider. Adspurgt af forsvareren, er det et konkret eksempel fra én forurettet. Han ved, at der findes flere variationer af denne form for smsbesked og med flere forskellige links. Han ved ikke, om alle har fået denne form for sms, og ved ikke hvor mange, der er tale om. Alle afhørtes fortællinger har været, at de har fået en sms med et link de har trykket på. Enkelte har haft screenshots af sms ´en. Det er ikke alle, der er afhørt. Der er gengangere, når man sammenholder links og korrespondencen mellem Vidne 5 og tiltalte. Genadspurgt af anklageren vedrørende pengespor, er det undersøgt, og en enkelt overførsel på ca. 60.000 kr. er gået direkte til tiltaltes konto. Man har gennemgået pengespor for at se, hvor pengene endte henne. Der er lavet et hjælpeark. Pengene fra de 6 forhold er gået forskellige steder hen, og ingen er gået direkte til tiltalte, men i
24. led til en konto med forskellige af tiltaltes oplysninger. Der er beslaglagt penge i forhold 4, penge, man mener, stammer fra forhold 1, fra et salg af en bil og fra en kinesisk samarbejdspartner. Alle penge beslaglagt er hos andre end tiltalte. For at spore konti til kreditkortene, er der lavet udenlandske retsanmodninger. Kun N26 i Tyskland har svaret. Der er generelt ikke fundet en større pengebeholdning, men man har funder en del udgifter til drift og forbrug. Adspurgt af forsvareren, om der ikke også er kommet svar fra Revolut, er det korrekt. De har svaret med kontoudtog, hvoraf fremgår, at der er forbrug, men ingen pengebeholdning. Man har fundet pengestrøm, side 19 millionbeløb, via konti, til en konto, der ikke bærer tiltaltes navn. ..." "... Retsmødet den
25. marts 2024: Vidne 7 har som vidne forklaret, at han er analysemedarbejder, såkaldt investigationsmedarbejder, indenfor området betalingskort hos Nets. Nets er i Danmark med til at formidle betalinger mellem parter, dem, der udsteder kort, og dem, der modtager betalinger. Nets har eksisteret siden 1968 og er en del af Nexi, der er repræsenteret i mange europæiske lande. Nets betjener det nordiske marked og har aftaler med de fleste banker, som har kortudstederrollen. Nets har ikke en relation til indehavere af betalingskort, men har med bankerne. Nets´ opgaver er support og overvågning af transaktioner. På indløsersiden er forretninger. Vil man sælge noget, kan man oprette en betalingsaftale med Nets, som så varetager de indkomne beløb. Andre selskaber udbyder samme ydelse som Nets. Forretninger er kunder hos Nets via en betalingsaftale. Nets kan modtage betalinger fra alle betalingskort og i princippet fra alle mulige nationaliteter, både fra danske og udenlandske kunder. Hans arbejdsopgaver er dels at opdage misbrug -
26. mandsmisbrug, hvor andre bruger éns kort -hvor han undersøger forholdene, og dels forebyggende arbejde - med at begrænse bestemte områder, hvor der bedrages. Arbejdet gøres ved overvågninger på kortudsteders sider, hvor han ser på konteringer på kort. Nets har aftale med banker om blokering - ex. i tilfælde, hvor et kort ses brugt i en butik i Danmark, og der så sker en samtidig transaktion i udlandet. Han påser også høj aktivitet på kort, enten ved brug på nettet eller i fysiske butikker. Nets har et monitoreringssystem, der advarer mod unormale transaktioner. Oplysningerne vurderes af en agent eller en medarbejder. Når de blokerer kort, kommunikerer de med bankerne, der tager fat i kortholder med forespørgsel, om man kender til det eller ej. Er det misbrug, blokeres kortet af banken. Nets kan også tidligt i forløbet spærre et kort. Der er to spærremetoder. Præventiv spærring (blokering), sker, hvis de har mistanke om, at noget er galt. Den kan ophæves igen. Endelig spærring sker efter kommunikation med banken, som har kommunikeret med kortholder. Den kan ikke ophæves. Han påser mønstre og tendenser og ser også efter bestemte forretningstyper. Ved indsigelse på én forretning/hjemmeside, vil man efterfølgende holde øje med den. En hjemmeside kan være direkte eller inddirekte involveret. Forretninger kan således være vidende om det eller ej. Forretninger, hvor man tænker, at forretningen er vidende om det, holder de øje med. Har forretningen en betalingsaftale med Nets, vil det være Nets, der bliver svindlet. Der holdes også øje hos store udbydere som FaceBook og Instagram. Er der transaktioner i store mønstre, vil deres system bonne ud. Både på kort, der bliver misbrugt, og på butikker, der bliver bedraget. Nets har 1 system på udstedersiden og 1 system på indløsersiden. Begge systemer monitorerer. Når svindel opdages, tages der kontakt til politiet, hvis det vurderes, at det har en relation og er af større omfang - hvis det synes side 20 organiseret, som for eksempel hvis der foregår meget på samme person eller persongruppe. Denne sag startede op i efteråret 2021, hvor de kunne konstatere, at der var oprettet forretninger, hvor der kunne være tale om misbrug. De fik henvendelser fra banker, der havde hørt fra deres kortholdere, at der var noget galt med betalinger, foretaget på nettet på disse forretninger. Nets forsøgte at tilbageholde omsætningen i de tilfælde, hvor den ikke var udbetalt. Var den udbetalt, forsøgte de at følge pengene for at se, hvor de endte. Dette skete ved at kontakte den pågældende bank for at spore pengenes vej for til sidst, forhåbentlig, at sikre pengene. Nets er også forpligtet til at indrapportere til hvidvask og til at politianmelde. Nogle forretninger bliver oprettet i deres system som kunder, andre bliver afvist ved ansøgning. Vedrørende forhold 1: Foreholdt excelark (forhold 1) og Fil 1, side 538, indgik de en aftale med Virksomhed ApS 1, der oplyste, at der var tilknyttet en Hjemmeside 1". Ansøgningen er modtaget den
27. august 2021 og er oprettet med en konto i Middelfart Sparekasse, som senere er ændret til Lunar Bank. Ansøgningen skal underskrives af ansøger med NemId. Der er anført flere hjemmesider, da det tydede på, at de kunder, der havde foretaget betalinger, havde betalt på underliggende eller tilknyttede hjemmesider, koblet op på denne aftale. Det var dog ikke umiddelbart synligt for Nets. Aftalen var indgået med "Hjemmeside 1", men den blev også brugt på andre sider. De data, politiet har modtaget fra Nets, er de transaktioner, der skete via "Hjemmeside 1". Vidnet forklarede om excelarket, at: * SNkey er en kode, der dannes i Nets´ system. * Kortnummer er kundens kortnummer. Nogle betalinger matches med en forudgående autorisation, mangler der en dato, har systemet ikke kunnet finde købstidspunktet. Der er forskel på, hvornår betaling er sket på nettet og på, hvornår der er afregnet til betaling. Der kan nogle gange gå minutter imellem og andre gange sker det først dagen efter. * Tidspunktet i skemaet, er købstidspunktet. * Forretningsnavnet knytter sig til navnet i betalingsaftalen. * MSG er transaktionstypen og er en bogføring, * MCC er branche, her en uspecificeret. * Valuta er den, man ender med at betale i, og er hvor kortet kommer fra. * VAL i skemaet er den valuta, man har handlet i. * VALiss er den valuta, beløbet bliver trukket i. * Auth er autorisation, som udstedes i forbindelse med købet og kommer fra udsteder af kortet for at godkende eller gennemføre transaktionen. * Afvist ukendt forretning