ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000415 Tiltale blev straffet med en bøde på 5.000 kr.

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. december 2010 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Tine Vuust og Kristine Schmidt Usterud (kst.).
3. afd. a.s. nr. S-463-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( Cpr.nr. ) (advokat Bjørn M. Caning, besk.) Københavns Byrets dom af
4. december 2009 (SS 2-23217/2009) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog har anklagemyndigheden endeligt nedlagt påstand om frifindelse for tiltalen vedrørende udstedelse af fakturaerne af
5. juli 2007, da disse forhold er forældede. Forklaringer -2- Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt forklaring af vidnerne , Vidne 1 Vidne 2 og . Vidne 3 Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han er direktør i og fore- Virk. 1 ApS står driften heraf. Han er uddannet blikkenslager og efterfølgende gas- og vandmester og opfylder således kravene til at være den teknisk ansvarlige person i selskabet. Han er tidligere erklæret konkurs, hvorfor anparterne i Virk. 1 ApS udførte i 2006 diverse sanitetsarbejder for Virk. 2 ApS , København, ombyggede et hotel til lejligheder. betale regningerne herfor, hvilket betød, at ejes af hans søster. Virk. 1 ApS , der på Virk. 2 ApS Virk. 1 ApS Adresse 2 kunne imidlertid ikke var lukningstruet, og han så derfor ikke nogen grund til at opfylde Sikkerhedsstyrelsens krav til en fortsættelse af selskabets autorisation. Selskabet klarede imidlertid de økonomiske vanskeligheder og fortsatte i 2007 samarbejdet med Virk. 2 ApS . Tilbuddet af
6. november 2007 til Virk. 2 ApS vedrørte nye arbejder på Adresse 2 , som krævede, at Virk. 1 ApS fik generhvervet autorisationen som vvs-installatør. I slutningen af 2007 eller begyndelsen af 2008 fik Virk. 1 ApS derne for Virk. 2 ApS fornyet autorisationen, og selskabet færdiggjorde herefter arbej. Baggrunden for Person 2's kerhedsstyrelsen var formentlig, at han havde anlagt sag mod anmeldelse af ham til SikVirk. 2 ApS for be- taling af sit tilgodehavende på omkring 1 mio. kr. Inden han indgav anmeldelsen af
7. november 2007 til Københavns Energi, havde han en samtale med Vidne 1 fra Kø- benhavns Energi, der sagde, at han godt kunne underskrive anmeldelsesskemaet som autoriseret vandmester, selvom Virk. 1 ApS ikke længere havde autorisation som vvs-in- stallatør, da der var tale om anmeldelse af arbejde udført under selskabets tidligere autorisation. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er ansat i Københavns Energi som teknisk assistent i kontoret for vandinstallationer. I anmeldelsen af
8. november 2007 til Københavns Energi oplystes blandt andet, at en vandmåler var nedtaget i februar
9. Udførelse af et sådant arbejde forudsætter autorisation, men han kunne ikke af anmeldelsen se, hvem der havde nedtaget vandmåleren, og han interesserede sig derfor ikke for, om Virk. 1 ApS havde den fornødne autorisation til at udføre et sådant arbejde. Den på- gældende anmeldelse kunne i øvrigt have været indgivet af andre end et autoriseret vvsfirma, f.eks. ejendommens ejer. -3- har forklaret blandt andet, at han er uddannet vvs- og ener- Vidne 2 gimontør, og at han tidligere har arbejdet for Virk. 1 ApS på ejendommen Adresse 2 . Han blev afskediget kort før jul 2006, og han er ikke bekendt med, om Virk. 1 ApS havde problemer med at få betaling for det udførte arbejde. Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun er ansat som fuldmægtig i Sikker- hedsstyrelsen. Det er den almindelige opfattelse i Sikkerhedsstyrelsen, at indgår betegnelsen ”vvs” i et firmanavn, er dette egnet til at give omverden indtryk af, at virksomheden har autorisation som vvs-installatør, men der findes ingen vejledninger eller interne instrukser herom. En del småarbejder med vand- og sanitetsinstallationer kan udføres uden autorisation. Såfremt en autoriseret virksomhed får tilbagekaldt sin autorisation og dermed bliver ude af stand til at færdiggøre et arbejde, herunder færdigmelde dette, kan arbejdet færdiggøres og færdigmeldes af en anden autoriseret vvs-installatør. Virk. 1 ApS har ikke generhvervet autorisationen, men den
10. september 2008 er udstedt autorisation til Virk. 3 ApS med tiltalte som teknisk ansvarlig person. Tiltalte har om spørgsmålet om generhvervelse af autorisation supplerende forklaret, at anparterne i Virk. 1 ApS rettelig ejedes af Virk. 3 ApS , hvis anparter ejedes af hans søster. De to selskaber blev senere fusioneret, og det er rettelig Virk. 3 ApS , der i 2008 fik autorisation som vvs-installatør. Lovgrundlag Ved lov nr. 250 af
11. juni 1978 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vandledninger og afløbsledninger indsattes i § 13 en bestemmelse svarende til nugældende lovs §
12. I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1977-1978, Tillæg A, sp. 1929) hedder det: ”Bestemmelsen er indsat for at skabe et udtrykkeligt forbud imod, at personer eller virksomheder, der ikke opfylder betingelserne for at opnå autorisation, ved at anvende en lignende stillingsbetegnelse forleder forbrugerne til at tro, at de er berettiget til at udføre arbejder, hvortil der kræves autorisation. Eksempelvis vil det være forbudt for sådanne personer eller virksomheder at betegne sig som ”gas-, og vandmester” eller ”kloakmester”.” Ved lov nr. 206 af
13. marts 2000 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- og afløbsledninger blev lovens § 13 til § 14, stk. 1, ligesom bestemmelsens ordlyd -4- delvist ændredes. Af lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1999-2000, Tillæg A, side 2158) fremgår: ”Stk. 1 svarer til den gældende lov, hvorefter en autorisation eller en godkendelse som kompetent virksomhed kan frakendes af et særligt nævn, jf. §
14. Det er således forbudt for ikke-autoriserede at betegne sig som ”gas- og vandmester” eller ”kloakmester”. Ligeledes vil anvendelse af et navn, hvori dele af betegnelsen indgår, kunne medføre en overtrædelse af bestemmelsen, ligesom annoncering i fagbøger under spalter vedrørende den autoriserede virksomhed vil kunne det. Forbuddet retter sig også mod de godkendte kompetente virksomheder.” Bestemmelsen fik sin nuværende affattelse ved lov nr. 1601 af
15. december 2006 om ændring af lov om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- og afløbsledninger og lov om autorisation af elinstallatører m.v. Af lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 2006-2007, Tillæg A, side 857) fremgår: ”I medfør af den gældende § 14 er det forbudt at betegne sig som gas-, vand- og sanitetsmester, installatør eller kloakmester. Med den foreslåede affattelse af § 14 ophæves dette forbud. Baggrunden herfor er, at det vurderes, at den gældende ordlyd i lov om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- og afløbsledninger er meget vidtgående. Således forbyder ordlyden bl.a., at en virksomhed, der ikke har autorisation som vvs-installatør eller kloakmester betegner sig som ”installatør” – uagtet at der forekommer installatører inden for en lang række fagområder. Hertil kommer et ønske om, at denne bestemmelse udformes så lig den tilsvarende bestemmelse på elinstallatørområdet som muligt, da det vurderes som hensigtsmæssigt at have parallelle retstilstande på disse områder. Det vil med den foreslåede formulering fortsat være forbudt, at man ved annoncering eller på anden måde foretager noget, der er egnet til at vække forestilling om, at autorisation eller godkendelse som kompetent virksomhed haves. Dette betyder, at det fortsat vil være forbudt at betegne sig som kloakmester m.v., såfremt denne betegnelse indgår i en sammenhæng, hvor betegnelsen vil være egnet til at vække forestilling om, at den pågældende har autorisation eller er godkendt kompetent virksomhed inden for et af de regulerede områder.” Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes, at anvendelsen af betegnelsen ”vvs” i firmanavnet Virk. 1 ApS er egnet til at vække forestilling om, at virksomheden har autorisation som vvs-installatør. Herefter og da tiltalte som direktør i Virk. 1 ApS den
16. november 2007 underskrev anmeldel- sen til Københavns Energi som autoriseret vandmester under firmanavnet Virk. 1 ApS og den
17. november 2007 afgav tilbud under firmanavnet til Virk. 2 ApS Virk. 1 ApS -5, uanset at Virk. 1 ApS' autorisation som vvs-installatør på daværende tidspunkt var tilbagekaldt, findes det godtgjort, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i den rejste tiltale. I overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes tiltalte for tiltalen vedrørende udstedelse af fakturaerne af
18. juli
19. Straffen nedsættes til en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)