Obsah (6)

§ 32§ 245§ 279§ 117§ 276§ 123

Københavns Byret Udskrift af dombogen DP 0100-72301-00112-18 DOM afsagt den 22. november 2019 i sag SS 2-22039/2019 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Sagens baggrund

parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den

1. august
2. Tiltalte er tiltalt for
3. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, til dels voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 225, ved den
4. november 2018 på et ikke nærmere kendt tidspunkt i lejligheden Adresse beliggende i København N, ved vold eller trussel om vold eller under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold, at have tiltvunget sig vaginalt samleje

andet seksuelt forhold end samleje Forurettede (F) med , idet tiltalte trods hendes protester

afvisning indførte en eller flere fingre i hendes vagina, ligesom tiltalte under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold tiltvang sig vaginalt samleje med F , uagtet hun flere gange havde sagt nej, ligesom hun under forløbet havde grædt. 2. vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 7. december 2018 i tidsrummet mellem ca. kl. 17.00

ca. kl. 23.00, F som tidligere straffet for vold, at have overfaldet , idet tiltalte:

1. a)pressede F's jakkekrave op mod hendes mund, hvorved hun begyndte at bløde,
2. b)vred F's arm rundt,
3. c)skubbede F hårdt på kroppen, hvorved hun mistede balancen

faldt, ligesom tiltalte Std 75327 side 2 d) bed F kraftigt i hånden. 3. forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 225 ved den 19. december 2018 om aftenen på et ikke nærmere kendt tidspunkt i Adresse lejligheden beliggende i København N, ved vold eller trussel om vold eller under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold, at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med F , idet tiltalte trods F's protester

modstand rev hendes bluse op over hendes bryster

hev hendes bukser ned om hendes knæ, hvorefter han indførte en eller flere fingre i hendes vagina, selvom F flere gange gjorde modstand ved at forsøge at skubbe tiltalte væk,

hun lå

græd

bad flere gange tiltalte om at stoppe, ligesom hun sagde, at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte ved vold eller under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold forsøgte at tiltvinge sig vaginalt samleje med F idet han gentagne gange forsøgte at indføre sit erigerede lem i hendes vagina, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet hun gjorde modstand ved at klemme sine ben sammen. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2,

§ 32, stk.

2, nr. 4

5, udvises med indrejseforbud for bestandigt. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26. F har taget forbehold om erstatning for varigt mén samt udgifter til psykolog. F Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte

F Forklaringerne gengives ikke i dommen, idet disse er blevet lydoptaget. Oplysningerne i sagen . side 3 Der er dokumenteret blandt andet fotos af forurettede den

1. december 2018, personundersøgelse foretaget af Retspatologisk afdeling den
2. december 2018, uddrag af omfattende sms-korrespondance mellem tiltalte

forurettede, fotos

videooptagelser af forurettede alene

sammen med tiltalte i vinter/forår 2019 samt afspillet telefonsamtaler af 23. april

1. august
2. Personlige oplysninger Der er dokumenteret Udlændingestyrelsens udtalelse af
3. oktober 2019, hvoraf blandt andet fremgår: "... Opholdsgrundlag

længde indrejste sammen med sine forældre i 1987. var på Tiltalte Tiltalte daværende tidspunkt mindreårig

dermed omfattet af sine forældres ansøgning om asyl. blev på baggrund heraf først meddelt selvstændig

tidsubegrænset Tiltalte opholdstilladelse i Danmark den

1. oktober 1997 ved sit fyldte
2. år. Ved ankedom af
3. juni 2014 af Østre Landsret blev idømt en 3 år

Tiltalte 6 måneders fængsel for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 225,

§ 245, stk.

1, jf. § 247, stk.

1. blev samtidig udvist med Tiltalte indrejseforbud for bestandigt, hvorved pågældendes opholdstilladelse bortfaldt. Den
2. juli 2015 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at udsendes til Libanon jf. udlændingelovens § 49 a, jf. §
3. Tiltalte kan Den
4. august 2015 stadfæstede Flygtningenævnet beslutningen om, at udsendelse af ikke var hindret af udlændingelovens § 31

pålagde i samme Tiltalte forbindelse pågældende at udrejse straks. har ingen opholdstilladelse i Danmark

har således ikke lovligt Tiltalte ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens §

1. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr.6 eller § 24, nr.
2. Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 216 eller 244 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. side 4 § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 22 september
3. Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: ! har en ægtefælle

et barn i Danmark, som begge er danske statsborgere, ! har ingen tilknytning til hjemlandet, ! lider at angst

har en diskusprolaps. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger at bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22- 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter,

om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf at over 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr.

1. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår at udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-
2. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 2

3, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. ..." Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Århus' dom af 26. august 2011 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr, 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 171, stk. 1, § 276

§ 279, jf.

§ 285, stk. 1, jf. til dels § 21, § 290, stk. 1, § 123

retsplejelovens § 750 samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, § 117, jf. § 54, stk. 1

2, § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, § 3, stk. 1, § 9, stk. 2, nr. 1

våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 5 samt våbenlovens § 4 stk. 1, med fængsel i 3 år

6 måneder, betinget udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 2 med en prøvetid på to år

førerretsfrakendelse i 3 år

6 måneder fra den 26. august 2011,

side 5 ved Retten i Århus' dom af 22. november 2011 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 5

færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 54, stk. 1

§ 117d, stk.

2, jf. § 56, stk. 1, jf. straffelovens § 82, nr. 13. Tillægsstraf ikke fastsat

førerretskendelse i 6 måneder fra den

1. februar
2. ved Retten på Frederiksbergs dom af
3. februar 2014 for overtrædelse af straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 279,

§ 276, § 216, stk.

1, nr. 1, jf. tildels § 225,

§ 123, jf.

§ 21 med fængsel i 3 år

6 måneder, betinget udvisning jf. udlændingelovens § 24 b med en prøvetid på 2 år. Fællesstraf omfattende reststraffen på 429 dage ved prøveløsladelsen den

1. maj
2. Anket den
3. februar 2014 til - Østre Landsrets dom af
4. juni 2014 for overtrædelse af § 172, stk. 1, jf. § 171, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 279,

§ 276, § 216, stk.

1, nr. 1, jf. tildels § 225,

§ 123, jf.

§ 21 med fængselsstraf i 3 år

6 måneder. Fællesstraf omfattende reststraffen på 429 dage ved prøveløsladelsen den

1. maj
2. Indrejseforbud for bestandig. Udvisning af Danmark i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 3, jf. § 22, nr.
3. (Udsendelseshindringer). ved Københavns Byrets dom af
4. marts 2019 for lov om euforiserende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1

straffelovens § 124, stk. 4, med fængselsstraf i 30 dage mod en prøvetid på 1 år jf. straffelovens §

1. ved Retten i Hernings dom af
2. juli 2019 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 42 a, stk. 7,
3. pkt., færdselslovens § 56, stk. 1,
4. pkt.

straffelovens § 61, stk. 1, med en bøde. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den *)6. maj 2019 til den 18. juli 2019. Rettens begrundelse

afgørelse Efter tiltalte

forurettedes detaljerede forklaringer, suppleret af omfattende sms-korrespondancer

afspillede telefonsamtaler mellem dem lægger retten til grund, at deres forhold

samliv var præget af mistillid

kompliceret af tiltaltes afhængighed af medicin

forurettedes forsørgelse samt af tiltaltes side 6 pillemisbrug

forurettedes ulykkelighed

bekymringer. Forhold 1 Tiltalte

forurettede har forklaret, at forurettede under deres samleje den pågældende aften bad tiltalte stoppe, da hun havde ondt. Begge har forklaret, at tiltalte svarede, at han var tæt på klimaks

derfor ikke kunne stoppe, idet han afsluttede, mens forurettede græd. Forurettede har forklaret, at hun var fysisk

psykisk udmattet

i søvnunderskud, samt at hun "lige så godt kunne få det overstået", hvis tiltalte havde sat sig i hovedet, at han ville have sex. Forurettede har ikke forklaret, at tiltalte ved denne eller tidligere lejligheder har udvist en adfærd, der kan begrunde, at der i situationen lå en underliggende trussel om vold. Herefter

da anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte tiltvang sig samlejet ved vold eller trussel om vold, finder retten ikke, at det fornødne forsæt er godtgjort, hvorfor tiltalte frifindes. Forhold 2 Ved forurettedes sikre

detaljerede forklaring,

de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder anmeldelse

fotos, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Forhold 3 Forurettede har forklaret, at de havde haft en dårlig dag sammen. Hun sagde derfor til tiltalte, at hun ikke havde lyst til sex

hun gentog det, da han begyndte "at pille". Hun skubbede ikke tiltalte væk for hun "orkede ikke et nyt skænderi". Hun har videre forklaret, at tiltalte fortsatte, selvom hun havde lagt sig om på siden, fordi hun var virkelig træt

havde smerter på grund af bækkenløsning. Endelig har forurettede forklarede, at hun til sidst sagde "stop"

at tiltalte så stoppede. Tiltalte har forklaret, at han lagde op til sex, som han plejede

stoppede, da forurettede sagde stop. Herefter

sammenholdt med forklaringerne om karakteren af parternes samliv

kommunikation,

da det ikke findes godtgjort, at der i situationen lå en underliggende trussel om vold, finder retten ikke, at anklagemyndigheden har ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte tiltvang sig samlejet ved vold eller trussel om vold, hvorfor tiltalte frifindes. Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1 jf. § 247, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltale er tidligere straffet for vold

på, at episoden stod på over længere tid. Udvisning side 7 Da udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk.

1. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens delvise omkostninger med 5.265 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Claus Allan Bonnez. Statskassen betaler herudover 81.835 kr. + moms i salær samt 6.930 kr. i transportgodtgørelse til den beskikkede forsvarer, advokat Claus Allan Bonnez Dommer *) "7" berigtiget til "6" i medfør af retsplejelovens §
2. Dommer