ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000411 Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, og sagen hjemvises til

DOM afsagt den

1. oktober 2012 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne John Lundum, Erik P. Bentzen og Michael Ellehauge) i ankesag V.L. B—1336—l I Part 1 (Appellant) (selv) mod Procesbevi Ih ngsnævnet (Kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo ved advokat Mikkel Isager-Sally, København) Retten i Århus har den
3. maj 2011 afsagt dom i I. instans (rettens nr. BS 3065/2010). Påstande For landsretten har appellanten, Part 1 , gentaget sine påstande for byretten. Part 1 Part 1 har endvidere nedlagt en subsidiær påstand om, at Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces, der blev meddelt ved afgørelsen af
4. august 2010 og fastholdt ved afgørel sen af
5. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, og sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fornyet behandling. Indstævnte, Procesbevillingsnævnet, har principalt påstået dommen stadfæstet, subsidiært påstået frifindelse. Procedure -2- Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Procesbevillingsnævnet har i forhold til Part 1´s subsidiære påstand gjort gældende, at det ikke er godtgjort, at der under nævnets sagsbehandling er begået fejl, som kan be grunde, at nævnets afgørelser ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling. Landsrettens begrundelse og resultat Det følger af forarbejderne til lov nr. 390 af
6. juni 1995 om ændring afretsplejeloven, hvor Procesbevillingsnævnet blev oprettet, at domstolene generelt er afskåret fra at reali tetsbehandle sogsmål mod nævnet, medmindre der foreligger særlige grunde. Domstolene kan efter retspraksis ikke tage stilling til det skøn, som Procesbevillingsnævnet har udovet, men alene tage stilling til om der er fejl ved nævnets afgørelse. Det fremgår endvidere afforarbejdeme, at Procesbevillingsnævnets afgorelser træffes ved beslutning, som ikke nærmere begrundes. Dette er kommet til udtryk i foretningsordenen for Proeesbevillingsnævnet § 17, stk. 2, hvorefter afgørelsen alene begrundes med henvis ning til indholdet afde bestemmelser, der giver hjemmel for meddelelse afbl.a. fri proces. I Civilstyrelsens afgørelse af
7. maj
8. hvori Civilstyrelsen afslog Part 1´s an søgning om fri proces, står der bl.a. følgende: “Civilstyrelsen har nu behandlet Deres ansogning om fri proces til en sag mod Patientskadeankenævnet. Vi kan ikke imødekomme Deres ansøgning. da De ikke opfylder de økono miske betingelser for at få fri proces. Efter retsplejelovens § 325, stk. 1, er det blandt andet en betingelse for at få fri proces, at ansøgeren opfylder de økonomiske betingelser for at få fri pro ces. I bekendtgørelsen om fri proces er det nærmere fastsat, hvornår de økono miske betingelser er opfyldt. Indtægtsgrænseme fremgår af bekendtgørel sens § 1, stk. 3, hvorefter det samlede indtægtsgmndlag for ansogeren og dennes samlever ikke må overstige 350.000 kr. Hvis parret har modstående interesser i sagen, anvendes dog ansogerens eget indtægtsgrundlag og ind tægtsgrænsen for enlige. -3- lndtægtsgrundlaget er summen af den personlige indkomst og kapitalind komsten med tillæg af eventuel aktieindkomst og CFC-indkomst. Disse be løb fremgår afårsopgorelsen fra skattevæsenet. Hvis den samlede sum af parrets kapitalindkomst, aktieindkomst og CFC-indkomst er negativ, ses der bort fra den, dvs, at den ikke trækkes fra den personlige indkomst. Dette følger afbekendtgørelsens § I, stk. I og
9. Det fremgår af sagen, at Deres og Deres ægtefælles samlede indtægts grundlag ifølge årsopgorelserne for 2008 er 363.764 kr. og således oversti ger grænsen for fri proces. Vi kan undtagelsesvis se bon fra. at en ansøger ikke opfylder de økonomi ske betingelser, hvis ansogeren skønnes at have et ganske særligt behov for bistand, eller sagens omkostninger skønnes at blive ekstraordinært store. Dette følger af forarbejderne til den generelle undtagelsesbestemmelse i retsplejelovens §
10. Det fremgår af § 329, at vi, uden for de tilfælde, der er nævnt i §
11. jE § 327 og 328, efter ansøgning kan meddele en part fri proces, når særlige grunde taler for det. Dette gælder navnlig i sager, som er af principiel ka rakter eller af almindelig offentlig interesse, eller som har væsentlig betyd ning for ansøgerens sociale eller erhvervsmæssige situation. Vi har lagt vægt på sagens karakter og de omkostninger, som sagen kan for ventes at medfore. Vi mener herefter ikke, at De har et sådant ganske særligt behov for bistand. eller at sagens omkostninger skønnes at blive ekstraordi nært store. at der undtagelsesvis er grund til at se bort fra, at De ikke opfyl der de økonomiske betingelser. I Proeesbevilhngsnævnets afgørelse af
12. august 2010 står der bl.a. følgende: “Efter retsplejelovens § 325, stk. I, jE stk. 2-5, er det en betingelse for at meddele en person fri proces i medfør afretsplejelovens § 328, at ansøgeren opfylder de økonomiske betingelser herfor. Der kan endvidere efter retsplejelovens § 329 meddeles fri proces, når sær lige grunde taler for det. Dette gælder navnlig i sager, som er af principiel karakter eller af almindelig offentlig interesse, eller som har væsentlig be tydning for ansøgerens sociale eller erhvervsmæssige situation. Efter sagens oplysninger og det i ansøgningen samt klagen anførte finder nævnet, at betingelserne for at meddele fri proces efter disse bestemmelser ikke er opfyldt. Nævnet ændrer derfor ikke Civilstyrelsens afgørelse.” -4- Af årsopgorelse nr. 2 (“skatternappedato”
13. april 2009) vedrørende 2008 for Part 1 fremgår det, at hans personlige indkomst var 363.764 kr. Af årsopgørelse nr. 3 (“skattemappedato”
14. oktober 2010) vedrørende 2008 for Part Part 1 fremgår det, at hans personlige indkomst var 280.875 kr. 1 I Procesbevillingsnævnets afgørelse afS. november 2010 står der følgende: “I et brev af
15. august 2010 meddelte Procesbevillingsnævnet Dem afslag på fri proces til en sag mod Patientskadeankenævnet. Procesbevillingsnævnet meddelte Dem ved brev af
16. oktober 2010 afslag på genoptagelse af sagen. let brev af
17. oktober 2010 har De påny rettet henvendelse til Procesbe villingsnævnet i sagen. Procesbevillingsnævnet har forstået Deres henven delse som en anmodning om genoptagelse. De har til Deres henvendelse vedlagt en ny årsopgørelse for år
18. Procesbevillingsnævnet finder, at der ikke foreligger væsentlige nye oplys ninger, og nævnet har derfor besluttet at afslå Deres anmodning om genop tagelse af sagen.” Efter indholdet af Procesbevillingsnævnets brev af
19. august 2010 med afgørelsen om, at Part 1 ikke blev meddelt fri proces, lægger landsretten til grund, at begrundelsen Part 1 for afslaget var, at ikke opfyldte de økonomiske betingelser i retsplejelovens § 325, og at der ikke forelå særlige grunde, som kunne medføre, at retsplejelovens § 329 blev bragt i anvendelse. Det kan ikke lægges til grund, at Procesbevillingsnævnet foretog en vurdering af, om betingelserne i retsplejelovens § 328, stk. 2 og 3, i øvrigt var opfyldt. Landsretten lægger til grund, at de økonomiske oplysninger, som Procesbevillingsnævnet da var i besiddelse af, var de samme, som Civilstyrelsen havde truffet afgørelse på grund lag af, nemlig 363.764 kr. Part 1´s Part 1 årsopgorelse nr. 2 for 2008 med en personlig indkomst på var i 2008 samlevende. Det er ubestridt, at indkomsten oversteg indkomstgrænsen for at meddele fri proces,jf. retsplejelovens §
20. Part 1 indleverede ved brev af
21. oktober 2010 en ny årsopgorelse (nr. 3) for 2008 med en personlig indkomst på 280.875 kr., og det fremgår, at han ansøgte Procesbevil lingsnævnet om “fri proces med udgangspunkt i den nye årsopgørelse”. Procesbevillings -5- Part 1´s nævnet, der forstod henvendelse som en anmodning om at genoptage sagen om fri proces, meddelte ved afgørelsen af
22. november 2010, der er gengivet ovenfor, af slag på anmodningen om genoptagelse. Afgørelsen må forstås således, at de nye økonomiske oplysninger ikke gav Procesbevil lingsnævnet anledning til at ændre afgørelsen af
23. august 2010 om afslag på fri proces. Det bemærkes i den forbindelse, at Procesbevillingsnævnet hverken i afgørelsen af
24. no vember 2010 eller under denne retssag har anført, at den nye årsopgørelse ikke kunne læg ges til grund, at de nye økonomiske oplysninger var fremkommet for sent, eller at Part 1 Part 1 under alle omstændigheder ikke opfyldte de økonomiske betingelser for at få fri proces, jf. retsplejelovens § 325, stk. I. På den baggrund må Part 1´s fremsendelse af en ny årsopgørelse for 2008 med en ændret personlig indkomst betegnes som nye væsentlige oplysninger, idet begrundelsen i afgørelsen af
25. august 2010 om, at de økonomiske betingelser for at meddele fri proces ikke var opfyldt, ikke længere var dækkende. Landsretten finder på den baggrund ikke, at betingelserne for at afvise denne sag fra dom stolene, er opfyldt. Da landsretten efter kompetencefordelingen mellem Procesbevillingsnævnet og domsto lene ikke kan tage stilling til, om betingelserne for at meddele Part 1 fri proces er opfyldt, og da der ikke er grundlag for at dømme Procesbevillingsnævnet til at betale 7.000 kr. til Part 1 , idet en forudsætning for, at Part 1 har ret til det nævnte beløb, Part 1´s er, at han skulle være meddelt fri proces, tager landsretten subsidiære på stand til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Procesbevillingsnævnet betale sagsomkostninger for begge retter til Part 1 med i alt 1530 kr., hvoraf 1250 kr. angår udgift til retsafgift for begge retter, og 280 kr. udgør transportudgifter i forbin delse med hovedforhandlingen i landsretten til dækning afretsafgifi. Thi kendes for ret: Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces, der blev meddelt ved afgørelsen af
26. august -6- 2010 og fastholdt ved afgørelsen af
27. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, og sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fornyet behandling. Procesbevillingsnævnet skal betale sagens omkostninger for begge retter til Part 1 med 1530 kr. De idømte sagsomkostninger, der skal betales inden 14 dage, fonentes efter rentelovens § 8 a. John Lundum Erik P. Bentzen Udskrifien udstedes uden betaling. Part 1 Michael Ellehauge