Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5. november 2008 i sag nr. BS H-171/2008: Sagsøger Adresse 1 2300 København S mod Sagsøgte Adresse 2 2000 Frederiksberg Sagens baggrund og parternes påstande. Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Sagsøgte tilpligtes til at ophøre med anvendelse af Navn 1 i forbindelse med sin virksomhed som designer. Sagsøgte, har principalt nedlagt påstand om afvis-ning og subsidiært påstand om frifindelse. Sagsøger har overfor sagsøgtes afvisningspåstand påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Forklaringer. Der er under sagen afgivet forklaring af parterne. Parternes synspunkter. Sagsøger har i påstandsdokument af 24. september 2008 anført følgende: at sagsøgers familienavn er beskyttet efter navneloven at sagsøgte i strid med sagsøgers ret uhjemlet har benyttet sagsøgers familienavn i forbindelse med markedsføring af sit designfirma at det ikke ændres noget heri ved at sagsøgte
- a)har familienavnet Navn 2 som fornavn eller STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21 Side 2/4
- b)i enkelte tilfælde har anvendt begge sine fornavne med bindestreg eller som ét ord at navnet som efternavn bæres af mindre end 2000 personer her i landet at den gængse opfattelse af, at Navn 2 er et fornavn ikke berører efternavnets beskyttelse i henhold til navneloven, og at andres uhjemlede anvendelse af fornavnet i forbindelse med markedsføring af deres virksomhed ikke ændrer på navnelovens bestemmelser om, at familienavne er beskyttede. Sagsøgte har til støtte for frifindelsepåstanden overfor sagsøgtes påstand om afvisning anført, at påstanden er tilstrækkeligt klart formuleret. Sagsøger har i påstanden taget hensyn til, at sagsøgte i privat sammenhæng kan kalde sig Navn 1. Sagsøgte har i påstandsdokument af 23. september 2008 til støtte for afvisningspåstanden anført følgende: at påstanden fortsat er så uklart formuleret, at der ikke kan gives dom i overensstemmelse hermed, idet ikke enhver form for brug af sagsøgtes Navn 1 vil kunne forbydes selv ikke i tilknytning til markedsføringen af hans designvirksomhed det er uklart, hvad der menes med udtrykket "i tilknytning til markedsføringen af hans designvirksomhed", bl.a. fordi det i realiteten ikke er muligt at adskille sagsøgtes ubestridte adkomst til at bruge sine fornavne i privat øjemed med brugen i for navnene i sin designvirksomhed. Sagsøgte har til støtte for frifindelsespåstanden anført følgende: at sagsøgte bærer fornavnene Navn 1 at sagsøgte er berettiget til at anvende sine fornavne som sket, dvs. i formen Navn 1, idet sagsøgte ikke anvender sine to fornavne som sit fulde navn men netop kun som kaldenavn for sit virke som designer sagsøgte i alle andre sammenhæng herunder over for offentlige myndigheder bruger sit fulde navn eller evt. kun for og efternavn STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21 Side 3/4 det forhold, at sagsøgte af sine samarbejdspartnere og forskellige medier omtales som Navn 1, ikke ændrer herved, da sag-søgte hverken har juridiske eller praktisk mulighed for at styre, hvorledes hans navn bruges i disse sammenhænge at der ved vurdering af om der er tale om berettiget brug af Navn 2 yderligere bør lægges vægt på at Navn 2 er et almindeligt og meget anvendt fornavn, der på nuværende tidspunkt bæres af mere end 10.000 mænd i Danmark at langt den overvejende del af Danmarks befolkning vil opfatte Navn 2 som et fornavn, også når det indgår i en sammenhæng som her, hvor personnavnet består af flere fornavne at bærere af efternavne der samtidig er fornavne eler som har en anden betydning, må tåle, at deres efternavn bliver brugt i en naturlig og legitim sammenhæng at sagsøgte således ikke anvender Navn 2 på en måde der er retsstridig i forhold til sagsøger jf. navnelovens § 27 Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse. Retten finder ikke grundlag for at tage sagsøgtes påstand om afvisning til følge. Det lægges til grund, at sagsøgte, hvis for/mellemnavn altid har været Navn 1, nu med Efternavn, siden 2002 i forbindelse med sin de-signvirksomhed har benyttet navnet Navn 1. Sagsøgte har siden som designer ved benyttelse af dette kunstnernavn opnået en del omtale, li-gesom navnene benyttes ved salg af produkter designet af sagsøgte. I forbin-delse med omtale af sagsøgte er sagsøgte ofte angivet Navn 1 og ik-ke - som sagsøgte selv angiver -ved sammenskrivning af navnene. Det læg-ges endvidere til grund, at sagsøgte i andre sammenhænge, herunder i privat sammenhæng og anden officiel sammenhæng benytter sit fulde navn og så-ledes Efternavn som efternavn. Det lægges efter de foreliggende oplysninger til grund, at der i Danmark alene er omkring 18 personer med efternavnet Navn 2. Navnet er således beskyttet i medfør af navnelovens § 3, stk. 1. Det fremgår på den anden side af oplysninger fra Danmarks Statistik, at der pr. 15. januar 2008 var registreret STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21 Side 4/4 10.606 mænd med fornavnet, Navn 2. Retten finder da også, at navnet, Navn 2, naturligt må opfattes som et fornavn også selv om det benyttes i forbindelse med Navn 3 i den sammenhæng, det er sket. Retten finder derfor ikke, at sagsøgtes brug af sine for/mellemnavne, Navn 1, som kunstnernavn kan anses for uberettiget, hvorfor sagsøgtes frifindelsespå-stand tages til følge. Efter sagens udfald skal sagsøger betale kr. 8.750,00 i sagsomkostninger til sagsøgte til dækning af udgift til advokatbistand. Thi kendes for ret: Sagsøgte frifindes. Sagsøger, skal inden 14. dage til sagsøgte, Sagsøgte betale kr. 8.750,00 i sagsomkostninger. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21