ECLI:DK:ARH:2022:BS0000000410 Sag om betaling og anerkendelse af, at sagsøgeren har ret til at få fri proces i den anlagte retssag mod Patientskadeank

DOM Afsagt den

1. maj 2011 af Retten i Århus.
2. afdeling i sagen BS 3065/2010 Part 1 (Sagsøger) (selv) mod Procesbevillingsnævnet (Kammeradvokaten vi Advokatfuldmægtig ) Pastande Den
3. november 2010 har sagsøgeren. Part 1 . anlagt denne sag mod Proeesbevillingsnævnet. Retten har opfattet sagsøgerens pastande såle des, at sagsøgte skal betale 7.000 kr. og anerkende, at sagsøgeren har ret til at få fri proces i den af sagsøgeren anlagte retssag mod Patientskadeanke nævnet (BS 1347/20 10). Sagsøgte har påstået afvisning, subsidiært frifindelse. Sagens oplysninger Ved Patientskadeankenævnets afgørelse af
4. januar 2001 blev det aner kendt. at sagsøgeren i forbindelse med behandling på Arhus Lniversitetshos pital var påført en erstatningsberettiget skade, jf. lov om patientforsikring, § 2, stk. I, nr.
5. Den
6. november 2009 stadfæstede Patientskadeankenævnet Patientforsikringens afgørelse af
7. februar 2009, hvor sagsøgeren var ble vet tilkendt 42.520 kr. i godtgorelse for svie og smerte og varigt mén. men hvor sagsøgeren ikke fandtes berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjene ste eller erhven’sevnetab. Sagsøgeren mener. at der også burde være fastsat godtgorelse for, at sagsø geren har pådraget sig en dropfod og erstatning Ibr rygsmerter. I sagen mod Patientskadeankenævnet. der er anlagt den
8. maj
9. har sagsøgeren på stået Patientskadeankenævnet dømt til at anerkende, at sagsøgerens varige mén skal fastsættes til mere end 5%. og at der skal fastsættes et erstatnings berettigende erhvervsevnetab. DU Side 2/3 Civilstyrelsen traf den
10. maj 2010 afgørelse om, at sagsøgeren ikke op fyldte de økonomiske betingelser for at få fri proces i en sag mod Patientforsikringen, og at der ikke forelå sådanne særlige grunde, der kunne tale for at give fri proces efter retsplejelovens §
11. Afgørelsen blev den
12. august 2010 tiltrådt af Procesbevillingsnævnet. der ikke fandt, at betingelserne for at meddele fri proces efter retsplejelovens § 325, eller § 329 var til stede. Nævnet lagde vægt på sagens oplysninger og det, der var anført i ansogningen og klagen. Procesbevillingsnævnet afslog den
13. oktober 2010 og igen den
14. november2010 at genoptage sagen. I afgørelsen at’
15. oktober 2010 anførte nævnet om begrundelsen for nævnets afgørelse: at det folger at’ forarbejderne til bestemmelserne i retsplejelovens kapitel I a om Procesbevillingsnævnet, at nævnets afgorelser alene begrundes med en henvisning til indholdet afde bestemmelser, der giver hjemmel for meddelelse at’ bevilling. Dette fremgår tillige af
16. stk.
17. i lbrretningsorden ror Procesbevillinssnævnet. Procesbevillingsnævnet blev oprettet ved lov nr. 390 at’
18. juni 1995 med kompetence til at meddele procesbevillinger (
19. og
20. instanshevillinger). Nævnet blev ikke etableret som en del af den offentlige behandling: reglerne om nævnets virksomhed blev placeret i retsplejeloven, og nævnets afgørel ser kan ikke indbringes tbr anden myndighed. Det fremgår af lovens forar bejder. at nævnet blev sammensat og organiseret på en måde, der muligor de, at det kunne virke i nær tilknytning til de almindelige domstole uden at være en del af disse og med en bredere, faglig sammensætning end et sæd vanligt domsiolsorgan. Ved lov 554/2005 blev Procesbevillingsnævnets kompetence udvidet til at behandle klager over Civilstyrelsens afslag på an søgninger om fri proces. Nævnets sammensætning er lidt anderledes ved be handling af klager over, at der ikke er givet fri proces. end ved
21. og
22. in stansbevillinger. Nævnet er ikke underlagt ombudsmandens kompetence. og er ikke omfattet afoffentlighedsloven eller fonaltningsloven. Der foreligger oplysninger om sagsøgerens økonomiske forhold. Sagsøgeren har fremlagt en advokatregning pâ 4.000 kr. + moms. Parternes anbringender Sagsøgte har til støtte for anvisningspastanden anibri. at domstolene generelt er afskåret fra at realitetsbehandle søgsmål mod Procesbevillingsnævnet. SItl],J’!,p.1I!I LU)4R HJI.lUr..DU r Side 3/4 medmindre der foreligger særlige grunde. En prøvelse af sagsøgerens erstat ningspåstand forudsætter en prøvelse af Proeesbevillingsnævnets afgørelse. hvorfor domstolene også er afskåret fra at realitetsbehandle denne påstand. Nævnet virker i nær tilknytning til de almindelige domstole, og nævnets af gørelser er endelige og ikke må fremstå som en afgørelse af sagens materiel le spørgsmål. Den afgørelse, som nævnet skal træffe, er af skønsmæssig ka rakter. I sager. der vedrører personskader. skal nævnet vurdere, om der er noget. der taler imod at meddele fri proces.jf. retsplejelovens § 328, stk.
23. Domstolsprovelse afskonsmæssige afgørelser er begrænset til en prøvelse af, om der er fejl eller mangler ved grundlaget for skønsudovelsen, og om al mindelige forvaltningsmæssige principper er iagttaget. Procesbevillingsnæv net har i den foreliggende sag vurderet de oplysninger. som sagsøgeren har fremsendt til nævnet. Nævnet har inddraget de oplysninger om sagsøgerens indkomstgrundlag. som der foreligger. At sagsøgeren opftlder de økonomis ke betingelser for at få fri proces. er imidlertid ikke tilstrækkeligt for at få fri proces. da betingelserne i § 328 og § 329 også skal være opftldt. vnet er afskåret fra at redegøre for grundene til at der gives tilladelse eller afslag,jf. § 17, stk. 2, i nævnets foretningsorden. Domstolene kan ikke foretage en selvstændig vurdering aIÇ om sagsøgeren skal have fri proces, idet retten i si ne præmisser i givet fald skulle redegøre for, hvorfor betingelserne i retsple jelovens § 325,jf. § 328 og eller § 329, er eller ikke er opf5’ldt. og retten vil le herved præjudicere udfaldet al’ den sag. som der søges fri proces til. Sagsøgeren har anført, at der foreligger fejl og mangler ved Proeesbevil lingsnævnets afgørelse. da nævnet har afslået fri proces. selv om sagsøgeren opRider de økonomiske betingeiser for at få fri proces. Byrettens afgørelse og begrundelse Det fremgår ikke af stævningen eller de processkrifter. der i øvrigt er frem kommet fra sagsøgeren, hvad sagsøgerens krav om betaling af 7.000 kr. støt tes på. Allerede søm følge heraf. m denne påstand afvises.jf. hen’ed rets plejelovens § 349, stk. l.jE §
24. stk.
25. Det må følge af Procesbevillingsnævnets særlige stilling i tilknytning til domstolene, at der ikke ved sagsanlæg mod Procesbevillingsnævnet kan ske en prøvelse af det skøn, nævnet har udovet med hensyn til, om betingelserne for at opnå fri proces. jf. retsplejelovens § 325.jf. § 328 og § 329, er opfyldt. Dette må gælde uanset om et afslag på at give fri proces måtte være begrun det i, at ansogeren ikke opl’lder de økonomiske betingelser for at få fri pro fl)Å;. W:,_SzJI.STII.KI,4-[1.I IIY,Ç; 022 Side 4/4 ces efter § 325,jf. § 328, at ansøgeren ikke skønnes at have rimelig grund til at føre proces, eller uden for de tilfælde, der er nævnt i § 325, jf. § 328, — - at der ikke foreligge sådanne særlige grunde, der kunne tale for at give fri proces efter §
26. Som følge heraf tages sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Efter sagens udfald skal sagsøgeren betale sagsomkostninuer til sagsøgte til dækning af sagsogtes advokatomkostninger. Dette beløb fastsættes skøns mæssigt til 8.000 kr.. der forrentes fra fuldbyrdelsesfristens udløb med pro cesrente. Der er ved fastsænelsen af beløbet taget hensyn til sagens forløb, hvor der har været affioldt et forberedende retsmøde og indleveret processkrifter og materialesamling til brug for afgørelsen om afvisning, og til sa gens udfald. Thi kendes for ret: Denne sag afvises. Part 1 Inden 11 dage skal sagsøgeren. . i sagsomkostninger til sag søgte, Procesbevillingsnævnet. betale 8.000 kr. Dommer STOCII, I 1Jc.-SI -5711 ,II 114- ri -LII I -MIRI-O22