Obsah (4)

§ 119§ 244§ 288§ 260

Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM afsagt den 28. november 2019 i sag SS 3-25377/2019 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 Pt. Københavns Fængsler Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2 Pt. Egely Ung

§ 119, stk.

1, § 252, stk. 1, § 287, stk. 1, jf. § 276, og § 290, stk. 1, og en delvist reduceret bøde på 11.500 kr., jf. færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 2, § 18, stk. 2, § 56, stk. 1,

1. pkt., og § 105, stk. 1,, jf. § 106, stk. 1, og lovbekendtgørelse nr. 16 af
2. januar 2013 § 20, jf. § 2 med fængsel i 60 dage, jf. straffelovens §
3. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den
4. august
5. , har forklaret om sine personlige forhold, at han har gennemført
6. klasse og var blevet optaget på Mulernes Gymnasium med start i august
7. Han startede ikke på gymnasiet, fordi han blev anholdt. Det er planen, at han skal starte på FGU, indtil han kan optages på gymnasiet igen. Han vil gerne tage en pædagoguddannelse. Han har spillet fodbold på højt plan i K1 og K2 flere gange om ugen. Han blev i sommeren 2017 ikke udtaget til et bedre hold, hvorefter han fik et knæk. Han gik fra at træne flere gange om ugen til at have mange ledige timer. Han kom ind i en gruppe af kriminelle. Nu har han skiftet dem ud og fået nye fornuftige venner. er hans støtte/kontaktperson, og det har han Person 5 (P5) T2 Klub 1 (K1) Klub 2 (K2) side 29 været gennem 1½ år. mæssigt. P5 har været en stor støtte for ham også skole- Der er dokumenteret udtalelse af
8. november 2019 fra Odense Kommune, hvoraf blandt andet fremgår: "... vurderer forvaltningen, at såfremt han findes skyldig efter tiltale og at evt. ubetinget straf ikke overstiger 6 måneder, vil profitere af afsoning med fodlænke, hvorfor forvaltningen vil samarbejde med T2 om at søge dette ved Kriminalforsorgen. Forvaltningen, herunder kontaktperson, vil således kunne støtte T2 i at overholde aftaler under afsoning med fodlænke, samtidig med at det ville være muligt at støtte ham i at komme tilbage til uddannelse samt fastholde dette. Det vil sikre at han ikke bliver frafaldstruet i uddannelsessystemet, idet det med afsoning af fodlænke vil være muligt at opretholde efterværnet ..." Tiltalte er tidligere straffet ved Odense Rets dom af
9. april 2018

§ 244

med fængsel i 20 dage, betinget med vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter servicelovens § 52, prøvetid 1 år. ved Odense Rets dom af 16. august 2018

§ 288, stk.

1, nr. 1, med en fællesstraf, der tillige omfatter den ved dom af

1. april 2018 påkendte lovovertrædelse, på fængsel i 4 måneder, betinget med vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter servicelovens § 52, prøvetid 2 år. ved Odense Rets dom af
2. august 2018

§ 244straffet med en fællesstraf med dom af 30.

april 2018 på fængsel i 60 dage, betinget med vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter servicelovens § 52, prøvetid 1 år. ved Odense Rets dom af 21. august 2018

§ 244

, med fængsel i 4 måneder, der tillige omfatter den betingede straf i dommen af

1. april 2018 med prøvetid 1 år. ved Østre Landsrets ankedom af
2. november 208

§ 244og § 288, stk.

1, nr. 1, med fængsel i 6 måneder betinget med vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter servicelovens §

1. Prøvetid 2 år. Ankedommen omfatter tillige Odense Rets domme af
2. april,
3. og
4. august
5. ved Odense Rets dom af
6. februar 2019

§ 260og § 276, jf.

§ 287, stk. 1, jf. § 244 og § 288, stk. 1, nr. 1 med fængsel i 8 måneder. Straffen omfatter de ved Østre Landsrets dom af

1. november 2018 påkendte lovovertrædelser med fællesstraf i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 vedrørende de af Odense Ret den
2. august,
3. august og
4. august 2018 afsagte dom- V i d n e 1 side 30 me. Straffen blev gjort betinget med vilkår om foranstaltninger efter servicelovens § 52 og prøvetid 2 år. ved Odense Rets dom af
5. juni 2019

§ 244og § 245, stk.

1, jf. § 247, stk. 1 med fængsel i 1 år, der omfatter den betingede dom af

1. februar
2. Ti måneder af straffen gjort betinget med vilkår om foranstaltninger efter servicelovens § 52 og om at efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet. Prøvetid 2 år. Tiltalte har oplyst, at han ikke har været i Ungdomskriminalitetsnævnet. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den
3. august
4. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 og 2 Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte var til Distortion, hvor de mødte de forurettede, som var fulde, og som de hjalp i forbindelse med de forurettede kastede op. Retten lægger videre efter bevisførelsen til grund, at havde T2 samleje med og havde samleje med F2 Tiltalte 1 i tidsrummet mellem ca. kl. 22.00 og ca. kl. 23.00, og at F1 de derefter efterlod de forurettede halvafklædte på en legeplads i en baggård. Efter forklaring forlod de tiltalte hurtigt de forurettede bagefT2's ter, fordi han kom i tanke om vennen Vidne 1 , som de skulle finde. Retten lægger videre til grund, at , i forbindelse med at de forlod Tiltalte 1 stedet, tog mobiltelefon. F2's har forklaret om mødet med de tiltalte, at hun fik det dårligt, og at de tiltalte var søde over for dem og ville hjælpe. De tiltalte støttede dem og nærmest bar dem. har ingen erindring om, hvem F1 hun gik sammen med, hvor de gik hen eller hvor de endte. Hun vågnede i en baggård og havde haft et black out. F1 har forklaret, at hun efter at have mødt de tiltalte blev vildt dårlig og kastede op, hvorefter alt "slukket" for hende. Hun husker ikke mere før, F1 kaldte på hende ved legehuset. F2 Efter den retskemiske erklæring af
5. august 2019 lægger retten til grund, at begge de forurettede ved prøvetagning den
6. maj 2019 henholdsvis kl. 04.15 og 05.15 havde GHB i urinen, og at det ikke kan udelukkes, at de forurettede mellem kl. 22 og 23 har haft kognitiv påvirkning baseret på indtaget af GHB. side 31 Når henses hertil samt til de forurettedes forklaringer om deres tilstand, der understøttes af vidneforklaringerne fra , dørmanden Vidne 1 , F1's kæreste samt videoovervågninV5 V4 gen foran Palads Hotel, finder retten det bevist, at de forurettede befandt sig i en tilstand, hvor de var ude af stand til at modsætte sig at have samleje med de tiltalte. Retten finder efter bevisførelsen, at de tiltalte må have anset det for overvejende sandsynligt, at de forurettede var ude af stand til at modsatte sig at have samleje. Retten har ved vurderingen lagt vægt på de forurettedes tilstand, som efter bevisførelsen måtte være synlig også for de tiltalte, idet de tiltalte måtte støtte nærmest bære de forurettede, sammen med de tiltaltes forklaringer om, at de forurettede var fulde. Endvidere har retten lagt vægt på de tiltaltes skiftende forklaringer, herunder om at de tiltalte sammen bar F2 hen til legehuset, samt den måde de tiltalte efterlod de forurettede på. På denne baggrund finder retten, at den rejste tiltale i forhold 1, og at skyldig i den rejste tiltale i forhold
7. Tiltalte 1 T2 er skyldig i er Forhold 3 Ved erkendelse og forklaring samt de i øvrigt foTiltalte 1's religgende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i tyveri i overensstemmelse med tiltalen dog ikke i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med . T2 Retten finder det ikke bevist, at dig i tyveri, hvorfor hold. T2 T2 er skylfrifindes i dette for- Straffastsættelse Straffen fastsættes for til fængsel i 1 år og 2 måTiltalte 1 neder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2, og § 285, stk. 1, jf. §
8. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at udgangspunktet for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen er 1 år og 2 måneder. Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen eller en del heraf betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. efter straffelovens Straffen fastsættes for T2 § 216, stk. 1, nr. 2,således at tiltalte i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, som en fællesstraf, der tillige omfatter de ved dommen af
9. juni 2019 påkendte lovovertrædelser, idømmes fængsel i 1 år og 8 måneder. side 32 Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på tiltaltes alder, og at udgangspunktet for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen er 1 år og 2 måneder. Retten har tillige lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen eller en del heraf betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Retsformanden tager de nedlagte erstatningspåstande vedrørende tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt, idet de forurettede på grund af sagens karakter tilkendes en godtgørelse for tort på 35.000 kr. Den del af de forurettedes erstatningskrav, som vedrører erstatning for svie og smerte, henvises til behandling ved Erstatningsnævnet eller til civilt søgsmål. Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder. Tiltalte 1 T2 straffes med en fællesstraf af fængsel i 1 år og 8 måneder. De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver i sær alene afholde salær til forsvareren. skal betale 85.964 kr. + moms i salær til forsvare- Tiltalte 1 ren, advokat Hannah Krog. skal betale 70.331,67 kr. + moms i salær samt udlæg til transport 1.424,00 kr. + moms til forsvareren, advokat Andreas Peter Bruun. Et tidligere udlagt salær på 14.040 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Irene Zehngraff, udredes endeligt af tiltalte. T2 skal endvidere inden 14 dage til F1 betale 35.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslo- Tiltalte 1 vens §
10. T2 F2 svarslovens §
11. Dommer skal endvidere inden 14 dage til betale 35.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsan-