DOM afsagt den
- december 2012 af Vestre Landsrets
- afdeling (dommerne Ida Skouvig, Torben Geneser og Michael Thuesen) i ankesag V.L. B—3021—l I Part 1 (advokat Claus Winther Jensen. Horsens) mod Part A (advokat Inger Bjermm Hansen. Højbjerg) og Part B (advokat Inger Bjerum Hansen. Hojbjerg) Retten i Horsens har den
- november 2011 afsagt dom i I. instans (rettens nr. BS 1501993/2010). Påstande For landsretten har appellanten, Part 1 Part A og De indstævnte, , gentaget sine påstande for byretten. Part B , har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer Part 1 og Part B retten. Der er endvidere afgivet forklaring af har afgivet supplerende forklaring for lands Part A , Vidne 11 og -7- Vidne 12 Part 1 . har supplerende forklaret, at “den gamle vej•”, der er omtalt i hans forkla ring gengivet i dommen af
- juni 2007 fra Retten i Horsens, går fra hans ejendom og nordpå mod By 2 . Den blev brugt jævnligt, indtil den blev lukket. Han gik et år i skole i By 2 . Ellers gik han i skole i By 4 , og han blev hentet af bussen på Vej 1 . Vejen ved Adresse 1 er nok 3V2 meter bred, og der ligger knust asfalt i svingene på vejen, men den er ikke som sådan asfalteret. Han og hans gæster brugte hovedsagelig vejen op forbi Adresse 2 . også efter at vejen blev ændret ved Adresse 1 . Hvis de skulle til By 3 eller vestpå, brugte de dog vejen forbi Adresse 1 . De har heller ikke ændret færdslen, efter at de indstævnte overtog Adresse 2 . Vejen forbi Adresse 2 er den korteste, nem meste og bedste. Han har efter Part B og A's køb af ejendommen hilst på dem ved svinget i skoven, men de talte ikke sammen. Det var umiddelbart efter, at de havde købt ejendom men, men før de flyttede derud. Part B Part A's har supplerende forklaret, at de indstævnte ved købet afejen dommen aftalte med sælger, at de overtog losoret bortset fra en traktor og en brændeklo Vidne 1 (V1) ver. Han konstaterede imidlertid, at V1 var ved at sælge noget afløsøret. Han kontakte V1 om det, hvilket førte til, at V1 blev sur, så de ikke måtte komme på ejendom de men for overtagelsen. Han har været på jagt på ejendommen en enkelt gang før overtagel sen, men har ikke hentet brænde. Han har desuden været på ejendommen for at indgå afta len om løsoret. Han var således på ejendommen to gange efter budrunden, inden de fik tinglyst adkomst. Han har set et 18 meter langt vogntog og store lastbiler køre uden pro blemer rundt om Adresse 1 . Han tror, at vejen ved Adresse 1 er lidt smallere end 5 me ter. Kommunen har godkendt, at der bliver lavet en alternativ vej til Vej 2 som vist på kortet side 82 i ekstrakten, og en entreprenør har afgivet tilbud på at lave vejen for 100150.000 kr. Hverken sælgeren eller ejendomsmægleren nævnte over for dem, at der var vejret, og det står heller ikke i udbudsmaterialet. Ejendomsmægleren har fimdet sagen frem i et arkiv og har ikke noteret sig i sagen, at han skulle nævne noget om vejadgang eller lignende. De gange, de har været på ejendommen, har de ikke set biler køre igennem ejen dommen. Han har ikke talt med den anden landmand, som anvendte den vej op til højre, som han har nævnt i sin forklaring for byretten. Part A har forklaret, at de ikke fik oplyst af mægleren, at der var vejret eller kørsel gennem gårdspladsen. De er aldrig blevet oplyst om nogen vejret af sælgeren -3- eller mægleren. Der var ikke noget, der gav dem anledning til at tro, at andre benyttede vejen. Det ligner en markvej, der fører fra deres gårdsplads ned til deres egen skov. De ville ikke have købt ejendommen, hvis de var blevet oplyst om, at der var en vejret. Vidne 11 har forklaret, at han ejede ejendommen Part 1 2006/
- Han og Adresse 10 lærte hinanden at kende, da vidnet flyttede derud, og de har været venner i mange år. Vidnet har altid benyttet vejen fra Part 1 fra 1985 til Vej 1 , når de besøgte . Vidnet var i starten slet ikke bekendt med vejen gennem Adresse 1 . Vej 1 Han tror, at vejen fra blev brugt mest til at komme til Adresse 3 . Han ville nø digt køre med lastbil omkring Adresse 1 . Han tror ikke, man kan vende på Adresse 3 Person 8 (P8) Person 4 (P4) Person 9 (P9) med sådanne køretøjer. Der boede et ældre ægtepar. P8 og P4 Adresse 22 og , på Adresse derefter boede der nogle andre i et år eller to. hvorefter V1 og P9 flyttede ind. Han Adresse 2 var det samme, mens de nævnte personer boede tror, at trafikniveauet forbi der. Han tror, at langt de fleste af dem, der kom fra den side, brugte vejen fra Hvis man kom fra By 3 Vej 1 . -siden, ville det være naturligt at bruge den anden vej fra Vej 2 . Ved vejen uden om Adresse 1 er der et skarpt sving, og det går derefter meget op ad bakke. Vidne 12 med skrald i området ved har forklaret, at lian igennem 14 år fra omkring 1997 har kørt Vej 2 og Vej 1 . Han kørte skraldetur til Adresse 1 og 12 og Adresse 2 . Ham bekendt har ruten altid gået fra Adresse 1 til Adresse 3 og videre til Adresse 2 . Han har ahid kort den vej. Ruten fremgik af et kort, som kommunen havde lavet, og som lå i skraldebilen, du han begyndte at køre skrald. Han vil tro, at kortet er ble vet lavet, da man begyndte at køre med skrald på landejendomme. Da han begyndte at køre med skrald, gik vejen til højre uden om Adresse 1 . Han tror, kortet viste, at vejen gik uden om Adresse 1 , men han er ikke sikker. Hvis det er tørt vejr, og man kører lidt ind over markerne i hjørnerne, kan man nok godt kure med en lastbil med anhænger forbi Adresse 1 . Man Mr dog problemer med at vende på Adresse 3 . Han kørte i en MAN med en akselafstand på 5 meter. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. -4- Appellanten har i den forbindelse blandt andet gjort gældende, at betingelserne i vejrettig hedslovens § 1, stk. I, er opfyldt, og at de indstævnte ikke har godtgjort, at appellanten ikke har vejret, jf vejrettighedslovens § I, stk.
- Appellanten har i anden række gjort gæl dende, at han har vundet hævd på brug af vejen. Kan er succederet i sine forældres ret, så ledes at deres råden kan medregnes i hævdstiden. Der er vundet alderstidshævd eller i hvert fald ordinær hævd, idet der er tale om en synbar indretning. De indstævnte var ikke i den fornødne gode tro til at fortrænge hans ret. Indstævnte har bestridt, at vejen over Adresse 2 er den eneste eller væsentligste adgang til ejendommen Adresse 3 , og betingelserne i vejrettighedslovens § I, stk. 1, er derfor ikke opfyldt. Det bestrides ikke, at vejen er angivet på matrikelkortet, hvis udvisende i det væsentlige stemmer med forholdene i marken. Part 1 har ikke ved hævd vundet ret til færdsel ad vejen. Der er ikke tale om en synbar indretning, idet vejen ikke fremtræ der som en adgang til andre ejendomme, og der kræves derfor råden i alderstid. Part 1 kan som følge af den måde, hans påstand er formuleret på, ikke succedere i sine forældres ret. De indstævnte har fortrængt en eventuel utinglyst hævd, idet de var i god tro og har gjort deres ret gældende inden 2 år. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten lægger efter bevisforelsen til grund, at der går veje til ejendommen Adresse 3 Adresse 22 at vejene er af samme beskaffenhed, og at over henholdsvis Adresse 1 og Adresse vejen over Adresse 1 til Vej 2 er kortere end vejen over Adresse 2 til Vej 1 . Det kan herefter ikke anses for godtgjort, at vejen over Adresse 2 er den eneste eller væsent ligste adgang til ejendommen Adresse 3 , selv om de afgivne forklaringer om færdslen til og fra ejendommen tyder på, at den blev benyttet mest. Betingelserne i vejrettighedslovens § 1, stk. 1, er derfor ikke opfyldt. Efter de foreliggende oplysninger om vejens beskaffenhed og forløb fremtræder vejen over Adresse 2 som anlagt også af hensyn til Adresse 3 , og den har dermed en sådan synbar karakter, at hævdstiden er 20 år. Det er efter bevisførelsen godtgjort, at de tidligere ejere Adresse 3 Part 1 og gennem mere end 20 år forud for de indstævntes erhver velse af Adresse 2 til stadighed og regelmæssigt har udøvet en sådan ensartet råden i form af færdsel ad vejen, at han ved hævd har vundet ret til at benytte vejen. Det bemærkes herved, at Part 1 har erhvervet ejendommen Adresse 3 fra sine forældre og -5- derned er suceederet i deres ret, således at den periode, hvori de har rådet over vejen, kan medregnes i hævdsperioden. Der foreligger ikke oplysninger om omstændigheder, der er til hinder for hævdserhvervelsen. Skødet til de indstævnte indeholder en standardformulering om, at der sælger bekendt ikke påhviler ejendommen utinglyste rettigheder eller byrder, og hverken salgsopstillingen eller Vidne 10's skødet omtaler nogen vejret. Ifølge ejendomsmægler ikke bekendt med Part 1's fra sælgeren V1 vejadgang, og det kan herefter — forklaring var han — uanset forklaringen ikke mod de indstævntes benægtelse lægges til grund, at de mundtligt blev gjort bekendt hermed forud for tinglysningen af skødet. Som nævnt fremtræder vejen over Adresse 2 som anlagt også af hensyn til Adresse 3 . Det fremgår tydeligt af et luftfoto, der er medtaget i salgsopstillingen, at vejen går tværs over ejendommen Adresse 2 . Part B har for byretten forklaret, at ved besigtigelsen af ejendommen var de nede ad vejen til skel, hvor der i dag ligger sten, og at han godt kunne se, at der var en vej, der fortsatte. På trods heraf foretog de indstævnte ikke nærmere undersøgelser af om andre havde ret til færdsel ad vejen. Under disse omstændigheder er det godtgjort, at de indstævnte ved tinglysningen af skødet Part 1's ikke var i den fornødne gode tro til, at de har kunnet fortrænge utinglyste ret, jf. tinglysningslovens § I, stk. 2, jf §
- Landsretten tager herefter Part 1's subsidiære påstand til følge. Part A Efter sagens omfang og udfald skal in solidum betale sagsomkostninger for begge retter til og Part B Part 1 med i alt 66.720 kr. Beløbet omfatter 1.250 kr. til retsafgift, 60.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbi stand og 5.470 kr. til udgifter til vidner. Thi kendes for ret: Part A Part B og skal anerkende, at Part 1's har vundet hævd på at benytte vejen mellem , By 1 Adresse 2 , , til Part A By 2 , og videre til og Vej 1 . Part 1 ejendom på Adresse 1 Part B's ejendom på -6- Part A Part B og sagsomkostninger for begge retter til Part 1 skal in solidurn inden 14 dage betale med i alt 66.720 kr. Sagsomkostningeme forrentes efter rentelovens § 8 a. Ida Skouvig Torben Geneser Michael Thuesen
🔗 Til officiel kilde
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.