parternes påstande Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 15. januar 2024
er berigtiget under hovedforhandlingen. Tiltalte er tiltalt for
overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1
stk. 2, § 16, stk. 3, § 27, stk. 2
stk. 5,
1, jf. stk. 2, nr. 3, ved den 5. december 2023 ca. kl. 17.10 som fører af varebil med Reg. nr., under tilsidesættelse af af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, ved kørsel ad Holmbladsgade i København, at have undladt at optræde hensynsfuldt
udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstod fare eller forvoldtes skade eller ulempe for andre, herunder med særligt hensyn over for børn, samt at have kørt under påvirkning af det bevidsthedspåvirkende stof, tetrahydrocannabinol (THC), idet tiltalte under højresvingning i T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, undlod at føre varebilen så langt mod ud mod køre-banens højre kant som muligt
gøre svinget så lille som muligt, samt ved kørsel over fortov undlod at give fornøden plads
holde tilbage for gående, alt hvorved tiltalte var til fare for gående ad Holmbladsgade, der passerede Gade 1, ligesom tiltalte undlod at afpasse hastigheden efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed
ved vejkryds, hvilket i alt bevirke-de, at tiltalte i T-krydset Holmbladsgade/Gade 1 påkørte
uagtsomt forvoldte 3-årige Forurettedes død, idet Forurettede, der gik på fortovet på Holmbladsgade, pådrog sig så alvorlige kvæstelser som følge af påkørs-len, at hun afgik ved døden den
som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller ef-ter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod. 3. overtrædelse af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, 2. led, jf. færdselslovens § 9, stk. 2, nr. 1
1
stk. 2, nr. 2
nr. 5, ved den 5. december 2023 ca. kl. 17.10 i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne færdselsuheld i T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, København S, hvorved nogen var tilføjet betydelig personskade, uagtet det var ham mu-ligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre, undlod at træffe de foranstaltninger, som var påbudt til omsorg for personer, der kunne være kommet til skade, samt undlod at deltage i foranstaltninger, som var påbudt til omsorg for personer, der kunne være kommet til skade, samt undlod at deltage i foranstaltninger til sikring af færdslen, som uheldet gav anledning til,
undlod at underrette politiet, idet tiltalte kørte fra uheldsstedet uden at yde hjælp til Forurettede, som efter påkørslen beskrevet i forhold 1 henlå på kørebanen på Gade 1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1,
1, nr. 5, jf. § 128, stk. 1,
stk. 2, frakendes førerretten ubetinget. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2. Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1
3 samt for påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten. Vidne 1, Erstatningssøgende 1
Erstatningssøgende 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 425.991 kr. i erstat-ning
godtgøelse. Beløbet er opgjort således: Indtægtstab, jf. erstatningsansvarslovens § 2 Godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a I alt 125.991 kr. 300.000 kr. 425.991 kr. Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning
godtgørelse samt opgørelsen af kravet. / side 3 Gjensidige Forsikring har som ansvarsforsikringsselskab bestridt pligten til at betale erstatning til Vidne 1
pligten til at betale godtgørelse til Erstatningssøgende 1
Erstatningssøgende 2 samt størrelsen af godtgørelse til Vidne 1. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte
vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1, bilinspektør Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7
retskemiker Vidne 8. Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede, at han den pågældende dag havde været på arbejde i By,
at han var på vej hjem. Han var kørt hjemmefra lidt over kl. 06.00 om morgenen. Hans mester havde bedt ham om at arbejde over, så han havde den pågældende dag fri efter kl. 16.00. Han kørte i firmabilen, som var en va-rebil. Han var under uddannelse
arbejdede i et VVS-firma. Han plejer ikke at have bilen med hjem, da firmaets svend normalt kører hjem i den. Denne dag skulle svenden til Aalborg,
da bilen ikke kan parkeres ved firmaet, kørte tiltalte hjem i den. Tiltalte var vant til at køre varebilen, fordi det normalt var ham, der kørte den i løbet af dagen,
han var vant til at sidde lidt højere, end man gør i andre biler. Han kører normalt i hele Kø-benhavn bl.a. for at hente materialer
mellem kundebesøg. Han havde kørt i den pågældende varebil i 1½ år. På vej hjem fra arbejde havde han handlet i Meny. Han kom kørende ad Vermlandsgade til Holmbladsgade. Ca. 30 meter før han skulle svinge fra Holmbladsgade til højre ad Gade 1 orienterede han sig om færdslen på fortov
cykelsti. Han memorerede de forskellige andre trafikanter. Da han kom til Tkrydset Holmbladsgade/Gade 1, hvor han skulle foretage et højresving, standsede han helt op
orienterede sig. Det var ved starten af bygningen før Gade 1, at tiltalte begyndte at orientere sig for at kunne svinge ind på Gade 1. Tiltalte så en mand, der skulle passere Gade 1, hvorefter tiltalte dreje-de. Han kørte ind på Gade 1
kørte lidt ind til højre side, for at en modkørende bilist kunne passere. Forevist foto med oversigtsbillede over T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede tiltalte, at han kom kørende ad Holmbladsgade. Han kørte langs cykelstien på Holmbladsgade i lav hastighed. Han memorerede, hvad der gik på fortovet,
hvad der kom kørende på cykelstien. Da han kom til Gade 1, orienterede han sig. Fra varebilen er der begrænset udsyn. Han / side 4 så ud gennem forruden, sideruden
spejlene. Han kiggede længe, før han svingede ind på fortov
cykelsti. Da han skulle til at dreje til højre ad Gade 1, holdt han langs cykelstien lidt på skrå, så han kunne se, hvad der kom af cyklister
fodgængere. Forevist foto, oversigtsbillede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede tiltalte, at en mand var på højre side af den hvide prik. Tiltalte holdt tilbage
orienterede sig, mens manden var på vej over Gade 1. Han kiggede
så efter andre cyklister
fodgængere. Han kiggede ud af si-deruden
brugte sidespejlet. Tiltalte holdt på Holmbladsgade ca. ud for træet på hjørnet af Holmbladsgade
Gade 1. Hans forrude var lidt længere fremme end træet. Han holdt helt stille,
han havde foden på bremsen, mens han orienterede sig. Hans display i bilen viste 0 km/t. Han havde tid nok til at orientere sig om, hvad der var i nærheden af hans vare-vogn. Han foretog højresvinget. Han kørte ind på Gade 1. Han svinge-de så langt ind til højre på Gade 1, som han kunne
fulgte vejens høj-re side Hans vurdering er, at svinget var så lille som muligt. Han prøvede så vidt muligt at få baghjulene til at være på den lille asfaltrampe, så han ikke ramte kantstenen, når han drejede ind på Gade
drejede til højre ad Gade
kørte herefter videre. Anholdte bemærkede nogle folk længere nede af gaden. Anholdte orienterede sig ved sidespejlene. ” bekræftede tiltalte, at han har forklaret som oplæst. Hans tanker var et andet sted. Han tænkte ikke et sekund på sin kørsel. / side 5 Foreholdt afhøringsrapport af
han havde lige inden de gik i gang med afhøringen fået at vide, at barnet var afgået ved døden. Han ville bare gerne have afhø-ringen overstået, men han burde være gået mere i detaljer. Foreholdt forklaring fra grundlovsforhør, side 4, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forevist bilag 3-1, skitse, forklarede anholdte, at han ikke husker, om han bremsede helt op for manden i krydset, men han var langt nede i fart. Han formoder, at han ikke har holdt helt stille. ” forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han har forklaret sådan. Han kan ik-ke genkende ordet formoder. Han skimtede speedometeret. Han kunne se, at ting uden for bilen ikke bevægede sig. Han kunne ikke se gennem a-stolpen
lænede sig frem, mens han holdt tilbage for manden, for at gøre sit udsyn så stort som muligt. Det var lidt svært i varebilen. Han havde hverken set et barn, da han kom kørende af Holmbladsgade, eller da han holdt stille, før han drejede ind på Gade 1. Han ved ikke, om barnet har stået i en blind vinkel i forhold til faren. Han kan ikke svare på, hvorfor han ikke så barnet. Det var aldrig sket, hvis han havde set barnet. Han burde have set barnet, men han så det ikke. Da han førte bilen, orienterede han sig. Han havde ikke en telefon i hånden,
han sad ikke
røg en cigaret eller lignende. Forevist ekstrakt 2, side 107, foto af passagersædet, forklarede tiltalte, at han ikke spiste, mens han kørte bil. Det, han havde handlet, lå på gulvet foran det andet forsæde. De snacks, der lå mellem passagersædet
førersædet, var svendens. Foreholdt ekstrakt 2, side 137, tillæg til bilinspektørerklæring af 27. decem-ber 2023 vedr. færdselsuheld i København, "Direkte udsyn via varebilens forrude
højre siderude… Konklusionen er, at genstande i 1 m´s højde vil være direkte synlige, hvis de befinder sig mere end ca. 1 meter fra bilens front
højre side." / side 6 forklarede tiltalte, at han ikke havde set pigen, men at han havde set faren. Anklageren afspillede videoovervågning fra Holmbladsgade. Tiltalte forklarede, at når han siger, at han memorerede de andre trafikanter, så mener han, at han prøvede at huske, hvor mange der gik på fortovet,
hvor mange der cyklede på cykelstien. Han memorerede fra ca. 30 meter før, han skulle dreje til højre ad Gade
drejede til højre ad Gade 1. Afhørte forklarede, at han tog alle sine forholdsregler, som han havde gjort i alle år, han havde kørt i bil. Afhørte kiggede efter cyklister
fodgængere. Afhørte bremsede ned, således faren kunne passere" bekræftede tiltalte at have forklaret sådan til politiet. Han havde ikke tænkt yderligere over sin kørsel,
han forklarede derfor ikke om, at han oriente-rede sig. Det var ved starten af bygningen før Gade 1, at han begyndte at orientere sig
kiggede efter andre trafikanter. Han ved ikke, hvorfor han ikke så pigen. Der var intet, der tydede på, at der var et barn. Han orienterede sig i det omfang, han kunne. Han kørte langsomt
på den blødeste måde i svinget. Han kørte så langt til højre, som han kunne. Under forudsætning af, at det er bilens højre side, der har ramt pigens venstre side, mener han stadig, at han kørte så langt til højre som muligt. Forevist foto, oversigts billede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede tiltalte, at han så tre mennesker, som havde tiltaltes interesse. En mand
to andre mennesker bag manden. Da tiltalte skulle svinge, var man-den på vej over. Der gik to andre personer noget længere fra T-krydset. Den ene trak vistnok en cykel. Tiltalte blev opmærksom på manden, da tiltalte holdt stille. Tiltalte holdt stille, indtil manden havde passeret. Tiltalte oriente-rede sig igen. Han vil tro, det tog 5-7 sekunder. Det er et skøn. Efter at have holdt stille
orienteret sig ud gennem sideruden, i sidespejlet
ud af for-ruden, begyndte han sit højresving, idet mandenlige var nået over. Tiltalte ved ikke præcist, hvor manden var, men han var uden for fare for at blive ramt, da tiltalte svingede ind på Gade
han var ekstra fokuseret på grund af mørket. Han var opmærksom på at orientere sig lidt ekstra. Ad forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke har et hverdagsforbrug af hash. Han røg det engang i mellem i weekenderne,
det var maksimalt to joints på en aften. Han ryger ikke til daglig. Han havde røget weekenden forinden uheldet skete. Han røg fredag aften
natten til lørdag. Han havde røget to joints. Hashen fik ham til at slappe af, men han røg det
så nogle gange, hvis han skulle være mere aktiv. Hvis han skal ryge, gør han det om fredagen, fordi han så ved, at han ikke er påvirket, når han skal køre bil igen om mandagen. Han kan ikke sikre sig, at hashen ikke er i hans blod, men han kan mærke på sig selv, om han er i stand til at køre bil. Han havde
så kørt på arbejde om mandagen. Han tænker over, om han er påvirket, inden han kører bil. Han kører ikke bil, hvis han har drukket alkohol. Ad forhold 3 forevist foto, oversigts billede af T-krydset Holmbladsgade/ Gade 1, forklarede tiltalte, at da han drejede ind på Gade 1, holdt han lidt ind til siden ved den sorte bil, fordi der kom en modkørende bil,
vejen ikke var bred nok til, at to biler kunne passere hinanden. Da den mod-kørende bil havde passeret ham, trillede han videre
drejede kort efter til venstre ad Gade 2
dernæst til højre mod sin bopæl for at finde en par-keringsplads. Da han var ved at parkere, kom der en cyklist op på siden af varebilen
bankede på ruden. Cyklisten tog billeder af hans bil
fortalte, at der var sket en ulykke på Holmbladsgade. Cyklisten så rystet ud. Tiltalte kørte tilba-ge mod Gade 1
så, at der var udrykningslys. På vejen tilbage passe-rede tiltalte en anden bil, hvor føreren sagde, at tiltalte burde køre tilbage. Da tiltalte fik at vide af cyklisten, at der var sket et uheld, blev han chokeret. Da tiltalte kom tilbage til Gade 1, parkerede han bilen i højre side af ve-jen med forruden mod Holmbladsgade. Han steg ud af bilen. Der var men- / side 8 nesker, som sad på hug ved træet. Han kunne se et barn. Tiltalte gik i chok,
han husker, at der ikke gik mange sekunder, før han sad i en politibil. Han meldte sig ikke til politiet, men han gik hen mod politiet. Da han kiggede mod dem, der sad på jorden, kunne han se, at der var en civilperson, der pe-gede i hans retning. Tiltalte gik over til betjenten
fortalte, at han førte en hvid varevogn. Da tiltalte parkerede bilen, var hans tanke, at han skulle vidne i sagen,
at det ikke var ham, der havde ramt nogen. Han havde intet set eller hørt. Hans første indskydelse var, at han ikke var indblandet. Han hørte ikke høj musik, da han drejede til højre ind ad Gade 1, men radioen var tændt,
han sang muligvis med. Der var muligvis en god stem-ning i bilen. Lydstyrken, vil han mene, var på mellemniveau. Tiltalte kender godt fornemmelsen af, at man rammer noget, f.eks. en gren, men han opdagede ikke, at han ramte noget. Tiltalte kørte i en firmabil. Den var fyldt med værktøj, porcelæn
andre ting,
hele kabinen rykkede, når han kørte over små bump
fortovskan-ter. Bilen rystede
så, når han kørte helt langsomt. Han var ikke kørt en meter længere, hvis han havde vidst, at han havde påkørt nogen. Tiltalte lagde ikke mærke til eller hørte nogen mennesker kalde eller råbe ef-ter ham, da han drejede til højre ad Gade 1. Da han havde drejet ind på Gade 1, havde han fokus på den modkørende bilist. Musikken har mås-ke haft en indvirkning på, hvad tiltalte kunne høre i bilen, hvis nogen råbte efter ham. Han fandt først ud af fem timer efter uheldet, at pigen var død. Da han kom kørende tilbage til ulykkesstedet, var han i chok, fordi han så et barn ligge på gaden,
fordi han ikke kendte barnets tilstand. Den pågældende dag havde tiltalte været på arbejde fra kl. 7,
han havde fri lidt over
rullede sideruden ned. Han tog et skridt ud af bil- / side 9 en,
talte med cyklisten gennem ruden. Tiltalte kørte derefter tilbage til uheldsstedet. Da tiltalte kom tilbage til uheldsstedet, gjorde han ikke noget. Han gik over til en politibetjent efter et par sekunder. Der var en person, der stod længere bagved, der pegede i tiltaltes retning. På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han har boet i området i ca. 30 år.
at han har boet i den sammen ejendom hele sit liv. På arbejdet havde han i 1½ år dagligt kørt i den pågældende varevogn. Tiltal-te kørte generelt stille
roligt over bump, fordi han havde porcelæn
værktøj bag i bilen. Han havde fokus på at køre stille, så porcelænet ikke gik i stykker eller værktøjet faldt ned. Han kørte primært i byen, hvor han var ekstra opmærksom hele tiden. Han havde kørt i krydset Holmbladsgade/Gade 1 mange gange. Han vidste godt, at der var en cykelsti
nogle brosten, der skulle passeres. Han havde indbyggede forholdsregler, når han kørte arbejdsbilen. Tiltalte er ikke tidligere blevet spurgt ind til, hvornår han begyndte at orien-tere sig. Han havde ikke overvejet, at det kunne være relevant for hans sag. Foreholdt afhøringsrapport af 18. januar 2024, ekstrakt 3, side 9, 4 afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at han tog alle sine forholdsregler, som han havde gjort i alle de år, han havde kørt i bil. Afhørte kiggede efter cyklister
fodgængere. Afhørte bremsede ned, således faren kunne passere." forklarede tiltalte, at han ikke blev spurgt om, hvornår han begyndte at orientere sig,
at det er derfor, han ikke har forklaret om det. Han blev spurgt om et helt hændelsesforløb. Han husker ikke hele afhøringen, men han mener ikke, at han blev spurgt yderligere ind. Han havde ikke skænket sin kørsel en tanke i månederne mellem uheldet
afhøringen. Han havde kun tænkt på det, der var sket med pigen. Tiltalte er i dag sikker på, at han holdt helt stille. Han har haft god tid til at efteranalysere sin kørsel. Det havde han ikke, inden han blev afhørt af politi-et. Kort inden afhøringen startede, havde han fået at vide, at pigen var død. Lige efter uheldet kendte tiltalte ikke til barnets tilstand. Han spurgte den politimand, der var i politibilen med ham, men han ville ikke svare. Det var, da politimanden kom ind i lokalet ved afhøringen, at tiltalte fik at vide, at barnet var afgået ved døden,
så startede afhøringen lige derefter. Tiltalte var knust,
der gik tusind tanker igennem hans hoved. Forud for svinget orienterede tiltalte sig gennem varebilens sideruder
for- / side 10 rude. Han orienterede sig så godt, som han kunne. Han holdt stille. Da han havde foretaget svinget, kørte han frem med ca. 10-12 km/t. Han kunne se en anden bil komme mod sig, så han gassede ikke op. Den modkørende ville komme til vejens indsnævring før tiltalte, så der var ingen grund til at køre frem. Tiltaltes fokus var på den modkørende bil. Da cyklisten prøvede at få kontakt til tiltalte, mens han var ved at parkere, tænkte han, at cyklisten tog pis på ham. Han husker ikke, om han svarede cyklisten, men han kørte mod Gade 1. Der var ca. 30-40 meter til tiltal-tes lejlighed fra parkeringsstedet. Tiltalte var halvt ude af bilen, da cyklisten informerede tiltalte om uheldet. Han stod ved bildøren
satte sig ind med det samme for at køre tilbage til uheldsstedet. Inden grundlovsforhøret havde han maksimalt talt med sin forsvarer i 4-5 minutter. Han fik oplyst sigtelsen. De snakkede ikke om rapporterne i sagen. Han havde tilbragt natten i Vestre Fængsel. Han ankom til Vestre Fængsel om natten, måske ved 2-tiden. Han blev fremstillet i grundlovsforhør næste morgen,
han havde næsten ikke sovet. At sidde i en celle i Vestre Fængsel var en kæmpe omvæltning. Han var chokeret, bange
rystet. På det tids-punkt vidste han godt, at pigen var død. Alt gik igennem hans hoved. Det værst tænkelige var sket,
det er svært at forklare, hvad han tænkte. Ad forhold 2 forklarede tiltalte, at han røg hash om fredagen, fordi han sad
gamede. Han røg maksimalt to joints. Han kunne intet mærke til hashen om mandagen. Efter han havde røget de to joints, gik han i seng. Det var ik-ke sådan, at han var faldet i søvn midt i spillet. Hans søndag var helt alminde-lig. Han havde ikke tømmermænd eller andet. Han kørte på arbejde mandag
tirsdag. På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at bilen har en parkeringssensor, der bliver aktiveret, når bilen er i parkeringsmode. Den registrerer ikke, hvis der er nogen foran bilen ved almindelig kørsel. Han så en mand på Holmbladsgade. Han havde ikke kun øje på manden, han orienterede sig i alle retninger. Manden havde ryggen til tiltalte,
det havde manden under hele forløbet. Under den 3. afhøring ved politiet, blev tiltalte ikke spurgt konkret ind til, hvordan han orienterede sig. Han havde nu haft flere måneder til at tænke over tingene,
han havde ikke flere ord at sætte på forløbet. Det faldt ham ikke ind i dommervagten at fortælle om, hvordan han konkret havde oriente-ret sig. Det var ikke det, han havde i sine tanker. Tiltalte vil mene, at han er en god bilist,
at han kører efter reglerne. Det har han altid gjort. Han har altid haft jobs, hvor han skulle køre i bil. Han har kørt bil dagligt. / side 11 Han tænker over, hvornår han ryger hash i forhold til, hvornår han skal køre bil igen. ..." Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han var på det pågældende sted den pågældende dag. Han ringede til 112, da ulykken var sket. Han havde været nede
handle i Butik
gik over Gade 1. Han var lige kommet over Gade 1, da ulykken skete. Forevist foto, oversigtsbillede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede vidnet, at han stod ud for træet på Gade 1, på den modsatte side af Butik, da han hørte en lyd. Det lød som en, der kørte ind i en pose eller en papkasse. Han vendte sig om
så en person, der var blevet ramt. Han så ikke ulykken, fordi han havde ryggen til. Han hørte en lyd, som han reagerede på,
det var derfor, han vendte sig om. Han så en far stå ved siden af et barn. Barnet lå stille. Bilen holdt kort stille
kørte så videre. Lyden var ikke høj, men det var en lyd, han reagerede på, fordi det var en mærkelig lyd. Hvis han skulle placere lydens højde på en skala på 1 til 10, vil han mene, at den lå på ca. 7. Han gik med krykker, så han gik langsomt over vejen. Han så først bilen, ef-ter han havde vendt sig om på grund af lyden. Han så bagenden af bilen,
pigen lå en meter bag ved bilen. Pigen lå midt på kørebanen på Gade 1. Bilen holdt en meter længere fremme. Det lignede, at der var bremselys på. Bilen kørte videre. Faren vinkede med armene
råbte efter bilen. Forevist foto, oversigts billede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede vidnet, at bilen holdt ud for den hvide bil,
pigen lå bagved. Bil-en kørte videre stille
roligt. Det var ikke hurtigt,
der blev ikke speedet op. Der var ikke lyd af hvinende dæk. Bilen holdt ikke tilbage for en modkø-rende. Bilen var nærmest så tæt på, at faren kunne banke på bagenden af den. Faren stod så tæt på pigen, at det næsten lignede, at faren havde holdt pigen i hånden. Faren var inden for en meter af pigen,
de var begge bag ved bilen. Faren var på fortovet. Da vidnet kiggede, var faren lige ved siden af pigen midt ude på vejen,
det lignede, at faren slog på bilen. Faren samlede pigen op. Vidnet råbte til faren, at han skulle lægge pigen ned på jorden igen. Vidnet ved ikke, hvad faren sagde. Faren stod med hænderne op luften
gestikulerede efter bilen. Faren råbte. Vidnet kunne tydeligt høre, at der blev råbt. / side 12 Da vidnet vendte sig om, var han ikke i tvivl om, hvad der var sket. Vidnet fornemmede, at det var alvorligt, da faren løftede pigen op. Da faren løftede pigen op, kom der en lyd fra hende, nærmest som om hun græd. Vidnet blev glad
tænkte, at så var der ikke sket noget alvorligt. Da faren tog pigen op, virkede hun livløs,
vidnet sagde til faren, at han skulle lægge hende ned. Faren lagde hende ved et træ. Vidnet ringede til 112. Der kom nogle andre til
gav førstehjælp. Vidnet havde ikke lagt mærke til faren
pigen før ulykken. Vidnet gik i sin egen verden. Foreholdt afhøringsrapport af 5. december 2023, ekstrakt 3, side 11, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at han gik ad Holmbladsgade i retning mod Amagerbrogade. Afhørte gik foran en pige
en mand
afhørte mente, at pigen gik som den bagerste af dem alle." forklarede vidnet, at han ikke umiddelbart husker forklaringen, men hvis det står sådan i rapporten, så passer det. Vidnet kan ikke huske, om han passere-de pigen
faren. Foreholdt afhøringsrapport af
i krydset med Holmbladsgade, da afhørte hørte to høje bump eller brag" bekræftede vidnet, at have forklaret sådan. Lyden lød som om, man kørte ind i en papkasse. Det var lyden, han reagerede på. Han husker i dag ikke, om der var et eller to bump. Faren havde taget pigen op i armene. Vidnet vil tro, at faren lagde pigen ved træet, fordi der var noget bark
jord, så der var blødt. Der var blod på jor-den, så man kunne se, hvor ulykken var sket. Vidnet så, at der løb blod fra pigens hoved, da faren løftede hende op. Vidnet så ikke pigen blive kørt over. Vidnet bemærkede først varebilen, efter han hørte lyden. Bilen kørte langs-omt videre. Vidnet undrede sig over, at bilen ikke standsede, fordi faren stod så tæt på
tilkendegav, at det var sket noget. Vidnet vil tro, at der blev råbt "hey" eller lignende. Faren var så tæt på pigen, at de kunne have holdt i hånden, da vidnet vendte sig om. Faren var under en armslængde fra pigen. / side 13 Foreholdt afhøringsrapport af
han lige kunne komme imellem. Det var ikke afhørtes indtryk, at pigen var løbet ud på vejen, fordi afstanden var så lille. Faren
pigen var tæt på hinanden", bekræftede vidnet at have forklaret sådan
fastholder sin forklaring i retsmødet i dag. Vidnet fik ikke øje på føreren på noget tidspunkt. Vidnet så kun bagenden af bilen,
det lignede. den holdt med bremselys. På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han hørte en lyd
reagerede på det. Han kan ikke huske, om det var en eller to lyde. Lyden var, som hvis man kører på en vej
rammer en flamingokasse eller en papkasse. Vidnet vendte sig om,
så en pige ligge lige bag bilen. Det var vidnets indtryk, at bilen bremsede op,
at bremselysene var tændt. Vidnet vendte sig om med det samme, han hørte lyden. Det er vidnets opfattelse, at man ville kun-ne høre lyden i bilen, selvom man hørte musik. Han begrunder det i lyden, hvis han selv har haft påkørt en papkasse. Foreholdt afhøringsrapport af 5. december 2024, ekstrakt 3, side 15, sidste afsnit
side 16, første afsnit, hvoraf fremgår: "afhørte forklarede videre, at han vendte sig om
bemærkede, at varebilen ikke havde samme fart. Det lignede, at varebilen tog lidt af farten af. Afhørte huskede, at det lyste rødt på bagenden af varebilen. Afhørte var ikke klar over, om føreren af varebilen bremsede, selvom det lyste rødt. Afhørte var lidt i tvivl, om varebilen havde sort bagrude,
om det var derfra, at det lyste rødt" bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Det med at varebilen tog farten lidt af, er det, han mener med, at den hakkede lidt. Bilen holdt ikke helt stille, men tog farten lidt af
kørte så videre. Bilen havde en hakkende bevægel-se. Det er vidnets opfattelse, at varebilen havde påkørt et eller andet
bremsede, fordi føreren havde opfattet, at han ramte noget. Vidnet så ikke selve ulykken, men først da pigen lå bagved bilen. Pigen lå li-ge bag bilen,
faren stod på siden af bilen
kunne røre siden
bagenden af bilen. Faren prøvede at råbe "hey, stop". / side 14 Det var ikke vidnets indtryk, at pigen løb ud på vejen. Vidnet havde ikke set nogen løbe forbi ham. Han gik langsomt. Vidnet kan ikke huske, at han så faren
pigen. Vidnet kan ikke huske, om bilen havde foretaget et venstre- el-ler højresving. Han kan ikke huske, at han så bilen passere. ..." Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring: "... Vidnet forklarede, at hun var på stedet den pågældende dag. Hun stod på hjørnet ved Butik tæt ved muren. Hun havde handlet i Butik
kom gående ad Holmbladsgade. Det var mørkt. På det modsatte hjørne så hun to mænd komme gående ved siden af hinanden,
foran den ene mand, så hun en lille pige. Pigen begyndte at løbe,
manden løb efter hende. Manden råb-te "stop"
løb efter pigen. Vidnet så en stor lastvogn svinge til højre ad Gade 1,
hun hørte et højt bump. Vidnet formoder, at pigen blev ramt af bilens højre bagende. Hun så ikke påkørslen. Vidnet var kommet tæt-tere på træet ved hjørnet af Butik
Gade 1. Hun kunne høre, at pigen ikke sagde en lyd. Manden, der løb efter pigen, tog hende op,
løb kort efter bilen
råbte "stop stop". Bilen stoppede op
kørte derefter hurtigere videre. Den anden mand råbte, at pigen skulle lægges på jorden igen. Den anden mand havde allerede ringet til 112. Vidnet hørte, at manden i telefonen sag-de, at der var en pige, der var blevet kørt ned,
at der var blod over det he-le. Der kom flere til for at hjælpe til. Manden med telefonen sagde til cykli-sterne, at de skulle cykle efter bilen. Der kom
så en lille personbil, som vendte rundt
kørte efter bilen. Vidnet hjalp ikke til, fordi hun kunne se, at der var mange personer til stede. Vidnet valgte ikke at gå over til træet, men gik hjem. Efter vidnet havde set nyhederne, kontaktede hun politiet. Hun blev afhørt,
hun har efterfølgende været ude på gerningsstedet
gen-nemgå detaljerne. Vidnet stod på hjørnet, da hun blev opmærksom på en pige. Det virkede som om, at pigen fik øje på vidnet. Pigen kom løbende. Da vidnet fik øje på pigen, var hun mellem træet
bygningen på den modsatte side af Gade 1 fra hvor vidnet stod. Der var en mand, der gik lige bag ved pigen,
en anden mand, der gik ved siden af. Pigen løb foran mændene. Pigen begyndte at løbe. Manden bagved, løb efter pigen
råbte "stop"
prøvede at få fat i pigen. Vidnet så ikke selve påkørslen, fordi hun stod på den modsatte side. Vidnet hørte en hård lyd. Det lød som om, at bilen ramte noget. Da bilen var kørt videre, kunne vidnet se, at pigen lå på jorden. Man-den var næsten nået hen til pigen. Vidnet husker ikke, at pigen var bagved manden,
at manden næsten var nået over Gade 1. / side 15 Hun ved ikke, hvilken fart bilen svingede med. Bilen var i bevægelse
stoppede ikke op, inden den svingede ind på Gade
ikke kigger efter cyklister eller fodgængere. Vidnet husker det i dag sådan, at pigen kom løbende, men hun er nu usikker på, om det var løb eller gang. Pigen var i hvert i bevægelse. Vidnet kan ikke huske, om pigen gik på stykket med brosten eller fortovsfliserne. Bilen havde ikke bremset inden svinget. Bilen skar højresvinget. Bilen skar ikke noget af fortovet af, men den drejede skarpt af. Det er vidnets opfattel-se, at bilen kørte efter reglerne, bortset fra at den ikke holdt helt stille inden svinget. Den stoppede kort op i et par sekunder efter svinget
kørte deref-ter afsted. Vidnet ved ikke, hvor tæt manden
pigen var på varebilen. Manden løftede pigen op
løb efter lastbilen. Manden råbte "stop, stop". Vidnet husker ik-ke, om der kom nogen lyd fra pigen. Bagefter var der helt stille. Foreholdt afhøringsrapport af
afhørte hørte
så et "dunk". Afhørte så, at pigen faldt" forklarede vidnet, at hun er i tvivl om, om hun hørte pigen skrige, men hun husker tydeligt "dunket". "Dunket" var højt nok til, at hun hørte lyden. Det var vidnets tanke, at pigen blev ramt af bilen. Vidnet kan ikke i dag huske, om pigen løb eller gik, men manden prøvede at fange hende. Pigen var i bevægelse. Manden råbte noget efter pigen
prøvede at få fat i hende. Vidnet ved ikke, om det var fangeleg. / side 16 Foreholdt afhøringsrapport af
standsede lige efter træet. Vidnet kan ikke huske, om manden fik fat på pigen. Det er vidnets opfattelse, at bilen stoppede kort op efter svinget, før den kørte videre. Vidnet observerede, at der var mange til at hjælpe, så hun gik ikke derover. Vidnet så ikke føreren af bilen på noget tidspunkt. Bilen var kørt, da manden løb efter den. Manden nåede kun at løbe 5-10 meter med pigen, før en anden mand sagde "stop, læg pigen". Vidnet er godt bekendt med krydset,
det bliver ofte brugt til hurtig gennemkørsel. Det var mørkt på tidspunktet for uheldet. Der er gadebelysning, men det var mørkt. På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det hele skete hurtigt. Hun holdt ikke øje med bilen, fordi den ikke udmærkede sig i forhold til andre. Da hun bemærkede bilen, var det fordi, den var hurtig til at skære svinget. Vid-nets fokus var på pigen. Hun så, at pigen kom lidt væk fra manden bagved,
her var bilen allerede i gang med at svinge om hjørnet. Bilen
pigen be-vægede sig parallelt, mens pigen løb frem. Vidnet ved ikke, hvor længe der gik, fra pigen kom i bevægelse,
manden løb frem, til uheldet skete. Det var maksimalt 30 sekunder. Vidnet så ikke, at manden fik fat på pigen. Det hele skete foran vidnet. Foreholdt afhøringsrapport af 21. december 2023, ekstrakt 3, side 46, 1 af-snit, hvoraf fremgår: "Afhørte bemærkede to mænd gående fra busstoppestedet i retning med Tkrydset Gade 1/Holmbladsgade,
foran den ene mand var der en lille pige iført flyverdragt, der begyndte at løbe fra / side 17 manden. Manden nåede ikke at få fat i pigen"
samme rapport, side 47, 7. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede videre, at det var her, at pigen gav slip
begyndte at løbe. Faren nåede ikke at få fat i pigen" bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Vidnet kan i dag ikke huske, om pigen gik eller løb. Hun kan bare huske, at pigen var i bevægelse. Manden løftede pigen op
løb efter bilen. Manden råbte "stop, kom tilba-ge". Den anden mand sagde "stop læg hende". Manden med pigen, lagde pi-gen ved træet
bukkede sig ind over hende. Pigen var livløs. Vidnet mener, at hun har forklaret, at pigen kunne være slynget mod træet, men hun har ikke set det. Pigen lå et andet sted, end der hvor vidnet så hende sætte i bevægelse fra. På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at hun ikke kun-ne se, hvor pigen blev ramt. Det er vidnets vurdering, at pigen blev ramt af højre bagende af bilen på baggrund af farten på bilen, men hun så det ikke. Pigen var i bevægelse eller gående. Vidnet er sikker på, at pigen var foran manden,
for at manden kunne løbe efter pigen, må der have været en vis bevægelse. Vidnet havde blikket rettet mod bilen, som ikke holdt stille inden drejningen. Den var i bevægelse inden den drejede. Den holdt først stille efter svinget. ..." Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han var på Holmbladsgade med sin datter Forurettede. De kom gående fra lyskrydset ved Gade 3. De plejede at være meget opmærksomme i det kryds, fordi der tit kom biler kørende over, selvom der var grønt for færdslen i den modsatte retning. De havde ved lyskrydset ved Gade 3 stået
pjattet lidt. Han havde for sjov spurgt hende, om du ville slås. De stod lidt tæt på cyklerne
trådte et skridt tilbage
bakkede derefter helt op til husvæggen. De grinede af det. De holdt altid i hånden når de gik over gaden i lyskrydset. Der var spærret af ved Gade 3, fordi der var vejar-bejde, men han tog alligevel Forurettede i hånden. Hun skulle lære at være opmærk-som på, at det var et farligt kryds. Forurettede gik
gnaskede i en chokoladebar, som de ville skynde sig hjem til mor for at vise. Det er det sidste, han husker. Det var mellem Gade 3
Gade 1. På et tidspunkt mellem Gade 4
Gade 1 kom Forurettede til at gå bag ham. Det var almindeligt, at han gik først ud ved de små sidegader
kiggede, om der var fri bane,
så rak- / side 18 te armen ud til Forurettede
sagde kom. Det var lidt skolepatruljeagtigt. Da han ved Gade 1 kiggede sig højre om over skulderen, kiggede han ind i si-den af varevognen i stedet for. Ved de små sidegader gik han normalt først ud
kiggede. Det var ikke al-tid, at Forurettede ville holde ham i hånden. Han prøvede at lære Forurettede at passe på side-vejene. Hun skulle stoppe ved sidevejene,
så hvis hun cyklede,
der skulle hun vente på sine forældre. Forevist foto, oversigts billede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede vidnet, at Forurettede maksimalt gik to meter bag ham. Det var sædvan-ligt, at de gik sådan. To meter var deres "elastik". Han kiggede jævnligt
sørgede for, at hun var med. Vidnet vil tro, at han gik på de inderste fliser,
at Forurettede gik på de inderste brosten ved husmuren. Forurettede kan
så have gået direkte bag ham. Han var meget opmærksom på, at hun ikke gik yderst. Da de nærmede sig krydset, var Forurettede ved ham. Da han kom til Gade 1, var han opmærksom på, at en bil holdt tilbage. Han gik over,
da han var midt-vejs eller lidt længere end midtvejs stoppede han op
kiggede sig over høj-re skulder for at sige til Forurettede, at hun skulle komme med. Han var ikke nået så langt som fodgængeren, der ses på billedet. Han var tættest på midten. Da han sidst havde vendt sig om, var Forurettede maksimalt to meter bag ham. Forurettede kan godt være stoppet op ved vejkanten. Han kiggede sig over højre skulder,
der så han en hvid bil. Han registrerede ikke nogen lyd. Det første der for igennem hans hoved var, at bilen var meget tæt på. Han havde fornemmelse af, at han kun lige var nået forbi bilen,
at bilen lige havde set sit snit til at komme hurtigt forbi. Bilen var meget tæt på ham. Det var først efter, at bilen var kommet helt forbi, at han så Forurettede på vejen. Han løftede armene ud til siden
råbte "hey" efter bilen. Det var i det øjeblik, han drejede højre om, at han kiggede lige ind i siden på bilen. Da han drejede sig helt, var bilen begyndt at køre videre. Kort efter han råbte "hey" efter bilen, var han ovre ved Forurettede. I første omgang tænkte han, at hun havde brækket armen, fordi hun lå, som hun gjorde. Han hørte ingen gråd fra Forurettede. Da han kom over til Forurettede, løftede han hende op, men hun var væk,
der var blod. Da han råbte efter bilen, var den begyndt at køre væk. Der var et stykke tid, hvor det virkede til, at bilen holdt stille. På det tidspunkt kunne han se bagenden af bilen, men bilen blokerede stadig udsynet til Forurettede. Bilen var 1½-2 meter fra vidnet,
det var først efter bilen var kørt,
han så Forurettede, at han råbte "hey" af sine lungers fulde kraft. Vidnet samlede Forurettede op
kunne se, at den var helt gal. Vidnet sagde til en anden, at vedkommende skulle følge efter bilen. Vidnet mener, at der
så var en person i en personbil, der rullede sit vindue ned
spurgte, om det var ham i varevognen, hvortil vidnet svarede ja. En anden person sagde til vidnet, at han skulle lægge Forurettede ned igen, så det gjorde han. Han tog hendes flyverdragt af
begyndte at yde førstehjælp. / side 19 Forevist foto af ulykkesstedet, ekstrakt 2, s. 156, forklarede vidnet, at Forurettede lå en meter fra kantstenen. Han husker ikke, om hendes hoved lå på brostenene eller asfalten. Han samlede hende op
lagde hende ved træet. Han gik i gang med førstehjælp. Han sendte en ud for at finde AED-udstyr. På et tids-punkt var vidnet lidt frustreret, fordi de andre omkring ham insisterede på, at Forurettede trak vejret, men Forurettede kom med nogle gisp, som en krop gør, når den giver op. Vidnet vidste derfor, at det var værre, end de andre troede. Vidnet me-ner, at der på et tidspunkt kom brandvæsen, som overtog førstehjælpen. Der-efter kom politiet
så en ambulance. Vidnet kan godt huske, at han kort efter ulykken talte kortvarigt med en betjent. Foreholdt afhøringsrapport af
han gik over vejen. Det var først, da han var nået næsten over Gade 1, at han rigtigt så bil-en. Han havde ingen fornemmelse af bilens hastighed, da den svingede. Det gik meget langsomt, men han ved ikke, om det var fordi, han var i choktils-tand. Foreholdt afhøringsrapport af 5. december 2023, ekstrakt 3, side 29, nederst, hvoraf fremgår "idet afhørte vendte sig om, var der en bil. Afhørte blev forskrækket. Afhørte blev forskrækket i første omgang, fordi der var den her bil" bekræftede vidnet forklaringen. Han blev forskrækket, både fordi han ikke mindes at have set varebilen,
fordi den var relativt tæt på. Han blev chokeret over, hvor tæt bilen var på ham,
over, hvor Forurettede var. Da han løftede Forurettede op, var det tæt på midten af vejen. Foreholdt afhøringsrapport af 5. december 2023, ekstrakt 3, side 32, første / side 20 afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte huskede, da han løftede Forurettede op, at der var blod på asfalten. Afhørte oplyste, at der hvor blodet lå, var
så der, hvis Forurettedes hovedet lå. Fødderne lå ud mod Holmbladsgade" bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Forurettede kan sagtens have været på midten af vejen. Der hvor blodet lå, var hvor Forurettede lå. Hans observationsevner var nok ikke de bedste i det øjeblik. Han kan ikke genkende nogen fra stedet. Bilen kørte væk stille
roligt. Der var ingen hvinende dæk. Det er vidnets opfattelse, at føreren af bilen måtte kunne have hørt ham råbe efter bilen. Han råbte efter bagenden af bilen,
vidnet fik ikke øjenkontakt med føreren på noget tidspunkt. Vidnet kan ikke forstå, at føreren ikke kunne høre, at han råbte. Han råbte med sine lungers fulde kraft. Vidnet ved ikke, hvor bilen stoppede
kørte videre fra. Foreholdt at Forurettede ifølge et vidne skulle have løbet foran ham, forklarede vid-net, at Forurettede ikke løb. Hun var bag ham. På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at reglerne, når de gik på fortovet, var, at hvis Forurettede gik i forvejen, så skulle hun stoppe op
vente ved krydsende veje. Det var sjældent, at Forurettede gik i forvejen, når de fulgtes. Der skulle være kontakt. Forurettede behøvede ikke gå ved siden af ham, men der var en vis "elastik", som udtryk for, hvor langt væk fra ham, hun måtte være. Der var ikke mere end to meters "elastik"
slet ikke, når der var en sidevej. Foreholdt afhøringsrapport af
hun skulle blive stående ved kantstenen. Nogle gange kunne Forurettede godt gå lige bag ved ham. Han plejede at spørge Forurettede, om hun var med, når han vendte sig om. Da han tog skridtet fra fortovet ud på vejen, kiggede han over skulderen,
han så i periferien en bil, der holdt tilbage. Forurettede var maksimalt to meter fra ham, alt an-det ville være ukarakteristisk. Han husker ikke den præcise afstand fra dagen, men den var aldrig længere. Vidnet kiggede sig bagud
gik videre i en gli-dende bevægelse. / side 21 Vidnet ved ikke, om bilen stoppede helt op. Han har ikke tænkt over, at det var farligt, at han gik ud, eller tænkt at bilen kom kørende hurtigt. Han vil mene, at han gik lidt længere end til midten af vejen, før han vendte sig om
blev chokeret over at se bilen der. Ud fra de billeder, han har set, tænker han, at bilen må have været over midten af Gade
de var på vej hjem. Det var myldretid. Alle var på vej hjem,
det var de
så. Vid-net kan ikke huske andet fra scenen end Forurettede. Foreholdt afhøringsrapport af
mor
lave aftensmad. De gik den samme tur næsten hver eftermiddag, så de havde ikke stress. Vidnet arbejdede i skiftehold
skulle egentlig på weekend den dag. På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at de nogle gan-ge
så gik en anden vej hjem fra børnehaven. Det var Forurettede, der bestemte ru-ten. Forurettede var vant til at gå langs Holmbladsgade, hun var vant til trafikken,
hun var vant til at gå i byen. De gik meget op i, at der var regler. Både vidnet
hans kone er fra Jylland, hvor trafikken er helt anderledes, så de var me-get opmærksomme på trafikken i København. / side 22 Han blev første gang rigtig opmærksom på bilen, da han vendte sig om
kiggede over højre skulder. Han havde tidligere kun set bilen i periferien. Han havde en fornemmelse af, at farten var sat ned. På supplerende spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at deres familie bestod af ham, hans kone
to børn, hvoraf Forurettede var den ældste
hendes lillesøster Erstatningssøgende 2 er 10 måneder i dag. Hans kone er på barsel. Han er
så på barsel nu. Efter ulykken gik han på sorgorlov. Han fik det ikke be-talt,
han fik et beløb svarende til barsels dagpenge. Han tjente i den grad ikke det samme, som hvis han gik på arbejde. De første to uger efter uheldet var de mandsopdækket af deres familie. Derefter bad de deres familie om at tage hjem. De har ikke haft mulighed for at ringe efter hjælp med kort varsel, fordi deres familier bor i Jylland. De har prøvet at få deres nye hverdag til at hænge sammen
give plads til deres sorg. Hans kone er et mere åbent men-neske
er bedre til at snakke om følelser, end han er. Af Udbetaling Danmark blev de rådet til, at han skulle starte på arbejde igen, fordi hans barsel ellers ville gå tabt. De vil gerne gemme barslen, til de havde mere overskud. ..." Vidnet bilinspektør Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han er bilinspektør. Han er uddannet mekaniker
har efterfølgende uddannet sig til ingeniør. Han har derudover en intern uddannelse som inspektør fra Rigspolitiet. En bilinspektørs arbejde
opgaver er at undersøge
beskrive alvorlige færdselsuheld
at foretage gerningsstedsundersøgelser. Han har arbejdet som bilinspektør siden 2012. Anklageren dokumenterede ekstrakt 2, side 122, Bilinspektørerklæring vedr. færdselsuheld i København. Vidnet forklarede, at han ankom til ulykkesstedet ca. 45 min efter anmeldelsestidspunktet. Hans opgave var at dokumentere spor
lave en hurtig vurdering af, hvad der var sket på stedet. Han måtte ikke røre ved køretøjet, for-di der skulle tages DNA
sikres fingeraftryk. Han skulle måle op
under-søge, hvad der eventuelt var af videoovervågning. Foreholdt ekstrakt 2, side 122, første punkt med overskriften ”Indledning” , forklarede vidnet, at det er oplysninger han fik på stedet,
hvad han kunne læse i anmeldelsesrapporten. Han begyndte at undersøge gerningsstedet kl. 18.
udregnede derefter en gennemsnitshastighed på bilen. Den har / side 23 formentlig kørt stærkere i starten af videoen end i slutningen. I videoen kan man se, at bilens bremselys tændes til sidst. Bilen har kørt hurtigere i starten end i slutningen af videoen. Anklageren afspillede videoovervågning. Vidnet udpegede på videoen, hvornår bilens bremselys tændes. Foreholdt ekstrakt 2, side 122, andet punkt med overskriften ”Konklusion-er” , forklarede vidnet, at når bilen er i sidste halvdel af billedet, er bremsely-set tændt. Det kan godt passe med, at bilen lagde an til at dreje. Bilen blev indbragt,
vidnet fortog en kontrol af den. Bilen kunne bremse
blinke,
alt virkede fint. Han foretog en bremsetest
undersøgelsen inkluderede
så, at han kørte i bilen. Han kiggede
så på sidespejle. Vidnet foretog inspektion på ulykkesstedet på uheldstidspunktet
igen nogle dage efter i dagslys. Han foretog
så en kontrol af belægningen. Alt var, som det skulle være. Der var ikke noget i vejen for udsynet på stedet. Der var ikke noget busstoppested eller lignende, der kunne skygge for udsyn. Der var en lille rampe, så biler kunne passere cykelstien. Foreholdt ekstrakt 2, side 128, nederste foto, forklarede vidnet, at der var en naturlig rampe til cykelstien. Foreholdt ekstrakt 2, side 127, foto, forklarede vidnet, at der var blod to ste-der på uheldsstedet. På midten af kørebanen på Gade 1 var der en me-ter fra brostenene et længere blodspor, angivet som B1. Vejen gik en lille smule ned ad, så det lignende, at blodet var løbet lidt. Vidnet fik oplyst på stedet, at pigen var flyttet ind ved træet
markerede stedet som B2. R1 er bilens kørselsretning
R2 er pigens retning. Der var ingen, der vidste præ-cis, hvor bilen
pigen havde bevæget sig, så pilene er udtryk for godt gæt. Foreholdt ekstrakt 2, side 130, ”Attest om undersøgelse af køretøj i anled-ning af færdselsuheld” , forklarede vidnet, at der ikke var fejl
mangler på bilen. Der var smudsaftørring på højre forskærm højdemæssigt svarende til øverste del af dækket. Foreholdt ekstrakt 2, side 133, fotos, forklarede vidnet, at den røde cirkel på billedet viser, hvor snavset var tørret af skærmkanten. Det kunne indikere, at noget havde ramt
tørret skidtet af. Det var det eneste, der var på bilen. Der var ingen buler eller indikationer af, at pigen havde været under bilen. På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at der ikke blev fundet blod på bilen. Anklageren dokumenterede ekstrakt 2, side 135, ”Tillæg til bilinspektørerk- / side 24 læring af
der var der ingen, der havde rørt den. Han kontrollererede spejlene,
de var, som de skulle være. Man kunne i sidespejlet se bilens højre side
bagud. I videoen var barnet
far foran bilen. Den tid, som bilen havde til at nå hen til Gade 1, var den samme tid, som faren
barnet havde til at nå derhen. Faren
barnet var hele tiden foran bilen. Barnet blev ramt af en del af bilen, der var længere fremme end spejlene, så spejlene var uden betydning i forhold til ulykken. Foreholdt ekstrakt 2, side 138, fotos, forklarede vidnet, at de to fotos illust-rerer udsynet fra bilens forrude
siderude. Vidnet placerede en genstand på en meter i forskellige synsvinkler fra bilen. Hvis man sad
drejede hovedet for at orientere sig, skulle genstanden være inden for en meter eller tættere på, for at man ikke kunne se den. Alle ved, at A-stolpen er en blind vinkel,
at man skal flytte hovedet for at se blinde vinkler. Det lærer man, når man tager kørekort. Hvis genstanden på en meter var mere end en meter væk fra bilen, var den synlig fra bilen. Jo længere væk fra bilen, jo mere af genstanden blev synlig. Efter 2-3 meter vil genstanden være helt synlig. Vidnet lavede en animationsvideo af hændelsen på baggrund af kort over området
satellitfotos. Videoen er lavet i et simulationsprogram, hvor han kunne definere, hvad bilen skulle gøre. Vidnet har defineret højden på føreren. De skitserede områder i videoen er synsvinkler, hvis føreren ikke flyttede hovedet. Hastigheden var sat til 28 km/t ved kameraet på banken
normal hastighed ved et højresving. Han mener, at videoen er lavet med den forudsætning, at man næsten holder stille ved højresvinget. Anklageren afspillede animationsvideoen. Vidnet forklarede, at de skitserede felter er synsvinkel i bilen, hvis man ikke rykker hovedet,
de er specifikke for kørsel på denne vej. På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han vil tro at det både er / side 25 muligt at bilen holdt helt stille
at den trillede frem. Bilens fart har været lav, men han har ingen idé om hastigheden ved påkørselstidspunktet. ..." Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han var på stedet på det pågældende tidspunkt. Han var på vej hjem fra arbejde
kom kørende på cykel på Holmbladsgade, hvor Gade 1 krydsede. Han skulle dreje til højre ad Gade
pigen. Det var først på dette tidspunkt, at det gik op for ham, at der var sket noget. Han havde høretelefoner på
hørte musik. Musikken var høj nok til, at han ikke kunne høre faren, der råbte, men han observerede, at noget i situationen var galt. Vidnet cyklede efter vare-vognen, indtil den stoppede. Det var et par husblokke fra stedet. Bilen stop-pede vist nok af sig selv. Han har den præcise lokation på sin telefon. Politi-betjenten, som han talte med efterfølgende, fik billederne, hvor lokationen fremgår. Foreholdt ekstrakt 3, side 56, foto, bekræftede vidnet at have taget billedet. Han husker ikke vejnavnet. Forevist foto, oversigts billede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede vidnet, at han cyklede efter den hvide varebil, som kørte to hus-blokke ned ad Gade 1, drejede til venstre ad Gade 5
kort der-efter drejede til venstre igen af Gade 6 eller Gade 7, men at han ikke er helt sikker. Han husker ikke gaden. Vidnet husker godt, at han talte med en betjent i telefonen. Han var ikke ude at besigtige gaden med betjenten. Foreholdt ekstrakt 3, side 57, foto, bekræftede vidnet, at det var der, han rettede henvendelse til føreren af den hvide varebil. Efter han stoppede bilen, sagde han til føreren, at han troede, at denne havde ramt noget,
at føreren / side 26 skulle tage tilbage
få det afklaret. Vidnet tog et billede af bilen på det sted, hvor den var stoppet. Vidnet cyklede hjem. Han kunne se stedet fra sin lejlighed. Han gik tilbage til T-krydset, hvor uheldet var sket,
talte med en betjent. Føreren af bilen åbnede bilens vindue for at tale med vidnet. De talte engelsk. Vidnet husker ikke ordret, hvad han sagde, men noget i retningen af, at han troede, at føreren havde ramt en,
at føreren skulle køre tilbage. Føreren virkede overrasket. Føreren sagde noget i retning af ”really?” ("virke-lig?")
”at det havde han ikke opfattet” . Føreren kørte tilbage. Vidnet kørte ikke efter føreren på vej tilbage. Det virkede ikke som om, at føreren var påvirket af stoffer eller alkohol. Da vidnet talte med politiet, så vidnet førerens bil holde parkeret på Gade 1. Vidnet havde et billede af bilen, så han var sikker på, at det var den. Vidnet kan ikke huske, om han så føreren parkere bilen ved ulykkesstedet. Han så bilen
tjekkede med fotoet på telefonen, om det var den. Foreholdt afhøringsrapport af
kørte tilbage hvor uheldet var sket. Afhørte forklarede, at føreren parkerede den hvide Ford Transit lige ved uheldsstedet i krydset med Holmbladsgade
Gade 1" forklarede vidnet, at han ikke sagde til politiet, at han havde set føreren køre ned
parkere ved uheldsstedet. Han så føreren vende bilen
køre tilbage. Da vidnet talte med politiet på uheldsstedet, udpegede han bilen, men det var først efter at bilen var parkeret. På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han først så den hvide varebil, da den var kørt ca. 5-10 meter ned af Gade
så faren skrige noget, mens han hørte musik, men han kan ikke huske ord eller lyde af det. Vidnet var ikke så langt væk fra fa-ren. Forevist foto, oversigts billede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, forklarede vidnet, at han var ude på vejen mellem blomsterne
bilen
fa-ren var vel ca. 2 meter foran ham, men han er ikke sikker. Faren var ikke lø-bet ned ad vejen. Vidnet var ikke på Holmbladsgade. Han var på Gade 1. Det virkede ikke som om, at føreren stoppede på grund af vidnet. Det kan godt være, at føreren har tænkt, at nogen jagtede ham. Da vidnet cyklede ef-ter bilen, råbte
gestikulerede vidnet. Det kunne godt virke som om, at fø-reren var ved at lave en almindelig parkering. Vidnet fik kontakt med føreren gennem forruden. Vidnet gik op ved siden af bilen. Føreren rullede vinduet ned. Vidnet ved ikke, om føreren var på vej ud af bilen. Vidnet tog billedet, efter han havde taget kontakt. Da han cyklede efter bilen, prøvede han at tage billeder af bilen. Vidnet talte til føreren på en-gelsk
sagde "I think you hit somebody". Bilen startede et par sekunder ef-ter. Det virkede ikke som om, føreren afventede. Føreren virkede overrasket. Førerens ansigt udtrykte
så overraskelse. ..." Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han var på stedet den pågældende dag. Han kom køren-de ad Gade 2
drejede ind på Gade 1. På Gade 1 er der et smalt stykke, hvor der kun kan køre én bil. Varebilen ventede på, at vidnet havde passeret. Da vidnet havde passeret varebilen, kørte den. Vidnet be-mærkede kort, at varebilen havde en lidt ”tung fod på speederen” , som om føreren var træt af at vente på, at vidnet havde passeret det smalle stykke, så der var fri bane. Da vidnet nåede ca. 20 meter længere frem, kunne han se pi-gen på gaden. Forevist foto, oversigts billede af T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, / side 28 forklarede vidnet, at han kom kørende ad Gade 1 mod Holmbladsgade. Varebilen holdt ved den høje hvide bil. Da vidnet havde passeret den hvide varebil
kommet op mod ulykkesstedet, rullede han vinduet ned
spurgte en mand, som stod ude på gaden med en telefon, om det var ham i den hvide varevogn, der havde gjort det, hvilket manden bekræftede. Vidnet så ikke selv uheldet. Han så kun pigen, der lå på jorden. Han hørte ik-ke råb eller skrig. Vidnet snakkede med en mand, der stod lige ud for ulyk-ken. Vidnet tænkte, at den hvide varebil var den eneste bil, der kunne have været en del af det. Da manden svarede vidnet, vendte han om
kørte efter varebilen. Forevist kort fra Google Maps forklarede vidnet, at han, efter han havde vendt bilen, forsatte ned ad Gade 1, hvor han stoppede ved hjørnet af Gade 2 ved en Virksomhed. Her henvendte han sig til to personer i en hvid varebil, men de virkede helt uforstående
vidnet kørte videre. Vidnet drejede derefter ned ad Gade 2, kørte til højre ad Gade 6
fik øje på varebilen. Varebilen kom kørende mod vidnet, så vidnet prøvede at spær-re vejen. Vidnet havde ikke set føreren af bilen, men han kunne kende bilen. Vidnet tog kontakt til føreren. Føreren rullede vinduet ned. Vidnet sad
kiggede lidt op til venstre
spurgte, om føreren havde kørt på Holmblads-gade. Føreren svarede, at han havde hørt om det, der var sket. Føreren virke-de fattet
klar over, hvad der var sket. Føreren var stille
rolig. Vidnet kunne ikke vurdere, om føreren var påvirket af stoffer, men han havde lidt store pupiller. Det var mørkt,
der var mørkt i bilen, så det kunne være derfor. På en eller anden måde fortalte vidnet føreren, at han skulle køre til-bage til stedet. Vidnet kørte retur til uheldsstedet, hvor han så, at føreren parkerede ved Butiks vareindlevering. Føreren parkerede varebilen
gik over mod ulykkesstedet. Der var kun en patruljebil på det tidspunkt. Føreren virkede tøvende
fattet. Føreren stod stille i 5-10 sekunder. Vidnet havde forestillet sig, at han ville henvende sig til politiet med det samme. På det tidspunkt tog vidnet fat i en betjent
udpegede føreren. Føreren virkede til at være i sin egen boble. Han bruger ordet tøvende, fordi føreren ikke gjorde noget for at hjælpe, da han kom tilbage til ulykkesstedet. Vidnet stod
observerede, at føreren blev taget med. Vidnet fortalte indsatslederen, hvad han have gjort. Vidnet stod
græd i 10 minutter, indtil en politibetjent kom
spurgte ind til, hvad der var sket. Det er korrekt, at vid-net ikke kunne afhøres på stedet, han blev senere afhørt telefonisk
under-skrev afhøringen på et senere tidspunkt. Foreholdt afhøringsrapport af 5. december 2023, ekstrakt 3, side 60, første afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt, beskrev afhørte føreren af den hvide Transit som værende: / side 29 A. Mand, dansk, ca. 18 cm høj, 28-30 år, rødt hår
rødligt skæg. Iført arbejdstøj uden jakke. Særlige kendetegn, meget store pupiller
"mistænksom adfærd."” forklarede vidnet, at han ikke husker, om han sagde mistænksom. Han kan huske, at han brugte ordet tvivlsom. Mistænksom er ikke et ord, han normalt bruger. Han kan ikke svare på, hvorfor han har underskrevet afhøringsrapporten efter han har gennemlæst den, hvis han ikke har sagt det, der fremgår. På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det ca. var ud for den store sorte varevogn på oversigtsbillede over T-krydset Holmbladsgade/Gade 1, at han mødte manden. Pigen lå under træet. Vidnet var ikke ude af bil-en på noget tidspunkt. Pigen
manden var ved træet. Samtalen med personerne i den anden hvide varebil varede maksimalt 10 sekunder. Det var inden for 2½ minut, fra han talte med manden, at han mødte føreren af den hvide varevogn på Gade 6. Da vidnet kom retur til u-heldsstedet, parkerede føreren bilen først. Vidnet fulgte føreren hele tiden. Føreren var på en måde meget roligt. Vidnet brugte tøvende, fordi føreren li-ge så godt kunne have gået forbi
kigget. Det synes vidnet var atypisk i den situation. Vidnet har ikke set nogen gå i chok før. Foreholdt afhøringsrapport af 5. december 2023, ekstrakt 3, side 58, hvoraf fremgår: "Afhørte blev indledningsvist afhørt på uheldsstedet, men afhørte blev skønnet midlertidigt uegnet til afhøring grundet omstændighederne, hvorfor undertegnede resolverede, at vidnet, skulle afhøres på et senere tidspunkt" forklarede vidnet at han godt kan huske, at politiet tog fat i ham på ulykkesstedet,
at han ikke var egnet til afhøring. Han talte kun meget kort med politibetjenten. Vidnet har efterfølgende tænkt over førerens reaktion,
at alle reagerer forskelligt. Da vidnet kom til ulykkesstedet, var der nogle civile, der var i gang med redningen. Vidnets fokus var på føreren af bilen. Vidnet så ikke en cykel, da den hvide varebil i starten af forløbet ventede på vidnet på Gade 1. Vidnet har læst om episoden bagefter
om en cy-kel. Det giver god mening i hans hjerne, at føreren reagerede sådan, når han nu ved, en anden havde kontakt til ham inden de havde kontakt. ..." Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: / side 30 "... Vidnet forklarede, at hun kørte bil med sin kæreste Vidne 6. De kom kørende ad Gade 1 mod Holmbladsgade. Varebilen holdt
ventede, fordi der ikke kunne passere to biler forbi hinanden på den strækning af Gade
der stod eller lå en mand på knæ ved træet
holdt om en person. Vidnet hørte en mand, der råbte "hey, stop, stands" efter den hvide varevogn. Hendes kæreste Vidne 6 spurgte manden, om det var ham i den hvide varebil. Manden svarede ja. Vidne 6 vendte bilen,
de kørte i samme retning som varebilen. De kunne ikke se nogen varebil. De drejede til venstre ved Virksomhed
stoppede op, fordi der holdt en hvid varebil, men det var ikke den rigtige. De kørte videre,
ved hjørnet af Gade 6 spurgte hun en p-vagt, om den pågældende havde set en hvid vare-bil, hvilket p-vagten ikke havde. De kørte videre
fik øje på en hvid varebil på Gade 6. Vidne 6 sagde, at det var den bil. Vidnet genkendte bogsta-verne på nummerpladen. De kørte op på siden af bilen,
Vidne 6 spurgte fø-reren, om han lige havde været på Gade 1. Føreren svarede, at det hav-de han. Vidnet kan ikke helt huske, hvad der mere blev snakket om, men vist noget om, at føreren godt havde hørt, at en var blevet ramt. Føreren kørte mod ulykkesstedet. Det gjorde vidnet
Vidne 6
så. På Gade 1 kom de bag varebilen. Vidnet kunne ikke se føreren, fordi der var højdeforskel på bilerne. Samtalen virkede meget rolig, hverken truende eller panisk. De kørte tilbage til uheldsstedet. De så den hvide varevogn parkere omkring vareindleveringsskiltet til Butik. De parkerede et par meter bag varevog-nen. Hendes kæreste gik ud af bilen
tog kontakt til politiet. Vidnet blev siddende i bilen med døren åben
havde hele tiden øjnene på varevognen. Hun så ingen ting ud over bilen. ..." Vidnet retskemiker Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede, at en retskemiker arbejder med analysemetoder
fortolkning af resultater. Som retskemiker arbejder man med forskellige typer af sager f.eks. obduktionssager, trafiksager med alkohol eller lov om euforiserende stoffer, bagatelgrænsesager
sager om drugging. Hun har været retskemiker siden 1988. Vidnet redegjorde for den retskemiske undersøgelse
analysemetode. En retskemisk erklæring er en rapport om resultater,
i denne sag er det i forhold til en bagatelgrænse. / side 31 Ved en analyse er der flere retskemikere inde over, i hvert fald altid to. Der har været flere forskellige øjne på analyseresultatet,
der skal være to, der er enige om resultatet. Identifikationen af personen er
så blevet tjekket. Anklageren dokumenterede ekstrakt 2, side 85, ”Retskemisk erklæring af
den under-støttes af resultatet af den nyere analyse. ..." Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret erklæring af 7. december 2023 fra Retspatologisk Afdeling, hvoraf fremgår bl.a.: "Konklusion: Der er ved obduktionen af den efter det oplyste normalt udviklede, 3-årige pige af tegn på vold påvist blodudtrækninger i bløddelene over kraniekuplen i venstre isse-
tindingere-gion, udtalt brud af kraniet med brud af venstre tindinge-
isseben med nærmest ind-trykket knogle
med brudlinje gående tværs over kraniebunden, endende i højre tindin-geben, blodansamling under den hårde hjernehinde på venstre side
blodansamling mel-lem de bløde hjernehinder på undersiden af hjernen. Der påvistes hudafskrabninger
underhudsblødninger i venstre side af ansigtet (4-10) med underliggende blodudtrækninger i bløddelsvævet på hagen, blodudtrækninger, slimhindeafskrabninger
kvæstningssår i mundhinden, delvis overrivning af læbebåndet
manglende øverste 2. venstre fortand (+2), underhudsblødninger på højre øremusling
bugens venstre sideflade
højre fod
muligt slynget op i et vejtræ efter at være blevet ramt af varevognen. / side 32 De påviste læsioner i hovedet med brud af kraniet kan meget vel være opstået ved mindst et direkte anslag mod venstre side af hovedet. Brudlinjerne på venstre side af kraniet kan være fremkommet ved direkte anslag mod en genstand. De påviste læsioner i ansigtet, primært i venstre side af ansigtet,
på venstre overarm, kan ligeledes være opstået som følge af direkte anslag mod ansigtet
venstre overarm, men det kan ikke udelukkes, at læsionerne kan være opstået ved samme anslag som ansla-get mod kraniet. Der sås ikke læsioner forenelige med dækmønstre som det kan ses ved overkørsel. Yderligere påvistes hudafskrabninger i højre side af panden
høj-re fod (20, 21). Læsionerne var af ældre dato, opstået forud for det angiveligt passerede, ved let stump vold. Der påvist ingen tegn på sygdom. Der var ingen misdannelser
ingen tegn på vanrøgt. Dødsårsagen må antages at være det påviste svære hovedtraume
følgerne heraf. … Udvendig undersøgelse … Liget er af en efter det oplyste 3-årig pige med aldersvarende udseende. Legemsbygningen er normal,
ernæringstilstanden er middel. Højden er 106 cm,
vægten er 18 kg." Af bilinspektørerklæring af
varebilen blev undersøgt den
uden huller eller ujævnheder. Der var gode oversigtsforhold på stedet." Af tillæg af
køretøjet fundne spor (smudsaftørring, blod) væ-ret muligt at fastlægge påkørselspunktet
varebilens hastighed på påkørselstidspunktet / side 33 med den nødvendige nøjagtighed. Som beskrevet i erklæring af
at hastigheden ved højresvinget (påkørslen) derfor har været lav
væsentligt under de estimerede 28km/h." Af tillæg af
direkte udsyn: Indirekte udsyn via førerspejle på varebilens højreside: Indstillingen af de på højre side placerede førerspejle er konstateret i orden. Udsynet i spejlene fremgår af vedlagte fotomappe bilag 7. Indstillingen af spejlene vurderes i øvrigt at have været underordnet i forbindelse med u-heldet, idet det anses som overvejende sandsynligt, at part 2 under hele forløbet har været placeret foran varebilen. Direkte udsyn via varebilens frontrude
højre siderude. Ved opmåling udført den 28. februar 2024 er det direkte udsyn via varebilens frontrude
højre siderude fastlagt. Opmålingen er foretaget for genstande placeret i 1.0 m´s højde over 0-niveau (vejbanen)
for fører af en højde på 1.77 m. Førersædeindstillingen under opmålingen var som konstateret umiddelbart efter uheld. Konklusionen er, at genstande i 1 m´s højde vil være direkte synlige, hvis de befinder sig mere end ca. 1 m fra bilens front
højre side. Som altid med køretøjer, vil der være en blind vinkel omkring varebilens højre A-stolpe, som føreren skal kompensere for ved at flytte hovedet. Det opmålte direkte udsyn via varebilens frontrude
højre siderude ses illustreret i ved-lagte animation." Af udateret kriminalteknisk erklæring, gerningsstedundersøgelse, fra Natio-nalt Kriminalteknisk Center fremgår bl.a.: "... 2 Gerningsstedbeskrivelse
tilstand 2.1 Gerningsstedsbeskrivelse Gerningsstedet er udmundingen af en mindre befærdet gade, Gade 1, i en større ga-de, Holmbladsgade (foto 1 – 4). / side 34 Langs Holmbladsgade,
på tværs af Gade 1's udmunding heri, er der etableret en ca. 2 meter bred cykelsti samt et ca. 3,2 m bredt brostens-
flisebelagt fortov. I vejkanten på begge sider af Gade 1, umiddelbart syd for Fortovet, er der kantstens-omkranset beplantning i form af et træ. Ved det vestlige træ stod endvidere en markeringspæl. ... 4 Gerningsstedsundersøgelse 4.1 Udvendig undersøgelse … Midt på Gade 1, ca. 1 meter syd for fortovets brostensbelægning, sås en ca. 1 meter lang
ca. 0,15 m bred blodplamage (foto 8 – 9). ... Blodplamagen sås gennemkørt af et køretøj, idet der sås dækaftryk afsat med blod i for-længelse af plamagen (foto 9). Dækaftrykkene stemte ikke overens med dækmønsteret på Part 1´s køretøj. … Ca. 2 meter vest for blodplamagen var der på Gade 1 etableret et kantstensomkranset bed med en markeringsstolpe
et træ (foto 9 – 10). Mellem pælen
træet sås en ca. 30 x 40 cm stor blodplamage,
ved træet lå et hvidt tæppe. ... Ved undersøgelsen sås ikke faste eller flytbare elementer, som ved et højresving fra Holmbladsgade kunne have forringet oversigtsforholdene mod fortovet på stedet." Ved analyse af en prøve af tiltaltes blod, hvilken blev udtaget den 5. decem-ber 2024 kl. 18.11, fandtes tiltalte påvirket af tetrahydrocannabinol med en mindsteværdi på 0,0011 mg/kg. Anklageren har dokumenteret billede 1, 2, 5
6, fra udateret fotorapport angående ransagning af varebil af mærket Ford Transit med Reg. nr.. Personlige oplysninger Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 5. december 2023. Tiltaltes årsindtægt i 2023 var 259.694 kr. Rettens begrundelse
resultat Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "... Forhold 1 Retten lægger til grund, at tiltalte den 5. december 2023 ca. kl. 17.10 var fø-rer af en hvid varebil med Reg. nr., at han kom kørende alene i bil-en ad Holmbladsgade,
at han skulle dreje til højre ad Gade
følgerne deraf, som hun pådrog sig ved påkørslen. Tiltalte har forklaret bl.a., at han ca. 30 meter før Gade 1 begyndte at orientere sig om trafikken på sin højre side. Han kørte med lav hastighed
memorerede, hvad der var af trafik på fortovet
på cykelstien. Ved Gade 1 stoppede han helt op langs cykelstien
holdt tilbage i anslået fem-syv sekunder for en mand, der krydsede Gade 1. Mens han holdt tilba-ge for manden, orienterede han sig til højre, både gennem bilens for-
side-rude samt i sidespejlet, herunder ved at læne sig frem, hvorefter han gennem-førte højresvinget
fortsatte ad Gade 1 mod sin bopæl. Tiltalte har forklaret, at han ikke opdagede, at han ramte Forurettede. Vidne 1 har forklaret bl.a., at han
Forurettede gik ad Holmblads-gade i retning mod Gade 1. Ved Gade 1 gik Forurettede højst et par meter bag ham. Idet han passerede Gade 1, så han i periferien en varebil, som efter hans opfattelse holdt tilbage for ham. Lidt over midten af Gade 1 vendte han sig højre om for at se efter Forurettede,
han kiggede da ind i siden på en hvid varebil. Først da denne havde passeret, fik han øje på Forurettede liggende på vejen. Vidne 2 har forklaret bl.a., at han kom gående fra Butik
passerede Gade 1, hvorefter han hørte et ”dunk” , som om nogen kørte ind i en pose eller en papkasse, hvilket fik ham til at vende sig om. Han så Forurettede ligge på vejen ca. en meter lige bag en hvid varebil samt en mand ved siden af Forurettede råbe efter varebilen. Vidnet havde ikke lagt mærke til hverken Forurettede eller manden, førend han vendte sig om. Vidne 3, der efter sin forklaring befandt sig på hjørnet ved Butik, så ikke selve påkørslen, men hun havde forinden set en lille pige i bevægelse mod hende fra det andet hjørne af Gade 1,
en mand, der råbte ”stop” ,
løb efter pigen. Vidne 5 har forklaret, at han kom cyklende ad Holmbladsgade, men at han først blev opmærksom på ulykken, da han så Vidne 1 stå med Forurettede i armene. Vidner-ne Vidne 6
Vidne 7 kom efter deres forklaringer kørende sammen i bil ad Gade 1 i retning mod Holmbladsgade
så heller ikke selve påkørslen. Det fremgår af bilinspektør Vidne 4's erklæring af 27. december 2023, der bygger bl.a. på en videooptagelse fra Banks hæveautomat, at varebilens gennemsnitshastighed under passage af overvågningskameraet, opsat ca. 32 meter før Gade 1, var estimeret til ca. 28 km/t,
at bremselysene var tændt under den sidste del af passagen af overvågningskameraet. Af bilag til erklæringen fremgår, at der på bilens højre forskærm blev konstateret smudsaftørring, som kan stamme fra bilens kontakt med Forurettede. Af bilinspektørens tillægserklæring af 11. januar 2024 fremgår, at det ikke med den nødvendige / side 36 nøjagtighed er muligt at fastlægge påkørselspunktet
varebilens hastighed på påkørselstidspunktet, men at det vurderes, at hastigheden ved påkørslen har været lav
væsentligt under de estimerede 28 km/t. Af bilinspektørens tillægserklæring af 15. marts 2024 fremgår, at genstande i en meters højde ville være direkte synlige, hvis de befinder sig mere end ca. en meter fra bil-ens front
højre side. Bilinspektør Vidne 4 har forklaret bl.a., at det først er fra ca. en meter, at genstande begynder at blive synlige,
at gen-standene bliver mere synlige, jo længere væk de kommer fra bilen. Tre dommere
fem nævninger udtaler: Vi finder på ovenstående baggrund, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om sin kørsel i forbindelse med, at han drejede til højre ad Gade 1. De præcise omstændigheder ved påkørslen af Forurettede, herunder hendes bevægelser, placering
positur i sekunderne op til, kan hverken ef-ter vidneforklaringerne eller bilinspektørens erklæringer fastlægges nøjagtigt, hvorfor det – uanset det anførte i bilinspektørens tillægserklæring af 15. marts 2024 – ikke med den fornødne sikkerhed kan udelukkes, at det ikke har været muligt for tiltalte at se Forurettede fra sin placering inde i varebilen. Vi finder det herefter ikke bevist, at tiltalte har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at han har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 241, el-ler at han har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, eller har overtrådt færdselslovens § 3, stk. 1
2, § 16, stk. 3, § 27, stk. 2
5,
1, jf. stk. 2 nr.
dermed førend han havde sikret sig, at krydset var frit, sammenholdt med det oplyste om, at forurettede u-middelbart inden ulykken gik med sin far på fortovet, er bevist, at tiltalte ikke havde orienteret sig tilstrækkeligt, inden han foretog svingning ind på Gade 1,
dermed tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden,
at dette er årsagen til færdselsuheldet, der førte til, at forurettede mistede livet. Jeg voterer derfor for at finde tiltalte skyldig i forhold
5 nævninger udtaler: Vi har i forhold 1 lagt tiltaltes forklaring om, at han ikke opdagede, at han ramte Forurettede i forbindelse med højresvinget til grund. Selvom vi lægger til grund, at Vidne 1 råbte højt
viftede med armene efter va-rebilen, finder vi det ikke bevist, at tiltalte efter påkørslen var eller blev klar over, at han havde været involveret i en ulykke, før Vidne 5 gjorde ham opmærksom på dette, da tiltalte var i færd med at parkere varebilen ved sin bopæl nogle gader derfra. Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at såvel Vidne 1 som Vidne 2 har forklaret, at varebilen efter påkørslen kørte stille
roligt fra stedet, hvilket understøttes af forklaringerne fra vidnerne Vidne 6
Vidne 7 om, at tiltalte holdt tilbage for dem, inden han fortsatte sin videre kørsel ad Gade 1. Vi har endvi-dere lagt vægt på, at Vidne 5 har forklaret, at tiltalte virkede overrasket, da vidnet oplyste tiltalte om, at tiltalte havde ramt en person, da tiltalte svingede til højre ad Gade 1,
at tiltalte skulle have udtalt noget i retning af ”virkelig” eller ”at det havde han ikke opfattet” . Vi har videre lagt vægt på, at tiltalte ikke kørte væk fra området, men parkerede få gader fra ulyk-kesstedet. Tiltalte har endvidere forklaret, at han straks kørte tilbage til hjørnet af Holmbladsgade
Gade 1, da han af Vidne 5 blev gjort op-mærksom på, at han havde været involveret i en ulykke. Vi finder, at tiltaltes forklaring understøttes af forklaringen fra Vidne 5, der har forklaret, at tiltalte et par sekunder efter, at de havde talt sammen, kørte tilbage mod hjørnet af Holmbladsgade
Gade 1,
af forklaringerne fra vidnerne Vidne 6
Vidne 7, der har forklaret, at tiltalte på vej tilbage mod hjørnet af Holmbladsgade
Gade 1, i forbindelse med at de standsede ham, skulle have sagt til dem ”at han godt havde hørt om det” ,
at de umiddelbart derefter så tiltalte par-kere i nærheden af ulykkesstedet. Efter forklaringerne fra tiltalte
vidnerne Vidne 6
Vidne 7 lægger vi herudover til grund, at politiet var ankommet, da tiltalte kom tilbage til ulykkesstedet. Vi finder på den baggrund, at det ikke er bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, 2. led, jf. færdselslo-vens § 9, stk. 2, nr. 1,
1,
stk. 2, nr. 2
have foretaget de i tiltalen anførte handlinger. Jeg stemmer der-for for at finde tiltalte skyldig i forhold
3 frifinder de juridiske dommere tiltalte for påstanden om erstatning
godtgørelse. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingstraffen er fængsel i 8 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger, herunder 63.168,75 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Anders Lægdsmand Nielsen. Et tidligere udlagt salær på 17.292 kr. med tillæg af moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Forsvarer, ud-redes endeligt af statskassen. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 / / /
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.