ECLI:DK:NAE:2022:SS0000000423 Tiltale for forsøg på falsk anklage efter straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 21

RETTEN I NÆSTVED Den

1. februar 2016 kl. 09.30 blev retten sat af Domsmand 1 med og Dommer Domsmand 2 . Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6369/2015 Politiets nr. 1900-70611-00004-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. 1 Ingen var mødt. Anklagemyndigheden har anmodet om, at forklaringerne fra hovedforhandlingen optages i retsbogen. Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer: Person 1 (P1) Tiltalte forklarede, at han kender . De har gået i skole sammen og har været tiltalt i samme sag. De har kendt hinanden siden sommeren
2. Før P1 blev anholdt, så de hinanden en gang imellem. Tiltalte havde meget travlt med sit arbejde i et tømrerfirma i København. Tiltalte synes, at P1's straf på 5½ års fængsel for hjemmerøveri er lidt lang tid. Det er en for hård straf. Tiltalte var i København en dag og se ankesagen. Det var bare for at komme ind og kigge og hilse på P1 . Det er noget lort, P1 har lavet, men tiltalte synes, at han er en rigtig flink fyr og han vil gerne hjælpe P1 med at få et godt og normalt liv, når han kommer ud. Tiltalte var på Kro den pågældende aften. Tiltalte havde kontakt med Vidne 1 (V1) , hvor han ønskede ham tillykke med hans hue. De stod bagved Kroen . V1 , en pige og en dreng stod og tog amfetamin på en I-phone. V1 havde sagt under retssagen, at han ikke havde noget med narkotika at gøre. Tiltalte var ikke truende, men tiltalte påpegede overfor V1 , at han under retssagen havde sagt, at han ikke ville have noget med narkotika at gøre. Tiltalte var varetægtsfængslet i 10½ måned og blev senere frifundet i retten. Da tiltalte blev varetægtsfængslet, havde han job i Norge, så det tog hårdt på tiltalte, og det ødelagde meget for ham. Tiltalte kunne ikke komme til Norge bagefter. Tiltalte blev ikke vred, da han så V1 . Der er ikke noget at gøre ved, at tiltalte har siddet varetægtsfængslet. Det handler om at komme videre i livet. Tiltalte talte med V1 om narkotika. Tiltalte stillede ikke V1 penge i udsigt. Tiltalte mangler selv penge. Tiltalte sagde ikke noget til V1 om, hvad han skulle sige i landsretten under ankesagen. Han har ikke sagt til V1 , at han skulle sige, at han skyldte side 2 P1 penge. Tiltalte vidste godt, at det så også ville ødelægge det for hans kammerat. Efter turen i Køge Arresthus vil tiltalte ikke være de forkerte steder. Tiltalte var i bilen den dag, hjemmerøveriet blev begået, men han var ikke med inde på kollegiet. Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede tiltalte, at V1 under byretssagen forklarede, at han aldrig havde prøvet at tage narko eller hash og aldrig ville i nærheden af det. Tiltalte huskede ikke præcist, hvad han sagde til V1 den aften bag Kroen , men han sagde noget i retning af: "det var ikke sådan, du sagde i retten, jeg troede ikke du tog stoffer". De talte ikke mere om sagen, men tiltalte spurgte V1 , hvad han så skulle læse videre til, og V1 svarede noget med jura i Odense. forklarede, at det er korrekt, at han udenfor havde kontakt med tiltalte. Det var den dag, hvor han var færdig fra gymnasiet, og de var i byen for at fejre det. Vidnet havde fået en del indenbords. Vidnet, P2 og nogle andre fra vidnets klasse stod udenfor og disVærtshus kuterede, om de skulle gå videre til at andet . P2 sagde noget åndssvagt, og vidnet spurgte ham for sjov, hvad han havde taget, og om han havde mere. Tiltalte sagde i den forbindelse til vidnet, at det ikke var den attitude, vidnet havde haft i retten. Tiltalte vinkede vidnet hen til sig, og den pige, som tiltalte stod sammen med, blev vinket væk. Tiltalte sagde, at han syntes, at det var uretfærdigt, at hans ven havde fået 5½ år for at være gået forkert. Da vidnet blev udsat for hjemmerøveriet, var vidnets teori, at de skulle have været inde hos naboen i nr. 1, fordi han har ry for at sælge hash. Vidnet har selv købt af ham. Så tiltalte bekræftede hans teori om, at P1 var gået forkert. Tiltalte spurgte vidnet, om han ikke kunne ændre sin forklaring, når sagen kom i landsretten, for så ville der også være penge i det for vidnet. Vidnet svarede, at han ville tale med sin advokat om det. Vidnet havde ikke nogen advokat, men det var for at holde ham hen. Vidnet tog efterfølgende hjem. Vidnet skulle ændre sin forklaring således, at vidnet skulle bekræfte deres historie om, at vidnet skyldte dem penge. For så var det ikke hjemmerøveri, så var det i stedet inddrivelse af privat gæld, og det gav mindre i straf. Der blev ikke sagt noget om, hvad vidnet skyldte penge for, men i byretten blev det nævnt, at det var hashgæld. Anden gang vidnet blev indkaldt til byretten, fik han at vide, at der var afgivet forklaring om, at vidnet skyldte penge, og at det var derfor, røveriet fandt sted. Vidnet blev i byretten spurgt til, om han havde et forbrug af hash. Vidnets forbrug var meget minimalt. Efter røveriet steg hans forbrug af hash, som han brugte til en form for selvmedicinering, fordi han var skræmt. V1 Kroen Anklageren foreholdt vidnets forklaring i byretten, side 7, midterste afsnit. Vidnet bekræftede, at have forklaret som anført. Anklageren foreholdt vidnet forklaring i byretten, side 7, midt for. Vidnet bekræftede, at have forklaret som anført. Person 2 (P2) side 3 Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede vidnet, at han har prøvet andre stoffer. Den aften, han mødte tiltalte bag Kroen , var første gang, han tog et hvidt pulver, han ikke vidste, hvad var. Vidnet er ikke efterfølgende blevet kontaktet af tiltalte eller andre i forbindelse med vidnets forklaring i landsretten. Vidnet havde bedt politiet om ikke at rejse tiltale vedrørende forholdet. Vidnet anmeldte det i tilfælde af, at der skulle blive brug for den historik. Vidnet blev gjort bekendt med, at der var penge impliceret, fordi tiltalte sagde "så vil der også være penge i for dig". Tiltalte nævnte ikke noget beløb. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer