← Danmark

ECLI:DK:ALB:2022:SS0000001840 Dom

Retten i Aalborg DOM afsagt den 27. september 2010 af 4. afdeling Rettens nr. SS 4-2366/2010 Politiets nr. SA4-2010-6250-0074 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 cpr-nummer (Født 1971), Tiltalte 2 cpr-n

§ 237, jf.

§ 21 - forsøg på manddrab - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 eller Gade 2 i Aalborg at have for-søgt at dræbe Tiltalte 1 eller en uidentificeret person, idet tiltalte rettede en pistol mod hovedet på Tiltalte 1 eller den uidentificerede person og forsøg-te at affyre pistolen, som tiltalte imidlertid ikke kunne få til at virke. 2.

§ 237, jf.

§ 21 - forsøg på manddrab - ved den

  1. oktober 2009 umiddelbart efter den i forhold 1 beskrevne episode i Gade 2 i Aalborg at have forsøgt at dræbe en eller flere uidentificerede personer, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod den eller de uidentificerede perso-ner, som befandt sig på eller ved parkeringspladsen foran Aalborg Sygehus Std {DOK_IDENT} / side 2 Nord, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet den eller de pågældende personer ikke blev ramt, subsidiært straffelovens § 252, stk. 1 - ved den
  2. oktober 2009 umiddelbart efter den i forhold 1 beskrevne episode i Gade 2 i Aalborg på hensynsløs må-de at have forvoldt nærliggende fare for andres liv eller førlighed, idet tiltal-te med pistol affyrede flere skud mod en eller flere uidentificerede person, som befandt sig på eller ved parkeringspladsen foran Aalborg Sygehus Nord. 3.

§ 192a, stk.

1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 - ved den

  1. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 og Gade 2 i Aalborg at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, som han forsøgte at anvende og anvendte som i forhold 1 og 2 beskrevet.
  2. Tiltalte 3 straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den
  3. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg at have forsøgt at dræbe Tiltalte 1 og en eller flere uidentificerede personer, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod de pågældende, som imidlertid ikke blev ramt, subsidiært straffelovens § 252, stk. 1 - ved den
  4. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg på hensynsløs måde at have forvoldt nærliggende fare for an-dres liv eller førlighed, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod Tiltalte 1 og en eller flere uidentificerede personer.
  5. Tiltalte 3 straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 - ved den
  6. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, som han anvendte som i forhold 4 beskrevet.
  7. Tiltalte 1 {DOK_NR} / side 3 straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den
  8. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg at have forsøgt at dræbe Tiltalte 3, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod Tiltalte 3, der blev ramt på begge overarme, brystet, ballerne og venstre lårben.
  9. Tiltalte 1 straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 - ved den
  10. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 2 og Gade 1 i Aalborg at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, som han anvendte som i forhold 6 beskrevet.
  11. Tiltalte 2 våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og nugældende våbenbekendtgø-relse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, jf. dagældende våbenbekendtgø-relse § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 1 - ved den
  12. september 2009 ca. kl. 19.15 ved krydset Langagervej/Humlebakken i Aalborg i personbil Reg. nr. uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en kødkniv med en klinge på 17 cm.
  13. Tiltalte 2 våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og nugældende våbenbekendtgø-relse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, jf. dagældende våbenbekendtgø-relse § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 1 - ved den
  14. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i personbil Reg. nr. i Gade 1 i Aalborg, uden anerkendelses-værdigt formål at have vært i besiddelse af en kødkniv med en klinge på 13 cm.
  15. Tiltalte 1 bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 - ved den
  16. oktober 2009 på sin bopæl Adresse 1, Aalborg at have været i besiddelse af 22,5 gram hash til eget brug.
  17. {DOK_NR} / side 4 Tiltalte 1 lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1 - ved den
  18. oktober 2009 ca. kl. 15.30 på sin bopæl Adresse 1, Aalborg at have været i besiddelse af 90 stk. Dianabol, 3 ampuller Stanozolol, 73 stk. Vinstrol samt 50 stk. Clenbuterol 0,02 mg. 12.

§ 119, stk.

1, jf. til dels § 21, og § 121 - ved den

  1. januar 2010 ca. kl. 09.45 uden for retsbygningen, Badehusvej 17 i Aalborg, hvor politiassistenterne Person 1 og Person 2 be-fandt sig for at foretage bevogtning, at have forsøgt at spytte politiassisten-terne i ansigtet, hvilket mislykkedes, blandt andet fordi politiassistent Person 1 dels undveg, dels blev ramt på patruljejakken, ligesom tiltalte hen-vendt til politiassistent Person 1 udtalte: "Din fucking idiot, hver eneste gang jeg ser dig, spytter jeg på dig" eller lignende. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kødkniv med en klinge på 13 cm. hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk.
  2. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 6 og 7 og erkendt sig skyldig i forhold 8 og
  3. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1-
  4. Han har erkendt sig skyl-dig i forhold 8, 9 og
  5. Han har anerkendt påstanden om konfiskation. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger vedrørende de nægtede forhold. Vedrørende forhold 1-7 fremgår det af sagen, at der den
  6. oktober 2009 ca. kl. 19.05 fandt en skudepisode sted i Aalborg. Tiltalte 3 blev under episoden ramt af skud, og det fremgår af de læge-lige oplysninger (ekstrakten p. 694-95), at han blev ramt af et skud i venstre overarm, et strejfskud i højre overarm, et skud i venstre lår, to skud i venstre balle og et skud i højre balle Efter sygehusets oplysninger til politiet umiddelbart efter operationen og den {DOK_NR} / side 5 efterfølgende indhentede speciallægeerklæring (ekstrakten p. 786), har skuddene ikke ramt således, at de har bragt Tiltalte 3 i umiddelbar livsfare. Det fremgår dog af den udarbejdede personundersøgelse fra Retsmedicinsk Institut (ekstrakten p. 696ff), at Tiltalte 3 i forbindelse med episoden har været i livsfare på grund af risiko for forblødning. Det fremgår dernæst, at Tiltalte 3 under episoden var iført en skudsik-ker vest, og at der på vestens forstykke fandtes et indskudshul i højre side af forstykket, ca
  7. cm til højre for vestens centerlinie og ca. 18 cm. fra vestens skuldersøm (ekstrakten p. 668) I erklæringen fra Retsmedicinsk Institut er anført, at Tiltalte 3 ud over operationssår efter operation af skudsår havde en hævelse og misfarvning på højre side af brystet, som kunne være opstået ved et projektilanslag mod den skudsikre vest. Gerningsstedsundersøgelse samt våbentekniske erklæringer og tilhø-rende DNA-erklæringer. I den kriminaltekniske gerningsstedsundersøgelse (ekstrakten p. 464 - 470) er bl.a. beskrevet følgende faktiske forhold og vurdering: "Gerningsstedet er i Aalborg på Gade 1 ca. 7 meter fra krydset med Gade
  8. Gade 1 er nord/syd gående med krydset med Gade 2 mod syd. Gade 2 er vest/ øst gående. Gerningsstedet er i bymæssig bebyggelse med etageejendomme på begge sider af vejen..... På den østlige side af Gade 1 i krydset med Gade 2 er der be-liggende en Café, som har indgangsparti ud mod krydset. Cafeen er indrettet med to vinduespartier ud mod Gade 1 samt vindues-partier mod Gade
  9. På den vestlige side af Gade 1 i krydset med Gade 2 er der beliggende en Sandwichbar, som ligeledes har indgangsparti ud mod krydset. Burgerbaren har et ca. 6,2 meter langt vinduesparti ud mod Gade
  10. I burgerbaren langs med vinduespartiet mod Gade 1 er der opstillet en høj bardisk med sto-le, hvor man kan spise mad. På den sydlige side af Gade 2, i krydset med Gade 1, er der op-stillet et busskur med store glasruder samt en rund flaskecontainer. Bag busskuret og flaskecontaineren er der taxaholdepladser og parkeringsplad-ser mellem Gade 2 og Sygehus Nord. ........ Hvid BMW med Reg. nr. holdt parkeret i højre side af Gade 1 med fronten mod nord ud for Café. Bagende af bilen holdt ca. 6,7 meter fra krydset med Gade
  11. ...... {DOK_NR} / side 6 Højre bagerste siderude i bilen var knust og glas fra hovedparten af ruden lå på højre bagsæde og i bunden foran højre bagsæde. På vejen og fortovet ved højre bagdør lå der ligeledes lidt glas fra ruden. Venstre forreste side-rude var knust, og en del af glasset fra ruden lå på vejen ved venstre for-dør...... Der sås et skudhul i førerdøren ca. midt på døren, og venstre fordæk var punkteret. I venstre forlygte og venstre forskærm sås der ligeledes skud-huller. ....... På den nordligste termorude i Sandwichbar sås der et gen-nemskudshul i det yderste lag glas. Det inderste lag glas var intakt. ...... Vurdering Der har været afgivet skud fra fortovet på bilens højre side gennem højre bagdørs siderude samt skud gennem bilen og ud gennem venstre førerdørs siderude og dør, samt skud fra bilens højre side/front gennem venstre for-lygte samt gennem venstre forskærm. Skudhullet i ruden til Sandwichbar, vurderes at være et rikochet fra et skud, idet skuddet kun var gået igennem det yderste glaslag i ruden." Ud fra de konstaterede beskadigelser/skudhuller og ricochettemærker i den hvide BMW, er det i kriminalteknisk erklæring (ekstraktens p. 419ff) supplerende vurderet, at der er afgivet mindst 7 skud på gerningstidspunktet. Der er i bilen fundet 2 fragmenterede blykerner og 2 fragmenterede kappe-dele. De 2 sidstnævnte var umiddelbart identiske. Iøvrigt var der ingen spor på delene, der kunne anvendes til identifikation. Det fremgår yderligere af gerningsstedsundersøgelsen, at der blev fundet 5 afskudte patronhylstre, kal. 9 mm, på kørebanen mellem 4,5 meter og 8 me-ter foran bilen, 3 afskudte patronhylstre - samme kaliber -på fortovet mel-lem bilen og Café samt 4 kappedele fra afskudte projektiler omkring og under den hvide BMW. Politiet fik derudover udleveret 2 stk. skarpe patroner kal. 7,65 samt 1 stk. kal. 22 skarp patron, fundet af ambu-lancepersonalet, der havde behandlet Tiltalte 3 på stedet, og en skarp patron kal. 7,65 mm. fundet af en hundepatrulje i en affaldscontainer i gården mellem Gade 1 2 og
  12. Anklagemyndigheden har oplyst, at der ikke er fundet projektiler ved sygehusets parkeringsplads, der ligger ud til Gade 2 overfor Café og udmundingen af Gade
  13. Det fremgår i den forbindelse af ekstraktens p. 524, at der den
  14. oktober blev foretaget visuelle undersøgel-ser på alle synlige vægflader, dør- og vindueshuller, busskur, flaskecontaine-re m.v. op til en højde af ca. 2,5 m. Det fremgår dernæst af kriminalteknisk erklæring om undersøgelse af skarpe patroner m.v. fra gerningsstedet (ekstrakten p. 505ff), at de ialt 8 afskudte {DOK_NR} / side 7 patronhylstre er mærket i hylsterbunden: S&B 9 mm Luger, og at de antage-ligt er afskudt af en selvladepistol mrk Glock. Ved sammenligning af hylsterbunden er der konstateret overensstemmelse med hensyn til slagstiftindtrykkets form og placering, ligesom der blev fundet overensstemmende individuelle karakteristika i form af trykspor i selve slagstiftsindtrykket, der blev afsat i skudøjeblikket. Kappedelene var umiddelbart samme type metal/kaliber, antagelig 9 mm, og mærket S B, og der fandtes på alle spor efter et vå-bens riffelgangssystem, af typen polygon, som var højresnoet. Kappedelene er vurderet at hidrøre fra patroner/projektiler af samme type som det projektil, kal. 9 mm (KT99), som blev opereret ud af Tiltalte
  15. Denne vurdering er i supplerende våbenteknisk erklæring (ekstrakten p. 508ff) nærmere begrundet med, at sporene efter riffelgangssystemet svarede til sporene på dette projektil og og også på kappedel (KT99-100) ligeledes opereret ud af Tiltalte
  16. Det fremgår af samme erklæring, at det ikke uden at gerningsvåbnet findes og prøveskydes vil kunne påvises om patrondele, hylstre og patrondele stammer fra samme våben. Ved ransagning på Tiltalte 1's bopæl blev der den
  17. oktober 2009 (ekstrakten p. 66ff) fundet en "brun læderskede til pistol mrk. Dresden
  18. Muligt en Luger pistol" I ovennævnte supplerende våbentekniske erklæring (ekstrakten p. 508ff) er forespurgt om, hvorvidt pistoltasken kan anvendes til en pistol, der har været anvendt til de fundne patroner. Det fremgår af besvarelsen, at pistoltasken umiddelbart godt kan anvendes til andre typer pistoler udover den, som pistoltasken er produceret til, eksempelvis en Glock 19, kal 9x19 mmm, og at der er foretaget forsøg i afdelingen med umiddelbart tilsvarende rekvisitter. Det fremgår dernæst af ekstraktens p. 339, at politiet den
  19. oktober 2009 efter aftale med Person 3 var i grøntforretningen i Gade 2, i hvis kontor der blev påvist en pistol af mrk Böhmische Waffenfabrik A.G. IN Prag modell 27 cal. 7,65 (reg. som KT 62 - koster/intern R1) samt et til-hørende tomt magasin, og 2 skarpe patroner af samme kaliber. Person 4, der var til stede, oplyste, at våbenet var afladt af ham. Det fremgår af DNA-undersøgelse, at der på pistolen og magasinet blev fun-det DNA stammende fra Person 4, men ikke fra andre af de perso-ner, der var inddraget i efterforskningen (ekstrakten p. 345). Pistolen har ved prøveskydning kunnet affyres på normal vis (ekstrakten p. 600) Det er konstateret (ekstraktens p. 453), at patronen fundet i containeren i baggården kan optages og affyres i den pågældende pistol, og efter undersøgelse af de skarpe patroner, som ambulancepersonalet fandt, er det vurderet (ekstrakten p. 599), at kaliber 22 patronene ikke kan anvendes i pistolen, men at de 2 andre patroner "med stor sandsynlighed har været opladt i kam-meret på selvladepistolen KT 62". Endvidere vurderes det ikke sandsynligt, at de observerede spor kan være afsat af et våben af andet fabrikat og model. {DOK_NR} / side 8 Andre oplysninger Det fremgår af politirapport fra den første vogn på gerningsstedet, at der blev foretaget ransagning af en mørk Audi A3, som holdt på parkeringsplad-sen foran Sygehus Nord med nøglen i tændingslåsen(ekstrakten p. 17 jf. p. 84), og hvori der sås klistermærker med reference til Bandidos. Ved ransag-ningen (ekstrakten p 84-85) blev der taget DNA skrab fra rat, gearknop og håndtag (KT nr. 605), og bl.a. fundet en tændt mobiltelefon, mrk. Nokia (KT nr. 603), og 2 elefanthuer. Vedrørende ejerforholdene på bilen fremgår det, at bilen den
  20. juli 2007 var blevet købt af Tiltalte 1 (ekstrakten p 330 ff), men at bilen på gerningstidspunktet var registreret til en anden person (ekstrakten p. 316) Det fremgår af rapport om ejerforholdene (ekstrakt p. 316-317), at bilen for-ud for gerningstidspunktet ved flere lejligheder er blevet standset, og at Tiltalte 1 i 3 tilfælde, den
  21. februar 2009,
  22. maj 2009 og den 18.september 2009, er antruffet i bilen. Resultatet af DNA- undersøgelsen viste, at begge skrab (ekstrakten p 609 jf. p 607 og 606 ad KT nr 121 og KT nr. 125 (KT nr. 603-1)) indeholdt DNA fra mere end 1 person. En del af det fundne DNA blev konstateret at stamme fra Tiltalte 1, mens der ikke var holdepunkter for, at det kunne stamme fra andre af de personer, der var inddraget i sagen på det tidspunkt. Materialet fra den ene hue fandtes ikke at kunne tilhøre nogen i sagen relevant person, og der var ikke materiale nok til en analyse af materialet på den anden hue. Vedrørende mobiltelefonen fremgår yderligere, at det isatte Tlf nr. i nummeroplysningen er registreret til Tiltalte 1 (ekstrakten p.382-383), at bl.a. Person 4's nummer var registreret i telefonens te-lefonbog (ekstrakten p.341 jf. p. 345), samt at der den
  23. oktober 2009 i tidsrummet mellem kl. 18.07 og kl. 19.01 havde været 5 opkald på mellem 11 og 53 sekunder mellem Tiltalte 1's og Person 4's telefoner (ekstrakten p. 351-352) Det sidste opkald var fra Tiltalte 1's telefon, og det fremgår af masteoplysninger, at telefonen ved starten af opkaldet gik på en mast i Nørresundby og ved afslutningen af opkaldet på en mast ved Vester-bro (ekstrakten p. 355 jf. p 363). Herefter gik telefonen fra kl. 19.06 på en mast ved Saxogade frem til det tidspunkt, den blev fundet i den sorte Audi af politiet. Forklaringer Tiltalte 3 forklarede, at han er født og opvokset i Dan-mark. Han bor i Aalborg. Han kender Tiltalte 2, og de er gode venner. Han kendte også Tiltalte 2 den
  24. oktober
  25. Han havde da kendt Tiltalte 2 i ca. 1/2 år. Han og Tiltalte 2 har mødt hinanden via nogle fæl-les bekendte. De har samme vennekreds. Når tiltalte er sammen med sine {DOK_NR} / side 9 kammerater, kører de rundt i bil, hygger sig og ser fodbold. Tiltalte har en del kammerater, og de er 3-4 stykker, der tit er sammen. Person 4 er en af kammeraterne. Han har kendt Person 4 i længere tid, end han har kendt Tiltalte 2, og han har nok kendt Person 4 i et par år. Tiltalte kender ikke Tiltalte
  26. Han havde ikke set Tiltalte 1 før den
  27. oktober
  28. Han havde heller ikke rigtig hørt om Tiltalte
  29. Han ved ik-ke, om han har hørt Tiltalte 1's navn blive nævnt. Han har hørt om øgenav-net "Kaldenavn 1", efter han blev skudt. Men han havde ikke hørt om "Kaldenavn 1"før skudepisoden. Han har før hørt øgenavnet "Kaldenavn 2", men det var også først, efter han var blevet skudt. Han kendte overhovedet ikke noget til Tiltalte 1 før skudepisoden i Gade
  30. Tiltalte er ikke med i en gruppering. Der er bare tale om en vennekreds. Han har ikke haft uvenskab med nogle rockere. Det kan godt være, at nogle af hans venner har haft det, men det er ikke noget, han kender til. Han ved ik-ke, om Tiltalte 2 var uvenner med nogle rockere. Tiltalte var ikke bange for no-gen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var bange for nogen, men han tror det ikke. Tiltalte havde en skudsikker vest på den
  31. oktober 2009, da det er en farlig verden, man lever i. Vesten reddede hans liv i Gade
  32. Der havde før den
  33. oktober 2009 været en episode på en tankstation med nogle personer fra AK
  34. Tiltalte kan ikke huske den nøjagtige dato herfor, men det kan godt passe, at det var den
  35. oktober
  36. Tiltalte kom først, da episoden var slut. Tiltaltes ansigt blev vist i fjernsynet. Han begyndte herefter at gå med skudsikker vest. Han kan ikke huske, hvad der var sket på tanken, inden han kom. Tiltalte var bange for, at folk skulle tro, at han havde noget at gøre med episoden, når nu hans ansigt blev vist i tv. Tiltalte var bange for de personer, som hans kammerater havde haft en episode med. Han ved ikke, om de andre personer tilhørte en rockergruppe, eller hvem de var. Han var bange for, at de andre personer ville hævne sig. Tiltalte var sammen med Tiltalte 2 og Person 4 forud for skude-pisoden den
  37. oktober
  38. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Person 4 var iført skudsikker vest den
  39. oktober
  40. Tiltalte havde bare taget sin egen vest på den pågældende dag. Det var ikke noget de havde talt om eller aftalt. Den
  41. oktober 2009 mødtes Tiltalte 2 og Person 4 et par timer forud for skudepisoden. Han kan ikke huske, hvad de lavede, men de havde nok kørt rundt og været inde et sted og spise. Han kan ikke huske, om de var sammen med andre, men det kan godt være. De var ude af bilen, da de var inde og spise. Han kan ikke huske, om de ellers havde været ude af bilen. De kørte rundt i en hvid BMW, der tilhørte Tiltalte
  42. Tiltalte sad på bagsædet, bag ved Person 4, der sad på passagersædet ved siden af Tiltalte 2, der kørte bilen. De parkerede bilen i Gade
  43. Tiltalte kan ikke huske, hvad de skulle på stedet, men Tiltalte 2's familie har en grønthandlerbutik i Gade 2, og tiltaltes bil holdt parkeret i Gade 2, så det kan være, at det var derfor, at de var på stedet. Tiltalte hav-de ikke nogen aftaler med nogen personer i Gade 2 den
  44. oktober
  45. Han ved ikke, om Tiltalte 2 eller Person 4 havde nogle af-taler i Gade
  46. {DOK_NR} / side 10 Tiltalte kan ikke huske, om Tiltalte 2 eller Person 4 førte telefon-samtaler, mens de kørte rundt i BMW'en. Anklageren foreholdt tiltalte konklusion vedrørende teleoplysninger (side 298299 vedrørende 3 opkald mellem kl. 18.06 og 18.07, et opkald kl. 18.07 og 1 opkald - fra Tiltalte 1 - kl 18.59), hvoraf fremgår, at Person 4 og Tiltalte 1 havde telefonisk kontakt. Hertil forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske noget om. Tiltalte spørger ikke sine kammerater om, hvem de ringede til, eller hvem der ringede til dem. Person 4 havde ikke fortalt tiltalte noget om sine telefonsamtaler. Tiltalte kender ikke Person
  47. Anklageren foreholdt tiltalte rapport over telefonsamtaler mellem Tiltalte 2 og Person 5 (side 742 - hvorefter Tiltalte 2 i samtaler den
  48. oktober 2010 kl. 18.07.10 siger, at "jeg havde brug for dig her, der er problemer her" og Person 5 kl. 18.40.05 fortæller, at han er der om omkring en time). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kender noget hertil. Han havde ikke hørt, at der skulle være talt om, at der skulle være nogle pro-blemer, eller om de skulle have hjælp. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 mente med, at der var problemer. Tiltalte forklarede videre, at han ikke mente ikke, at han, Tiltalte 2 og Person 4 var i Gade 2 med et bestemt formål. De parkerede bilen. Tiltalte 2 stod ud af bilen. Tiltalte blev i første omgang siddende i bilen. Tiltalte 2 gik hen og talte med to personer. Tiltalte 2 havde ik-ke forinden sagt, hvad han skulle. Et par minutter efter stod Person 4 også ud af bilen. Tiltalte stod nu også ud af bilen, da han ville strække sine ben. Tiltalte talte i telefon. Tiltalte 2 stod og talte med de to personer, og pludselig blev der skudt mod bilen. Tiltalte 2 stod omkring cafeen. Forevist skitse over Gade 2/Gade 1 (side 454) forklarede tiltal-te, at han stod ud af bilens højre side. Tiltalte 2 stod rundt om hjørnet ved Café. Tiltalte 2 stod i Gade
  49. Tiltalte stod i Gade
  50. Han kunne ikke se Tiltalte 2, da Tiltalte 2 stod omkring hjørnet. Tiltalte stod og talte i telefon. Tiltalte 2 talte med to personer. Tiltalte kendte ikke personerne. Personerne var to store personer iført huer. Tiltalte kan ikke i dag huske sin forklaring til politirapport. Han kan ikke i dag huske, at han blev afhørt på sygehuset. Anklageren foreholdt tiltalte sin forklaring til politirapport af
  51. oktober 2009 (side 96 - hvorefter A er beskrevet som mand 35-43 år, 185-195 cm høj og muskuløs med sort tophue, mørkt tøj og mørke handsker, og B som mand, 2535 år, 185-195 cm høj meget kraftig bygget med mørkt kort strit-hår, iført mørkt tøj. Mørke handsker). Hertil forklarede tiltalte, at signale-mentet af de to personer godt kan passe. Tiltalte forklarede videre, at han aldrig havde set de to personer før. Han så ikke, hvorfra de to personer kom. Tiltalte sad inde i bilen, da Tiltalte 2 gik hen til dem. Da tiltalte stod af bilen, stod Tiltalte 2 og talte med de to personer. Han kunne ikke høre, hvordan Tiltalte 2 og de to personer talte sammen. Han ved ikke, om de to personer og Tiltalte 2 skændtes. Tiltalte 2 og de to personer kunne godt være venner. Tiltalte 2 og perso-nerne talte sammen et par minutter. Tiltalte kunne ikke høre, hvad der blev {DOK_NR} / side 11 sagt under samtalen mellem Tiltalte 2 og de to personer. De to personer og Tiltalte 2 kom op at skændes lige inden skyderiet. De to personer gik forinden skyderiet frem og tilbage, og der blev råbt, hvorefter der blev skudt mod bilen, hvor tiltalte og Person 4 stod. Det var den ene person, der trak ud mod vejen, og skød mod bilen. Tiltalte kan ikke huske, hvad der blev råbt. Tiltalte 2 stod stadig på hjørnet, hvor tiltalte ikke rigtig kunne se ham. De to personer stod overfor Tiltalte
  52. Tiltalte havde hele tiden kunnet se den ene person, der senere gik ud på vejen. Tiltalte kan ikke i dag huske, om den person, der gik ud på vejen, var person A eller B, jf. signalement side
  53. Det var både Tiltalte 2 og de to personer, der råbte. Tiltalte kan heller ik-ke huske, hvad Tiltalte 2 råbte. Tiltalte 2 og de to personer diskutere-de. Tiltalte stod ved bilens højre bagdør. Person 4 stod op ad muren ved siden af tiltalte. Det var tiltalte, der stod nærmest Tiltalte
  54. Den per-son, der trak ud på vejen stod bag ved BMW'en. Tiltalte lagde ikke mærke til Tiltalte 2 og den anden person, da der blev skudt mod bilen. Tiltalte og Person 4 stod på samme sted. Personen, der stod ude på vejen, skød mod bilen. Personen havde forinden trukket en pistol op fra bælteste-det, mens personen gik ud på vejen. Tiltalte trak baglæns. Personen sigtede på tiltalte og Person 4, der stadig stod ved bilen. Tiltalte havde travlt med at komme rundt omkring bilen for ikke at blive ramt. Tiltalte opdagede først, at der var noget galt, da der blev skudt på bilen. Han ved ikke, hvor mange gange personen skød, men der var tale om flere skud. Tiltalte blev selv ramt. Tiltalte var forinden gået baglæns omkring bilens forende. Han lagde sig ned ved venstre fordæk. Der blev skudt, mens han gik baglæns omkring bilen. Han blev da ramt i benet, og dette var grunden til, at han lag-de sig ned ved venstre fordæk. Han så, at Person 4 løb ned ad Gade 1 væk fra Gade
  55. Tiltalte blev herefter skudt på klods hold, mens han lå ned. Det hele gik meget stærkt. Det var den samme per-son, der stadig skød. Personen stod lige bag ved tiltalte, da tiltalte blev skudt på klods hold. Personen stod da foran bilen omkring forskærmen. Personen var forinden gået højre omkring bagenden af bilen. Der blev skudt igennem bilens ruder. Tiltalte blev ramt igen. Tiltalte var sikker på, at personen skød mod tiltalte. Tiltalte kunne se personen igennem bilruderne. Han mente og-så, at personen så tiltalte, når nu der blev skudt efter ham. Tiltalte lå på ma-ven med ansigtet ned i asfalten og med hovedet mod Gade
  56. Han lå på langs af bilen. Han kan ikke huske i hvilken retning hans ben pegede. Han lå ikke i fosterstilling. Han var i chok. Personen stod nok 1 1/2 meter bag ved tiltalte, da tiltalte blev skudt på klods hold. Han ved ikke, hvor man-ge gange han blev skudt, men han blev i hvert fald ramt to gange i ballen. Han kan ikke huske, om personen sagde noget til ham. Tiltalte blev ramt af 6-8 skud. Han satte sig op ad bilen, efter han var blevet skudt. Han kan ikke sige nøjagtigt i forløbet, hvornår han fik de forskellige skud. Han blev ramt i sin skudsikre vest, men han ved ikke, hvornår han fik dette skud. Efter han blev skudt på klods hold kom der sygeplejersker og læger til. Han ved ikke, hvad der skete med den person, der skød tiltalte. Der blev råbt en masse. Der var en dame, der råbte til personen, der skød, at han skulle lade være med at skyde. Personen pegede på tiltalte med pistolen mod tiltaltes hoved. Det var {DOK_NR} / side 12 dog ikke noget tiltalte så selv, men noget han efterfølgende har fået at vide af nogle kammerater på sygehuset. Tiltalte kan ikke komme med nogle nav-ne på de personer, der har fortalt ham dette. Da tiltalte lå på asfalten dække-de han sit hoved med hænderne. Det er korrekt, at der var nogen, der råbte "stop stop". Han ved ikke, om det var disse råb, der gjorde, at personen holdt op med at skyde. Efter skyderiet blev han liggende. Den dame, der havde råbt "stop stop", kom hen til tiltalte. Tiltalte mente, at den person, der havde skudt ham løb ned ad Gade 1 i nordlig retning, men han er dog ikke sik-ker. Personen løb vist nok i samme retning som Person 4 tidligere havde løbet. Tiltalte har ikke selv set personen løbe ned ad Gade 1, det er noget han har fået fortalt. Tiltalte kan ikke huske andet råberi end "stop". Der blev ikke råbt navne under skyderiet. Efter skyderiet talte tiltalte med en masse folk, indtil ambulancen kom. Der var nogen, der råbte, at det vist nok var "Kaldenavn 2", der havde skudt. Han kan ikke huske, hvem der sagde "Kaldenavn 2". Tiltalte ikke ikke før hørt navnet "Kaldenavn 2". Tiltalte ved ik-ke, om der var flere personer, der skød mod ham. Tiltalte kan huske, at der stod en person ved busstoppestedet i Gade 2, men han ved ikke, om personen havde noget med de andre to personer at gøre. Personen stod alene. Personen kiggede skummelt over mod bilen, men han ved ikke, om det hav-de noget med dem at gøre. Tiltalte lagde mærke til personen i busskuret, før skyderiet begyndte. Busstoppestedet ligger i den sydlige side af Gade 2 ud for Gade
  57. Han så ikke senere personen fra busskuret. Han lagde ikke mærke til, hvor personen fra busskuret blev af. Han lagde ikke mærke til, om der var skyderi andre steder. Anklageren foreviste tiltalte fotos (side 455) vedrørende busstoppestedet. Tiltalte blev ramt 6 steder på kroppen, men han mente, at der skudt flere gange mod ham. Det hele gik meget stærkt, og episoden varede nok 10-15 sekunder. Tiltalte var ikke selv i besiddelse af våben, og han havde ikke skudt igen. Tiltalte var i chok efter skyderiet, og han afventede ambulancen. Der kom hjælp fra sygehuset. Tiltalte 2's storebror Person 6 kom ud fra butikken og løb hen for at hjælpe tiltalte. Person 6 ville køre tiltalte på sygehuset, men tiltalte ville ikke have, at de skulle røre ham. Han ville af-vente ambulancen. Tiltalte 2 kom også hen for at hjælpe tiltalte. Tiltalte 2 sagde ikke så meget. Tiltalte 2 spurgte tiltalte, hvor han blevet ramt. Tiltalte kunne kun se, at han var blevet ramt i benet og i armen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 rørte ved ham. Tiltalte var i chok. Tiltalte 2 og tiltalte talte ikke om episoden. Tiltalte 2 spurgte bare tiltalte, hvor han var blevet ramt, og om han havde det fint. Tiltalte har ikke set, om Tiltalte 2 var i besiddelse af en pistol. Tiltalte har ikke set Tiltalte 2 holde en pistol. Tiltalte kunne se, at der lå nogle patronhylstre ved siden af ham. Han så også en pistol, der lå ca. 1 1/2 væk fra ham. Tiltalte blev forevist skitse over Gade 2/Gade 1 (side 454). Til-talte forklarede, at pistolen lå på venstre side af tiltalte. Tiltalte sad op ad venstre forhjul. Pistolen lå ud for venstre fordør eller omkring bagdøren, han {DOK_NR} / side 13 kan ikke huske det. Han ved ikke, hvorfra pistolen kom. Han registrerede ik-ke, om der blev fjernet pistoler fra stedet. Han registrerede heller ikke, om der blev fjernet patroner fra stedet. Person 7, der er Tiltalte 2's bror, kom også hen for at hjælpe tiltal-te. Tiltalte så ikke Person 8 på stedet. Tiltalte forklarede supplerende, at han ikke kunne se Tiltalte 2, da Tiltalte 2 stod og talte med de to personer. Han kunne høre, at de talte sam-men, men han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Tiltalte 2 ville godt kunne have trukket en pistol, uden at tiltalte kunne se dette. Tiltalte ved ikke, om Person 4 var i besiddelse af en pistol. Person 4 stak af fra starten i starten af forløbet. Tiltalte så først Tiltalte 2 igen, efter han var blevet skudt og sad op ad bilen. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 havde lavet i mellemtiden. Tiltalte har kun set en person skyde mod sig. Han ved ikke, om der var flere perso-ner, der skød ham. Han ved ikke, hvem der skød ham, men han fandt ud af på sygehuset, hvem det var. Under afhøringen havde tiltalte nævnt navnet "Kaldenavn 2" overfor politiet. Tiltalte blev forevist fotomappe (side 778 - 12 fotos - foto nr. 6 er et foto af Tiltalte 1). Tiltalte bekræftede, at det var de fotos, politiet havde forevist ham. Tiltalte havde udpeget person nr. 3, 6 og 7 overfor politiet. Han mente, at de personer passede på den person, der havde skudt ham. Han kan ikke med sikkerhed sige, hvem der skød ham. Foreholdt afhøringsrapport af
  58. oktober 2009 (side 781, hvorefter der var noget bekendt ved nr. 6, og hvis han fik en hue på hovedet passede han godt nok på personen, der skød). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke i dag kan huske det. Det er korrekt, at det var i denne rapport, han havde oplyst, at der var blevet råbt, at det var "Kaldenavn 2". Tiltalte blev videre foreholdt afhøringsrapport (side 781,
  59. afsnit bl.a. om, at han hørte nogen råbe "Kaldenavn 2" mens skyderiet stod på). Hertil forkla-rede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det er også så-dan, at han husker det i dag. Tiltalte forklarede videre, at det er korrekt, at tiltalte blev fremstillet i grundlovsforhør den
  60. november
  61. Det er korrekt, at han oplyste, at det var Tiltalte 1, der havde skudt ham. Det var noget, han havde fået at vide. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til grundlovsforhør (side 284,
  62. linie, hvor han har forklaret, at "Han var helt sikker på, at det var Tiltalte 1, der skød sigtede. Sigtede har udpeget ham ved en fotokonfrontation - bilag U-1-
  63. Sigtede fik også øjenkontakt med Tiltalte 1, inden han skød. Sigtede ved ikke, at Tiltalte 1 bliver kaldt "Kaldenavn 1". Sigtede hørte ikke Tiltalte 1 blive kaldt "Kaldenavn 2", da de var på stedet"). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han forklarede i grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, om han havde forklaret, at han havde øjenkontakt med Tiltalte
  64. Han kan heller ikke huske det i dag. Tiltalte havde fået at vide, hvem der havde skudt ham. Han fik det indtryk fra politiet, at det var Tiltalte 1, der havde skudt ham. Han kan ikke selv sige det med 100% sikkerhed. Han fik forevist fotos over mulige gernings{DOK_NR} / side 14 mænd, og han var i tvivl om tre personer. Tiltalte kan ikke i dag genkende Tiltalte 1 som gerningsmand. Han har al-drig før set Tiltalte
  65. Tiltalte fastholdt, at han ikke var i besiddelse af en pistol under skudepiso-den. Det er korrekt, at han havde krudtpartikler på sine ærmer. Krudtpartik-lerne må være fremkommet, da han blev skudt og tog sig til skudhullerne. Han ved ikke, hvorfor der blev fundet 3 slags patroner på stedet. Tiltalte ved ikke, hvorfor der blev skudt på ham. Han mente, at episoden ba-re havde udviklet sig. Det hele gik meget stærkt. Han mente, at han måske var blevet forvekslet med en anden. Tiltalte blev foreholdt anmeldelsesrapport (side 301 - vedrørende et slags-mål den
  66. oktober 2009 kl. 15.48 på Adresse 2, Nørresundby, hvor til-talte er antruffet). Hertil forklarede tiltalte, at det var den episode på tanken, han tidligere havde omtalt. Han var ikke selv impliceret i denne episode. Han kom til, da det hele var slut. Politiet skrev i den forbindelse hans navn ned. Han har efterfølgende fået at vide, at det var rockere, der havde været oppe at slås. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til grundlovsforhør (side 284 - hvorefter tiltalte om sin begrundelse for at bære skudsikker vest den
  67. oktober, har forklaret, at der "et par dage forinden havde været en episode mellem Tiltalte 2 og nogle af Tiltalte 2's kammerater og HA i Nørresundby. Sigtede kom tilfældigt kø-rende forbi. Sigtede stoppede og spurgte Tiltalte 2, hvad der var sket. Tiltalte 2 sagde, at de havde været oppe og slås med nogle fra AK
  68. Man kunne se sigtede i fjernsynet, og sigtede blev nervøs for, at "de" skulle tro, at sigtede var med i "det"). Hertil forklarede tiltalte, at det var korrekt gengivet. Episoden foregik foran HA i Nørresundby. Han kender ikke til nogle konflikter med nogle HA eller Bandidos relaterede personer. Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af
  69. oktober 2009 kl. 20.25 mellem Tiltalte 2 og tiltalte (side 754 - hvorefter tiltalte bl.a. fortæller, at han har sendt en ud at køre forbi et ikke hørligt sted, fordi "de er 30-40 styk", hvortil Tiltalte 2 svarer, at han har haft en samtale med Person 9, som han har fortalt, at "hvis I kommer, så vil I blive smadret af mine drenge". Person 9 har foreslået, at de mødes og får det på plads, idet der ikke skal mere ild på bålet). Hertil forklarede tiltalte, at det var en samtale mel-lem ham og Tiltalte
  70. Han kan ikke huske, hvad samtalen drejede sig om. Han kender ikke Person
  71. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 mente med, at der ikke skulle mere ild på bålet. Han kan ikke huske episo-den. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 mente med, at blive smadret af hans drenge. Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af
  72. oktober 2009 kl. 02.20 mellem Tiltalte 2 og tiltalte (side 756 - om at der har været slagsmål i Gade 2 med "Person 10 og 4 af hans kammerater"). Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af
  73. oktober 2009 kl. 02.23 mellem Tiltalte 2 og tiltalte (side 756 - om at det er blusset op igen og en af tiltal-tes kammerater er blevet stukket i halsen. Tiltalte 2 råder tiltalte til at holde sig væk, så han ikke bliver anholdt). Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af
  74. oktober 2009 kl. 02.31 mellem {DOK_NR} / side 15 Tiltalte 2 og tiltalte (side 757-758 hvorefter tiltalte bl.a. fortæller, at han er på vej ind efter sin kammerat. Tiltalte 2 vil forsøge at få fat i Person 10's telefonnummer, så de kan aftales at mødes). Hertil bekræftede tiltalte, at det var tre samtaler mellem ham og Tiltalte
  75. Samtalerne drejede sig om en af tiltaltes kammerater, der havde fået tæsk. Han ved ikke, hvem der havde udøvet vold mod kammeraten. Tiltalte var på vej ind til sin kammerat. Han ved ikke, hvem "Person 10"er. Han skul-le ind og se, hvad der var sket med kammeraten, og det var det, han mente med, at der ikke var nogen stop nu. Person 11 er en kammerat til Tiltalte
  76. Han kan ikke huske, hvorfor de skulle have fat i Person
  77. Han ved ikke, hvad han mente med, at det er på vores side og hans side. Han kender ikke Person
  78. Han ved ikke, om Person 10 har relation til Bandidos. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede tiltalte, at han er halv dansk, da hans mor er dansker. Det er normalt, at han kører rundt med sine kammerater. Tiltalte forklarede ud fra rids (side 454). Han forklarede, at Tiltalte 2 stod omkring hjørnet af bygningen. Han mente, at der var et par meter mel-lem tiltalte og Person
  79. Der var en mand, der gik ud på vejen. Man-den havde hånden nede i bukserne. Manden gik hen mod tiltalte. Tiltalte tro-ede i første omgang, at manden ville trække en kniv. Det var mens manden gik, at tiltalte blev klar over, at manden fremtog en pistol. Tiltalte gik bag-læns, inden manden skød, hvorefter manden skød mod tiltalte. Han ved ikke hvor langt bag bilen, han var nået, da det første skud faldt. Han var helt sik-ker på, at han var blevet ramt, da han lagde sig ned ved venstre forhjul. Han havde hele tiden armene over hovedet, mens han lå ned på asfalten. Han blev opmærksom på pistolen, der lå på vejen, da han satte sig op. Han skub-bede pistolen ind under bilen, nok fordi han var bange for, at der var nogen der skulle tage pistolen og bruge den mod ham. Der fløj en kugle igennem venstre arm, hvorefter han tog sig til armen. Det blødte kraftigt. Han var ik-ke interesseret i, at de tilstedeværende skulle hjælpe ham. Han ville gerne med ambulancen. Han var ikke i starten villig til at tale med politiet, da han var bekymret for sin tilstand. Der var mange mennesker på stedet, både folk han kendte, og folk som han ikke kendte. Han blev udskrevet fra hospitalet, og kom hjem til sin mor. Han skulle efterfølgende i grundlovsforhør. Han var lige blevet opereret forinden grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, om han fik sin forklaring læst op i grundlovsforhøret. Han kan huske, at dommeren spurgte, om de skulle afbryde, da han et par gange var ved at besvime. Vedrørende episoden den
  80. oktober 2009, (jf. side 303), forklarede tiltalte at han ikke kendte Person 13 eller Person
  81. Udspurgt af advokat Anders Németh forklarede tiltalte, at han er usikker på, hvor mange der skød den pågældende dag. Den person, der skød på tiltalte, var iført en hue. Han kan ikke beskrive huen nærmere. Huen var ikke truk-ket ned over ansigtet. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen, der løb efter Person 4, da han løb hen ad Gade
  82. Han så ikke om per-sonen, der skød på tiltalte, løb i samme retning som Person
  83. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at han normalt {DOK_NR} / side 16 er iført skudsikker vest. Han ved ikke, om der var nogen af de andre, der var iført vest. Han havde vesten indenunder en stor trøje. Han troede ikke, at der ville komme en konflikt i Gade
  84. Tiltalte sad på bagsædet i højre si-de. Anklageren foreholdt tiltalte sin forklaring til politirapport (side 781,
  85. afsnit). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske noget herom. Tiltalte 2 har forklaret, at han kender Tiltalte
  86. De er gode venner. De har kendt hinanden et par måneder. Når de er sammen, hyg-ger de sig og hører musik. Han kender også Person
  87. De laver det samme. Han har kendt ham i mange år. Han kender også Tiltalte
  88. De er gode venner. Han har kendt Tiltalte 1 i mange år. Tiltalte mener, at Tiltalte 1 har haft relationer til Bandidos. Det er derigennem, han har lært Tiltalte 1 at kende. Han ved ikke, om han stadig har relation til Bandidos. Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 1 bliver kaldt "Kaldenavn 2". Han kan ikke huske, at han skulle have ringet til Tiltalte 1 den
  89. oktober kl. 13.
  90. Der har for nogen år siden været uoverens-stemmelser mellem dem, men ikke noget nyere. De uoverensstemmelser de havde for nogen år siden, ønsker han ikke at forklare nærmere om. Tiltalte blev foreholdt samtale foregået den
  91. oktober kl. 21.26, gengivet i ekstrak-ten side 746 ff. Han kender Person
  92. Han er også en af tiltaltes gode venner. Tiltalte blev foreholdt tillægsekstrakt bilag L-0-
  93. Han ved, at Person 15 har relationer til Bandidos. Tiltalte forklarede, at han ikke ønsker at svare på spørgsmål, der ikke vedrører den pågældende dag. Tiltalte blev foreholdt rapport side 746 ff (telefonsamtale den
  94. oktober 2009 kl. 21.26.15, hvori Person 15 bl.a. omtaler, at "Kaldenavn 3 er ikke med mere, og Navn er ikke med mere, og Kaldenavn 4 og Kaldenavn 2 og alle dem, de er ikke med mere" og længere henne i samtalen, at "Person 16 har lige været hos mig, og han er altså også irriteret på Kaldenavn 3, han er irriteret på alle muli-ge", hvortil tiltalte svarer: "Jamen, jeg er også træt af Kaldenavn 2"). Han kan bekræfte, at det var en samtale mellem ham og Person
  95. Han vil ikke svare på, om det var Bandidos, der blev snakket om. Den samtale havde intet med sagen at gøre. Hele episoden har ikke noget med rockermiljøet at gøre. Fore-holdt Tiltalte 3's forklaring vedrørende en episode den
  96. oktober 2009 og rap-port side 306, første afsnit (hvorefter tiltalte, der førte en hvid BMW og flere andre blev bragt til standsning nordøst for det sted, hvor der ifølge anmel-delse skulle have været slagsmål mellem rockere og indvandrere) forklarede tiltalte, at episoden ikke havde noget at gøre med den
  97. oktober. Tiltalte blev foreholdt samtale den
  98. oktober 2009 kl. 20.23 side 766 nederst ( hvori tiltalte på forespørgsel oplyser, at det er en af hans kammerater, der ligger og kører rundt. Han er blevet truet. Person 9 siger, at de ikke vil have ballade, og han og tiltalte aftale at mødes), angiveligt mellem tiltalte og Person
  99. Tiltalte forklarede, at det var en samtale mellem ham og Person 9, og den samtale havde ikke noget med episoden at gøre. In-gen af de aflytninger relaterer sig til sagen, og han vil ikke afgive forklaring om nogen af de aflytninger. Anklageren henledte opmærksomheden på, at samtalen afspillet i sidste retsmøde, jfr. ekstrakten side 7 54 (hvorefter Tiltalte 3 bl.a. fortæller, {DOK_NR} / side 17 at han har sendt en ud at køre forbi et ikke hørligt sted, fordi "de er 30-40 styk", og tiltalte omtaler sin samtale med Person 9 og at Person 9 har foreslået, at de mødes og får det på plads, idet der ikke skal mere ild på bålet) finder sted to minutter efter den netop afspillede samtale. Person 17 er hans kæreste. Person 18 er hans ekskæreste. Han har fortsat adresse hos Person
  100. Tiltalte blev foreholdt side 739 nederst (sms'r sendt den
  101. oktober 2009 kl. 17.45.03 og 17.45.08 "Du må ik åben til nogen"). Det er rigtigt, at han har sendt sms'erne til Person 17 og Person
  102. Han frygtede, at der var lidt under opsejling. Der var lidt uoverensstemmelser med nogen personer, han ikke vil sige hvem er, og hvad gik ud på. Tiltalte blev forholdt telefonsamtale side 740 ført kl. 17.48.36 den
  103. oktober og samtale den
  104. oktober kl. 18.45.37 ført mel-lem tiltalte og Person
  105. Det er det samme det handler om. Han ken-der Person
  106. Tiltalte blev foreholdt samtaler mellem ham og Person 5 side 741-743 foretaget den
  107. oktober 2009 kl. 18.07.10 (om, at tiltal-te har brug for Person 5, fordi der er problemer) og samtale den
  108. oktober 2009 kl. 18.40.05 (hvori Person 5 oplyser, at han er der om en time). Det er rig-tigt, at de har ført de samtaler. Han husker ikke, om det havde noget med de overensstemmelser at gøre, men det kan godt være. Han troede, at han skulle slås med dem, fordi der var uoverensstemmelser. Der har ikke tidligere væ-ret uoverensstemmelser med de personer. Han vidste godt, at den ene af dem ville slås, og tiltalte ville derfor gerne have et par kammerater med, så han ikke stod alene. Han talte med en som foreslog, at de skulle mødes et øde sted, men tiltalte foreslog, at de skulle mødes et offentligt sted, og det var måske derfor han talte med Person
  109. Det var ikke på grund af samta-len med den person, han ikke vil sige hvem er, at han kørte rundt med Tiltalte 3 og Person
  110. De kørte i tiltaltes fars hvide BMW. Han husker ikke, hvordan de sad i bilen, men det var tiltalte, der kørte. De kørte til Gade 2 kl.
  111. Han skulle mødes med nogen stykker. Det var det offentlige sted, han havde foreslået. Han havde foreslået Gade 2, fordi der var mange mennesker og caféer, så han var næsten sikker på, at de ikke skulle slås. Han har ikke nogen tilknytning til frugtforretningen som sådan, men det er hans ekskæreste, der ejer den. Han havde ikke fortalt Tiltalte 3 og Person 4, at han skulle mødes med de personer. Han ved, at Tiltalte 3 og Person 4 ikke var så vilde med at slås, og derfor ville han heller ikke involvere dem i det. Han syntes ikke, at der var nogen grund til at involvere dem, for han regnede ikke med, at der skete noget. Han havde ikke skydevåben med. Person 4 og Tiltalte 3 havde heller ikke skydevåben med. Han havde ikke en skudsikker vest på, og ejer heller ikke en. Han så, at Tiltalte 3 havde en skudsikker vest på, men de talte ikke om det. Tiltalte ved ikke, om Person 4 havde skudsikker vest på, men Person 4 plejer at have en på. Han og Person 4 havde kørt rundt sammen hele dagen. Person 4 havde i løbet af dagen snakket i telefon. Det gør han tit. Han ved ikke om Person 4 har talt i telefon med Tiltalte
  112. Det var ikke Tiltalte 1, tiltalte skulle mødes med i Gade
  113. Tiltalte stoppede ved frugthandleren og talte hurtigt med sin bror. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han parkerede herefter i Gade 1, og han så to personer komme gående imod bilen, og han steg ud for at tale med dem. Tiltalte blev fore{DOK_NR} / side 18 holdt skitse side 454 og foto side 477 og
  114. Han så personerne allerede inden han parkerede. Der stod to personer på hjørnet ved Café og en person ved Sandwichbar samt yderligere en person ved busstoppestedet overfor ved Sygehus Nord. Tiltalte 3 og Person 4 blev i bilen. Han så ikke dem stige ud af bilen på noget tidspunkt. Han husker ikke, om han sagde til dem, at han skulle snakke med nogen. Han kom i kontakt med de personer, der stod på hjørnet ved Café. De gik op mod 7-eleven på samme side som Café ligger. Den person, der stod ved Sandwichbar, kom over til dem, så de stod 3 personer. Tiltalte vil ikke sige noget om, hvordan de tre personer så ud. De tre personer stod mellem tiltalte og bilen med front mod 7-eleven. Den første kontakt var stille og rolig. Der gik herefter kun ½ minut, så faldt det første skud. De stod forinden og diskuterede uoverens-stemmelser. De blev meget hurtigt klart, at de ikke kunne blive enige, og til-talte sagde til dem, at de bare skulle skride. Han vendte sig om for at gå, og fik et slag på hovedet af en af dem, og derefter lød det første skud. Han kun-ne se på deres attitude, at de aldrig kunne blive enige. Det kan godt passe, at Tiltalte 3 kunne se to af mændene fra bilen Det hele gik så hurtigt, at han næsten ikke nåede at opfatte det. Tiltalte gik ind mellem to biler. Da han gik ud igen, kørte to af dem væk i en bil. Hans telefon ringede i det samme. I hvert fald 2 og måske 3 af personerne trak skydevåben. Tiltalte ved ikke, om fjer-demanden fra busstoppestedet havde skydevåben. Skydevåbnene blev truk-ket samtidig som han fik en på hovedet. Han nåede ikke at se, hvor de havde skydevåbnene gemt. De havde alle tre skydevåben. Da skuddet blev afgivet stod tiltalte ½ meter fra dem. Den person, han så afgive skud i retning mod tiltalte, ved han ikke, om er den samme person, som slog tiltalte. To af dem løb fra stedet og over på den anden side af gaden, og ind i en bil. Han vil ik-ke svare på hvilken bil, det var de kørte derfra i. Der var ikke andre personer i bilen. Det var kun de to, der løb derfra. Da han løb mellem bilerne, løb han over mod parkeringspladsen ved sygehuset, og hans telefon ringede. Det var Person 4, der fortalte, at Tiltalte 3 var blevet skudt. Tiltalte så ikke, hvordan de to andre kom væk. Fra han mødtes med personerne, og til telefonen ringede, gik der meget kort tid. Hele episoden gik stærkt. Han tænkte ikke på at flyg-te helt væk derfra, for han havde to venner at tænke på. Han var dybt forvir-ret. Da han løb rundt, kunne han ikke se de to mænd. Da han hørte, at Tiltalte 3 var blevet skudt, løb han over til bilen i Gade 1 med det samme. Han så, at Tiltalte 3 var blevet skudt, og han så en pistol ved bilen. Han kan ikke sva-re nøjagtig på, hvor den lå, men den lå et stykke fra Tiltalte 3 og nærmest under bilen. Tiltalte 3 lå på venstre side af bilen med retning mod Gade
  115. Til-talte gik hen til Tiltalte
  116. De snakkede ikke om, hvad der var sket, for Tiltalte 3 kunne ikke snakke. Tiltalte samlede pistolen op idet han gik hen til Tiltalte
  117. Herefter lagde han pistolen fra sig, og sikrede sig at kuglen ikke var gået gennem Tiltalte
  118. Han så, at den skudsikre vest havde taget en kugle, men at Tiltalte 3 også var blevet ramt andre steder. Han tog pistolen, fordi der var blev skudt vildt omkring, og han kunne ikke vide, om en af personerne var løbet ind i en lukket baggård og måske ville komme tilbage og bruge den igen. Han tog pistolen, inden han rørte ved Tiltalte
  119. Pistolen faldt fra ham, fordi han rystede, og tiltalte knappede Tiltalte 3's jakke op, og herefter tog han pistolen op {DOK_NR} / side 19 igen, og skubbede magasinet i. Der kom nogen læger. Tiltalte har ikke for-stand på våben, og ved ikke, om magasinet var sat rigtigt i. Der faldt måske nogen patroner ud. Han fandt en skarp patron ved siden af Tiltalte 3, der ikke var skudt af, og lagde den i sin lomme. Det var da han sad ved Tiltalte
  120. Da han sad ved siden af Tiltalte 3, var der en pige, der råbte ud af et vindue i Gade 1 til venstre for ham "ikke skyd ham, ikke skyd ham". Tiltalte svarede, at han ikke ville skyde, og at det var hans ven, der var blevet skudt. Tiltalte vil-le lægge Tiltalte 3 i bilen, og køre ham på sygehus. Tiltalte bad folk om ikke at ringe til politiet, fordi han ikke ville sladre til politiet. Der kom sygehusper-sonale til stede, og flere andre mennesker. Tiltaltes brødre Person 8 og Person 3 kom ud fra butikken til allersidst. Tiltalte sad med pistolen, og han kunne fornemme at sygehuspersonalet var utrygt. Han tog pistolen ned, og sagde til dem, at de skulle tage det roligt, og at han kun havde pistolen til brug for nødværge. Lægerne sagde til ham, at der var ringet efter politiet. Han vente-de på politiet, og lige da de kom, gav han pistolen til en dreng, som han ikke vil sige navnet på. Drengen løb herefter sin vej med pistolen og ikke andet. Grunden til, at han gjorde det var, at han var bange for, at politiet troede, at det var ham, der havde skudt Tiltalte
  121. Drengen havde ikke to pistoler med, da han løb, og han tog heller ikke patroner med. Den patron han havde i lom-men, smed han i en rød container, da politiet kom. Han syntes straks efter det var dumt, og sagde til politiet, at han havde smidt den deri. Containeren var i baggården, og der var han, da politiet kom. Det tog ½ sekund. Han valgte at sige, at han havde smidt patronen deri, så han ikke fik skylden for at have skudt. Han tog ikke trøjen af i baggården. Han smed kun patronen i containeren, og kom ud igen. Politiet tog kontakt til ham. Han blev ikke an-holdt med det samme. Politiet spurgte ham, om hvad der var foregået, og pludselig sagde politimanden til ham, at han var anholdt og sigtet for våben-besiddelse. Det, han har fortalt politiet under afhøring, er ikke rigtigt, for han ønskede ikke at blande dem ind i det. Han regnede ikke med, at det ville føre til en tiltale. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af
  122. oktober 2009 side 787 og 788 (hvorefter tiltalte har forklaret, at han ikke havde væ-ret i besiddelse af et våben, men at en ukendt person havde skudt mod ham, da han befandt sig ud for kiosken 7-Eleven). Det, der står i rapporten, er ble-vet sagt, men det passede ikke. Han ville ikke sladre om folk. I grundlovs-forhøret henholdte han sig bare til den forklaring han havde afgivet til rap-porten. Han afgav slet ikke forklaring i grundlovsforhøret. Tiltalte kan ikke huske, hvad samtalen med Person 4 gik ud på, da Tiltalte 3 blev skudt. Det kan godt passe, at Person 4 har sagt et navn. Da tiltalte gik ned i Gade 1 til Tiltalte 3, var Person 4 der ikke, men tiltalte havde talt med ham, og bedt ham komme tilbage. Tiltalte blev foreholdt samtale ført den
  123. oktober kl. 19.11.51, side 744 (hvori tiltalte siger, at politiet er her og de leder efter ham som har skudt, så du skal ikke lede efter ham". Person 4 fortæller, at han løb væk fra dem, og da tiltalte spørger, hvem der har skudt hvem, svarer Person 4: "Kaldenavn 2"). Det er den samtale han havde med Person 4 lige efter skyderiet. Han kender ikke andre end Tiltalte 1, der blev kaldt "Kaldenavn 2". Da Person 4 sagde, at det var "Kaldenavn 2" der havde skudt, tænkte tiltalte ikke så meget over hvem det var. Han forbandt ikke på det {DOK_NR} / side 20 tidspunkt Tiltalte 1 med "Kaldenavn 2" og vil ikke hænges op på, hvad Person 4 har sagt. Han tror heller ikke, at han hørte rigtigt efter. Person 4 kom tilbage mens tiltalte sad ved Tiltalte 3 og var der, da politiet kom. Tiltalte har ik-ke kendskab til, at Person 3 gav politiet en pistol, og han har ikke talt med Person 3 om det. Han ved ikke, om det var den pistol, han havde haft. Han ved ik-ke, hvordan krudtslammet er havnet på ham. Tiltalte har ikke nogen forkla-ring på, hvorfor Tiltalte 3 blev skudt, når de pågældende ikke skulle have nogen uoverensstemmelser med ham, og hvor for de ikke blev ved at skyde på tiltalte, når han var i området. Måske ville de ramme tiltaltes venner når de ik-ke kunne ramme ham selv. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport side 790 nederst (hvori tiltalte har forklaret, at han tidligere på dagen havde haft en snak med nogle personer fra Bandidos på grund af nogle uoverensstemmel-ser, men at det skulle være afsluttet). Politiet sagde til ham, at de vidste at han havde problemer. Han har ingen problemer med Bandios. Det er rigtigt, at han talte med personer fra Bandios, men det vedrørte slet ikke sagen. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at han er venstrehåndet. Han kender Vidne
  124. Han har haft nogen uoverensstem-melser for nogen år siden, hvor tiltalte og hans bror har givet ham en røv-fuld. Adspurgt af advokat Nemeth forklarede tiltalte, at de to han snakkede med ikke havde hue på, men han kan hverken be- eller afkræfte, om den person der skød havde hue på. Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede tiltalte, at han ved, at Tiltalte 3 ikke kender Person 15 eller Person
  125. Tiltalte mener, at Person 4 sad foran og Tiltalte 3 sad bagi, da tiltalte forlod bilen, men er ikke helt sikker. Han kan ikke svare på, hvor Tiltalte 3 sad bagi. Da han så pi-stolen, fik han det indtryk, at den var blevet tabt af den person, der skød. Der er under sagen blevet dokumenteret politirapport vedrørende forklaring afgivet af Person 4 den
  126. oktober
  127. Han er afhørt uden sig-telse, men uden pligt til at udtale sig. Rapporten er ikke underskrevet, men det er noteret, at han ønskede, at gennemlæse den. Følgende fremgår af rapporten: "Forespurgt om afhørte og Kaldenavn 1 havde ringet sammen lørdag den
  128. ok-tober 2009 oplyste afhørte, at han befandt sig i Bydel, da Kaldenavn 1 ringede til afhørte. Det var et par timer inden selve skudepisoden. Afhørte ringede retur til Kaldenavn 1, som hedder Kaldenavn 2 på afhørtes telefon, et par gange, men afhørte ønskede ikke at udtale sig om, hvad de talte om. Afhørte forklarede, at han var sammen med Tiltalte 2 i lørdags. Kort før skudepi-soden kørte de i Tiltalte 2's fars hvide BMW. Tiltalte 2 var chauffør, afhørte sad på for-reste passagersæde og Tiltalte 3 sad på højre bagerste sæde, bagved afhørte. Af-hørte mente, de holde stille udfor butik. De holdt stille meget kort tid. Person 3 stod udenfor butik og var ved at pak-ke paller sammen. Person 3 sagde hurtigt noget, men afhørte huskede ikke, {DOK_NR} / side 21 hvad der blev sagt. Afhørte mente, at Person 3 bare hilste på dem. Afhørte havde rullet vinduet ned. De kørte herefter videre, og svignede til højre ad Gade 1, hvor de holdt ind til siden. Afhørte bemærkede ikke nogen per-soner. Forespurgt oplyste afhørte, at han vidste ikke, om Tiltalte 3 havde skudsikker vest på. Tiltalte 2 og afhørte bar ikke skudsikker vest. Da de havde parkeret bilen, steg Tiltalte 2 og afhørte ud. Afhørte bemærkede nu 2 mandspersoner, begge iført mørkt tøj. Afhørte kunne ikke nærmere beskrive de to mandspersoner, dog benævnes de 2 mandspersoner som: 1: Mand, iført mørkt tøj, intet nærmere. 2: Mand, iført mørkt tøj, intet nærmere. De 2 mandspersoner kom gående og var placeret ca. midt i krydset Gade 2/Gade
  129. Da afhørte stod placeret ca. midt ud for højre bagdør til den hvide BMW, bemærkede afhørte, at mandsperson 1 trak en pistol, samtidig med at han ligesom gik et skridt baglæns, hvorefter han rettede pi-stolen mod afhørte og skød. Straks åbnede afhørte højre bagdør ind til Tiltalte 3, samtidig med at han råbte, at han skulle komme ud. Tiltalte 3 kom ud, hvorefter de begge løb foran den hvide BMW, for at dække sig. Afhørte ligesom løb baglæns for at holde øje med mand 1, der samtidig blev ved med at skyde mod afhørte. Afhørte huskede ikke, hvor mange skud, der blev affyret. Forespurgt med hensyn til Tiltalte 2, oplyste afhøret, at Tiltalte 2 gi bag om bilen, rundt om hjørnet ved Café. Afhørte var helt sikker på, at Tiltalte 2 ikke havde nogen pistol med. Afhørte løb nu fra stedet ad Gade 1 mod nord, videre til venstre ad Gade 3, samtidig med at afhørte blev forfulgt af en mand med en pistol, der skød efter afhørte. Ved Gade 4 løb afhørte til venstre, og til højre ad Gade 2 og ved første hus på højre hånd ved jernbanen, hoppede af-hørte over et sort stakit, hvor afhørte gemte sig i nogen buske. Ca. 2 minut-ter senere kravlede afhørte op ad et afløbsrør, hvorefter afhørte kom op på togbroen, hvor han langs jernbanen løb mod Nørresundby. Da afhørte be-fandt sig umiddelbart før togstationen i Bydel, blev afhørte ringet op af en ven, der fortalte, at Tiltalte 3 var blevet skudt og gerningsmændene var væk, ligesom politiet var kommet frem. Afhørte løb nu tilbage langs jernbanen og over til butik. Forespurgt oplyste afhørte, at han ingen ide havde om, hvorfor der blev skudt efter Tiltalte 2, Tiltalte 3 eller ham selv." Vidne 1 har forklaret, at han var i området på det tidspunkt. Han var i Sandwichbar. Han var der sammen med en kammerat Vidne
  130. Vidnet blev foreholdt side 455 (luftfoto af området). Vidnet så på et tidspunkt en hvid bil i Gade
  131. Da han så bilen, var han 1udenfor sandwichbaren. Han var i færd med at flytte sin bil, der holdt ulov-ligt parkeret. Han gik herefter ind sandwichbaren igen. Han havde ikke set bilen før nu. Han så Tiltalte 2, som han ved hvem er, i bilen. Ham der sad ved si-den Tiltalte 2, havde han set før, men kan ikke huske, hvad han hedder. Foreholdt at personen hed Tiltalte 3, kan han godt huske navnet. Han kender Person 4, men så ham ikke den dag, og heller ikke i bilen. {DOK_NR} / side 22 Tiltalte 2 er langt ude i familie med vidnets kone. Vidnet kender Tiltalte 2's brødre, men har ikke noget at gøre med Familienavn. Når de ser hinan-den, hilser de pænt på hinanden. Der har ikke på noget tidspunkt været no-gen uoverensstemmelser med nogen fra Familienavn. Han har aldrig få-et en "røvfuld" af Tiltalte 2 og en af hans brødre. Tiltalte 3 kender han ikke, men han ved, hvem han er. Det er ikke en, han hilser på. Den hvide bil blev parkeret lige udenfor Café. Efter at bilen var parkeret, steg først Tiltalte 2 ud af bilen, og dernæst Tiltalte
  132. Tiltalte 3 gik rundt om bilen til førersiden. Tiltalte 2 gik lidt længere frem mod Gade 2 overfor busstoppestedet. Vidnet så ikke, at der var andre personer end Tiltalte 2 og Tiltalte
  133. Der kom to mænd som talte med Tiltalte 2, men han så ikke, hvor de kom fra. Han så ikke, hvordan de så ud. De to personer kom fra busstoppestedet. Han så dem første gang på vejen ud for busstoppestedet. Han lagde ikke mærke til om de var danskere eller udlændinge, og han kan ikke sige noget om deres højde, drøjde eller hvilket tøj de havde på. Vidnet gik herefter ind i sand-wichbaren og han placerede sig midt i butikken. Han kunne stå og kigge ud på bilen, der holdt i Gade
  134. Vidne 2 stod overfor vid-net. Vidnet så, at de to personer begyndte at tale med Tiltalte
  135. Den ene af dem skubbede til Tiltalte
  136. Efter at Tiltalte 2 blev skubbet i brystet af en af de to mænd, vendte Tiltalte 2 sig om og tog en pistol frem, som han sigtede på en af personerne med. De havde da stået og talt sammen i få sekunder. Da Tiltalte 2 fik skubbet stod de på vejen på hjørnet ved Café bag bilens bagende. Tiltalte 2 trak pistolen fra bukselinningen. Vidnet ved ikke, hvor Tiltalte 2 præcist havde pisto-len. Tiltalte 2 pegede på en af de to mænd. Den person, Tiltalte 2 pegede på med pisto-len, var den person, der stod lige overfor Tiltalte 2 og var også den person, der havde skubbet Tiltalte
  137. Vidnet kan ikke med sikkerhed sige, hvor Tiltalte 2 sigtede, men det var mod hovedet af den pågældende person. Vidnet kan ikke huske, hvor langt der var mellem pistolen og den pågældendes hoved. Der var mørkt og det hele skete hurtigt. Det er vidnets opfattelse, at Tiltalte 2 forsøgte at skyde. Det lykkedes ikke, så han slog pistolen ned mod knæet. Hvor mange gange talte vidnet ikke. Tiltalte 2 tog pistolen op igen, og ned igen. Denne gang slog han den ikke mod knæet. Han kunne ikke se, om Tiltalte 2 trykkede på pisto-lens aftrækker. Vidnet blev foreholdt indenretlig afhøring af
  138. november 2009 side 273 (hvorefter vidnet har forklaret, at "da Tiltalte 2 rettede pistolen mod personen, han havde skændtes med, var der få centimeters afstand mellem personens pande og pistolen"). Det kan godt være tolken ikke har forstået, hvad vidnet forklarede dengang. Efter episoden hvor Tiltalte 2 havde slået pistolen ned i knæet forsvandt Tiltalte 2 fra stedet. Vidnet kan ikke huske, i hvilken retning Tiltalte 2 forsvandt, men måske i den retning, hvor bilen holdt i Gade
  139. Vid-net har ikke set noget bagefter. Vidnet så, at den ene af de to personer havde våben. Han kan ikke huske, om det var mens Tiltalte 2 havde pistolen fremme el-ler om det var efter Tiltalte 2 forsvandt, at han så, at personen havde et våben. Da skyderiet begyndte, havde Tiltalte 3 en jakke på. Tiltalte 3 lynede jakken ned og tog en pistol frem. Det var i det øjeblik Tiltalte 2 forsvandt. Tiltalte 3 stod da mellem bildøren ved førersædet og forskærmen på bilen. Tiltalte 3 skød med pistolen. Vidnet kan ikke sige, hvor mange gange Tiltalte 3 skød. Det var måske en eller to gange. Tiltalte 3 skød i retning af, hvor de to mænd kom fra. Det er vidnets {DOK_NR} / side 23 indtryk, at Tiltalte 3 skød mod de to mænd. Han lagde ikke mærke til, om de to mænd stadig stod der, hvor de stod med Tiltalte
  140. Mens Tiltalte 3 stod med pistolen, stod han op, men han bukkede sig lidt. Det var mens han skød. Vidnet har ikke nogen idé om, hvorfor Tiltalte 3 gjorde det. Da Tiltalte 3 trak ned i jakken og trak pistolen frem, så vidnet, at Tiltalte 3 havde en skudsikker vest på. Det var personen, der stod ved Tiltalte 2, der trak sin pistol, før Tiltalte 3 begyndte at skyde. Den person, vidnet så trække sin pistol, kan han ikke huske om skød i ret-ning mod Tiltalte
  141. Tiltalte 3 blev ramt og faldt ned på jorden. På et tidspunkt buk-kede vidnet sig ned, og da han rejste sig op igen, så han at Tiltalte 3 var blevet ramt og lå og blødte. Han så ikke nogen af de to andre personer efter, han havde bukket sig. Det sidste han så, inden han bukkede sig, var, da Tiltalte 3 ly-nede sin jakke ned, og den anden med pistolen kom frem mod Tiltalte
  142. Vidnet blev bange og bukkede sig ned. Hele episoden, fra Tiltalte 2 kom i kontakt med personerne og til han så Tiltalte 3 faldt ned, føltes som den kun varede få sekun-der. Vidnet blev foreholdt politirapport af
  143. oktober 2009 side 117 og side 119 (hvorefter vidnet med sin ægtefælle som tolk bl.a har forklaret om, at Tiltalte 2 slog pistolen mod sit lår, og "Begge mænd trak herefter nogle pi-stoler, og Tiltalte 2 løb herefter ad fortovet i Gade 2 mod øst"). Han har forklaret som anført i rapporten. Han har kun set en trække en pistol. Han kan ikke huske, at han har sagt at der var to, der havde pistoler. Vidnet kan nu huske, at han har forklaret, at Tiltalte 2 løb i østlig retning, hen ad Gade 2, og det er også sådan, han husker det i dag. Foreholdt fra rapporten, at han skulle have sagt, at Tiltalte 3 skød 3-4 skud kan han ikke huske om det er sådan han har forklaret. Det er længe siden, og han kan ikke huske om det kun var 1-2 skud. Vidnet blev foreholdt side 272 (hvor vidnet indenretligt har forklaret, at "Tiltalte 3 tog en pistol frem, gemte sig bag BMW'en, og be-gyndte at skyde i alt ca. 3-4 gange"). Tiltalte 3 stod ikke bag ved bilen, men stod ved fronten af bilen. Vidnet blev foreholdt skitse side
  144. Tiltalte 3 stod ved fordøren og tog to skridt frem, og da han kom hen til fronten af bilen skød han. Vidnet kan i dag ikke huske, hvor mange skud Tiltalte 3 skød. Det kan være både 1, 2, 3 eller 4 skud. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport side 117,
  145. sidste afsnit. Det passer, når der i rapporten står, at han, efter han bukkede sig ned, ikke så mere til skuddene. Han så ikke, om de to personer var sammen med andre. Han så, at Tiltalte 3 var blevet såret, og han gik herefter ud af sandwichbaren, og hen til Tiltalte
  146. Tiltalte 3 lå på det sted, hvor han havde stået og skudt. Pistolen lå i hans hånd. Der var også andre personer, der kom til stede. Der kom mange læger og sygeplejersker. Efter det hele var sket, og lægerne og sygeplejerskerne var kommet, kom Tiltalte 2 igen. Tiltalte 2 havde da stadig pistolen i hånden. Tiltalte 2 gjorde et eller andet med pistolen, som om han tog ladegreb. Tiltalte 2 talte samti-dig i telefonen. Tiltalte 2 sagde ud i luften, at "pistolen svigtede". Det blev sagt på arabisk. Tiltalte 2 var i kontakt med Tiltalte
  147. Han ville give ham førstehjælp. Vidnet kan ikke huske, hvad der skete med Tiltalte 3's og Tiltalte 2's pistoler. Det sidste han husker omkring pistolerne er, at Tiltalte 2 smed sin pistol. Han kan ikke huske, om det var i nærheden af bilen. På et tidspunkt blev pistolen samlet op af Tiltalte 2's lillebror Person
  148. Person 8 løb fra stedet med pistolen. Vidnet har ikke lagt mær{DOK_NR} / side 24 ke til, om Person 8 var i kontakt med Tiltalte 2, inden han løb. Person 8 tog både den pistol Tiltalte 2 havde smidt, og den pistol, som Tiltalte 3 havde liggende. Tiltalte 3 var bevidstløs. Vidnet så ikke Person 8 tage Tiltalte 3's pistol, men han har set ham lø-be med to pistoler. Derefter kom politiet, og Tiltalte 2 blev anholdt. Vidnet så ikke Tiltalte 2 gå ind i en baggård. Han så Tiltalte 2 tale i telefon, da det hele var overstået. Vidnet kan ikke huske, om det var efter Tiltalte 2 havde skilt sig af med pistolen. Vidnet kunne høre samtalen og han hørte Tiltalte 2 sige "Person 4", og det var der-for han vidste, at det var Person 4, han talte med. Han sagde til Person 4 "hvor er du henne" og han mener, at der blev sagt, at Person 4 blev ramt i be-net. Vidnet blev foreholdt side 121 (rids). Tiltalte 3 lå ikke nede på asfalten med hele kroppen, men lå med ryggen mod bilen. Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at da Tiltalte 2 steg ud af bilen, gik Tiltalte 3 ud af bilen og rundt om den, og stillede sig ved forskærmen. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han ikke helt ved, hvordan hans kone er i familie med Tiltalte 2, men det er langt ude. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2's mor hedder. Vidnet blev foreholdt afhø-ringsrapport af
  149. oktober 2009, side 115 og
  150. Det er rigtigt, at Person 19 er Tiltalte 2's mors kusine. Det er hans kone, der tolkede ved afhørin-gen den
  151. oktober, fordi han havde bedt hende om det. Politiet havde til-budt ham en tolk, men han sagde til dem, at han helst ville have, at det var hans kone der oversatte. Han følte sig mere behageligt tilpas, når det var hans kone, der tolkede. Det er rigtigt, at han har sagt, at han ikke var helt tryg ved tolkning af en tolk. Vidnet blev foreholdt skitse side
  152. Det var hans kammerat, der kørte bil-en, og parkerede den. Det var i den vestlige side af Gade 1 ud for sand-wichbaren. Bilen var vidnets bil. Vidnets ven kørte bilen, fordi han godt kunne lide at køre bil. De gik ind på sandwichbaren. Da de sad i sand-wichbaren sagde hans ven til ham, at bilen holdt ulovligt, og vidnet gik ud og flyttede den. Det var vidnet, der flyttede bilen, fordi han havde fået nøg-lerne igen af sin ven. Da vidnet havde parkeret bilen i en gård ved siden af sandwichbaren, så han Tiltalte 2 komme. Han så Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i bilen. Tiltalte 3 sad foran ved siden af Tiltalte
  153. Det er han sikker på. Han har ikke lagt mærke til, om der var flere med i bilen. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapporten side
  154. Han har sagt til politiet, at han har set to personer i bilen, men om der sad en bagi, ved han ikke. Han kan ikke huske, om han har sagt til politiet, at der var flere i bilen. Da han kom ind i sandwichbaren satte han sig midt i lokalet mellem glasdøren og et vinduesparti, hvor han kunne se i begge retninger. Han sad ved et bord. Hans ven sad overfor ham med ryggen til gaden. Vid-net ved ikke, om hans ven kunne se, hvad der foregik. Vidnet blev foreholdt foto af sandwichbaren side 490-
  155. Vidnet sad ikke helt ude ved det lange bord langs vinduerne, men midt i lokalet. Foreholdt side 117, hvor han har forklaret, at han sad med ryggen til Gade 1, og hvor hans ven skulle ha-ve sagt til ham: "hvad sker der", kan han ikke huske dette. Han har ikke lagt mærke til, om personerne, Tiltalte 2 talte med, var danskere eller indvandrere. Tiltalte 2 tog pistolen med sin højre hånd. Det er han sikker på. Han kan ikke hus-ke, at han har sagt, at han så de to andre personer skyde. Han hørte mange skud, men han så ikke, hvem der skød. Han har i hvert fald set een af de to {DOK_NR} / side 25 personer med en pistol. Han kan ikke huske, om den anden havde en pistol. Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han har psykis-ke problemer, og har svært ved at huske. Han blev afhørt 12 dage efter epi-soden og han kunne da huske 90 procent af det, der var sket. Han har senere drøftet det der skete med nogen andre personer, men ikke i detaljer. Han har ikke hørt om episoden i medierne. Da Tiltalte 3 var blevet skudt sagde Vidne 2 til vidnet, at det var Tiltalte
  156. Vidnet opdagede først, at det var Tiltalte 3, da han blev skudt. Da han første gang fik øjenkontakt med bilen, kunne han ik-ke se, at det var Tiltalte 3, der sad på passagersædet. Han var ikke klar over, at det var Tiltalte 3, da han steg ud af bilen. Vidnet blev foreholdt indenretlig afhø-ring side 272 (hvor han har forklaret, at Tiltalte 3 sad foran på passa-gersædet, og der på bagsædet sad en person, som han ikke nærmere kunne beskrive). Han husker ikke, om han har forklaret i retten, at der sad en på bagsædet. Han husker i dag kun, at der var to personer. Han har ikke sagt, at der var nogen bagved. Da Tiltalte 3 steg ud af bilen, og gik rundt om bilen, var vidnet inde på sandwichbaren ved bordet i midten. Da han så, hvad der he-refter skete på gaden, rejste han sig op og kiggede og bukkede sig ned igen. Da han sad ned, hæmmede bardisken med stolene ham ikke. Han kunne se alt. De var tæt på ham. Der var mørkt, men der var gadelygter. Vidnet blev foreholdt rapportforklaring på side 116 og side 117 (om 3 personer, som stod ved busstoppestedet, og hvoraf den ene blev stående). Han har forklaret til politiet, at der var 3 personer, men han ved ikke nu om der var 2 eller 3 personer. Han ved ikke, om de 2 personer var sammen med personen fra busstoppestedet. Da han så Tiltalte 3 lyne ned og trække en pistol, fik han et chok, og han kan derfor ikke svare på, hvor de to personer stod. Han kunne ikke huske, hvor mange skud, der blev affyret, men han ved, at Tiltalte 3 skød. Vidnet så, at de to personer løb mod Tiltalte
  157. På det tidspunkt havde Tiltalte 3 pi-stolen i hånden. De løb med ryggen mod sandwichbaren ad Gade 1 mod nord i den retning, hvor Tiltalte 3 stod. Da de løb hen ad Gade 1, havde de ansigterne mod Tiltalte
  158. Han ved ikke, hvor de to personer stod, inden de løb, men Tiltalte 3 skød efter, at Tiltalte 2 var forsvundet. Da Tiltalte 3 skød ved vidnet ikke, hvor de to personer var placeret. Da han kom ud fra sandwichbaren var sy-geplejersker og læger allerede ankommet. Han var ikke den første henne ved Tiltalte
  159. Tiltalte 3 lå da med pistolen i hånden. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han intet kan sige om de to personers påklædning eller hvilken bil de ankom i eller forlod i. Han kan ikke forklare nærmere om, hvorfor han ikke kan huske det. Ud-over de personer, der løb ned af Gade 1, så han ikke andre forlade ste-det på andre måder. Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at da han var i sandwichbaren, kunne han både se Tiltalte 2 og de to andre personer. Det var ikke nødvendigt for ham at dreje hovedet. Vidnet blev foreholdt indenretlig afhø-ring på side
  160. Han så to personer stå og skændes med Tiltalte
  161. Der har måske været en misforståelse med tolken, når der står, at Tiltalte 2 har skændtes med 3 personer. Måske stod der en tredie person bag ved. Vidnet så ikke Tiltalte 3 sig-te mod nogen bestemt person. {DOK_NR} / side 26 Vidne 3 har forklaret, at hun var i området Gade 2/Gade 1 den pågældende dag. Hun var på besøg hos en veninde i Gade 2, og hun skulle hente mad på Café. Klokken var lidt i kl. 19.
  162. Hun gik på fortovet i venstre side. Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at hun kom fra vest og gik hen mod cafeen. Hun gik mod øst ad det nordlige fortov. Vidnet kom hen til Sandwichbar. Hun kom ikke helt omkring hjørnet. Da hun nåede hjørnet, hørte hun skyderi. Hun stod stille til det var ovre, hvorefter hun gik videre. Hun hørte 6 skud. Skuddene kom forfra. Hun så en mand, der stod på fortovet på samme side som vidnet ud for 7 Eleven. Denne mand skød over mod Sygehus Nord. Der stod en person ved busskuret, og denne person skød tilbage. Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at hun så en person stå udenfor 7 Eleven. Der stod også en person øst for busskuret. Hun kunne ikke se personen ved busskuret. Vidnet forklarede videre, at skuddene kom lige efter hinanden. Personen, der stod foran 7 Eleven, var iført en mørk hættetrøje og mørke bukser. Der var tale om en udlænding på ca. 28 år. Personen var ca. 1,80 cm. høj. Hun mente, at der var hvid skrift på trøjen, men hun kan ikke huske, hvad der stod. Der var tale om løse bukser, måske joggingbukser. Da hun hørte skuddene, var hun ca. 25 meter fra personen ved 7 Eleven. Hun gik mod manden, og de stod nu i en afstand af ca. 6 meter. Gaden var lyst op af gadelys. Forevist foto af trøje (side 559 og 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at trøjen godt kan ligne den trøje, hun så den pågældende aften. Hun så kun trøjen forfra. Vidnet forklarede videre, at det var begge personer, der skød. Hun ved ikke, hvem af personerne, der skød først. Personerne skød mod hinanden. Hun så ingen lysglimt fra pistolerne. Personerne stod overfor hinanden. Personen ud for 7 Eleven pegede på personen, der stod ved busskuret. Personen ved 7 Eleven stod med hånden strakt og pegede lige ud. Hun så ikke den person, der stod ved busskuret. Hun kan ikke beskrive manden ved busskuret. Der var ikke lyst op ved busskuret, hvorfor der var meget mørkt på stedet. Hun har før set den person, der var iført den mørke hættetrøje. Hun har set personen i Aalborg. Hun kender kun manden af udseende, men hun ved ikke, hvad han hedder. Hun ved ikke, hvor mange gange de skød mod hinanden. Hun havde ikke indtryk af, at der var nogen, der blev ramt. Personerne stod helt stille, da de skød. Hun ved ikke, hvor stor afstanden mellem de to personer var. Personerne stoppede med at skyde. Personen, der stod ved busskuret hoppede ind i en bil, der kørte væk i hurtig fart. Personen, der stod ved 7 Eleven, gik hen mod vidnet. Personen fra 7 Eleven puttede pistolen i lommen. Hun så ikke, om personen gjorde noget med pistolen, inden han puttede den i lommen. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  163. oktober 2009 (side 180) forklarede vidnet, at det er korrekt gengivet. Hun kan godt huske, at han fumlede med pistolen, men hun kan ikke beskrive dette nærmere. Hun ved ikke, om det var fordi, at pistolen ikke virkede. {DOK_NR} / side 27 Vidnet forklarede videre, at personen fra busskuret steg ind i en bil, der holdt på parkeringspladsen foran sygehuset. Der var tale om en mørk bil. Personen satte sig ind på førersædet. Hun så ikke andre personer i bilen. Bilen kørte fra stedet mod øst, ind mod centrum. Hun så ikke mere til personen. Personen fra 7 Eleven kom hen mod vidnet. Hun begyndte at gå. Hun så en hvid BMW, der holdt omkring hjørnet i Gade 1 ud for Café. Personen fra 7 Eleven bad vidnet ringe efter en ambulance. Vidnet svarede, at hun ikke havde en telefon. Vidnet gik ind på Café. Personen fra 7 Eleven gik hen til en person, der lå ved bilen i Gade
  164. Hun så, at bildøren i førersiden stod åben. Personen lå halvt op af bilen. Hun så ikke, om der var andre personer henne ved den person, der sad halvt op af bilen. Hun så ikke om personen, der sad op af bilen, havde noget i hånden. Vidnet gik ind på Café, og hun så ikke mere på stedet. Inde fra Café så hun, at personen fra 7 Eleven stod ved siden af bilen, der holdt i Gade
  165. Der kom en masse læger og sygeplejersker til. Personen fra 7 Eleven var i kontakt med den person, der sad op af bilen. Det var hendes indtryk, at personerne kendte hinanden. Det var, som om personen fra 7 Eleven ville passe på den person, der sad op af bilen. Hun så ikke, om personen fra 7 Eleven havde pistolen fremme igen. Da personen fra 7 Eleven gik hen til personen, der sad op af bilen, var der kvinde der råbte fra en vindue over Sandwichbar. Kvinden råbte: "Du skyder ham fandeme ikke igen". Der var ikke andre personer end personen fra 7 Eleven henne ved den person, der sad op af bilen, da kvinden råbte. Forevist foto (side 455) udpegede vidnet, hvorfra der blev råbt. Vidnet forklarede videre, at hun var på Café i ca. 10 minutter. Hun så ikke nogen blive anholdt. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun havde kigget ind på Sandwichbar. Hun så, at der stod en del personer i ruden. Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at hun stod under det sidste "E" i Gade
  166. Manden, der stod og skød, stod ud for den hvide bil. Manden stod på den nordlige side ved 7 Eleven. Vidnet kunne ikke se, hvad der skete i Gade
  167. Hun kunne ikke se den hvide bil. Hun så ikke, hvordan manden ved den hvide bil blev skudt. Hun så personen fra 7 Eleven stå med en pistol. Hun kunne høre lyden fra pistolerne. Hun så ingen kugler eller lysglimt. Hun ved ikke, hvem af personerne, der skød mest. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  168. oktober 2009 (side 180,
  169. sidste afsnit bl.a om, at vidnet ikke nærmere kunne angive, hvor mange skud A og B skød, men at hun dog mente, at B havde skudt flest skud) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan ikke i dag sige, hvem der skød flest gange. Hun så ikke, hvordan episoden startede. B er identisk med den person, der stod ved busskuret. Vidnet så ikke, om personen fra 7 Eleven havde en telefon. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at hun var ca. 20 meter fra den person, der lå ved den hvide bil. Vidnet vil ikke kunne svare på, om manden, der lå ved den hvide bil, kunne have haft en pistol i hånden. {DOK_NR} / side 28 Hun vil ligeledes ikke kunne svare på, om der havde ligget en pistol ved siden af manden. Vidne 4 har forklaret, at hun den pågældende aften var på arbejde på Sygehus Nord. Hun arbejder som sygeplejerske. Hun sad i en kaffestue, der vender ud mod Gade
  170. Kaffestuen ligger på
  171. sal. Hun sad sammen med Vidne 5, og de var ved at spise, da de hørte skud. Hun og Vidne 5 rejste sig op og kiggede ud ad vinduet ned mod Gade
  172. Vidnet så en mand, der stod udenfor 7 Eleven. Manden skød over mod en sort varevogn, der holdt ved sygehuset. Der var tale om en Mercedes eller en Folkevogn med gule nummerplader. Manden, der stod ved 7 Eleven, var en udlænding og en mørk mand. Hun så, at manden stod med en sort pistol. Hun så ikke lysglimt. Hun hørte 2 skud, inden hun gik hen til vinduet. Hun hørte ialt 5-7 skud. Personen ved 7 Eleven var en ung mand mellem 18-23 år. Han var iført sorte bukser og en hvid hættetrøje. Manden havde sort hår og var almindelig af bygning. Manden var iført joggingbukser. Trøjen var i jersey stof. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  173. oktober 2009 (side 175 hvorefter beklædning på pågældende, der er benævnt A, er beskrevet som sort trøje, hvor der stak en grå hætte ud under kraven og sorte joggingbukser) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidner mener i dag, at trøjen var hvid. Der var ingen mønster på trøjen. Hun kan ikke huske, om der var skrift på trøjen. Vidnet forklarede videre, at manden fra 7 Eleven skød over mod den sorte bil. Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at personen ved 7 Eleven stod lige udenfor 7 Eleven. Den sorte bil holdt parkeret lige foran busstoppestedet. Hun så ingen mennesker ved den sorte bil, da de sad inde i bilen. Den sorte bil kørte væk efter ca. 5 skud. Vidnet så, at der lå en mand ved siden af en hvid bil i Gade
  174. Manden var faldet ud af bilen, og manden var skudt. Manden fra 7 Eleven, løb hen til personen ved den hvide bil. Den sorte bil kørte væk. Hun så ikke, om der var andre end føreren i den sorte bil. Personen ved 7 Eleven stod stille, da han afgav skud, hvorefter han løb hen til den hvide bil. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  175. oktober 2009 ( side 175,
  176. afsnit) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Personen virkede stresset. Personen stod urolig, mens han skød og var påvirket af situationen. Vidnet og Vidne 5 ville ud og hjælpe, og de fik fat i en læge. Vidnet løb herefter ud på gaden og over i Gade
  177. Der stod en portør, der hedder Person 20, ved den hvide bil. Der stod også en masse indvandrere rundt omkring den hvide bil, og de sagde, at de ikke ville have, at politiet skulle komme. Narkoselægen bad alle gå til side, så de kunne komme til. Personen, der var blevet skudt, fortalte at han hed Tiltalte
  178. Tiltalte 3 lå ved siden af bilen. Tiltalte 3 havde skudsikker vest på. Hun så ikke, om der lå våben eller patroner ved siden af Tiltalte
  179. Hun kunne se, at der var skudt ind i bilen. De hjalp Tiltalte 3 og gav ham førstehjælp. Tiltalte 3 virkede meget fattet, trods det han lige var blevet {DOK_NR} / side 29 skudt. Der kom en person hen til Tiltalte
  180. Denne person havde en grå hættetrøje på. Tiltalte 3 fortalte, at det var hans fætter, og at han skulle være hos ham. Vidnet tænkte, om fætteren i den grå hættetrøje, var den samme person, som hun havde set skyde ved 7 Eleven. Vidnet var lidt bekymret for tænk nu, hvis det var samme person. Fætteren tog med i ambulancen. Hun så ingen personer blive anholdt. Vidnet forklarede supplerende, at hun ikke så andre personer ved 7 Eleven end den person, der skød. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at ambulancen kørte bort med Tiltalte 3 og den person, der skulle være Tiltalte 3's fætter. Hun kan ikke sige 100%, om fætteren var den samme person, der havde stået ved 7 Eleven. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  181. oktober 2009 (side 175 øverst - beskrivelsen af A - og side 176, hvorefter vidnet har forklaret, at personen, der tog med i ambulancen nøje svarede til signalementet af A) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan ikke i dag sige med sikkerhed, om det var samme person. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  182. oktober 2009 (side 177 nederst, hvorefter vidnet har beskrevet personen, der tog med i ambulancen som ung arabertype, spinkel af bygning, mørkt kort hår, iført sort trøje, hvor der stak en grå hætte ud under kraven (passer til signalement på gerningsmanden, som havde en stor sort pistol i hånden, og som vidnet så opppe fra
  183. sal på sygehus nord)) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Der var et slip i forløbet, hvor hun ikke kiggede ud ad vinduet, da hun hentede en narkoselæge og narkosetaske, inden hun løb ned på gaden. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at hun ikke ved, om portøren Person 20 var kommet til, før alle indvandrerne var kommet. Tiltalte 3 sagde vist ikke noget med, at politiet ikke måtte komme til stede, men hun kan ikke huske det i dag. Tiltalte 3 var meget fokuseret på sin fætter og på, at fætteren skulle være til stede. Tiltalte 3 var ikke bevidstløs, mens hun var til stede. Udspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at første gang hun så Tiltalte 3, var da han lå såret ved bilen. Vidne 5 har forklaret, at hun var på arbejde på Sygehus Nord, hvor hun er sygeplejerske. Hun og Vidne 4 sad i kaffestuen og spiste. Kaffestuen ligger på
  184. sal. De hørte larm og skud. Vidnet kiggede ud ad vinduet, og hun kunne se, at der lå en person, der var ramt. Hun hørte 5-6 skud. Hun kiggede ned på gaden. Der stod en person ved indgangen til sygehuset. Der blev skudt over mod sygehuset. Personen ved sygehuset kørte væk i en bil. Hun så ikke, hvorfra skuddene kom. Der var mørkt. Hun kunne se, at der blev skudt, og at folk kastede sig i ly. Hun havde fokus på personen, der var blevet skudt. Personen ved sygehuset stod til højre for indgangen på parkeringspladsen. Pludselig kørte personen væk i en bil i meget høj fart. Hun så bilen, men hun kan ikke huske, hvordan bilen så ud. Hun ved ikke, om personen ved sygehuset stod tæt på bilen. Hun kan ikke beskrive personen ved sygehuset nærmere. Hun ved ikke, om det var en mand. Hun {DOK_NR} / side 30 så bilen forlade stedet i høj fart. Hun ved ikke, om det var personen, der var fører af bilen. Der var mange folk på gaden og en masse tumult. Hun havde fokus på den person, der var blevet skudt. Hun tænkte kun på at komme ned og hjælpe personen. Hun hørte skud, men hun kunne ikke sige, om der var nogen, der stod med våben. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  185. oktober 2009 (side 171, sidste afsnit hvorefter vidnet har forklaret, at hun fra kaffestuen så en person, der løb rundt på fortovet ved 7 Eleven og som havde en pistol i hånden) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan ikke huske det i dag. Det, hun har forklaret til politirapport, er rigtigt. Hun kan godt huske, at der stod en person ved 7 Eleven. Personen var iført en mørk trøje. Personen var mørk i huden. Hun så måske personen, da hun kom ned på gaden. Hun ved ikke hvilke bukser, personen var iført. Hun kan ikke huske, om der var skrift eller mønster på personens trøje. Hun kan ikke huske, om personen havde en pistol. Hun er sikker på, at han skød, så det må han have haft. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  186. oktober 2009 (side 172,
  187. afsnit om en person, der gik i dækning bag en bil, der holdt på sygehusets forplads) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Personen, der gik i dækning, var den person, der stod udenfor sygehuset. Forevist foto (side 455 - oversigtsfoto) forklarede vidnet, at hun så en person ud for 7 Eleven. Personen ved sygehuset stod ved parkeringspladserne ved sygehusbygningen. Hun mente også, at det var her, at bilen stod parkeret, men hun er dog ikke helt sikker. Vidnet så, at der lå en person i Gade
  188. Hun gik ud fra, at personen var blevet skudt. Hun og Vidne 4 ville ned på stedet, og fik fat i en læge samt akutudstyr. De ankom i Gade
  189. Der var en masse udlændinge på stedet. Udlændingene ville ikke have, at politiet skulle komme til stede. Vidnet talte med ham, der var blevet ramt. Han fortalte, at han var skudt i armen og i benene. Han fortalte også, at han iført skudsikker vest. Manden virkede ikke overrasket over, at han var blevet skudt. Hun kan ikke huske, om der lå patroner på stedet, men hun mente, at politiet samlede noget op. På et tidspunkt blev der råbt fra en gård: "Der ligger også en her". Hun ved ikke, om det for at aflede folk, for da de kiggede i gården var der igen, der var ramt. Personen fra 7 Eleven var vist nok ven med den person, der var blevet ramt. De to personer var i kontakt med hinanden. Hun er ikke sikker på, om det var samme person, men ud fra tøjet lignede de hinanden. Hun så ingen personer blive anholdt. Personen, der kom hen til skudofret, tog med i ambulancen. Advokat Michael Juul Eriksen foreviste vidnet foto (side 455 -oversigtsfoto) og vidnet forklarede, at hun kiggede ud fra vinduet og mod nord. Bilen stod parkeret i højre side af Gade
  190. Hun kunne godt se bilen fra vinduet. Hun lagde først mærke til bilen, da personen var blevet ramt. Hun så ikke personen blive ramt. Hun så først personen, da han lå ned. Hun så ikke personen gå rundt ved bilen. Hun mente, at personen lige var blevet ramt, da hun så, at han lå ned. Hun hørte ialt 5-6 skud. Hun kunne {DOK_NR} / side 31 ikke høre, om der kom skud ovre fra bilen i Gade
  191. Vidne 6 har forklaret at han den pågældende aften var hjemme i sin lejlighed Adresse
  192. Lejligheden ligger ved siden af Café. Lejligheden har vinduer ud til Gade 1 og ud til baggården. Han hørte 3 knald. Han kiggede ud ad vinduet ud mod Gade 1, men kunne ikke se noget på grund af en tagrende, der tog hans udsyn. Han hørte flere skud. Han gik på ny hen til vinduet, og han kunne nu se, at der løb folk rundt nede på gaden. Han så også en hvid BMW. Folk råbte og skreg. BMW'en holdt lidt til venstre for vidnets vindue. Han kendte bilen. Han kunne ikke se, hvem der var hvem. Han ved, at BMW'en tilhører Familienavn, men han ved ikke hvem af Familienavn, der ejer bilen. Han kender Tiltalte
  193. Han kender også Person
  194. Han kender ikke Person
  195. Han så mange mennesker på stedet. Han så ikke Tiltalte 2, da han kiggede ud i første omgang. Han så Tiltalte 3, der lå ved BMW'en. Han kender Tiltalte
  196. De har samme vennekreds. Tiltalte 3 lå ved førersiden af BMW'en ved venstre forhjul. Han så nogen løbe rundt. Han så to skikkelser løbe ned ad Gade 1 væk fra Gade
  197. Han kan ikke beskrive personerne nærmere, men de var almindelige af bygning. Der var en person, der løb forrest, og en person, der løb bagefter. Det var vidnets indtryk, at den bagerste person løb efter den forreste. Han kan ikke i dag huske, at han skulle have beskrevet den første person overfor retten. Foreholdt sin forklaring til retten den
  198. november 2009 (side 271 hvorefter vidnet har forklaret følgende: "Han så nu 2 personer bevæge sig efter hinanden ned ad Gade 1 mod Gade
  199. Den forreste person havde en pistol i hånden. Han kan ikke beskrive personen nærmere. Han havde sort hue på, havde sort trøje/jakke og mørke bukser på. Han var kraftig af bygning og ca. 185-190 cm høj. Han så denne person true den bagvedfølgende person, da de ca. var ud for en container ved Gade
  200. Den person, der blev truet, kan han heller ikke beskrive nærmere, udover at han var knap så høj som den forreste" ) forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret sådan. Vidnet forklarede videre, at han kender Person
  201. Han kan ikke huske, om han så Person 4 på stedet den pågældende aften. Det kan godt være, at det var Person 4, der løb bagerst ned ad Gade 1, men han kan ikke huske det i dag. Foreholdt sin forklaring til retten den
  202. november 2009 (side 271 hvorefter vidnet har forklaret, at "det er rigtigt, at han har troet, at den bageste person var Person 4, som han ved hvem er. Han er dog ikke sikker på, at det var ham. Den pågældende person gik i dækning bag en parkeret bil, da han blev truet med pistolen. Derefter forsvandt personen med pistolen rundt om hjørnet ved Gade 3") forklarede vidnet, at det godt kan passe. Han kan ikke huske, om han ellers så Person 4 på stedet. Vidnet så Tiltalte 2 til sidst i forløbet. Tiltalte 2 kom gående omkring hjørnet fra Gade
  203. Tiltalte 2 kiggede til Tiltalte 3, der lå ved bilen. Tiltalte 2 stillede sig over Tiltalte
  204. Der var en kvinde, der råbte: "Du skyder ham fandeme ikke". Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 2 ellers foretog {DOK_NR} / side 32 sig noget. Vidnet mente ikke, at han så nogen våben, men han kan ikke huske det i dag. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 var i besiddelse af en pistol. Foreholdt sin forklaring til retten den
  205. november 2009 (side 271,
  206. afsnit hvorefter vidnet har forklaret, at han "lagde mærke til, at Tiltalte 2 kom om hjørnet fra Gade 2 og gik bag om BMW'en hen til førerdøren. Han bemærkede, at Tiltalte 2 så til Tiltalte 3, der lå ved siden af bilen. Derefter så han Tiltalte 2 tage ladegreb på en pistol. Der blev ikke skudt med pistolen") forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan ikke huske det i dag. Vidnet så Person 8 på stedet. Person 8 foretog sig ikke noget. Han så ingen våben i forhold til Person
  207. Foreholdt sin forklaring til retten den
  208. november 2009 (side 271,
  209. afsnit om at Person 8 fik udleveret Tiltalte 2's pistol af Tiltalte 2, og Person 8 derefter gik ind i baggården til ejendommen Adresse 4) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han skulle have forklaret sådan. Udspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at han ikke i dag kan beskrive den hue som den forreste person, der løb ned ad Gade 1, havde på. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  210. oktober 2009 (side 231, linie 7) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, om han har brugt udtrykket "fiskerhue". Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at da han så Tiltalte 2, var da Tiltalte 2 gik hen til Tiltalte
  211. Tiltalte 2 bukkede sig ned over Tiltalte
  212. Tiltalte 2 tog fat i Tiltalte 3 og kiggede på ham. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han godt kan huske, at der var to personer, der løb ned ad Gade
  213. Han kan ikke huske, at den ene person skulle have truet den anden. Udspurgt af advokat Jan Schneider forklarede vidnet, at han så Person 8, da han kom ned på gaden. Han ved ikke, om Person 8 kom til, eller om han allerede stod der, da vidnet kom ned. Han ved ikke, om Person 8 blev på stedet. Vidne 7 har forklaret, at han den pågældende aften befandt sig i sin lejlighed Adresse
  214. Lejligheden ligger på samme side som Sandwichbar. Lejlighedens vinduer vender ud mod Gade
  215. Han hørte skyderi, hvorefter han gik ned på gaden. Her så han en person stå med en pistol. Personen råbte: "Det var i selvforsvar". Personen stod nærmest og viftede med pistolen. Vidnet kan ikke beskrive personen nærmere, men personen var vist nok iført en sort hættetrøje. Personen holdt pistolen op i luften og råbte, at det var i selvforsvar. Der stod to ældre indvandrere og talte til personen. De talte arabisk, og vidnet forstod ikke, hvad de sagde. Der var en person, der sad op af bilen. Der stod 2 piger og talte med den person, der sad op af bilen. Personen med pistolen var araber. Vidnet talte med personen, da vidnet sagde til personen, at det nok var bedst, at han smed pistolen, inden politiet kom. Personen gav nu vidnet pistolen i hånden, men vidnet gav personen pistolen tilbage igen. Vidnet og personen havde øjenkontakt. Der kom en anden person til, og denne person tog pistolen. Denne person løb {DOK_NR} / side 33 væk med pistolen. Han kan ikke beskrive denne person nærmere, men det var en udlænding. Han kan ikke sige, om personen var yngre eller ældre end den person, der først havde stået med pistolen. Magasinet røg ud, da vidnet gav personen pistolen tilbage. Personen samlede magasinet op og satte det i. Vidnet kunne se, at der var patroner i pistolen. Personen gjorde ellers ikke noget med pistolen. Foreholdt sin forklaring til retten den
  216. november 2009 (side 280, midt i
  217. afsnit, hvorefter han så personen tørre pistolen af i sin t-shirt) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Det var, efter vidnet havde afleveret pistolen tilbage. Det var også efter, at magasinet var faldet ud. Pistolen blev til sidst overdraget til den anden person, der løb ned ad Gade 1 mod nord. Personen løb ind i en gyde til højre. Forevist rids (side 244) forklarede vidnet, at vidnet er identisk med "V". "A"er identisk med den pistol, der stod med pistolen. "A" var den person, der havde pistolen først. Den anden person, der fik pistolen overdraget stod ved siden af "A". Han så, at den person, der fik pistolen, løb ind i porten. Personen, der først havde haft pistolen, var nærmest i chok. Der var en par ældre herrer, der beroligede ham. Han så ikke, hvad der senere blev af personen. Han så ikke andre pistoler, patroner eller patronhylstre på stedet. Han så ingen skyde. Vidnet kan ikke huske, hvad der efterfølgende skete med ham, der først havde haft pistolen. Foreholdt sin forklaring til retten den
  218. november 2009 (side 280,
  219. afsnit om at den udenlandske person, han havde set vifte med pistolen, så han senere blive anholdt af politiet) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan ikke i dag huske det. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at da han så personen gå over til bilen, gik personen rundt omkring bilen og virkede rastløs. Han kender ikke personen med pistolen. Personen sagde ikke noget om, hvorfor han ikke ville smide pistolen. Foreholdt sin forklaring til retten den
  220. november 2009 (side 280,
  221. afsnit, om at han hørte personen sige noget om, at han ikke ville smide pistolen i tilfælde af, at de kom tilbage) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan også huske det sådan i dag. Vidnet forklarede videre, at han ikke har set personen skyde. Han hørte ikke nogen sige noget om, hvem der havde skudt. Foreholdt afhøringsrapport af
  222. november 2009 (side 242,
  223. afsnit, om at et andet vidne, som vidnet havde trøstet, havde sagt noget med, "at det var nogle danskere") forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan også godt huske det i dag, men meget svagt. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at det ikke var gået op for ham, at personen ved bilen, og som talte med de 2 piger var blevet skudt. Han ved ikke, om de 2 piger var sygeplejersker. Der var tale om 2 danske piger. Vidne 8 har forklaret, udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen, at {DOK_NR} / side 34 hun befandt sig i en lejlighed i Gade
  224. Forevist foto (side 455 - oversigtsfoto) forklarede vidnet, at hun var i en lejlighed ved Apoteket på sydlig side af Gade
  225. Hun var på
  226. sal. Vidnet forklarede videre, at hun hørte skud. Hun kiggede ud ad vinduet. Hun så en masse folk, der løb rundt. Hun kiggede også hen til viadukten, hvor hun så en ung mand løbe ad Gade 4 til højre ad Gade
  227. Det var en dansker. Danskeren sprang over et hegn lige før viadukten. Vidnet kiggede også ned mod Gade 1/Gade
  228. Hun så nogle skikkelser. Der var en person, der gik rundt med en pistol. Personerne var centreret ud for Café. Hun kunne blandt andet se nogle bodybuildertyper. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  229. oktober 2009 (side 184 om at personen løb som om der var nogen efter ham, og at han kiggede tilbage flere gange mens han løb) forklarede vidnet, at det var, som om personen skulle skynde sig væk. Hun kan ikke huske, om personen kiggede sig tilbage. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  230. oktober 2009 (side 184 vedrørende signalement, hvori personen er beskrevet som A: mand, ca 25 år, ca 180 cm, alm. af bygning, muligvis kort mørkt hår, iført lys grå hættetrøje og lyse baggy jeans, og
  231. sidste afsnit, om at der ingen personer var efter A og at vidnet kunne se nogle personer gå/løbe rundt nede ved 7 Eleven på hjørnet af Gade 1 og Gade 2, beskrevet som bodybuilder typer) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidnet forklarede videre at det hele var centreret omkring Café, men det virker noget uklart for vidnet i dag. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det så ud, som en person bar en pistol. Denne person var ikke en af bodybuildertyperne. Hun kunne se det på måden, han gik på, og det var, som om han havde noget i hånden. Hun kan ikke beskrive personen nærmere. Denne person befandt sig i krydset ved Café, hvor også bodybuildertyperne befandt sig. Det hele virkede meget forvirrende. Hun så ingen skyde. Vidne 9 har forklaret, at hun den pågældende aften befandt sig i sin lejlighed Adresse
  232. Lejligheden ligger på samme side som Café. Hun og kæresten sad og spiste, da de hørte noget der lød som fyrværkeri. De kiggede ud gennem vinduet - en slags karnap - der vender ned mod Gade
  233. Kæresten sagde, at der ikke var tale om fyrværkeri. Vidnet gik nu også hen til vinduet. Hun så, at der lå en såret mand på gaden. Hun så også en person, der havde en pistol. Der gik nogle mænd rundt omkring bilen. Personen med pistolen var en af personerne. Personen gik med pistolen ned langs benet. Personen, der gik med pistolen, var udlænding. Vidnet kan ikke sige noget omkring mandens påklædning. Hun mente, at manden var omkring 30 år. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  234. oktober 2009 (side 152,
  235. afsnit, hvorefter vidnet har givet følgende signalemen:mand, mørk i huden, ca. 30 år, ca. 180 cm., kraftig af bygning, "franskbrød under armene", mørkt {DOK_NR} / side 35 kort hår, iført mørke cowboybukser og sort trøje med hætte og skrift ned af begge arme samt på ryggen, hvor der stod noget med "OVER". Iført skudsikker vest.) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan også godt huske det i dag. Forevist foto (side 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at den trøje ligner den trøje, hun så den pågældende aften. Vidnet forklarede videre, at der kom mange mennesker til. Ham i trøjen løb ind i baggården. Vidnet gik ind i soveværelset og kiggede ud ad vinduet. Hendes kæreste blev stående i stuen og kiggede ud gennem vinduet. I gården stod 3-4 mænd. Hun så, at pistolen blev overdraget til en af de 3-4 personer, hvorefter en person løb væk med pistolen. Personen med trøjen tog en sølvfarvet skudsikker vest af. Der kom en person ud fra en anden opgang, og denne person fik overdraget vesten. Manden med trøjen forlod baggården igen og gik ud på gaden. Vidnet var sikker på at ham med trøjen gik ind i baggården. Hun ved ikke, om der var andre personer, gik ind i baggården. Hun var sikker på, at pistolen blev overdraget til en anden person inde i baggården. Den person, der fik pistolen var mørk i huden, lidt mere spinkel end ham i trøjen og iført mørkt tøj. Der var mørkt i gården, men hun så, at den person, der fik pistolen, forsvandt hen over et rækværk. Personen var yngre end ham i trøjen. En anden person kom ud fra nr.
  236. Denne person fik overdraget den skudsikre vest. Hun ved ikke, hvilken adresse nr. 16 har, men der står nr. 16 over døren, der ligger inde i baggården Personen, der fik vesten, var mere dansk end ham i trøjen. Efter ham i trøjen tog vesten af, tog han sin trøje på igen, hvorefter han løb ud på gaden, hvor han blev anholdt. Hun er næsten sikker på, at der var tale om en skudsikker vest. Personerne i baggården stod tæt på nogle skraldespande, der ligger tæt på 7 Eleven, men hun ved ikke, om de smed noget i skraldespanden. Hun så ikke andre pistoler end den ene. Hun så patronhylstre på gaden. Patronhylstrene lå omkring bilen. Hun så, at politiet efterfølgende satte ring omkring patronhylstrene. Hun så ingen skyde. Hun hørte mellem 7-10 skud, og de kom meget hurtigt efter hinanden, derfor lød det som fyrværkeri. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun kan stå ved det signalement, hun tidligere har givet til politiet. "Franskbrød under armene" betyder en muskuløs type, der gerne vil føre sig frem. Vidnet har efterfølgende set om episoden i tv, hvor hun også så nogle af personerne. Den person, der fik pistolen overdraget inde i baggården, var mere spinkel end manden i trøjen. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politirapport af
  237. oktober 2009 (side 153, hvor personen er beskrevet som: mand, kraftig af bygning, udlænding, mørkt hår. Iført mørkt tøj) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Personerne kunne godt virke større på grund af de store trøjer. Udspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at hun først så ham med trøjen og pistolen, da hun kiggede ud gennem vinduet og ned mod gaden. Her stod personen der allerede. {DOK_NR} / side 36 Vidne 10 har forklaret, at han er kæreste med Vidne
  238. Han og Vidne 9 var hjemme den pågældende aften. De var ved at spise, da de hørte skud nede på gaden. Han kiggede ud ad vinduet. Han så en hvid BMW, og at der lå en mand, der var blevet skudt. Han så også andre personer på stedet, og han så blandt andet en indvandrer, der havde en pistol i hånden. Han så, at der lå en mand, der var blevet skudt. Der stod en anden mand inde på fortovet. Dette var en indvandrer med sort hår. Indvandreren var iført sort hættetrøje med hvid skrift og sorte bukser. Forevist foto (side 56 0 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at det godt kunne ligne trøjen. Vidnet forklarede videre, at manden i trøjen stod udenfor Café. Manden i trøjen havde en pistolen, formentlig i højre hånd. Manden holdt pistolen ned langs siden siden. Manden afleverede pistolen ud for indgangen til baggården til en anden person, der løb væk med pistolen. Han ved ikke, hvor den person, der fik pistolen, kom fra. Personen, der fik pistolen, var formentlig også indvandrer og iført sort tøj. Han så kun denne person meget kort. Overdragelsen foregik i porten ind til baggården. Manden i trøjen blev stående, hvorefter han gik ind i baggården. Den person, der fik pistolen, flygtede ind gennem baggården. Ham i trøjen gik ind i baggården og tog sin skudsikre vest af. Han tog sin trøje på igen, hvorefter han gik ud i gaden igen. Der var en anden person, der tog den skudsikre vest. Der var ingen personer henne ved containeren, der stod inde i baggården. Ham med trøjen gik ud igen og stillede sig i gaden, hvorefter han blev anholdt. Vidnet talte i telefon med politiet under hele forløbet. Han havde beskrevet personen i trøjen overfor politiet. Vidnet blev tilbudt konfrontation af den anholdt, hvilket han ikke ønskede. Manden i trøjen blev efter anholdelsen tilfældigt taget ud af patruljebilen, hvorefter vidnet bekræftede, at det var rette gerningsmand. Manden i trøjen så han, da han kiggede ud gennem vinduet. Manden stod da ved bilen. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der gik 3-4 sekunder fra han hørte larm, til han nåede hen til vinduet. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  239. oktober 2009 (side 196 øverst, hvorefter vidnet i første omgang ikke troede, der var tale om skud, og hvori han har anslået, at der nok gik 30 sekunder, fra de hørte skuddene, til han rejste sig og stod ved vinduet) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Da han hørte larm, gik han hen til vinduet. Skuddene kom hurtigt efter hinanden. Han så ikke, hvordan det hele startede. Hun så ingen skud blive afgivet. Vidnet har efter følgende set om episoden i tv, hvor han også har set personer fra aftenen. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han ikke kunne se, at personen ved bilen var blevet skudt, men det gik han ud fra. Personen lå for sig selv, men der kom senere hjælp fra sygehuset. Han havde frit udsyn til personen, der lå ved bilen. Han så ikke manden, der lå ved bilen {DOK_NR} / side 37 have en pistol i hånden. Han så ingen pistoler ligge ved siden af manden, der lå ved bilen. Vidne 11 har forklaret, at hun på det pågældende tidspunkt boede i Adresse
  240. Hun boede i ejendommen lige ved siden af Sandwichbar. Hun havde besøg af en veninde, og de sad og spiste. De hørte skud, og de kiggede ud ad vinduet ud mod Gade
  241. Vidnet så en mand, der var faldet ud af en hvid BMW. BMW'en holdt skråt nedenfor vidnets vindue ovre ved Café. Manden lå ved hjulet og lå stille. Hun så ikke, om manden havde våben. Hun ringede til politiet. Hun så nu en mand komme løbende fra Gade
  242. Manden kom løbende omkring hjørnet ved Café. Manden var en udlænding, iført en hættetrøje, hvorpå der stod noget. Der stod noget mørkt eller hvidt på trøjen, men hun kan ikke huske hvad. Forevist fotos (side 559 og 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at det godt kunne ligne den trøje, hun så. Vidnet forklarede videre, at personen i trøjen havde en pistol. Han rettede pistolen ned mod personen, der lå på jorden. Vidnet råbte til personen med pistolen: "Du skyder ham kraftedeme ikke igen". Personen råbte tilbage, at det ikke var ham, der havde skudt. Hun så først pistolen, da han vendte den mod manden, der lå ned. Det hele gik meget stærkt. Hun havde politiet i røret, da hun råbte. Hun troede, at manden ville skyde den mand, der lå ned. Manden bukkede sig ned over manden, der lå ned. Inden politiet kom, ankom der en anden BMW, hvori der sad 2 udlændinge. Den anden BMW kom ad Gade 1 i sydlig retning. BMW'en holdt ind, og hun så, at de talte i mobiltelefoner. Politiet kom hurtigt til, men den anden BMW kom hurtigere end politiet. Det var, som om folk vidste, hvad der skulle ske. Da politiet kom, bad de den anden BMW om at forlade stedet. Vidnet så ikke andre personer henne ved den person, der lå ned, end ham med pistolen. Vidnet har nok hørt mellem 5-7 skud. Skuddene kom lige efter hinanden. Hun så ikke andre våben end den ene pistol. Hun så ingen tage noget fra stedet. Manden i hættetrøjen blev anholdt. Hun så ikke, om personen da havde pistolen. Hun så pistolen, da han sad ved den person, der lå ned. Hun tror, at personen tog pistolen med og løb ind i gyden bag ved Café. Politiet eller nogle andre løb efter. Hun mente, at hun efterfølgende så manden i trøjen ilagt håndjern. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik fra manden løb ind i gyden, indtil han stod med håndjern. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun ikke så, hvordan episoden startede. Hun gik ud fra, at manden havde skudt, når nu han gik med en pistol. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at fra hun hørte skud, indtil hun var henne ved vinduet, gik der 5 sekunder. Hun havde frit udsyn til den mand, der lå ved bilen. Vidne 12 har forklaret, at hun dengang boede i Adresse 7 lige ved siden af Sandwichbar. Hun var lige flyttet ind. Hun stod i {DOK_NR} / side 38 køkkenet sammen med sin kæreste, og de var ved at lave mad. De hørte skud. Kæresten kiggede ud gennem vinduet og sagde, at der var en mand, der var blevet skudt. Hun ringede efter politiet og sagde, at der var en person, der var blevet skudt. Vidnet stillede sig i vinduet. Hun åbnede vinduet. Hun hørte, at overboen råbte: "Du skyder ham ikke igen". Hun hørte 3-5 skud, inden hun gik hen til vinduet. Det gik meget stærkt, men hun kan ikke sige, om skuddene kom lige efter hinanden. Der lå en mand, der var blevet skudt. Der sad en person på hug ved siden af manden, der var blevet skudt. Hun kunne se, at manden var blevet skudt, da han ikke kunne rejse sig op. Det var, som om manden var gledet ud af bilen. Bilen stod parkeret ud for Café lidt til venstre. Hun kan ikke i dag beskrive manden, der var blevet skudt, og manden som sad på hug, men der var tale om indvandrere. Personen, der sad på hug, var vist nok iført mørkt tøj. Det var ikke vidnets indtryk, at manden på hug ville skyde manden, der lå ned. Hun mente ikke, at ham, der sad på hug, havde en pistol. Der kom mange mennesker til, og hun kunne ikke hitte rede i hvem der var hvem. Hun så et skydevåben, men hun har i dag svært ved at huske det. Hun kan ikke huske om skydevåbnet lå til højre for manden, der var skudt, eller om det lå ved mandens skød. Våbnet lå i hvert fald tæt på manden, der var skudt, men hun kan ikke komme det nærmere. Pistolen blev på et tidspunkt fjernet. Der kom rigtig mange til, men der var en person, der tog våbnet. Personen kiggede forinden rundt for at sikre sig, at ingen så det, hvorefter han tog våbnet og løb ind i gården overfor vidnets lejlighed. Hun kan ikke beskrive personen nærmere, men der var tale om en udlænding. Personen var yngre end personen, der sad på hug. Han var nok omkring 20 år, men hun ved det ikke. Hun mente ikke, at der skete noget med pistolen, inden den blev fjernet. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
  243. november 2009 (side 142 om at vidnet bemærkede, at der lå en pistol tæt op ad den forurettede i nærheden af hans skød. Denne pistol blev skubbet/sparket ud på gaden, men hun vidste ikke af hvem, så den lå et par meter fra den forurettede ) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidnet kan huske, at pistolen på et tidspunkt lå tæt på personen, der var blevet skudt. Hun kan huske, at der var noget tryk bag på den trøje, som ham der sad på hug havde på, men men hun kan ikke huske det nærmere. Forevist foto (side 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at hun ikke i dag tør sige, om det kunne være den trøje. Vidnet forklarede videre, at hun ikke så, hvad der skete med den mand, der havde siddet på hug. Der kom venner og familie til, og der var tale om udlændinge. Hun kan ikke huske, om hun så nogen blive anholdt. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at pistolen godt kunne have ligget så tæt på manden, der var blevet skudt, at han ville kunne nå den. Vidne 13 har forklaret, at han den pågældende dag, var i sin lejlighed på hjørnet af Adresse
  244. Det var lidt efter kl.
  245. Han var sammen med Vidne
  246. De sad i sofaen. Der kom 8-10 skud, og de {DOK_NR} / side 39 blev hurtige enige om, at det ikke var fyrværkeri. Han rejste sig og kiggede ud af vinduet. Han kunne se den hvide BMW og en gut, som lå op af venstre forhjul. Vidnet troede, personen lå i dækning. Vidnets vindue var ud mod Gade
  247. Mange af skuddene kom tæt, så det kunne ikke være fra ét våben. Vidnet har boet 5 år i USA og har der lært at skyde. Han så den hvide BMW med næsen vendt mod nord - væk fra Gade
  248. Han så en person, som stod lidt ud fra mængden og hoppede rundt. Personen havde en pistol, som han holdt over hovedet. Der lå også en pistol på jorden. Pistolen, der lå på jorden, var samme type som den personen havde i hånden. Pistolen havde en tynd pibe og er kendt som en tyskerpistol Luger P
  249. Pistolen på jorden lå midt for fordøren - ca. 1 meter fra personen, der lå ned. Vedkommende, der stod ud fra mængden, havde en sort hættetrøje på og bar mørke jeans. Han havde en robust overkrop eller en skudsikker vest på. Der stod "money over bitches" på trøjen. Det var en udlænding.Vidnet blev foreholdt side 559 og 560 (foto af Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften). Det er den pågældende trøje. Vidnet kender vedkommende, fordi han bor i Gade 2, og fordi den hvide BMW er gængs i bybilledet, men han ved ikke, hvad personen hedder. Første gang vidnet så personen, der hoppede rundt, stod denne på venstre side af bilen. Vedkommende var høj af adrenalin. En gang imellem var han henne og kikke til ham, der lå ved forhjulet. Vidnet ringede
  250. Da han kom af telefonen, tog han sit kamera og forsøgte at tage billeder, for at kunne beskrive det bagefter. Vidnet så 2-3 personer mere, der hørte til slænget, men det var ham med pistolen, der styrede begivenhederne. Personen var henne ved ham, der lå ned og henne ved en anden. Det var vidnets opfattelse, at personen var den styrende faktor. Medens vidnet stadig var i lejligheden, kunne han på et tidspunkt, se at den pistol, der havde ligget på jorden var væk. På tidspunkt afleverede ham med pistolen sin pistol til en anden. Det var en person, der var mindre af statur og iført mørkt tøj og var mørk af udseende. Vidnet kan ikke sige noget om alderen. Overleveringen af pistolen foregik henne foran bilen. Vidnet så ikke den pistol, der lå på jorden blive fjernet. Vidnet kunne se, at den var der og pludselig var den væk. Den person, der fik den anden pistol overdraget, løb nord på ad Gade 1 og ind i den første port i Gade 1 på den østlige side. Da personen løb ind gennem porten, gik vidnet ned og den første patruljevogn kom. En mere person og vidnet fik gelejdet politiet hen til porten, og fik forklaret, hvad der var foregået, og at der var 1-2 personer, der var løbet ind gennem porten. Vidnet udpegede ham med pistolen overfor en betjent. Han stod ca. midt på gaden mellem BMW'en og vidnets ejendom. Ham, der havde haft pistolen, oprindeligt, så han ikke, om havde været inde i porten, men han havde ham ude af syne den tid det tog vidnet at gå ned ad trappen. Vidnet blev forevist side 455 (kort over Gade 2). Vidnet hæftede sig ved, at personen løb ind i porten, der er ca. hvor "S"et i Gade 1 er på kortet. {DOK_NR} / side 40 Vidnet blev foreholdt side 204 (politirapport, hvorefter vidnet har forklaret, at A (personen med den beskrevne trøje) havde en sort pistol i højre hånd) og side 205 ( samme rapport, hvor vidnet har forklaret, at A gik foran den hvide BMW, hvor han mødtes med en anden mand, B. Vidnet har ikke nærmere kunnet beskrive B, udover at han var mørklødet. B løb ad Gade 1 og løb ind i gården til nr. 4). Han vil henholde sig til det dengang forklarede. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der i hans lejlighed, er et køkkenvindue ud mod Gade 1 og 4 vinduer ud mod Gade 1 fra stuen. Hans observationer i lejligheden tog højest 10 minutter måske kun
  251. Det første han så, var bilen, der holdt, og han bed mærke i personen, der lå ved venstre forhjul. Første gang tænkte vidnet ikke på, at han var skudt. Det så ud som personen lå i dækning, og vidnet flyttede fokus på personen, der stod op med en pistol. Vidnet bad sin kæreste om at flytte deres datter. Han kan mindes, at han var i køkkenet. Vidnet blev foreholdt side 204 (hvor vidnet har forklaret om, at han først så ud af køkkenvinduet, og derefter - efter at datteren var blevet flyttet væk - ud af et af stuevinduerne). Han kan huske, at han kiggede på sin kæreste og kiggede ud af vinduet, og at han på et tidspunkt kiggede ud af køkkenvinduet, men der er 5 vinduer, der ligger ved siden af hinanden. Køkken og stuen er langs samme væg. Pistolen, der lå på jorden, kunne være en Luger P
  252. Den pistol, han så manden have, havde samme karakteristiske udseende. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han tog nogen billeder med sit kamera. Vidnet blev foreholdt side 209 (de billeder han tog ud af vinduet). Vidne 14 har forklaret, at hun er kæreste med Vidne
  253. De befandt sig i lejligheden. De sad i sofaen, da de hørte noget, som hun i første omgang troede var fyrværkeri. De kiggede på hinanden, og fløj op, og kiggede ud af vinduet. Hun hørte 8-10 knald. De kom hurtigt efter hinanden. Hun kunne se, at der holdt en hvid BMW på gaden, og en mand, der hang lidt sjovt op af dækket. Deres datter stod og sov under vinduet, og hun løb ind i soveværelset med hende. Vid

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.