ECLI:DK:NAE:2022:SS0000000422 Tiltale for forsøg på falsk anklage efter straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 21

RETTEN I NÆSTVED DOM afsagt den

1. februar 2016 Rettens nr. 6369/2015 Politiets nr. 1900-70611-00004-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. 1 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. december
3. Tiltalte er tiltalt for Forsøg på falsk forklaring for retten efter straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 21, ved den
4. juni 2015 ca. kl. 02.00 på Bykroen, Jernbanegade i Haslev, at Vidne 1 have tilbudt penge for som vidne under en strafankesag i Østre Landsret, Bredgade i København, hvor Person 1 (P1) var tiltalt for hjemmerøveri, i strid med sandheden at forklare, at Vidne 1 skyldte P1 penge for hash. Vidne 1 afslog imidlertid at afgive falsk forklaring og anmeldte i stedet forholdet til politiet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af . Vidne 1 Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalte er straffet ved dom af
5. oktober 2008 for overtrædelse af straffelovens §
6. Udsat straffastsættelse. Prøvetid 2 år. ved dom af
7. maj 2010 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. side 2 1, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 samt våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk.
8. Betingelser i medfør af straffelovens § 74a i 2 år. Der blev ikke taget stilling til den betingede dom af
9. oktober
10. ved udeblivelsesdom af
11. april 2015 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A nr. 1 med bøde på 3.000 kr. Kriminalforsorgen har i en udtalelse af
12. februar 2016 oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har vedstået oplysningerne i § 808-undersøgelsen af
13. februar 2016 og har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han bor hjemme, og at han driver selvstændig virksomhed. Han mangler 1 år i at have færdiggjort tømreruddannelsen, men han arbejder allerede som tømrer. Rettens begrundelse og afgørelse P1 Tiltalte har forklaret, at han synes, at hans kammerat med en fængselsstraf på 5 1/2 år for hjemmerøveri er blevet straffet for hårdt. har sikkert og troværdigt forklaret, at tiltalte henvendte sig til ham udenfor bykroen og opfordrede ham til at ændP1 re sin forklaring for landsretten i ankesagen mod og i P1's den forbindelse bekræfte historie om, at vidnet P1 skyldte penge, idet der i så fald ikke ville være tale om et hjemmerøveri. Vidnet har endvidere meget sikkert forklaret, at der ifølge tiltalte "så ville være penge i det for ham." Vidne 1 Herefter finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, Vidne 1 at han og ikke drøftede Vidne 1's forestående vidneforklaring i ankesagen. Herefter findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg på medvirken til afgivelse af falsk forklaring for retten. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 21, jf. §
14. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk.
15. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 60 timer. Retten har herved lagt vægt på forholdets karakter, herunder at der er tale om et forsøg på medvirken til afgivelse af falsk forklaring for retten, der ik- side 3 ke efterfølgende blev fulgt op af tiltalte. Under hensyn til tiltaltes gode personlige forhold har retten undtagelsesvist fundet det forsvarligt at gøre straffen betinget på vilkår som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
16. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
17. Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 60 timer.
18. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer