ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000742 Landsretten stadfæster byrettens dom med den ændring, at straffen for tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 1 år og 4 månede

DOM afsagt den

1. april 2011 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Bjerg Hansen, Henrik Bjørnager Nielsen og Michael Ellehauge) i nævningesag V.L. 5—2207—10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 1971 (advokat Anders Németh, København), Tiltalte 2 (T2), Født 1981 (advokat Henrik Stagetom, København) og Tiltalte 3 (T3) , Født 1988 (advokat Mette Grith Stage. Kolding) Retten i Aalborg har den
3. september 2010 under medvirken afnævninger afsagt dom i I. instans (SS 4-2366/2010). Påstande mv. Anklagemyndigheden har for så vidt angår de tiltalte T2 og T3 påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for byretten, herunder den subsidiære tiltale i henholdsvis forhold 2 og 4 for overtrædelse af straffelovens §
4. Anklagemyndigheden har i de forhold, der vedrører forsøg på manddrab, påstået forholde ne henført under straffelovens § 245, stk. 1,jf. § 21 (forhold 1,2 og 4) og under § 245, stk. -7- I (forhold 6), hvis landsretten ikke måtte finde det bevist, at de tiltalte har haft forsæt til forsøg på manddrab i de pågældende forhold. Anklagemyndigheden har i øvrigt påstået skærpelse for så vidt angår alle tre tiltalte. Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 6 og i forhold 7 for følgende del af til- talen: “,sorn han anvendte som i forhold 6 beskrevet”. Dette tiltalte har i øvrigt påstået formildelse. Tiltalte 1 har således for landsretten ikke bestridt at have været i Gade 1 Gade 2 og den
5. oktober 2009 en. kl. 19.05 og ved den lejlighed at have været i besid delse af en skarpladt pistol. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 10 og 11 og ikke forhold 8 og 9 som angivet i byrettens dorn. T2 har påstået frifindelse i forhold 1-3 og i øvrigt formildelse. T3 har påstået frifindelse. I den subsidiære tiltale i forhold 4 er datoen efter anklageskriftet den
6. oktober 2009 og ikke den
7. oktober 2009 som angivet i gengivelsen aftiltalen i byrettens dom. Anklagemyndigheden har heller ikke for landsretten i nogen af forholdene påberåbt sig straffelovens 81 a. Supplerende oplysninger Der er for landsretten foretaget afspilning af nogle aflyttede telefonsamtaler. Samtalerne har fundet sted den
8. september 2010 efter byrettens afsigelse afskyldkendelsen og den
9. september 2010 mellem Tiltalte 1 rockenniljoet. Under samtalerne kommer og en række personer med tilknytning til Tiltalte 1 med en række udtalelser om omstændighederne i forbindelse med skyderiet og sin rolle i forbindelse hermed. -3- Der er for landsretten endvidere forevist en videooptagelse fra overvågningskameraet i Sandwichbar optaget umiddelbart forud for og under skudepisoden. På optagelsen ses blandt andet flere af vidnernes placering i sandwichbaren. Frihedsberovelse under anken T3 har under ankesagen været frihedsberøvet fra den
10. til den
11. oktober
12. De tiltalte Tiltalte 1 og T2 har fortsat været frihedsberøvet under anken. Forklaringer Tiltalte 1 har heller ikke for landsretten ønsket at afgive forklaring. T3 De tiltalte Vidne 2 , Vidne 4 , Vidne 14 , T2 og Vidne 17 Vidne 3 Vidne 24 , Vidne 10 , Vidne 1 og vidneme Vidne 5 , , Vidne 13 , , kriminalassistent Vidne 22 Vidne 25 , , Vidne 11 og har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet vidneforklaring af konsulent Vidne 28 (Tidl. Person 23) . T3 både T2 har supplerende forklaret, at han fortsat er gode venner med og Person 4 . Episoden den II. oktober 2009 havde ikke noget med tiltalte at gøre, idet han bare kom tilfældigt forbi. Foreholdt telefonaflytning af
13. oktober 2009 (ekstrakten side 754— byretsdommen side 14) mellem tiltalte og T2 har tiltalte forklaret, at han fortsat ikke husker, hvad samtalen drejede sig om. Samtaleme den
14. oktober 2009 mellem ham og T2 har ikke noget med denne sag at gøre. Der var ikke noget bestemt formål med, at han, T2 og Person 4 mødtes den
15. oktober 2009, og at de kørte til Gade 2 . Det var kun på grund af episoden den
16. oktober 2009, at han bar skudsikker vest den pågæl dende aften. Han husker fortsat ikke at have forklaret noget til politiet om, hvorfor han bar skudsikker vest. Han ved ikke, om T2 og Person 4 bar skydevåben. Han husker bare, at T2 -4- steg ud af bilen, fordi lian skulle ud og snakke med nogen. Han ved ikke, hvem personerne var. Lige da han steg ud af bilen, så han T2 stå på hjørnet ved cafeen og tale med perso nerne. Der gik stærkt, fra lian korn ud af bilen, og indtil der blev skudt. Der var forinden opstået skænderi, og han kunne ikke længere se T2, der var gået rundt om hjørnet. Han kan fortsat ikke sige, hvad der udløste skudepisoden. Der blev skudt i retning mod tiltalte og bilen. Personen stod midt på vejen bag BMW’en. Han så ikke, om personen også skød i retning mod T
17. Han kan ikke sige, hvad afstanden til personen var, da han blev skudt mod på klods hold. Da han efterfølgende satte sig op mod venstre fordæk, så han en pistol. Den lå omkring en meter til venstre for ham. Han tror, at han skubbede den ind un der bilen, fordi han var i chok. Han frygtede også, at nogen skulle tage pistolen og bruge den mod ham. Han husker ikke i dag, hvad han under grundlovsforhøret forklarede om husker heller ikke at have haft øjenkontakt med Tiltalte 1 . Han Tiltalte 1 i forbindelse med episoden. Han har ikke fysiske mén efter episoden. Skuddet, der ramte den skudsikre vest, må være kommet, før han lagde sig ned, idet han lå med brystet nedad mod vejen. Han hørte kun skud i forbindelse med, at han blev ramt. Han hørte ikke skud hverken før eller efter. T2 T3 har supplerende forklaret, at tiltalte efter at være steget ud af bilen gik personerne i møde. kunne se, da T3 kunne derimod ikke se tiltalte og personerne, da de var gået rundt om hjørnet og stod foran 7-Eleven. Han er fort sat gode venner med T3 og Person 4 . Han betragter også stadig en god ven. Han havde ikke været i kontakt med Han har ikke ringet til Tiltalte 1 som Tiltalte 1 op til den
18. oktober
19. Tiltalte 1 den pågældende dag kl. 13.
20. Der må være tale om et fej lopkald. Foreholdt samtalen den
21. oktober 2009 (ekstrakten side 746-747 16) med Person 15 byretsdommen side har tiltalte forklaret, at personen, der under samtalen benævnes som “Kaldenavn 2” måske er Episoden den
22. oktober 2009 i — Tiltalte 1 . Gade 8 i Nørresundby har ikke noget med denne sag at gøre. Han ønsker ikke at udtale sig yderligere om denne episode. -5- Han ønsker ikke at udtale sig om samtalen den
23. oktober 2009 med Person 9 (ekstrakten side 766— byretsdommen side 16). Han ønsker fortsat ikke at svare på, hvad det var, der var under opsejling den
24. oktober
25. Foreholdt samtalen den
26. oktober 2009 kl. 18.07 med — Person 5 (ekstrakten side 741 byretsdommen side 17) har tiltalte forklaret, at lian ikke nærmere husker, hvad det var for uoverensstemmelser, de talte om under samtalen. Han tror, at det måske gik på, at tiltalte havde nogle venner med til at hjælpe sig, hvis personen, som han skulle mødes med, ville slås. Den pågældende havde foreslået, at de skulle mødes andetsteds, men det ønskede tiltalte ikke af frygt for sin sikkerhed. Han foreslog derfor, at de mødtes i Gade 2 , hvor der er mange mennesker. Han havde ikke skydevåben med, og han ved, at T3 og Person 4 heller ikke havde skydevåben med. T3 var lidt paranoid i den pågældende periode, så han tænkte, at det var derfor, T3 bar skudsikker vest. Alle fire personer, som stod der, kendte tiltalte i forvejen. Det var personen, som han havde uoverensstemmelser med, og tre ledsagere. Han vil ikke svare på, om Tiltalte 1 var med. De gik hinanden i møde og gik herefter omkring hjørnet, så de stod mellem cafeen og 7-Eleven. Han var ikke bange for at stå alene med de pågældende, idet han tænkte, at der var mange mennesker på stedet, og at han bare kunne gå. De kom op at skændes, og han besluttede sig da for at gå, da modet ikke ville føre til noget. Han vendte sig rundt og gik hen mod grøntforretningen, hvorefter han fik et slag i hovedet. Umiddelbart efter trak personerne skydevåben, og der lød en masse skud. Han mener, at der også blev skudt mod ham, men det hele gik så hurtigt, at han ikke kunne nå at se skuddenes retning. Han kan ikke sige med sikkerhed, om der blev sigtet i retning mod ham, men det tror han. Han stod kun Ca. ½ meter fra de pågældende, da det første skud lød. Han så ikke, hvad der sker i Gade 1 , og hvordan T3 blev skudt. Han var i chok, og han husker ikke, hvad han foretog sig inden samtalen kl. 19.11 med Person
27. Der var mange mennesker i T3 Gade 1 , da han kom derhen, men der stod ikke nogen henne ved Person 4 var der ikke. Han så ikke T3 skubbe pistolen ind under bilen. Han tog pistolen, så han kunne forsvare sig med den, hvis nogen af dem, der havde skudt, kom til bage. Han gik ikke rundt med den. Han tror, at det var pr. refleks, at han puttede den skar pe patron, han fandt, i lommen. Han vil fortsat ikke svare på, hvem det var, han gav pisto -6- len. Han gav drengen pistolen, da lian ellers var bange for, at politiet ville tro, at det var tiltalte, der havde skudt. Det var også derfor, at lian gemte patronen i containeren. Person 4 Foreholdt samtalen den
28. oktober 2009 kl. 19.11.51 med (ekstrakten side 744— byretsdommen side 19) har tiltalte forklaret, at det lyder som om, at Person 4 siger, at det er “Kaldenavn 2”, der har skudt. Han ønsker ikke at forklare yderligere herom. Han har ikke nogen forklaring på baggrunden for skudepisoden. Der havde været en uoverensstemmelse tidligere på dagen den
29. oktober 2009, og det er baggrunden for, at han har forklaret, at der måske var noget under opsejling. Han havde ikke forventet andet, end at der i værste fald ville opstå slagsmål. Han valgte at gå væk fra bilen sammen med personerne, idet T3 og Person 4 ikke skulle blandes ind i noget. Skuddene var ophørt, da han kom over i Gade 1 . Den person, tiltalte skulle mødes med, vidste godt, hvor både hans kæreste og hans ekskæreste boede. Foreholdt samtalen med Person 4 den
30. oktober 2009 kl. 19.11.51 har tiltalte yderligere forklaret, at lian måske tænkte, at det gik på hvem af tiltaltes venner, der var blevet skudt. Han hørte ikke tydeligt, hvad der blev sagt, da Person 4 sagde “Kaldenavn 2”. Vidne 1 Vidne 2 i sad med ryggen til muren, mens vidnet sad med ryggen til Gade 1 har supplerende forklaret, at Sandwichbar . T3 og T2 havde parkeret bilen og stod ved bilen, da vidnet var ude at flytte sin egen bil. Han hu sker i dag ikke med sikkerhed, hvor de to mænd, T2 mødtes med, kom fra. Det kan godt passe, at de kom fra busstoppestedet. Det var lige, da han var kommet ind i sandwichbaren igen, at T2 mødtes med de to mænd. Han så ikke mændene, mens han var udenfor. Vidne 2 råbte noget i retning af: “Hvad er det, der sker”, og det var på dette tidspunkt, han vendte sig rundt og så T2 blive skubbet af en af de to mænd. T2 vendte sig om. Det hele gik hurtigt, og han kan ikke huske, hvor lang tid der gik fra skubbet, indtil T2 tog pistolen frem. T2 sigtede ikke direkte i retning mod hovedet, men han sigtede først Qpad og så ned ad. Han kan ikke huske, om T2 sigtede i hovedhøjde. Han kan ikke i dag huske, om T2 forsøgte at skyde. Han kan fortsat ikke huske, hvor mange gange T2 slog pistolen mod knæet. Han kan i dag ikke huske, hvad T2 gjorde med pistolen, efter at han havde slået den mod knæet. Han husker heller ikke, i hvilken retning T2 forsvandt fra stedet. -7- Foreholdt sin forklaring for byretten — dommen side 22 — hvorefter vidnet har forklaret, at T2 tog en pistol frem og sigtede på en af mændene, har vidnet forklaret, at lian ikke husker dette i dag. Det kan godt være, at han har forklaret sådan, men han husker det ikke i dag. Han husker heller ikke i dag, om T2 sigtede mod mandens hoved. Han kan ikke huske, om han opfattede det sådan, at T2 forsøgte at skyde. Han husker ikke, om han havde den op fattelse, da han afgav forklaring for byretten. Foreholdt udskrift afretsbogen vedrørende indenretlig afhøring den
31. november 2009 (ekstrakten side 272-273), hvorefter vidnet skulle have forklaret, at T2 tog en pistol frem og rettede den mod en af mændenes hoved, har vidnet forklaret, at han cirka husker at have forklaret sådan. Foreholdt samme retsbog, hvorefter han skulle have forklaret, at der var centimeters afstand mellem pistolen og mandens pande, husker han ikke præcist, hvad han forklarede dengang. Han husker ikke i dag, at T2 sigtede med få centimeters afstand. Han husker, at lian så T2 løbe fra stedet, men han husker ikke i dag i hvilken retning. Som han husker det i dag, forsvandt T2 lige pludselig fra stedet, Det kan godt passe, at det var lige efter, at T2 havde slået pistolen mod knæet. Han husker ikke i dag, at han så T3 skyde. Han huskede det nogenlunde, da han afgav forklaring for byretten. Foreholdt den indenretlige afhøring den
32. november 2009 (eks trakten side 272) har lian forklaret, at lian måske under denne afhøring kunne huske, at lian havde set T3 skyde. Han husker ikke i dag, om de mænd, T2 talte med, havde pistoler. Han husker heller ikke i dag præcist, hvor T2 stod og talte med de to mænd. Han kunne se både T2 og de to mænd fra bordet, hvor han sad. Foreholdt affiøringsrapport af
33. juli 2010 vedrørende afhøring den
34. juni 2010 har vid net forklaret, at han ikke i forbindelse med sagen er blevet truet af nogen fra eller T3's T2's familier. Foreholdt afliøringsrapport af
35. oktober 2009, side 5 (ekstrakten side 119) har han forkla ret, at han ikke ved, om Vidne 2 er blevet truet i forbindelse med sagen. Der var en politibetjent hjemme på vidnets bopæl i forbindelse med afhøringen. Han hu -8- sker ikke datoen, men det skal nok passe, at det var den
36. juni
37. Det var hans kone, der kontaktede politiet, fordi hun ikke havde det så godt med sagen. Det var i forbindelse med skudepisoden, hvor T3 blev ramt, at han kastede sig ned på gulvet. Han havde ikke hørt skud forinden. Da han afgav forklaring i byretten, kunne han ikke helt huske, hvordan han og Vidne 2 sad inde i sandwichbaren. I dag kan han huske, at han sad med ryggen til Gade 1 . Foreholdt afhoringsrapport af
38. oktober 2009, side 3 (ekstrakten side 117), hvorefter vidnet skulle have forklaret, at han så, at begge mænd trak pistoler, har vidnet forklaret, at han mener, at han så dette, før T3 trak sin pistol. Vidne 2 har supplerende forklaret, at han kender T3's far lidt. Han er sik ker på, at det var T2, der skubbede en af”danskerne”, og ikke omvendt. Hans opmærk somhed var hele tiden rettet mod T2 og de andre, men han kiggede dog væk indimellem. T2 og de pågældende stod på hjørnet bag ved bilen på foto nr. 7 (ekstrakten side 480). Han mener fortsat ikke, at T2 kan have haft en pistol, uden at vidnet ville have set det. Foreholdt athøringsrapport af
39. oktober 2009 (ekstrakten side 124-125) har vidnet forkla ret, at han ikke husker at have forklaret, at danskerne trak pistolerne, inden T2 løb væk. Som han husker det, trak danskerne pistolerne, inden T2 løb fra stedet. Han har ikke set T3 eller Person 4 skyde, men som forklaret så han, at Person 4 havde en pistol, mens han stod ved bilen. Han husker ikke, om han i forbindelse med affiøringen den
40. oktober 2009 oplyste T3's og Person 4's navne. Han er sikker på, at det var danskerne, der skød først. Foreholdt afhøringsrapport af
41. november 2009, side 2, (ekstrakten side 128— byrets dommen side 43) har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvad han forklarede om, hvem der havde skudt. Foreholdt retsbogen vedrørende indenretlig afhøring den
42. november 2009 (ekstrakten side 276), hvorefter han har forklaret, at han ikke så, hvem der affyrede det første skud, har -9- vidnet forklaret, at lian i dag husker det sådan, at det var danskerne, der affyrede de første skud. Pistolen på asfalten lå 1-172 meter fra T3 . Han husker ikke ansigtet på den person, der samlede pistolen op. Det var en lille fyr. I sandwichbaren kastede lian sig ned på gulvet, første gang han hørte skud. Han er ikke i forbindelse med sagen blev kontaktet af nogen om, hvad han skulle forklare, og han er ikke bange for at afgive forklaring. Vidne 4 har supplerende forklaret, at manden ved 7- Eleven holdt pistolen frem for sig, da lian skød over mod bilen. Han virkede stresset og skød flere gange. Det virkede ikke, som om han sigtede mod nogen bestemt. Det var lidt foniålsløst. Hun så ikke nogen ved bilen. Der var nok 4 sekunder mellem skuddene. Manden skød ikke efter bilen, mens den korte væk. Den sorte bil holdt ved busstoppestedet foran sygehuset. Det var samtidig. at hun så T3 ligge ved siden af bilen. T3 virkede meget fattet. Hun er sikker på, at manden i den grå hættetroje tog med i ambulancen. Foreholdt affioringsrap port af
43. oktober 2009 har vidnet forklaret, at hun også i dag husker det sådan, at den person, der satte sig ind på forsædet i ambulancen, lignede manden ved 7-Eleven. * Sandwichbar Vidne 3 har supplerende forklaret, at hun næsten var henne ved * , da hun hørte de første skud. Hun kunne høre, at der kom skud fra 7-Eleven over mod bussku ret. Manden stod øst for busskuret. For hende at se sigtede han ved 7-Eleven over mod busskuret, og hun opfattede det sådan, at de pågældende skød mod hinanden. Som hun husker det, holdt den sorte bil på en afparkeringspladseme bag busskuret. Der blev ikke skudt mod bilen, da den kørte væk. Manden foran 7-Eleven havde pistolen i høj re hånd, da lian gemte den væk. Vidne 5 har supplerende forklaret, at hun ikke tror, at der gik ret lang tid mellem skud dene, men hun kan ikke komme det nærmere. Hun tror, at skuddene var stoppet, da bilen kørte væk. Som hun husker det, kørte bilen lige efter, at skuddene var ophørt. Hun er sik ker på, at hun så, at der blev afgivet skud over mod sygehuset. Hun husker det som om, at - 10- manden løb og dukkede sig, mens lian skød. Hun opfattede det sådan, at der også var an dre, der skød. For bilen kørte, så hun den sårede ligge i Gade 1 . Hun er ikke sikker på, om skuddene var stoppet, da hun så den sårede. Personen ved sygehuset var lige ved indgangen til syge Café huset. Indgangen ligger omtrent over for Vidne 13 . har supplerende forklaret, at skuddene kom så tæt efter hinanden, at der efter vidnets opfattelse må være blevet skudt med flere våben samtidig. Han så ikke man den med pistolen give de andre ordrer, men det er vidnets opfattelse, at lian var styrende, og at de andre, han var sammen med, tog del i begivenhederne. Det var inden politiet kom, at manden afleverede sin pistol til en anden. Der var tale om et samlet skudforlob. Vidne 14 har supplerende forklaret, at de 8-10 knald, som hun hør te, kom hurtigt efter hinanden. Udlændingen, der kom fra Gade 2 hånden, havde hun tidligere set i bybilledet omkring gronthandelen i med pistolen i Gade 2 . * Sandwichbar Vidne 24 har supplerende forklaret, at hun ikke i dag kan huske, hvordan de personer, der kom fra sygehussiden, så ud. Hun husker ikke, om hun kiggede over mod dem, der stod på hjørnet. mens hun stod og røg sin cigaret. Det var før, hun hørte skud, at hun så manden fra bilen løbe ad Gade 1 i nordlig retning væk fra stedet. Hun så ikke, hvor manden, der pludselig stod ved siden af hende med pistolen, kom fra. Hun husker det fortsat sådan, at han ikke forinden havde været blandt de, der stod på hjørnet ved . Hun hørte skud, da hun løb ind på Café * . Hun havde ikke hørt skud tidligere i forlobet. Hun husker ikke i dag, hvor skuddene lød til at komme fra. Ud over manden med pistolen så hun ikke andre med våben. Vidne 22 har supplerende forklaret, at hans forklaring for byretten ikke skal forstås således, at han er sikker på, at T2 afgav skud, men det er hans vurdering, at det må have været tilfældet. Hvis man overlades et våben, der har affyret skud, kan der afsættes krudtpartikler. Der kan selvsagt være tale om færre eller flere par tikler end 8 partikler, som det fremgår af hans forklaring for byretten. Vedrørende T2 har vidnet forklaret, at han ikke mindes at have set så mange kmdtpartikler på en person, der ikke har skudt. Der er ftindet flest partikler på ær -11- merne, på handsken og i lommerne. Partiklerne i lommerne kan stamme fra hænderne eller fra et våben, der har været i lommen. Ved afgivelse af skud med en pistol vil der typisk komme krudtpartikler på hænderne og armene, og fundet af partikler her har en betydning for hans vurdering, hvorefter tiltalte må antages at have afgivet skud. Det har også betyd ning for hans vurdering, at der er ffindet så mange partikler forskellige steder på kroppen T2 og på tøjet. Som han har forstået det, fik handske på i forbindelse med anholdelsen, hvilket er baggrunden for, at der er fundet krudtpartikler på handsken. Han kan fortsat ikke sige, om T3 har Eet krudtpartiklerne på sig ved at være blevet ramt af skud eller ved selv at have skudt. Det er nok ikke rimeligt at sige, at tiltalte havde usædvanligt mange partikler på sig, når han var blevet ramt så mange gange, som han var. Hvis den undersøgte trøje inden undersøgelsen for krudtpartikler har ligget i en pose sammen med anden beklædning med krudtpartikler på, kan de flindne par tikler på trøjen stamme fra det andet tøj. Foreholdt skitse, ekstrakten side 454, har vidnet forklaret, at det ikke umiddelbart gør no gen forskel i hans vurdering, selv om T3 måtte være blevet ramt af skud affyret gennem bilen. Den tyske undersøgelse, der er nævnt i byretsdommen side 52, vedrører personer, der har afgivet skud. Undersøgelsen siger ikke noget om fund afkrudtpartikler på personer, der er blevet ramt af skud. Vidne 28 (Tidl. Person 23) har forklaret, at han har været ansat ved politiet i 24 år. De se neste 14 år har han været ansat i politiets våbensektion i Vanløse. Han er ansat som kon sulent. Når der er afgivet skud, vil der hænge krndtpartikler fra fænghætten i luften i et stykke tid. Partiklerne kommer ud gennem mundingen og også ud gennem siden, hvis der er tale om en pistol. De fleste pistoler har udkast til højre. Partikelskyen vil normalt hænge i luften i 1-2 minutter. Partikelsammensætningen er unik og opstår kun ved skudafgivelse. Ud over i forbindelse med skudafgivelse kan man eksempelvis få krudtpartikler på sig ved at stå i nærheden afskudafgivelsen eller ved røre ved en person, der er blevet skudt. Han er bekendt med en undersøgelse, hvor der er påvist afsat op til 7000 partikler fra skyen efter affyringen af et haglgevær. Hvis man befinder sig i et område, lige efter at der er ble vet skudt, vil man meget sandsynligt ifi krudtpartikler på sig. - 12- Foreholdt oplysningerne om find afkrudtpartikler på T2 og på hans tøj har vidnet forklaret, at han på denne baggrund ikke kan sige noget med sikkerhed om, hvorvidt tiltalte har skudt. Krudtpartikler forgår ikke uden videre, og man kan derfor ikke sige noget om, hvor længe nogle ftndne partikler har været der. Vidne 17 har supplerende forklaret, at hun så manden stå foran bilen ved fronten, første gang hun så ham. Som hun husker det, bevægede han sig foran bilen. Hun så ham ikke gå fra bilens forende ned langs bilen til bilens bagende. Hun havde ikke set eller hørt noget usædvanligt, inden hun bemærkede manden. Vidne 10 har supplerende forklaret, at hans lejlighed ligger i Gade 1 . Han så kun personen med pistolen holde pistolen ned langs siden. Han så ikke, hvor manden, der fik overdraget pistolen, kom fra. Manden fik overdraget pistolen, inden politiet kom. Der gik nok omkring et minut, inden pistolen blev overdraget. Det var i baggården, at den på gældende tog vesten af og overgav den til en anden. Det første med pistolen så han ud ad vinduet mod gaden, og det med vesten, der blev over draget, så han fra lejlighedens vindue mod baggården. Han gik over til vinduet mod bag gården, fordi manden gik ind i porten. Vidne 25 har supplerende forklaret, at hun var ved apoteket, da hun første gang bemærkede manden med pistolen, der da stod ud for Café . Hun så ikke, hvor han kom fra. Han virkede meget målrettet, da han gik over mod BMW’en, og det vir kede som om, han vidste, hvad han ville. Som hun husker det, blev det første skud afgivet, da manden var ved bilens bagende i højre side. Hun havde ikke hørt skud, inden hun så manden skyde. Vidne 11 har supplerende forklaret, at hun mener, at hun først så pistolen, da manden bukkede sig ned over personen ved BMW’en. Det hele gik meget hurtigt, og hun husker ikke i dag, om hun så, at han havde pistolen, allerede da han kom løbende fra . Hun så ikke manden samle en pistol op. Gade 2 - 13 - Landsrettcns begrundelse og resultat Skyldspørtzsmålet Der er om skyldspørgsmålet afsagt følgende e n d e I s e: Indledning Landsretten kan tiltræde byrettens beskrivelse af den generelle baggrund for skyderiet den
44. oktober
45. Det lægges således til grund, at der var aktuelle uoverensstemmelser mellem på den ene side T2 T3 og hans venner og Person 4 og på den anden side nogle personer med tilknytning til rockcrmiljøet, herunder Tiltalte 1 . Det lægges videre som anført afbyretten til grund, at det var disse uoverensstem melser, der var årsag til, at de pågældende skulle mødes i Til støtte for, at Tiltalte 1 Gade 1 / Gade 2 var en af de personer, der deltog i mødet med eller i hvert fald var til stede i Gade 1 / Gade 2 . T2 på det pågældende tidspunkt, kan der ud over byrettens bemærkninger og Tiltalte 1's påstand for landsretten henvises til Tiltalte 1's udtalelser i de aflyttede telefonsamtaler, som han førte i forbin delse med byretssagen, og til videoen fra grøntforretningens overvågningskamera. Landsretten bemærker vedrørende vidneforklaringeme generelt, at det er tydeligt, at en række afvidneme både områdemæssigt og tidsmæssigt alene har set fragmenter og brudstykker af det samlede begivenhedsforløb. Der er imidlertid ikke noget unaturligt i, at vid nerne har holdt øje med og koncentreret sig om bestemte personer og ikke har kunnet over skue hele episoden. Det er tværtimod naturligt og forståeligt, at det enkelte vidne ikke har haft fokus på alt det, der skete. Det bemærkes endvidere, at det ligeledes er tydeligt, at nogle afvidneme har følt sig utrygge ved at afgive forklaring. Dette er i lyset af oplysningerne om de tiltalte og den om stændighed, at sagen vedrører skyderi på åben gade en lørdag aften, ikke overraskende. - 14- Vidnernes forklaringer må derfor ses i lyset heraf Dette illustreres bedst af Vidne 1's forklaring for landsretten. Det er oplyst, at der under sagen er sket hen vendelse til dette vidne fra familie til to afde tiltalte. Vidnet fremstod under sin forklaring for landsretten tydeligvis utryg og nervøs og svarede i vidt omfang med ord som “cirka” og “måske”. Det bemærkes endeligt, at det ved bevisvurderingen er indgået, at Tiltalte 1 ken har ønsket at afgive forklaring for byretten eller landsretten. T3 hver har endvidere under forløbet afgivet skiftende forklaringer, ligesom hans forklaring på nogle punkter ikke fremstår troværdig. T2 har på flere punkter ikke ønsket at besvare spørgsmål, og hans forklaring er heller ikke på alle punkter troværdig. Forhold I Vidne 1 har som anført afbyretten under hele forløbet både over for politiet og i retten afgivet en sikker og sammenhængende forklaring om, at han så T2 rette en pistol mod hovedet på en af de mænd, han havde talt med, ligesom han så tiltalte flere gange slå pistolen mod knæet for derefter igen at rette pistolen mod manden. Videooptagelsen fra Sandwichbar , som er forevist for landsretten, bekræfter vidnets forklaring om, at han umiddelbart før skyderiet kiggede ud mod Gade 1 og Gade 2 og således havde sin opmærksomhed rettet mod det, der skete udenfor. Efter be visførelsen, herunder de foreviste fotografier taget inde fra sandwichbaren, er der ikke grundlag for at fastslå, at Vidne 1's udsyn var nedsat eller begrænset på en sådan måde, at han ikke havde mulighed for at se begivenhederne udenfor. Vidne 1 er også for landsretten fremstået troværdig. Han har ikke for lands retten fragået sine tidligere forklaringer, og den tilbageholdenhed, som hans forklaring for landsretten på visse punkter har været præget af, må ud over den tid, der er forløbet an - - tages i vidt omfang at skyldes, at han som anført var tydeligt nervøs og utryg ved situati onen. - Vidne 1 15- har ikke nærmere kunnet beskrive den mand, som tiltalte rettede pistolen mod, og det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at manden er identisk med Efter Tiltalte 1 . Vidne 1's forklaring om sine iagttagelser sammenholdt med forklarin gerne om tiltaltes senere udtalelser om, at pistolen var i stykker eller svigtede, tiltrædes det herefter også efter bevisførelsen for landsretten, at det er bevist, at tiltalte forsøgte at skyde manden i hovedet, hvilket mislykkedes, da tiltalte ikke kunne få pistolen til at virke. T2 Der tiltrædes på denne baggrund, at i dette forhold som sket er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237,jE §
46. Forhold 2 Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig forklaringerne afgivet af vid nerne Vidne 3 det for bevist, at det var Vidne 4 , T2 og Vidne 5 , er det ubetænkeligt at anse , der befandt sig foran butikken 7-Eleven med en pistol. Tiltalte skulle efter tiltalen have afgivet skuddene umiddelbart efter episoden i forhold 1, hvor det er lagt til grund, at tiltalte ikke kunne få pistolen til at virke. Dette taler i sig selv mod, at tiltalte skulle have afgivet skud. Som anført afbyretten er der endvidere ingen afvidnerne, der har set mundingsglimt, og der er ikke på stedet fundet afskudte patronhylstre, projektiler eller andre tekniske beviser, der underbygger, at denne tiltalte har afgivet skud. Efter bevisførelsen om tidsforløbet og de enkelte episoder er det endvidere en mulighed, at det har været skuddene i Gade 1 , som vidnerne har hørt. Herefter, og da fundet afkmdtpartikler på tiltalte og på tiltaltes tøj ikke efter bevisførelsen i sig selv giver grundlag for at fastslå, at tiltalte afgav skud, tiltrædes det også efter bevisfø relsen for landsretten, at T2 er frifundet i dette forhold. -16- Forhold 3 Af de grunde, der er anført afbyretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret T2 ten, at er fundet skyldig i at have besiddet en skarpladt pistol, som han forsøgte at anvende som i forhold I beskrevet. Forhold 4 og 5 Det må som anført lægges til grund, at der var aktuelle uoverensstemmelser mellem på den T3 ene side T2 og hans venner Person 4 og anden side nogle personer med tilknytning til rockenmiljøet, herunder og på den Tiltalte 1 , og at det var disse uoverensstemmelser, der var årsag til, at de pågældende skulle mødes i Gade 1 / Gade 2 . T3 ankom endvidere til stedet iført skudsik ker vest, hvilket i sig selv indicerer, at han må have vurderet, at situationen kunne udvikle sig alvorligt. Under disse omstændigheder og efter fundet af skarpe patroner på stedet og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det herefter også efter bevisførelsen for lands retten, at det er bevist, at tiltalte var i besiddelse en skarpladt pistol. En lang række af vidneme har forklaret, at de alene hørte én skudepisode, og vidnernes forklaringer om antallet af skud svarer nogenlunde til antallet afafskudte patronhylstre og projektiler, der blev fundet på stedet, og som efter de tekniske erklæringer må anses for at T3 stamme fra den pistol, der blev brugt mod . Der er ikke i øvrigt på stedet fundet tekniske spor eller andre spor, der underbygger, at denne tiltalte tillige skulle have skudt, og det kan som anført afbyretten endvidere efter bevisførelsen ikke udelukkes, at Vidne 1 ikke har kunnet adskille, hvor skuddene kom fra. Herefter, og da fundet afkrudtpartikler på tiltalte og på hans tøj og de afly4tede telefon samtaler i forbindelse med byretsdomrnen ikke kan føre til andet resultat, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at T3 er frifundet i forhold
47. Det tiltrædes endvidere, at han i forhold 5 alene er fundet skyldig i på stedet at have været i besiddelse af en skarpladt pistol. -17- Forhold 6 Af de grunde, som byretten har anført, og efter indholdet af de aflyttede telefonsamtaler den
48. september og
49. september 2010 tiltrædes det også efter bevisførelsen for lands retten, at det er bevist, at det var Tiltalte 1 , der skød T3 Som anført lægger landsretten til grund, at alle tre tiltalte tog del i mødet i Gade 2 / Gade 1 T3 , og at de hver havde en pistol. Hertil kommer, at bar skudsikker vest, og at to vidner har forklaret, at også . T2 bar skudsikker vest. Dette mode må betegnes som et møde i det kriminelle miljø, og som også fastslået i Vestre Landsrets dom af
50. maj 2007 i sagen 5-2227-06 må området for anven delse af nødværgeregleme herefter under alle omstændigheder anses for at være meget begrænset. Efter antallet af skud, Tiltalte 1 afgav gennem bilen og på nært hold, er der ikke grundlag for at anse skuddene for afgivet i nødværge,jf. straffelovens § 13, stk. I, ligesom der heller ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 13, stk.
51. Det tiltrædes endvidere af de grunde, som byretten har anført, at skuddene må anses for skulle afgå ved døden, eller at Tiltalte 1 T3 afgivet med den hensigt, at i hvert fald må have anset det som overvejende sandsynligt, at dette kunne blive følgen. Det tiltrædes herefter, at Tiltalte 1 i dette forhold som sket er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 237,jf §
52. Forhold 7 Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket. Landsretten stadfæster herefter i det hele byrettens afgørelse afskyldspørgsmålet. -18- Thi bestemmes: Byrettens afgørelse af skyldspørgsrnålet stadfæstes.” Straffastsættelsen Tiltalte 1 Der har været enighed om at forhøje straffen for til fængsel i 7 år. Straffen er en fællesstraf, der omfatter reststraffen på fængsel i 41 dage ved prøveløsladelsen den
53. maj
54. Der er for denne tiltalte ikke grundlag for at nedsætte straffen under henvisning til straffelovens § 82, nr.
55. T2 Der har også været enighed om at forhøje straffen for til fængsel i 7 år. Straffen, der til dels er en tillægsstraf, jf straffelovens § 89, er tillige en fæ11esstraf der omfatter reststraffen på fængsel i 118 dage ved prøveløsladelsen den
56. juni
57. Tiltalte 1 Landsretten har ved forhøjelsen afstraffene for og T2 navnlig lagt vægt på, at skudepisoden havde baggrund i aktuelle uoverensstemmelser mellem grupperinger i det kriminelle miljø, og at episoden fandt sted under medbringelse og anvendelse af skarpladte skydevåben på åben gade en lørdag aften i Aalborg . Som anført i indledningen til landsrettens skyldkendelse var der aktuelle uoverensstemmel ser mellem 2 grupperinger i det kriminelle miljø i Aalborg, på den ene side , T3 og Person 4 Gade 2 ser førte til mødet i devåben, og T2 / Gade 1 og og på den anden side nogle perso Tiltalte 1 ner med tilknytning til rockermiljøet, herunder T2 . Disse uoverensstemmel . Alle de tiltalte medbragte skarpladte sky T3 bar desuden skudsikker vest. Mødet fandt sted en lørdag aften på åben gade på et tæt befærdet sted i Aalborg , hvor der befandt sig mange mennesker, der ikke havde nogen form for forbindelse til konflikten. Selv om skyderiet ikke var planlagt, udviklede mødet sig til skyderi på åben gade og to drabsforsøg. - 19- Baggrunden for ændringen i 2009 af straffelovens § 192a, stk. I, en forarbejdernebeskre vet således (lovforslag L21 1/2008/I afsnit 2.2.1.): “Som nævnt ovenfor under pkt. 1.1 har der siden sensommeren 2008 i navn lig hovedstadsområdet med formodet baggrund i verserende rocker- og ban dekonfiikter fundet skudepisoder sted i tæt bebyggede bolig- og butiks områder. Skyderieme har medført betydelig fare for liv og helbred også for udenforstående borgere uden nogen tilknytning til roeker- og bandemiljøet. Ved nogle af de nævnte skudepisoder er personer uden tilknytning til de verserende roeker- og bandekonflikter blevet dræbt, formentlig på grund af forveksling mv. Som det fremgår af pkt. 3.2.1 nedenfor har politiet i forbindelse med visita tioner af personer i hovedstadsområdet konstateret, at personer med fonTlo det tilknytning til rocker- og bandemiljøet i en række tilfælde færdes med skarpladte våben, og de pågældende personer har ligeledes i en række til fælde ved antræffelsen båret skudsikre veste. Der er endvidere blevet fundet et stort antal våben ved ransagninger på adresser med formodet tilknytning til bande- og rockenniljøet. Det verserende bandeopgør har på denne baggrund skabt frygt og utryghed i befolkningen, og opgøret har på tidspunkter udviklet sig på en sådan måde, at det har været en trussel mod det normale samfundsliv i de mest berørte områder og bydele. Omfanget og karakteren afskudepisoder, brug af skudsikre veste, besiddel sen afskarpladte våben og forekomsten af våben ved bl.a. ransagninger af tilholdssteder for rocker- og banderelaterede grupper Gf. pkt. 3.2.1 neden for), viser således efter regeringens opfattelse, at rocker- og banderelaterede gensidige opgør kan udvikle sig på en måde, der truer det normale sam fundsliv og den almindelige befolkning, som risikerer at blive tilfældige ofre i forbindelse med farlige personangreb på frit tilgængelige steder. Det indgår som et væsentligt element i denne vurdering, at rocker- og ban derelaterede opgør som det, der for tiden verserer i hovedstadsområdet, efter sin karakter indebærer en betydelig risiko for optrapning både med hensyn til intensitet og med hensyn til de midler, der anvendes.” Forarbejderne giver ikke grundlag for at antage, at straffen for besiddelse af et skarpladt skydevåben på offentligt sted under de omstændigheder, der er nævnt ovenfor, alene skal fastsættes som minimumsstraffen på fængsel i I år. Tværtimod er der under de nævnte omstændigheder grundlag for at fastsætte en højere straf end fængsel i I år. I 0 voterende stemmer herefter for at forhøje straffen til fængsel i I år og 4 måneder. - 20 - 8 voterende stemmer for at forhøje straffen til fængsel i I år og 3 måneder. Efler udfaldet afstemmeafgivningen forhøjes straffen for T3 til fængsel i I år og 4 måneder. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 T2 straffes med fængsel i 7 år. straffes med fængsel i 7 år. T3 straffes med hengsel i I år og 4 måneder. Byrettens afgørelse om kontiskation og sagsomkostninger stadfæstes. De tiltalte skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der hver især vedrører dem. Bjerg Hansen Henrik Bjornager Nielsen Michael Ellehauge -