ECLI:DK:SKA:2024:BS0000000940 Sag om færdselslovens § 101, stk. 2, 2.

Ar 1991, den

1. september blev der ved retten i Skanderborg i B. S. 29s/s1 Sagsoger Bisskov, mod Forsikringssetskabet Plansikring G/S, Kirkevej 10, Sti1ling, Skanderborg, a fsagt s6lydende DOH Under denne sag har Sagsogeren , ptst6- et sags6gte, Forsikringsselskabet Plansikring G/S, dsmt til at betale 136.019,00 kr. med tillag af sadvanlige procesrenter fra den
2. juli 1988 af 134.160,00 kr. og af resten af det pastavnte belsb fra sagens anleg den 13' marts 1991, alt til betaling sker' Kravet udgor en trediedel af sagsogerens erstatningskrav over for sagsogte i anledning af personskade efter et den 17' juli 1988 sket fardselsuheld, hvor der skete sammenstod med sagsogeren, der krrte pa knallert, og en biI, der var ansvarsforsikret hos sagsogte, der alene har udbetalt to tredjedel af den af sags09elen kre vede erstatning ' Sagsogte, der ikke har bestridt storrelsen af det af sagsogeren opgjorte krav, har pEsttet frifindelse, idet det gores geldende ' at sagsogeren ved grov uagtsomhed har medvirket tiI skadens indtraden, hvotfor sagsogeren i medf6r af fardselslovens $ 101' stk' 2,
3. punktum, selv bor bare en trediedel af skaden' Der er meddelt fri proces for sags6geren' 0m sagens omstandigheder er oplyst, hel.d indtraf den
4. juli at det omhandrede ferdselstr- 19BB k
5. 11.26, hvor sags69eren under kirset i nordlig letning td.en cykelsti j, den ostlige side af Lystrupvej i Arhus p6 vej mod Lystrup under svingning fra cykelsti_ en ud pi vejbanen blev pSkgrt af en i ssmme letning korende bil, der var ansvarsforsikret hos sagsogte. er oplyst, at sagsogeren for den omhandlede korsel har vedta_ get b ode for lag for overtradelse af fardselslovens g 3 stk, 1, S 26, stk. 3, og $ 106 stk.2, jfr. S 10S, stk. 1, jf!. S 118, stk. Det r, Arbejdsstyrelsen har i medfor af erstatningsansvarslovens g 10 udtalt i skri.velse af 24, oktober 1990, at m6ngraden efter sags0gerens skade vurderes ti1 30% og erhvervsevnetabet til 25%. Sagsogeren, der som anfort har fSet udbetalt to tredjedele af sit erstatningskrav af sagsogte, har ti1 stotte for kravet gjort gel,dende, at sags6gte ikke har godtgjort, at sagsogeren ved grov uagtsomhed har medvirket tiI skaden. Under sagen er der afgivet forklaring af sagsogeren og vidnefor_ klaring af nedennavnte. Sagsogeren har forklaret, at han pe uheldstidspunktet var i lare som bager i et bageri i Lystrup. Siden uheldet har han pe grund af dette velet sygemeldt, og han forventer at komme pd revalide_ ring. Han husker intet om uheldet eller korslen forinden. Han havde varet p6 besog hos en ,"n, EEfl, pe Adresse 2 i Bisskov, og vennen har fortalt, at sags69eren k6rte fra vennens bopal pt knallert for at skulIe hente nogle flag p6 sin lare_ p1ads. Larepladsen ligger cirka 3 km ude af Lystrupvej !egnet fra denne vejs begyndelse ved Grentvej, og det sted, sagsogeren har fSet oplyst som uheldssted, Iigger j- cirka 2 L/2 kn afstand fra bageriet. J- ,, Risskov, har son vidne forklaret at han den
6. juli 1988 havde besog af sagsogeren Pl vidnets davarende boPel, Adresse 2 , der ligger ost for LYved fra LystrupvBj at svlnAdresse 2 strupvej . Man kommer til ge mod 6st ad Hedevej ' og Adresse 2 et en sidevej til Hedevej.0a de stod uden for vidnets bopel, kom vidnets fader og spurgte sagsogeren, om han ikke kunne hente nogle smt papirfalg til at satte i en lagkage ti1 brug for vidnets faders fodselsdag. Det Iovede sagsogeren, og sE korte han pl knallert ud for at hente flagene p3 sin arbejdsplads pe Lystrupvej. Lystrup 1igger mod nord, ntr man korer cirka 2 km' ud ad Lystrupvej ' Vidnet er bekendt med, at en cykelsti i ostsiden af Lystlupvej fortsatter ud tiI det sted, hvor Vejlbjergvej udmunder i Lystrupveis vestlige side. Fra det omhandlede sted gik der en cykelsti i den modsatte, den vestlige, side af Lystrupvej i nordlig retning ud hvor mod Lystrup. I dag er der opsat en sparring og stopskilt ' cykel,stien i den ostlige side slutter over fol' vejlbjergvej, og der er opsat anvisningsskilte om, at k6rende pE cykelstien kan men svinge over p3 cykelstien i den vestlige side af Lystrupvej ' disseafmarkningerfandtesikkedenlT.juli19SS.Sagsogeren virkede efter vldnets opfattelse frisk, da han p3 sin knallert kgrte fra vidnets boPal . Person 1 Person 2 Adresse 3 ,EEEEEEL, Logten, 8541 skodstrup' har som midvidne forkJ.aret, at hun ssndag, den
7. juli 1988 omkring p5 dagstid stod pg en terrasse p6 sin moders vi1la' der J'igger det nordostlige hj6rne af Rollikevejs udmunding i Lystrupvej ' o9 Terrassen vender skrat ud mod den omhandlede vejs udmun'din9 ' hun sl i retning over mod det andet hjorne af vejudmundingen' hvo! hun bemarkede en knaltertkorer komme korende i nordostlig retning i sin hojre vejside' Hun ved ikke' om knallertk0reren elside' korte p6 den nye anlagte cykelsti i Lystrupvejs 6stlige 1er om han kolte i hojre side af korebanen' Lige da knallertkoreren, der havde sty!thjalp p6, niede frem til Rolllkevejs udmuni ding i ostsiden af Lystrupvei, trak han pludselig ti1 venstre han retning tvers over vejbanen, uden at han s5 sig tilbage, da gensvingede, og umiddelbart efter s5 hun knallertkoreren flyve nem luften. -4 Der ligger en benzintank i den modsatte vejside. Hun s6 knallertkoreran falde ned i den ostlige side af Lystrupvej lidt nord for Rgllikevejs udmunding og i narheden af cykelstien pA Lystrupvej, men hun har ikke set noget sammenstod mellem knal-lerten og en bil el1er hvad der i ovrigt fik knallertkoreren til at flyve gennem luften. Forst derefter se hun, at en bil var standset op i Lystrupvejs hojre side et stykke nord for det sted, hvor knallertkoreren I
8. Der plejer at vare meget tlafik pA Lystrupvej, men hun tsr ikke udtale sig om trafiktatheden pe det omhandlede tidspunkt. Hun har i forbindelse med det iagttagne ogse h6rt lyden fra en bils opbremsning, og der var en bi1 pl Lystrupvej, der svingede uden om knatlertkoreren, da han tg pA vej banen. Person 3 Adresse 5 , 8240 Bisskov, har som vidne forklaret, at hun den
9. juti 19gg omkring mid_ dagstid stod pt fortovet ud for busholdepladsen i ostsiden af Ly_ strupvej umiddelbart for SglIikevejs udmunding i samme side af Lystrupvej. Hun skuIIe med bussen mod Lystrup, og hun bemarkede nu en knallertkorer komme k6rende ad cykelstien i ostsiden af Ly_ strupvej med retning mod Lystrup. Umiddelbart eft6r at have be_ nerket knallertk6reren, der korte foran men nesten side om side med en personbi.l, der ogs6 k6!te i retning mod Lystrup i den 6st_ lige vejside, bemarkede hun, at knatlertkoreren, der havde styrt_ hjalm p6, uden at se sig til h6jre e11er venstre, pludselig trak til venstre ud over vejbanen ud for det sted, hvor vigepladsen for busstoppestedet begynder. Denne manc,vre fra knallertk6reren skete pt sE tet afstand, at bilisten ikke havde chance for at undg6 en p6korsel. Hun s3, at bilisten sogte at trakke til ven_ stre, men stlaks efter blev knallertkoreren ramt af bitens for_ parti med det resultat, at knallertksreren floj op i luften. Hun vendte sig om, hun kunne ikke udholde at se p6 ulykken. Kort ef_ ter s8 hun, at knallertkoreren I5 pt vejbanen omkring vejmj.dten bag den pigaldende bil, der var standset i hojre side ud for BsI_ likevejs udmunding. Der var ikke meget t!afik pe Lystrupvej p6 det pigaldende tidspunkt. Hun mener, at bilen korte med en nor_ maI hastighed for trafikken det pSgaldende sted, men hun tor ik_ -5 udtale sig nermere om hastigheden pA det pageldende tidspunkt. Det ene af bilens forhjut var punkteret. Under forsog pa at und_ ga uheldet var bilen kommet helt ove! i den venstle _ den vestli_ ge - korebane. ke Det bemarkes, at der ikke afgivet vidneforklaring af bilens f6rer, der nu opholder sig L Au stra lien . Sagsogeren har ti1 stotte for sin pestand narmere anfort, at de! s! opbjektivt ansvar for sagsOgte, medens spOrgsmglet om sagsOge_ rens eventuelle ansvar m6 bedommes eft€r culpareglerne. De to vidneforklaringer er ikke overensstemmende med hensyn ti1, hvor sagsggelen svi.ngede ud, og hvor uheldet skete, og der skal foreligge en sagsogeren bevidst handling i henseende ti1 en uagtsom_ hed. Sagsogeren sku1le efte! det oplyste fortsatte lige ud mod Lystrup, og der er intet oplyst om, at han havde erinde andre stede!, hvilket i forbindelse med at han efter vidneforkraringerne ikke st sig tilbage, kan indicere, at han har f6et et ildebe_ findende, der har forirsaget svingningen ud pE vejbanen. Der er ingen pracis forklaring om, hvad der er sket og om trsagen ti1 sagsogerens svingning, og ved den mindste tvivl om denne Srsag skal der ydes fuld erstatning. Sagsogte har ti1 stotte for sin pistand gjort galdende, at sagse_ 9erens svingning og tilsidesettelse af sin ubetingede vigepligt ved at kore direkt€ ud foran en bil, saledes at dennes fgrer ikke havde mulighed for at undgi pSkorseI, mt anses som en groft uagt_ som medvirken til skaden, hvorfor der i medfor af fardselslovens punktum, bor ske nedsattelse af sagsogerens S 101, stk.2,
10. krav med en tredjedel. Sags6gte har tillige anfort, at sagsogeren i samme anledning har vedtaget bodeforleg og derved erkendt sig skyldig i skadens indtraden, og sagens faktum kan efter de to vidneforklaringer ikke siges at vare uklar i henseende ti1 sagso_ gerens korselsmanovre om, at han er svi.nget ud lige foran bilen, uden at se sig for, og si tat pA bi1en, at bilens forer ikke har haft mulighed for at undge uheldet. 6 Retten skaf udtale: Efter det oplyste mi det lagges ti1 grund, at sagsogeren' uden at for til siden elter bagud, og uden at der foreligger op"" "ig lysning om tegngivni-ng, pe sin knallert er svinget til venstre fra cykelstien ud over vejbanen si tat p3 den i samme retning k6Person 3 rende bi1 , at foreren af denne, der efter vidnet' ikke kan antages at have kort med en uforsvarlig fart, ikke har haft mulighed for 8t und96 at pEkore sagsogeren' Efter vidneforslen og sagens ovrige oplysninger er det ikke klarlagt el-Ier sandsyntiggi ort, hvad 6rsagen har varet ti1 denne svingningsmanovre fra sagsogerens side, hvorfor det ikke ses godtgjort, at der fra sagsogeren ha! veret tale om en bevidst foretaget grov uagtsom handling i en sSdan grad, at det bor medforenedsattelseafe!statningskravetefterfardselslovens$101' stk. 2, punkt
11. Thi k e n d e s f o r r e t: Sagsogte, ForsikringsseLskabet Plansikring G/S, betaler titl 136.019,00 kr. med ti1lag af Sagsogeren sedv6nlige procesrenter af 134.600'00 kr. fra den 77 ' juli 1988 og af resten fra den
12. marts 1991, alt til betaling sker' Sagsogte betaler i sagsomkostninger til statskassen 15'104 kl' og den retsafgitt pe
13. 150 k!., der ville have veret at betale, s6- fremtSagsogerenikkehavdehaftfriprocessamtforpositiveud1ag 120,25 kr. E@