ECLI:DK:OLR:2023:SS0000000835 Kendelse

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Afsagt den

1. september 2014 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Linde Jensen, Bo Østergaard og Peter Thønnings).
3. afd. nr. S-2348-14: Advokat Kim Hvam påkærer spørgsmål om rejseforbehold i sagen: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 (advokat Kim Hvam, besk.) Advokat Kim Hvam har kæret Glostrup Rets beslutning af
4. august 2014 om tilkendelse af salær, i hvilken forbindelse Glostrup Ret fastholdt et ved beskikkelsen af advokat Kim Hvam taget vilkår om rejseforbehold. Sagens omstændigheder Kæresagen angår det spørgsmål, om byretten ved fastsættelsen af forsvarersalær til advokat Kim Hvam som forsvarer for Tiltalte 2 med rette undlod at frafalde et ved beskikkelsen af advokat Kim Hvam taget rejseforbehold. Det fremgår nærmere af sagens akter, at Københavns Vestegns Politi ved anklageskrift dateret
5. maj 2014 rejste tiltale mod Tiltalte 2 og medtiltalte Tiltalte 1 for overtrædelse af straffelovens § 244 – for Tiltalte 1's vedkommende jf. straffelovens § 247, stk. 1 – ved den
6. / -2- april 2014 omkring kl. 03.50 på Diskotek Escape, Hovedvejen 118 i Glostrup, i forening at have udøvet vold mod forurettede, F, idet Tiltalte 1 med knyttet hånd slog F i ansigtet og nikkede F en skalle, hvorefter Tiltalte 2 med flad hånd slog F i ansigtet. Af anklagemyndighe-dens bevisfortegnelse dateret
7. maj 2014 fremgik det, at Tiltalte 2 ønskede advokat Kim Hvam, Aarhus, beskikket som forsvarer. Det fremgik endvidere, at anklagemyndighe-den under sagens hovedforhandling ønskede at afhøre de to tiltalte og et vidne, F, og at man skønnede, at sagen ville vare 1½ time uden votering. Af bevisfortegnelsen fremgik det tillige, at Tiltalte 2 havde adresse i By 1 ved Aarhus. Ved brev af
8. maj 2014 til advokat Kim Hvam oplyste Retten i Glostrup, at hovedforhandling i sagen var berammet til den
9. juni 2014, og at advokaten var beskikket som forsvarer for Tiltalte 2, dog at beskikkelsen var betinget af, at advokaten frafaldt krav mod statskassen om godtgørelse for rejsetid og transportudgifter. Af en til sagen udarbejdet undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrørende Tiltalte 2 dateret
10. juni 2014 fremgår det blandt andet, at Tiltalte 2 har adresse i By 1 ved Aarhus, men at Tiltalte 2 på grund af konflikter i bandemiljøet i Aarhus omkring april 2014 forlod Aarhus og siden har opholdt sig forskellige steder, blandt andet i Glo-strup. Af forkyndelsesformular dateret
11. juni 2014 fremgår det blandt andet, at stævningsman-den i forlængelse af telefonisk forkyndelse for Tiltalte 2 af indkaldelse til retsmødet den
12. juni 2014 efter Tiltalte 2's ønske sendte indkaldelsen til Tiltalte 2's søster på en adresse i By 2 ved Aarhus. Ved retsmøde afholdt den
13. juni 2014 var medtiltalte Tiltalte 1 og dennes forsvarer samt advo-kat Kim Hvam mødt. Tiltalte 2 var trods lovligt forkyndt indkaldelse ikke mødt. Retten bestemte, at sagens skulle omberammes, og at Tiltalte 2 skulle anholdes til næste rets-møde i sagen. Retten i Glostrup berammede nyt retsmøde til foretagelse den
14. august 2014 kl. 13.00, og ved brev af
15. juni 2014 til advokat Kim Hvam blev advokaten underrettet om tidspunktet / -3- for retsmødet. I den forbindelse anførte retten på ny, at beskikkelsen var betinget af, at advokaten frafaldt krav mod statskassen om godtgørelse for rejsetid og transportudgifter. Ved retsmøde afholdt den
16. august 2014 blev sagen gennemført. Begge tiltalte, deres beskikkede forsvarere og vidnet F var mødt. Retsmødet startede kl. 13.00 og sluttede kl. 15.
17. Det er oplyst af advokat Kim Hvam, at han ved retsmødet den
18. august 2014 fremlagde brev af
19. august 2014 til retten med anmodning om, at rejseforbeholdet blev ophævet. I brevet hedder det: ”I ovennævnte sag skal jeg anmode om at frafalde det meddelte rejseforbehold. Baggrunden for min anmodning er, at min klient Tiltalte 2 har ønsket undertegnede som forsvarer af følgende grunde: Dels som følge af en mangeårig klientrelation til Tiltalte 2, som jeg har repræsenteret i en række straffesager, og som jeg på tidspunktet for beskikkelsen repræsenterede i en omfattende sag ved retten i Århus. Endvidere repræsenterede jeg aktuelt Tiltalte 2 som bistandsadvokat i to sager, hvor han er forurettede. Dels er Tiltalte 2 ”gået under jorden” , idet ha n frygter hævnaktioner fra forskellige grupperinger fra bandemiljøet, som han har brudt med i et forsøg på at omlægge sit liv. Tiltalte 2 har tidligere været udsat for en hævnaktion/likvideringsforsøg, idet han blev udsat for adskillige knivstik. Som følge heraf har han mødt op til retsmødet ved retten i Århus via politibeskyttelse, som er koordineret gennem undertegnede, idet han ikke ønsker at oplyse andre end undertegnede om sit opholdssted. Af samme grund, har det kun været muligt at forkynde retsmødet i nærværende sag for Tiltalte 2 via mit kontor. Dels er jeg involveret i hjælp til Tiltalte 2 med henblik på at hjælpe ham ud af det kriminelle miljø både i relation til et Exit-program samt i relation til personlig hjælp i samarbejde med nærtstående til Tiltalte
20. / -4- Som det fremgår af 808 redegørelsen af
21. juni 2014 er Tiltalte 2 diagnosticeret ADHD og han er plaget af angst og paranoia. Også af disse grunde har det været væsentligt for Tiltalte 2 at fastholde en forsvarer, som han har kendskab og tillid til. Endelig opholder Tiltalte 2 sig i Århus-området.” Af byrettens retsbog for retsmødet den
22. august 2014 fremgår det ikke, at dette brev er fremlagt, ligesom der ikke i retsbogen udtrykkeligt ses at være taget stilling til advokatens anmodning om ophævelse af rejseforbeholdet. Det fremgår om forsvarerens salær alene, at byretten til hver forsvarer for de tiltalte fastsatte et salær på 7.200 kr. med tillæg af moms. Advokat Kim Hvam har i kæreskrift af
23. august 2014 anført, at byretten telefonisk har oplyst, at man i forbindelse med salærfastsættelsen har forholdt sig til – og afslået – advokatens anmodning om ophævelsen af rejseforbeholdet. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Advokat Kim Hvam har for landsretten nedlagt påstand om, at rejseforbeholdet skal frafaldes, og har henvist til de synspunkter herom, der er anført i brevet af
24. august 2014 til Retten i Glostrup. Kærende har supplerende gjort gældende, at det vil stride mod Tiltalte 2's retssikkerhed, hvis rejseforbeholdet ikke ophæves. Landsrettens begrundelse og resultat: Efter retsplejelovens § 741, stk. 1, jf. § 334, stk. 3, kan retten efter et skøn i hvert enkelt tilfælde stille som betingelse, at merudgifter, som følge af at en bestemt advokat ønskes beskikket, ikke skal betales af statskassen. Ved afgørelsen af spørgsmålet er det ifølge forarbejderne til § 334, stk. 3, afgørende, om der er en rimelig begrundet interesse i, at den pågældende advokat giver møde uden for sit hjemsted. Der bør herved bl.a. tages hensyn til sagens art og størrelsen af merudgifterne i forbindelse hermed. / -5- Den omhandlede straffesag – hvor Tiltalte 2 var tiltalt for byretten i anledning af en voldsepisode på et diskotek – må vurderet i den foreliggende sammenhæng karakteriseres som en mindre alvorlig sag, som ikke var af indgribende betydning for Tiltalte
25. Varigheden af hovedforhandlingen i sagen var mindre end 3 timer, og merudgifterne ved at beskikke advokat Kim Hvam fra Aarhus uden rejseforbehold – sammenlignet med udgifterne til at beskikke en lokal advokat uden rejseudgifter – var derfor relativt set meget betydelige. På denne baggrund og uanset det, der er anført om omfanget og karakteren af advokat Kim Hvams hidtidige bistand til Tiltalte 2, finder landsretten, at der samlet set ikke var en rimeligt begrundet interesse i, at advokat Kim Hvam blev beskikket uden rejseforbehold, hvorfor det tiltrædes, at vilkåret om rejseforbehold ikke er frafaldet. Landsretten har tillagt det vægt, at der ikke er oplysninger om, at der er nogen sammenhæng mellem den foreliggende sags omstændigheder og de øvrige sager, hvor advokat Kim Hvam har bistået eller bistår Tiltalte
26. Det bemærkes endvidere, at det oplyste om Tiltalte 2's skiftende opholdssteder medfører, at Tiltalte 2's formelle bopælsforhold ikke kan tillægges særlig betydning ved afgørelsen. Advokat Kim Hvams påstand om ophævelse af vilkåret om rejseforbehold tages derfor ikke til følge. T h i b e s t e m m e s: Vilkåret om rejseforbehold ved beskikkelsen af advokat Kim Hvam som forsvarer for Tiltalte 2 ophæves ikke. (Sign.) /