RETTEN I LYNGBY Kendelse Afsagt den 20. juni 2008 i sag nr. BS 150-1230/2007: Teknisk Landsforbund Nørre Voldgade 12 1358 København K som mandatar for Part 1 (Sagsøger) mod Danica Pension Livsforsikri

§ 226, stk.

1, subsidiært at den frembyder særlig omfattende eller vanskelig retlige eller bevismæssige spørgsmål og derfor bør undergives kollegial byretsbehandling, jf.

§ 12, stk.

3, nr. 3. Part 1 Vedrørende det principale anbringende ad sagens realitet er det gjort gældende, at bedømmelsen af aftalekonstruktionen og sagens forsikringsjuridiske aspekter kan begrunde, at sagen undergives kollegial byretsbehandling, jf.

§ 12, stk.

3, nr. 3, jf. også afgørelsen i U 2007.2924Ø. Det er herom blandt andet gjort gældende, at det ikke fremgår af de almindelige forsikringsbetingelser for kollektiv forsikring ved tab af arbejdsevne eller af andre oplysninger modtaget fra Dancia Pension, at invalidepensionen tilkommer arbejdsgiveren, medens ansættelsesforholdet består. Danica Pensions aftale med arbejdsgiveren kan ikke være afgørende, da arbejdsgiveren ikke er forsikringstager. Det påhviler Danica Pension at informere om de aftalte forsikringsvilkår, jf. i øvrigt § 4, nr. 1, jf. § 5 i bekendtgørelse nr. 609 af

1. juli 1995 om information fra forsikrinsselskabet til forsikringstageren. fik først kendskab til aftalen mellem Danica Pension og arPart 1 bejdsgiveren, efter at tvisten var opstået. Aftalen i år 2000 mellem Danica Pension og arbejdsgiveren, hvorefter sidstnævnte skulle informere om vilkåret, hævdes opfyldt ved en HR-portal oprettet i 2002/2003 med link til Danica Pensions hjemmeside. Dette er ikke et tilstrækkeligt til at anse vilkåret for aftalt. Et ikke tidligere oplyst vilkår kan under ingen omstændigheder have betydning for allerede etablerede forsikringsaftaler. Vedrørende det subsidiære anbringende ad sagens realitet er det gjort gældende, at dette gør sagen principiel på samme måde som U 2004.374Ø, der gjorde op med fleksjobs betydning for fastsættelsen af erhvervsevnetabet i STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D20 Side 3/4 pensionsordninger. Det er ikke afgørende, at bestemmelsen om erhvervsevnetab kan variere fra pensionsordning til pensionsordning. Det er herom nærmere anført blandt andet, at det omhandlede vilkår nok er almindeligt forekommende, men at der ikke i retspraksis er taget stilling til, hvordan vilkåret skal behandles, når medarbejderen overgår til ansættelse i fleksjob hos arbejdsgiveren. Dommen vil derfor blive retningsgivende for behandlingen af fleksjobsituationen i forhold til tilsvarende vilkår i andre ordninger. forsikring hos Danica Pension blev etableret den Part 1's
2. februar 1986, eller før reglerne om fleksjob blev introduceret i lov nr. 455 af
3. juni 1997 om aktiv socialpolitik, der trådte i kraft den
4. juli
5. Det beror på generelle overvejelser, hvordan fleksjobsituationen skal bedømmes i forhold til vilkåret, herunder den oprindelige begrundelse for i visse situationer at lade invalidepensionen udbetale til arbejdsgiveren. Konkrete bevismæssige vurderinger, som det kendes fra kontraktfortolkning, er ikke relvante i denne sammenhæng. Vilkåret om, at invalidepensionen kan udbetales til arbejdsgiveren, må forstås i overensstemmelse med pensionsbeskatningslovens § 17, stk. 1, nr.
6. Denne bestemmelse indeholder en undtagelse, som giver mulighed for at aftale, at en invalidepension under visse betingelser kan udbetales til arbejdsgiveren, uden at ordningen mister sin skattebegunstigelse. Undtagelsen i pensionsbeskatningsloven muliggør således vilkåret om udbetaling til arbejdsgiveren i denne og andre skattebegunstigende situationer. Forarbejderne til den nævnte lovbestemmelse, der er af ældre dato, forklarer, hvorfor man har fundet det rimeligt, at invalidepensionen i visse tilfælde skal kunne udbetales til arbejdsgiveren. Når vilkåret om betaling til arbejdsgiveren skal fortolkes, må forståelsen og rækkevidden af pensionsbeskatningslovens § 17, stk. 1, nr. 4, derfor tages i betragtning, hvilket yderligere gør sagen principiel. Dancia Pension har bestridt, at sagen er af principiel karakter. Vedrørende principale anbringende ad sagens realitet er det Part 1's gjort gældende, at dette angår et rent aftaleretligt spørsmål. Det er nærmere anført blandt andet, at der er tale om et trepartsforhold mellem , dennes arbejdsgiver og Danica Pension angående vilkåPart 1 rene for de ansattes pensionsordning, og har på grundlag af Part 1 denne aftale kunnet få en pensionsordning på særligt gunstige vilkår. Som følge af pensionsordningens lønrelaterede karakter er det aftalt i pensionsoverenskomsten, at erhvervsevnetabsydelsen udbetales til arbejdsgiveren, så længe medarbejderen er ansat. Vilkåret har været gældende, siden Virksomhed A/S' pensionsordning blev oprettet. Parterne er enige om, at sådanne vilkår er almindelige ved lønrelaterede pensionsordninger. Vilkåret er en del af forsikringsaftalen allerede fordi, aftalen er oprettet under pensionsordningen. Desuden er der i forsikringsbetingelserne udtrykkeligt henvist il pensionsaftalen, jf. bilag 8, side 2, ligesom Virksomhed A/S har orienteret om vilkåret forud for denne sags opståen, jf. bilag A. Afgørelsen af prinPart 1's cipale anbringende er helt konkret og uden betydning for andre sager. Det beror på en konkret fortolkning af pensionsoverenskomsten, forsikringsbetingelserne, arbejdsgiverens hjemmeside og sagens helt konkrete omstænSTD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D20 Side 4/4 digheder. I andre sager vil der være andre aftaler. Vedrørende subsidiære anbringende ad sagens realitet er det Part 1's blandt andet gjort gældende, at dette angår spørgsmålet om, hvorvidt en efterfølgende lovgivning har betydning for allerede indgåede aftaler, herunder om de kan løse en af aftaleparterne for forpligtelse. Dette er et almindeligt forekommende juridisk problem. Der er fortsat tale om en helt konkret bedømmelse af baggrunden for og indholdet - også sprogligt - af vilkåret i denne sag. I andre sager vil der være andre aftaler. Endvidere spiller helt konkrete forhold i denne sag også ind. Det fremgår således af sagens akter, at ikke modtager flexjobløn, hvilket i henhold til flexjoblovgivPart 1 ningen er en minimumsløn. Har får stadig sin hidtidige fulde løn fra Virksomhed A/S , hvilket også er et helt konkret forhold, som bevirker, at sagen ikke har nogen principiel eller vidererækkende betydning. Sagen angår en konkret aftale og ikke et skatteretligt spørgsmål. Den angår således ikke spørgsmålet om forståelse af pensionsbeskatningslovens §
7. Såfremt vilkåret ikke måtte være i overensstemmelse med denne bestemmelse, har det ikke nogen anden eller vidererækkende betydning, end at fraPart 1's drag for præmien ikke har været berettiget. Det indebærer ikke, at parternes aftale om, at pensionsydelsen skal tilgå Virksomhed A/S , kan tilsidesættes. Retten begrundelse og resultat: Da sagen af de grunde, som Danica Pension har anført, ikke er principiel, tages påstanden om henvisning til landsretten ikke til følge. Da retten kan tiltræde, at sagen omfatter særlig omfattende eller vanskelige retlige eller bevismæssige spørgsmål, undergives den kollegial byretsbehandling, jf.

§ 12, stk.

3, nr. 3. Herefter bestemmes: I afgørelsen af denne sag skal deltage 3 dommere. Dommer STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D20