ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000751 Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 133 a eller straffelovens § 77 a. Påstand om frifindelse for påstanden om k

DOM afsagt den

1. maj 2013 af Vestre Landsrets
2. afdelimz (dommerne Elisabeth Mejnertz, Annette Deligren og Esben Hvam (kst.)) i ankesag V.L. S—2853—12 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1961 (advokat SnolTe Andreas Kehler, København) Retten i Herning har den
3. november2012 afsagt dom i I. instans (rettens nr. 43361/2012). Påstande Virksomhed 1 ApS har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om konti skation af personbil Reg.nr. 1 , en Land Rover, Discovery
4. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Tiltalte har generhvervet kørekort den
5. januar
6. Tiltalte er tidligere straffet således: -7- Udenretlig vedtagelse afbøde og betinget førerretsfrakendelse i 3 år fra den
7. september 2004, bøde vedtaget den
8. september 2007 for hastighedsovertrædelse, bøde vedtaget den
9. november 2010 for bl.a. overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført bil uden at have erhvervet kørekort, bøde vedtaget den
10. april 2011 for overtrædelse affærdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført personbil uden at have erhvervet kørekort og bøde vedtaget den
11. juni 2011 for overtrædelse affærdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført bil uden at have erhvervet kørekort. Forklaringer Tiltalte har supplerende forklaret, at lian fortsat er direktør for Virksomhed 1 ApS og tegner virksomheden. Virksomhed 1 ApS er fortsat moderselskab for Portefølje I og Portefølje
12. Der er ikke ansatte, idet virksomheden lader arbejdsopgaverne udføre af konsulenter. Han er nu flyttet sammen med sin hustru igen. Land Roveren stod normalt i i København, hvor malt benyttet af Person 1 Virksomhed 1 ApS Adresse har hjemsted. Bilen blev nor som arbejder som konsulent for selskabet, og af Person 2 som bl.a. står for fremvisning af lejemål og transporterer forskellige ting. Bilen er også en sjælden gang benyttet afviceværter. Udgifterne til bilen atholdes af selskabet. Han har normalt ikke noget særligt behov for at køre, da han mest udfører arbejde fra kontoret i Charlottenlund. Da han fratrådte i Virk. 2 i 2008, fik han som led i afirædelsesaflalen lov til at købe en Porsche, Reg.nr. 2 , til 300.000 kr., hvilket var billigt. Den bil afbeldte han den
13. november
14. Da hans hustru købte en Mini, solgte hun Land Roveren til Virksomhed 1 ApS Den
15. oktober 2012 skulle hans søn køre race i Ikast, og da mekanikeren, Person 3 , på grund af sygdom alligevel ikke kunne køre, valgte han selv at køre i Land Roveren. Da han blev stoppet af politiet, fik han en anden person til at køre bilen videre. Han havde ikke kørt i bilen før. Selskabet har ikke stillet bilen til rådighed for ham. Der har dog ikke været udstedt et gene relt forbud mod, at han benyttede bilen. Person 2 vidste, at han ikke havde noget kørekort. -3- Hun har fortsat sin Mini. Selskabet har i marts 2013 leaset en anden Land Rover. Den kon fiskerede Land Rover har en værdi på 250.000-300.000 kr. ejes 100% af Person 2 Virksomhed 1 ApS Han er ansat som direktør på almindelige vilkår. Hvis Person 2 havde vidst, at lian ville tage bilen, havde hun givet sagt, at han ikke måtte. Han og Person 2 har været fra hinanden i nogen tid, og han har ikke fortalt Person 2 at han tidligere er blevet straffet for at køre uden at have været i besiddelse af førerret. Landsrettens begrundelse og resultat Virksomhed 1 ApS Bilen ejes ubestridt af hustru, Person 2 Tiltalte , der ejes af Tiltaltes . er ikke tidligere straffet for at have kørt uden at have erhver vet kørekort i en bil tilhørende det pågældende selskab. På tidspunktet for kørslen den
16. Tiltalte oktober 2012 var Person 2 separeret og boede på hver deres adresse, og Tiltalte ring, der er afgivet af På denne baggrund er der uanset at - Person 2 og efter det oplyste havde ifølge den forkla , ikke givet liam lov til at køre i bilen. Tiltalte er direktør i selskabet og tegner dette ikke tilstrækkeligt grundlag for at konfiskere Land Roveren hverken efter - færdselslovens § 133 a eller straffelovens § 77 a. Landsretten tager derfor Virksomhed 1 ApS' påstand om frifindelse for påstan den om konfiskation af personbil Reg.nr. 1 , en Land Rover, Discovery 3, til følge. Thi kendes for ret Virksomhed 1 ApS frifindes for påstanden om konfiskation af personbil Reg.nr. 1 , en Land Rover, Discovery
17. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Elisabeth Mejnertz Annette Dellgren Esben Hvam (kst.)