ØST RE LAND SRET KE NDE LSE afsagt den 23. september 2024 Sag BS-162/2024-OLR (10. afdeling) Artpusher Gallery ApS og Love Party (advokat Kasper S. R. Andersen for begge, prøve) mod Coop Danmark A/S (

§ 44og ophavsretslovens § 84. Selv hvis Love Party ikke var omfattet af påstand 2, skal behold

Adresse 2 ningen af produkter, der befinder sig på , beslaglægges inden for rammerne af den oprindelige påstand mod Artpusher Gallery ApS, da det er samme varebeholdning, der blot er flyttet til en anden adresse, jf. desuden … nedenfor, der nærmere redegør for anbringenderne til støtte for beslaglæggelsespåstanden. … BESLAGLÆGGELSE Love Party er lønnet direktør i Artpusher, for hvem Love Party fremstiller malerier og motiver, der i hvert fald frem til forbudskendelsen den

1. december 2023 blev solgt og markedsført af Artpusher som oliemalerier, lærredstryk, plakater og andre merchandiseprodukter mv. Motiverne udarbejdes angiveligt i samarbejde med grafiker Person 2 på konsulentbasis og fremstilles af Elefantprint, VistaPrint og Contrado Imaging Ltd, som bliver betalt og aflønnet af Artpusher. Frem til forbudskendelsen solgte Love Party så vidt vides ikke selv Irmapige-produkter men oplyste på sine sociale medier, at produkterne (kun) kunne købes i galleriet og på webshoppen artpusher.dk/com. I et forsøg på at omgå kendelsen, flyttede Artpusher imidlertid efter kendelsens afsigelse varelageret af de krænkende produkter til Love Partys lejlighed i Adresse 2 og kommunikerede på de sociale medier, at produkterne fremover kunne købes direkte af Love Party aka Artpusher via Love Partys private profiler, som der blev linket til. Love Party begyndte herefter at sælge og markedsføre produkter omfattet af forbuddet fra sin private lejlighed og sine egne sociale medie Navn 1 profiler, herunder facebookprofilerne " " og "the Love Party" og fremstillede også nye motiver ved brug af Irmas rettigheder. Fra Love Partys profiler blev der linket direkte til virksomhedens profiler og artpusher.dk/com, ligesom der på virksomhedens profiler blev reklameret for og henvist direkte til Love Partys sociale medie profiler. Som også anført i pkt. 7-11 ovenfor udgør det en overtrædelse og omgåelse af forbudskendelsen, og eftersom der er tale om samme produkter 18 og et varelager omfattet af påstanden om beslaglæggelse i
2. instanssagen, har Irma udvidet på- standen til også at omfatte Love Party i relation til produkter, som nu uretmæssigt er overdraget til Love Party. Artpusher/Love Party har trods opfordret dertil ikke fremlagt dokumentation for overdragelse af produkter omfattet af påstand 1 fra Artpusher til/fra Love Party. Det kan derfor lægges til grund, at Artpusher fortsat har ejendomsretten, hvorfor der uanset ejerforholdene kan ske beslaglæggelse af det varelager, der befinder sig i Love Partys lejlighed. Artpusher og Love Partys adfærd også efter Sø- og Handelsrettens kendelse tydeliggør nødvendigheden af en beslaglæggelse af en restbeholdning uanset om denne måtte befinde sig i butikken på Store Kongensgade eller i lejligheden/showroomet på Adresse 2 , som også tidligere har været anvendt som showroom og til brug for salgsmiddage med kunder. Betingelserne i retsplejelovens § 423, stk. 1, er derfor op- fyldt. Omkostninger forbundet med beslaglæggelse og opbevaring, bør ske på de kærendes regning. FJERNELSE AF OPSLAG OG TILBAGEKALDELSE De nedlagte påbud om tilbagekaldelse samt fjernelse af omtale af Irmapigen og betegnelsen "Fuck Coop" fra hjemmesiden artpusher.dk/com, bagsoflove.co.uk samt sociale medie profiler, som Love Party og Artpusher råder over, er kun efterkommet delvist. Enhver gengivelse og offentliggørelse af motiver og produkter omfattet af forbuddet udgør en selvstændig krænkelse og påbuddene bør derfor stadfæstes. Fordi Love Party er enedirektør for og hovedaktionær i Artpusher samt registreret indehaver af eller ansvarlig for indholdet på artpusher.dk/com og de sociale medie profiler, vil det være Love Party, der kan og skal foretage de nødvendige skridt for at efterleve for- og påbuddene.” Coop har indleveret en omkostningsopgørelse, hvoraf fremgår, at der for landsretten er/forventes afholdt en udgift til advokat ekskl. moms på 558.150 kr. og en udgift til vidnegodtgørelse til Vidne 6 på 180 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Formaliteten Coop har for landsretten nedlagt påstand om beslaglæggelse, som for Sø- og Handelsretten, men med den ændring, at påstanden nu udover at være rettet mod Artpusher Gallery tillige er rettet mod Love Party. Det fremgår af retsplejelovens § 427, stk. 1,
3. pkt., jf. § 587, stk. 4,
4. pkt., at Coop ikke kan fremsætte påstande for landsretten, som ikke har været fremsat for Sø- og Handelsretten. Den del af Coops påstand 2 om beslaglæggelse, som angår beslaglæggelse hos Love Party, afvises som følge heraf. Realiteten 19 Der er ved den kærede kendelse meddelt forbud og påbud i overensstemmelse med Coops påstande for Sø- og Handelsretten angående ”brug af varemærkerne vist i bilag 3-6 samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-30 på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (andre) produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsføres, udbydes til salg eller sælges”. Bilag 3-6 viser Coops registrerede figurvaremærker med Irmapigen i helfigur og Irmapigens ansigtsprofil samt ordmærkerne Coop og Irma, og bilag 51 indeholder 30 eksempler på, hvad Coop anser for krænkende brug af varemærkerne og af den ifølge Coop ophavsretligt beskyttede Irmapige-figur. Coop har ubestridt varemærkeret til de to registrerede figurvaremærker med Irmapigen i helfigur og Irmapigens ansigtsprofil og de registrerede ordmærker, Coop og Irma. Det er i den forbindelse ikke af Artpusher Gallery og Love Party bestridt, at varemærkerne er velkendte her i landet, jf.

§ 4, stk.

2, nr.

1. Artpusher Gallery og Love Party har derimod bestridt, at Coop kan påberåbe sig ophavsret til figuren Irmapigen, idet ingen af de efterfølgende versioner af den oprindelige Irmapige-figur fra 1907 af Sofus Greiffenberg efter deres opfattelse er ophavsretligt beskyttet. Landsretten finder, at Irmapige-figuren, som figuren er udformet ved i hvert fald 1979-versionen tegnet af Erik Ellegaard Frederiksen, må anses for at være en bearbejdning, som indeholder sådanne frie og kreative valg i form af navnlig den strammere page, ansigt uden ansigtstræk, ændring af sko og kurv og et generelt mere stiliseret/grafisk indtryk i forhold til Sofus Greiffenbergs oprindelige værk og Bente Mackeprangs version fra 1942, at denne version er selvstændigt ophavsretligt beskyttet efter ophavsretslovens § 4, stk. 1, jf. § 1, jf. § 63, stk.
2. Det er herefter ufornødent at tage stilling til, om også Vidne 6's yderligere bearbejdning fra 2003 er ophavsretligt beskyttet. Artpusher Gallery og Love Party har på samme måde som for Sø- og Handelsretten gjort gældende, at Love Party har ophavsret til de af ham skabte malerier og akvareller, som indeholder tegn, der er identiske med eller ligner Coops varemærker, og at de tryk/plakater og øvrige produkter, han baseret herpå har fremstillet, ligeledes er ophavsretligt beskyttet. Efter Artpusher Gallery og Love Partys opfattelse følger det heraf og af den kunstneriske ytringsfrihed, som Love Party nyder, at Coop ikke kan opnå forbud og påbud som påstået med henvisning til sine varemærkerettigheder eller sin ophavsret.

§ 4, stk.

2, nr. 2 og 3, gennemfører artikel 10, stk. 2, litra b og c, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2436 af

1. december 20 2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (”varemærkedirektivet”) og skal fortolkes i overensstemmelse med EUDomstolens praksis på varemærkeområdet. I betragtning 27 i varemærkedirektivet er det anført, at ”[t]redjemands anvendelse af et varemærke med henblik på kunstneriske udtryk bør anses for loyale, så længe den samtidig er i overensstemmelse med god markedsføringsskik. Desuden bør dette direktiv anvendes på en måde, som sikrer fuld respekt for de grundlæggende rettigheder og frihedsrettigheder, navnlig ytringsfriheden.” Det fremgår af præmis 56 i EU-Domstolens dom af
2. februar 2020 i sag C-240/18 P, Constantin Film Produktion GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO), at ytringsfriheden, som er beskyttet ved EU’s charter om grundlæggende rettigheder artikel 11, skal tages i betragtning ved anvendelsen af artikel 7, stk. 1, litra f, i dagældende rådsforordning (EF) nr. 207/2009 af
3. februar 2009 om EU-varemærker (nu artikel 7, stk. 1, litra f, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 af
4. juni 2017 om EU-varemærker (kodifikation)). Det følger endvidere af Højesterets dom gengivet i U.2023.3772H, at der i dansk ophavsret gælder et parodiprincip, og at parodibegrebet skal forstås i overensstemmelse med EU-retten, herunder særligt EU-Domstolens dom i sag C201/13, Johan Deckmyn m.fl. mod Helena Vandersteen m.fl., og praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om beskyttelse af ytringsfriheden, jf. herved også præmis 34 i Deckmyn-dommen. Landsretten er enig med Sø- og Handelsretten i, at der skal tages udgangspunkt i den varemærkeretlige beskyttelse, som Coops registrerede varemærker nyder, som i den foreliggende sammenhæng må anses for primær. Landsretten er endvidere enig i, at der ved krænkelsesvurderingen skal tages udgangspunkt i de eksempler på angivelige krænkelser, som Coop har henvist til i sine påstande (bilag 51). De hævdede krænkelser Eksemplerne i bilag 51 viser, hvad der overvejende fremstår som tryk og plakater, der som hovedmotiv har en række varianter af figurvaremærkerne med Irmapigen. Irmapigen ses således på trykkene/plakaterne i forskellige udformninger og med forskelligt udstyr og omgivelser, der i en del tilfælde refererer til steder eller begivenheder, og i nogle tilfælde med en mere eller mindre ændret beklædning set i forhold til varemærkerne. F.eks. ses Irmapigen vist i bilag 51.1 med titlen ”Wonderful Copenhagen” med en soundboks i baggrunden, øl i hånden og cigaret i munden, og Irmapigen ses vist i bilag 51.8 med titlen ”Paris, vi er på vej” foran triumfbuen, med trikolore kasket, rød/hvid rygsæk og en champagneflaske i ryggen, i en sort kjole med gul stribe med sorte cyklister og gul bluse, hvilket må anses for at referere til Tour de France. 21 Bilag 51 indeholder en enkelt akvarel (bilag 51.5) med Irmapigen foran Den Lille Havfrue, hvor der på den sten, som Den Lille Havfrue sidder på, er skrevet ”Fuck Coop”, og (bilag 51.22) et krus med samme variant af Irmapigen med rygsæk, cigaret i munden og en spraydåse i hånden, som ses i bilag 51.
5. I bilag 51 er der et enkelt tryk/plakat (bilag 51.20), som ikke viser Irmapigen eller tegnet ”Irma”, men hvor der ses en sortbroget ko med cigaret i munden og teksten ”Fuck Coop” på siden. Teksten ”Fuck Coop” ses endvidere i bilag 51.3 med titlen ”Fuck Coop ”, hvor Irmapigen ses med cigaret i munden, rygsæk og spraydåse ved siden af en sortbroget ko, hvorover der står ”Fuck Coop”, og i bilag 51.7 med titlen ”Irmahagen”, som viser 5 Irmapiger i forskellig udformning, herunder den forreste svarende til trykket/plakaten i bilag 51.1, gående i forgrunden, mens der bagved ses en demonstration, hvor demonstranterne bærer skilte med Irmapigeansigtet, med teksten ”Bevar Store Bededag” og med teksten ”Fuck Coop”. I de fleste af eksemplerne i bilag 51 fremstår Irmapigen som meget lig eller nærmest identisk med Coops Irmapige-figurvaremærker. Både i disse tilfælde og i de eksempler, hvor den viste Irmapige isoleret betragtet er lidt fjernere fra Coops Irmapige-figurvaremærker, må det antages, at der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling, herunder således at der må antages at være en forbindelse mellem tegnet og varemærket. Desuden ses tegn, som fremstår som identiske med ordmærket Irma eller ordmærket Coop, endvidere anvendt i flere af eksemplerne som motiv og/eller titel. Efter den øvrige bevisførelse i sagen lægger landsretten til grund, at Artpusher Gallery i tillæg til de tryk/plakater mv., der vises i bilag 51, har markedsført og solgt en række merchandiseprodukter, såsom t-shirts, bøllehatte, klistermærker og krus, hvorpå de motiver, der ses i bilag 51, og andre lignende motiver med først og fremmest Irmapigen er gengivet. Efter Love Partys forklaring lægger landsretten endvidere til grund, at han i tillæg til de produkter, som ses i det i sagen fremlagte materiale, i ikke ubetydeligt omfang har skabt tilsvarende originale malerier og akvareller med Irmapigen og tegn svarende til Coops ordmærker som motiv, og at i hvert fald nogle af disse malerier og akvareller er forlæg for de i bilag 51 viste tryk/plakater og krus og de øvrige produkter, der ses i sagen. Efter bevisførelsen anser landsretten det endvidere for sandsynliggjort, at Artpusher Gallery på de sociale medier nævnt i Coops påbudspåstande har foretaget en omfattende markedsføring af tryk/plakater mv. som vist i bilag 51 og hertil knyttede merchandiseprodukter, som i det væsentlige har den som figurvaremærke beskyttede Irmapige som hovedmotiv og i nogle tilfælde gengiver 22 tegn svarende til Coops ordmærker, Irma og Coop, ligesom plakaterne mv. markedsføres med reference til Coops kendte ordmærke, Irma. Det må herved tillige anses for i hvert fald sandsynliggjort, at en væsentlig del af Artpusher Gallerys markedsføring og salg har angået sådanne produkter og er sket med reference til Irma-ordmærket. Efter indholdet af den af Art Pusher Gallery foretagne markedsføring af de omhandlede produkter og det oplyste om indtjeningen i Artpusher Gallery finder landsretten, ligesom Sø- og Handelsretten, at brugen af Coops varemærker må anses for at have et betydeligt kommercielt formål. Ophavsret og kunstnerisk ytringsfrihed Om den af Artpusher Gallery og Love Party påberåbte modstående beskyttelse af Love Partys ophavsret og kunstneriske ytringsfrihed bemærker landsretten, at uanset om alle eller kun nogle af de i bilag 51 viste tryk/plakater og krus samt øvrige lignende produkter i sagen er baseret på originale malerier eller akvareller skabt af Love Party, må der ved Love Partys udformning af de pågældende tryk/plakater m.fl. produkter anses at være truffet sådanne selvstændige frie kunstneriske valg, at produkterne, ligesom den i bilag 51.5 viste akvarel, må anses for ophavsretligt beskyttet. Visse af de i bilag 51 viste tryk/plakater mv. må endvidere anses for at indeholde politiske udsagn eller tilkendegivelser om emner, der aktuelt debatteres eller har generel samfundsmæssig betydning. Det drejer sig − ud over eksemplerne med ”Fuck Coop” i bilag 51.3, 51.5, 51.7 og 51.20, hvor bilag 51.7 tillige indeholder ytringen ”Bevar Store Bededag” − om blandt andet bilag 51.14 med titlen ”Love Party 2022 − Flower Power”, hvor Irmapigen ses i camouflagefarvet kjole i FN’s farver med Dannebrogsmærke på ærmet og en ”UN” lyseblå hjelm på hovedet holdende en solsikke i hånden og med en fredsdue med olivenkvist i munden til højre i billedet, og bilag 51.15 med titlen ”Love Party 2022 − Climate Worrier”, hvor Imapigen ses i camouflagefarvet kjole, sandaler, rød omvendt siddende kasket, rottehaler og med en cigaret i munden samt en spraydåse i hånden, idet der til højre for hende står ”Stop climate change now”. Andre plakater/tryk fremstår som en hyldest til f.eks. Copenhell eller FCK. De i bilag 51 viste tryk/plakater mv. og de i øvrigt i sagen foreliggende tilsvarende produkter må herved anses for at indeholde ytringer, som omfattes af beskyttelsen efter EU’s charter om grundlæggende rettigheder artikel 11 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel
6. Den omstændighed, at Love Party har ophavsret til sine værker og de på grundlag heraf fremstillede produkter indebærer imidlertid ikke i sig selv, at han frit kan benytte Coops varemærker. Den kunstneriske ytringsfrihed, som Love Party nyder, giver ham heller ikke ubegrænset adgang til at bruge Coops varemærker, som han måtte ønske. 23 Der skal således, jf. Constantin Film Produktion-dommen, foretages en afvejning mellem hensynet til den varemærkeretlige beskyttelse efter varemærkedirektivet over for den kunstneriske ytringsfrihed. Landsretten finder, at det ikke kan antages, at der ved denne afvejning skal tages et videre hensyn til den kunstneriske ytringsfrihed, end hvad der på det ophavsretlige område følger af principperne i Deckmyn-dommen. Den meget omfattende brug, Artpusher Gallery og Love Party har gjort af Irmapigen og ordmærket Irma i eksemplerne i bilag 51 og de øvrige produkter i sagen, må navnlig i sammenhæng med den samtidige og omfattende omtale og brug af referencer til Irmapigen og ”Irma” på de sociale medier, herunder om at have ”adopteret” Irmapigen og om at have købt rettighederne til Irma af Coop, efter landsrettens opfattelse anses for egnet til i offentlighedens bevidsthed at skabe det indtryk, at både figurmærkerne og ordmærket er overtaget af Artpusher Gallery og Love Party. Det fremstår herved som om, det er Artpusher Gallery og Love Party, og ikke Coop, der fastlægger hvilke budskaber, egenskaber og værdier, Irma-varemærkerne skal repræsentere. En sådan brug må antages at medføre betydelig risiko for en opløsning af varemærkernes identitet og bekendthed, der betyder, at deres tiltrækningskraft som oprindelsesmarkør for Coop formindskes, jf. præmis 39 og 40 i EU-Domstolens dom i sag C-487/07, L’Oreal mod Bellure. Der er med andre ord en væsentlig risiko for, at varemærkernes væsentligste funktion, som er at garantere de pågældende varers oprindelse over for forbrugerne, bringes i fare, jf. herved præmis 36 i EU-Domstolens dom i sag C-102/07, Adidas AG mfl. mod Marca Mode CV m.fl., Landsretten finder, at den nævnte betydelige risiko for skade på Irma-varemærkernes væsentligste funktion indebærer, at hensynet til Love Partys ytringsfrihed ikke kan retfærdiggøre den skete brug, som følgelig må anses for utilbørlig udnyttelse af varemærkernes særpræg uden rimelig grund, jf.

§ 4, stk.

2, nr. 3. På den baggrund og af de grunde, som Sø- og Handelsretten i øvrigt har anført om Irma-varemærkerne, tiltræder landsretten, at det er sandsynliggjort, at den skete brug af tegn, som ligner Coops figurmærker med Irmapigen og ordmærket Irma, krænker Coops ret, jf.

§ 4, stk.

2, nr. 3. Det er efter landsrettens opfattelse tillige sandsynliggjort, at Artpusher Gallery og Love Partys brug af tegn, som enten er identiske med eller ligner figurmærkerne med Irmapigen og ordmærket Irma, i forbindelse med varer og tjenesteydelser, som er identisk med eller ligner navnlig de kunstdåser, kunstplasticposer o.lign. produkter, som Coop gennem årene har markedsført på grundlag af samarbejde med en række forskellige kunstnere, og at der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling, herunder at der antages at være en forbin- 24 delse mellem tegnet og varemærket, jf. herved

§ 4, stk.

2, nr.

1. På den nævnte baggrund er betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 1, opfyldt, for så vidt angår brug af figurmærkerne med Irmapigen og ordmærket Irma (vist i bilag 3-5) samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-19 og nr. 21-
2. Efter forløbet såvel forud for som efter Sø- og Handelsrettens kendelse er det endvidere sandsynliggjort, at betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 2 og 3, for at meddele forbud og påbud som påstået af Coop vedrørende denne brug er opfyldt, ligesom hensyn som nævnt i retsplejelovens § 414 ikke kan anses for at være til hinder herfor. Tegnet ”Coop” er i eksemplerne i bilag 51 og de øvrige produkter, der er vist i sagen, og i markedsføringen på de sociale medier anvendt betydelig mere begrænset af Artpusher Gallery og Love Party end Irma-mærkerne, og efter det fremlagte alene som en del af ytringen ”Fuck Coop”. På det i denne sag foreliggende grundlag må den skete brug − uanset skadevirkningen for Coop og Coop-mærket − efter landsrettens opfattelse anses for at ligge inden for rammerne af, hvad Coop ved en afvejning af Love Partys kunstneriske ytringsfrihed over for Coops varemærkeret må tåle. Brugen ligger herved uden for, hvad der kan anses for anses for ikke rimeligt begrundet og utilbørligt, jf.

§ 4, stk.

2, nr.

1. Landsretten finder derfor, at der ikke er grundlag for at meddele forbud og påbud vedrørende den skete brug af ordmærket Coop (bilag 6) og vedrørende det i bilag 51.20 viste tryk/plakat. Med denne begrænsning tager landsretten Coops påstand 1 om stadfæstelse af det meddelte forbud og påbud til følge. Beslaglæggelse I lyset af den fortsatte markedsføring og salg af de af det meddelte forbud og påbud omfattede produkter tager landsretten endvidere den del af Coops påstand 2, som angår beslaglæggelse af Artpusher Gallerys beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af det nedlagte forbud, til følge. Sagsomkostninger Efter sagens udfald skal Artpusher Gallery og Love Party solidarisk betale sagsomkostninger til Coop med 200.180 kr. Heraf er 200.000 kr. til dækning af Vidne 6 udgift til advokat ekskl. moms og 180 kr. til dækning af udgift til . Der er ved omkostningsfastsættelsen taget hensyn til kæresagens karakter, omfang og forløb samt til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som den part, der har vundet sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om håndhæ- 25 velsen af intellektuelle ejendomsrettigheder 2004/48 som fortolket af EU-Domstolen i navnlig dom af
2. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties). THI BESTEMMES: Den del af Coop Danmark A/S’ påstand 2, som angår beslaglæggelse af Love Partys beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af det nedlagte forbud, afvises. Sø- og Handelsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at de meddelte forbud og påbud begrænses til at angå brug af varemærkerne vist i bilag 3-5 samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-19 og nr. 21-30 på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsføres, udbydes til salg eller sælges, og at Artpusher Gallery ApS’ beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af det nedlagte forbud beslaglægges. I sagsomkostninger for landsretten skal Artpusher Gallery ApS og Love Party inden 14 dage solidarisk betale 200.180 kr. til Coop Danmark A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Den af Coop Danmark A/S betalte kæreafgift tilbagebetales. Publiceret til portalen d. 23-09-2024 kl. 10:00 Modtagere: Indkærede Love Party, Indkærede Artpusher Gallery ApS, Advokat Kasper Sebastian Røber Andersen, Advokat (H) Frank Bøggild, Kærende Coop Danmark A/S