SØ-OG HANDELSRETTEN KENDELSE afsagt den 29. maj 2024 Sag BS-51380/2023-SHR KynoRehab ApS (advokat Tobias Vinnes-Weibel ved advokat Adam Tao Michaëlis, prøve) mod Sagsøgte (advokat John Kahlke) Denne a

kapitel 40, er opfyldt. I medfør af

§ 413, skal KynoRehab således alene godtgøre, eller i det mindste sandsynliggøre, at

§ 413for at meddele et midlertidigt forbud er dermed opfyldt. Som også redegjort for ovenfor i afsnit 3.1 – 3.4 har Kyno

Rehab påvist, at Sagsøgtes adfærd nødvendiggør, at der meddeles et midlertidigt forbud. Således kan det konstateres, at Sagsøgte ikke har tænkt sig at efterkomme KynoRehabs påbud, jf. bilag 6, men at Sagsøgte i stedet ikke kun har påbegyndt en konkurrerende virksomhed i strid med Franchiseaftalens konkurrenceklausul, men også gjort det på en 30 måde, så det krænker KynoRehabs rettigheder efter Franchiseaftalen og varemærkeloven. Den anden betingelse i

§ 413for at meddele et midlertidigt forbud er dermed opfyldt. Afslutningsvist kan Kyno

Rehab heller ikke afvente en almindelig retter-gang, for at gøre sin ret i medfør af Franchiseaftalen og varemærkeloven gældende. Tværtimod må det forventes, at der først vil foreligge endelig dom efter minimum 2 års varighed. Henset til, at Franchiseaftalens konkur-renceklausul alene har en varighed af 1 år, vil det dermed gøre konkurren-ceklausulen illusorisk, hvis KynoRehab skulle vente 2 år med at få afklaret, om konkurrenceklausulen reelt kan håndhæves. KynoRehab har dermed en selvstændig interesse i at forhindre Sagsøgte i den mellemlig-gende periode misbruger og skaber en forvirringsrisiko mellem KynoRehab og Sagsøgtes virksomhed "CPH Kyno". Den tredje betingelse i

§ 413for at meddele et midlertidigt forbud er dermed opfyldt. Den samlede nødvendighed af Kyno

Rehabs forbudsanmodning er dermed tilstrækkelig sandsynliggjort efter

§ 413. 5 DER ER IKKE GRUNDLAG FOR SIKKERHEDSSTILLELSE Det er Kyno

Rehabs synspunkt, at KynoRehab har ført bevis for, at Sagsøgtes igangværende handlinger er i strid med KynoRehabs rettighe-der i henhold til Franchiseaftalen og varemærkelovens § 4, og at et midler-tidig forbud derfor kan meddeles uden sikkerhedsstillelse, jf. retspleje-lovens § 415, stk. 1. Heroverfor har Sagsøgte subsidiært anført, at der ikke er grund-lag for et forbud uden sikkerhedsstillelse, jf.

§ 415, stk.

1. Dette bestrides. Det følger af forarbejderne til

§ 415, stk.

1, jf. L 47, FT 2012-13, tillæg A, s. 29, at blandt andet: "[h]vis parten allerede under sagen om forbuddet eller påbuddet godtgør sin ret, vil det som hidtil være udelukket at afkræve parten en sik kerhedsstillelse…" Med andre ord følger det af

§§ 413og 415, at der som udgangspunkt ikke kræves sikkerhedsstillelse, hvis sagsøgeren – in casu Kyno

Rehab – har godtgjort den ret, som søges beskyttet ved det midlertidige forbud, jf. også U.2004.1673 Ø [KynoRehabs materialesamling, side 119-126]. I følge KynoRehab, udgør denne sag ikke nogen undtagelse til oven-nævnte udgangspunkt., og Sagsøgte har ikke løftet sin bevis- 31 byrde for, at der i denne sag skulle eksistere nogen holdepunkter for, at udgangspunktet kan eller bør fraviges. KynoRehab fastholder dermed, at Sagsøgtes subsidiære påstande om sikkerhedsstillelse heller ikke bør tages til følge. Subsidiært er det KynoRehabs opfattelse, at midlertidige forbud skal med-deles mod en passende sikkerhedsstillelse fastsat af retten. …” For Sagsøgte er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af

1. marts 2024, hvoraf fremgår: ”… ANBRINGENDER: Til støttefor den nedlagte påstand at sagsøgers påstand 1 nægtes fremme gøres det gældende, at der ikke kan opnås varemærkeret til orden Kyno som er et græsk navneord, der betyder hund, at sagsøgtes firmanavn CPH Kyno, som anvendes som navn på en klink drevet af en hundeosteopat, ikke krænker det af sagsøger
2. september 2023 erhvervede varemærke - ordmærket KynoRehab -subsidiært, at sagsøgtes firmanavn CPH Kyno ikke er forveksleligt med det af sagsøger
3. september 2023 erhvervede varemærke - ordmærket KynoRehab - mest subsidiært at sagsøgts firmanavn CPH Kyno er indarbejdet fra
4. juni 2020 og dermed består parallelt med det af sagsøger
5. september 2023 erhvervede varemærke- ordmærket KynoRehab – og at sagsøgte ikke under firmanavn CPH Kyno driver undervisnings virksomhed. Til støtte for den nedlagte påstand om, at sagsøgers påstand 1 og 2 nægtes fremme gøres det gældende at sagsøger ikke har sandsynliggjort, at betingelserne for at meddele forbud efter

§ 413er opfyldt, at sagsøgte ikke fra 16.

september 2023 fra Adresse 1, By 1 driver med sagsøger konkurrerende virksomhed, subsidiært, at bilag 1 med rette som følge at bestemmelser i strid med konkurren -celoven § 6 stk. 1 1), 2) og 7) er ophævet som misligholdt ved brev 32 af

1. august 2023 bilag 3, hvorfor konkurrenceklausulen i pkt. 13.2 ikke kan gøres gældende mod sagsøgte mere subsidiært at bilag 1 pkt. 13.2 ikke kan fortolkes således, at sagsøgte indtil
2. august 2024 er afskåret fra at drive virksomhed som hundeosteopat, mere subsidiært, at sagsøger under sag anlagt for Retten i Sønderborg har krævet er-statning af sagsøgte, at sagsøgers interesse i sagen er tilstrækkeligt værnet ved lovgivnin-gens almindelige regler om straf og erstatning, hvorfor forbudsbe-gæringen ikke bør tages til følge jf.

§ 414s

tk.1, mest subsidiært, at et forbud vil påføre sagsøgte en ulempe, som står i åbenbart misfor-hold til sagsøgers interesse i meddelelse af forbuddet, hvorfor for-budsbegæringen ikke bør tages til følge jf.

§ 414stk.

2 Til støtte for den nedlagte påstand om at sagsøgers påstand 3 nægtes fremme gøres det gældende at sagsøger ikke er indehaver af VR 2023 01693, og at sagsøgte ikke gør og ikke siden

1. september 2023 har gjort erhvervsmæssigt brug af billedmærke omfattet af VR 2023
2. Til støtte for den nedlagte påstand om sikkerhedsstillelse, hvis sagsøgers påstand 1 tages til følge, gøres det gældende: at der ikke er grundlag for at forbud meddeles uden sikkerhedsstil-lelse efter

§ 415stk.

1, idet sagsøger ikke har godt-gjort og kan godtgøre varemærkeret til kyno som ordmærke, at passende sikkerhed bør svare til den skønsmæssige udgift ved ny grafisk identitet for virksomheden og at den skønsmæssige udgift ved ny grafisk identitet for virksomheden kan opgøres til ikke under kr. 250.000. Til støtte for den nedlagte påstand om sikkerhedsstillelse, hvis sagsøgers påstand 2 tages til følge, gøres det gældende: at der ikke er grundlag for at forbud meddeles uden sikkerhedsstil-lelse efter

§ 415stk.

1, at passende sikkerhed bør svare til mistede omsætning i 2 år og at den mistede opsætning på årsbasis med udgangspunkt i bilag 6 kan opgøres til ikke under 1.200.

1. 33 …” Rettens begrundelse og resultat KynoRehab ApS’ påstand 1.1 Alle dommerne udtaler: Ved brevet af
2. august 2023 fra Sagsøgtes advokat til KynoRehab ApS og ved den efterfølgende ophævelse af parternes franchiseaftale den
3. august 2023 gjorde Sagsøgtes advokat gældende, at en række af fran-chiseaftalens bestemmelser var i strid med konkurrencelovens §
4. Sagsøgte har forklaret, at han søgte advokatbistand i august 2023, da det var hans opfattelse, at KynoRehab ApS tilsidesatte sine forpligtelser efter franchiseaftalen. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Sagsøgte fra franchise-aftalens indgåelse omkring årsskiftet 2020-21 og frem til den
5. august 2023 ikke gjorde indsigelser mod indholdet af franchiseaftalen og bilagene til denne. Ret-ten lægger videre til grund, at Sagsøgte har udøvet sin virksomhed i overensstemmelse med vilkårene i franchiseaftalen fra aftalens indgåelse og frem til ophævelsen den
6. august
7. Efter de foreliggende oplysninger må det desuden lægges til grund, at KynoRehab ApS har overholdt sine forpligtel-ser som franchisegiver. Det er ikke under sagen af sagsøgte nærmere blevet underbygget, hvordan franchiseaftalen skulle være i strid med konkurrencelovens §
8. Herefter - og henset til indholdet af franchiseaftalen - finder retten det ikke godtgjort, at hverken de fastsatte maksimalpriser i franchiseaftalens bilag 2 eller aftalens bestemmelser i øvrigt kan anses for at være i strid med konkurrencelovens §
9. Sagsøgtes ophævelse af franchiseaftalen den
10. august 2023 var såle-des uberettiget, og konkurrenceklausulen i franchiseaftalens pkt. 13 kan der-med opretholdes over for Sagsøgte. Spørgsmålet er herefter, hvordan denne konkurrenceklausul skal fortolkes. Efter ordlyden af bestemmelsen i franchiseaftalens pkt. 13 sammenholdt med aftalens pkt. 1.1 om KynoRehab ApS’ forretningskoncept og pkt. 3.1 om franchisetagers forretningssted finder retten, at konkurrenceklausulen må fortolkes således, at Sagsøgte i en periode på et år fra aftalens ophør er afskåret 34 fra at drive konkurrerende virksomhed til KynoRehab ApS’ koncept fra sin kli-nik på Adresse 1, By
11. Retten bemærker herved, at konkurrenceklausulen eksplicit henviser til ”de lokaler, hvorfra franchisetager har drevet sin klinik, jf. pkt. 3.1” , og at aftalens pkt. 3.1 alene oplister Adresse 1, By
12. Efter rettens opfattelse, er der ikke grundlag for en udvidende fortolkning af konkurrenceklausulen, således at Sagsøgte skulle være forhindret i at drive konkurrerende virksomhed i det hele taget eller fra flere adresser end den i aftalens punkt 3.1 nævnte. Retten finder endvidere, at KynoRehab ApS’ forretningskoncept er tilstrække-ligt klart beskrevet i franchiseaftalen pkt. 1.1, og at Sagsøgtes drift af virksomheden CPH Kyno udgør en konkurrerende virksomhed til dette kon-cept, da Sagsøgtes virksomhed i lighed med KynoRehab ApS’ klinik-ker tilbyder hundeosteopatiske behandlinger. På dette grundlag finder retten det godtgjort, at Sagsøgtes nuvæ-rende virksomhedsudøvelse fra klinikken på Adresse 1, By 1 er i strid med konkurrenceklausulen i franchiseaftalens pkt.
13. Herefter, og da betingelserne i

§ 413

for meddelelse af midlertidigt forbud i øvrigt er opfyldt, tager retten sagsøgers mere subsidiære påstand 1.1 til følge. KynoRehab ApS’ påstand 1.2 Retten bemærker indledningsvist, at KynoRehab ApS ikke har påberåbt sig markedsføringslovens bestemmelser om beskyttelse af forretningskendetegn, god markedsføringsskik mv. til støtte for den nedlagte påstand 1.

1. Spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgte midlertidigt kan forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af navnet ’CPH Kyno’ skal derfor alene bedømmes ud fra reglerne i varemærkeloven. I henhold til varemærkeregistrering VR 2019 01300 er KynoRehab ApS indehaver af ordmærket ’KynoRehab’, der med virkning fra den
2. maj 2019 blev registreret i klasse 41 og
3. Det følger af varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2, at indehaveren af en stiftet varemærkeret kan forbyde tredjemand at gøre erhvervsmæssig brug af ethvert tegn i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, når tegnet er identisk med eller lig-ner varemærket og anvendes i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, som er identiske med eller ligner de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemær- 35 ket er beskyttet, og der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling, herunder at der antages at være en forbindelse mellem tegnet og varemærket. Som anført ovenfor tilbyder både KynoRehab ApS og CPH Kyno hundeosteopatiske behandlinger, og der er således branchesammenfald og sammenfald af ydelser omfattet af klasse
4. Det afgørende er herefter, om KynoRehab ApS har godtgjort eller sandsynliggjort, at der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling mellem KynoRehab ApS’ varemærke og virksomhedsnavnet CPH Kyno. Retten bemærker i den sammenhæng, at risikoen for forveksling skal afgøres ud fra en helhedsbedømmelse, herunder graden af særpræg for KynoRehab ApS’ mærke og ordbestanddelene heri. Peter Juul Agergaard og Kåre Dehn udtaler herefter: Vi bemærker indledningsvist, at der ikke er fremlagt kundehenvendelser eller anmeldelser på KynoRehab ApS’ virksomhedsprofil på Trustpilot som dokumentation for, at KynoRehab ApS efter franchiseaftalens ophør har modtaget henvendelser og klager vedrørende CPH Kyno. Ordmærket ’KynoRehab’ er sammensat af ’kyno’, der er det græske ord for hund’, og ’rehab’, der betyder rehabilitering på engelsk. Ordbestanddelene i va-remærket må således anses for beskrivende for de ydelser, som KynoRehab ApS tilbyder og som er genstand for nærværende sag. Vi finder på den baggrund, at ordbestanddelene har en lav grad af særpræg, og at beskyttelsen af mærket derfor må anses for snæver. Ordmærket ’KynoRehab’ og virksomhedsnavnet ’CPH Kyno’ indeholder begge ordet ’kyno’. I begge tilfælde er ordet ’kyno’ den mest særprægede ordbestand-del ud af to. Hvor KynoRehab ApS’ mærke indeholder ordet ’rehab’, der refere-rer til en ydelse, indeholder navnet ’CPH Kyno’ bogstaverne ’CPH’, der er en sædvanlig forkortelse for Copenhagen (København), og som dermed refererer til en geografisk placering. I KynoRehab ApS’ mærke er ordet ’kyno’ foranstillet, mens det i ’CPH Kyno’ er efterstillet. ’KynoRehab’ består desuden af to sammensatte ordbestanddele, mens ’CPH Kyno’ består af to adskilte ordbestanddele, hvoraf den ene er en forkortelse. Lydbilledet for henholdsvis ’KynoRehab’ og ’CPH Kyno’ adskiller sig desuden ikke-uvæsentligt fra hinanden, blandt andet på grund af det lydindtryk, der i sidstnævnte tilfælde følger med udtalelsen af en forkortelse bestående af tre konsonanter. 36 KynoRehab ApS har henvist til, at klinikkerne under franchisen alle hedder ’KynoRehab’ efterfulgt af en stedbetegnelse, for eksempel ’KynoRehab – Hillerød’, ligesom Sagsøgtes klinik hed ’KynoRehab – By 1’, mens han var franchisetager. Disse stedbetegnelser er imidlertid ikke en del af KynoRe-hab ApS’ registrerede varemærke. Efter en samlet vurdering finder vi det herefter ikke hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling mellem ordmærket ’KynoRehab’ og virksomhedsnavnet ’CPH Kyno’, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr.
5. Vi stemmer derfor for, at Sagsøgtes frifindes for KynoRehab ApS’ på-stand 1.
6. Michael Solhøj udtaler: Ordmærket ’KynoRehab’ er som anført ovenfor et sammensat varemærke hvor ’Rehab’-delen må anses for at være beskrivende for de ydelser, som begge par-ter udbyder. ’Kyno’ - det græske ord for hund - må dog anses for at have en ikke ubetydelig grad af særpræg i en dansk varemærkesammenhæng. Da sagen alene drejer sig om et rent dansk varemærke samt brug i Danmark, bliver forvekslelighedsvurderingen primært en vurdering omkring ’Kyno’ overfor ’Kyno’, idet også Sagsøgtes brug af "CPH" må anses for at være mere eller mindre beskrivende brug i den konkrete sammenhæng, hvor Sagsøgtes forretning udøves i Københavnsområdet. Der er således tale om en stedsangivelse i samme stil, som det er tilfældet i forbindelse med udøvelse af KynoRehab ApS’ franchisekoncept. I relation til de rent beskrivende ordele-menter bør det i den konkrete sammenhæng således ikke være udslagsgivende for vurderingen af forvekslelighed, hvorvidt disse placeres foran eller bagved ordet ’kyno’. Person 1 har forklaret, at hun og Person 2 valgte ordet ’kyno’ som en del af varemærket, fordi virksomheden arbejdede med hunde, og ’kyno’ var det græske ord for hund. Hun har videre forklaret, at det dengang var meget udbredt at anvende det latinske ord for hund, ’canis’, mens der hende bekendt ikke var nogen, der brugte den græske betegnelse. Brugen af ordet ’kyno’ skilte sig dermed mere ud. Person 1 har ydermere forklaret, at KynoRehab ApS, i det konkrete tilfælde med ’Virksomhed 2’, har givet tilladelse til brugen af ordet ’kyno’. Foruden KynoRehab ApS og CPH Kyno er der alene fremlagt et eksempel på en virksomhed inden for samme branche, der anvender ordet ’kyno’ som del af virksomhedsnavnet, nemlig Virksomhed
7. Dette understøtter, at brugen af ordet ’kyno’ er sjældent anvendt. 37 Efter en samlet vurdering finder jeg det herefter sandsynliggjort, at brugen af ’kyno’ som ordbestanddel i mærket ’KynoRehab’ har en sådan grad af særpræg, at der inden for den relevante omsætningskreds af forbrugere er risiko for forveksling mellem ’KynoRehab’ og ’CPH Kyno’. Jeg finder det derfor også sandsynliggjort, at der ved Sagsøgtes brug af navnet ’CPH Kyno’ sker en krænkelse af KynoRehab ApS’ varemærkeret, jf.

§ 413, nr.

2, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2, og at betingelserne for at udstede midlertidigt forbud i øvrigt er opfyldt, jf.

§ 413, nr. 1 og 3. På den baggrund stemmer jeg for at tage Kyno

Rehab ApS’ påstand 1.2 til følge. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet vedrørende KynoRehab ApS’ på-stand 1.

1. KynoRehab ApS’ påstand 3 Alle dommerne udtaler: Det er ubestridt, at Person 1 er indehaver af det i bilag 9 viste figur-mærke af en sort hundepote påført initialerne "RR" i hvid skrift, hvoraf det for-reste af de to R'er er skrevet spejlvendt. Retten lægger til grund, at dette figur-mærke bliver anvendt som KynoRehab ApS’ logo. Det følger af franchisesaftalens pkt. 2.1, at ejendomsretten til samtlige immaterielle rettigheder, der er tilknyttet KynoRehab ApS’ koncept, herunder logoer, tilhører KynoRehab ApS. Videre følger det af franchiseaftalens pkt. 2.2, at konceptet og de hermed forbundne immaterielle rettigheder ikke må benyttes uden for rammerne af franchiseaftalen. Efter forklaringerne kan det ikke lægges til grund, at Sagsøgte har be-stilt et skilt fra virksomheden Virksomhed 4, hvoraf KynoRehab ApS’ logo fremgår. Det er imidlertid ubestridt, at der efter franchiseaftalens ophør har været offentliggjort billeder på Facebook og Instagram af Sagsøgte iført T-shirts med logoet påtrykt. Sagsøgte har ikke taget bekræftende til genmæle over for KynoRehab ApS’ påstand 1.
2. 38 Efter de fremkomne oplysninger kan det herudover ikke lægges til grund, at Sagsøgte har bortskaffet de pågældende T-shirts, og retten finder derfor, at KynoRehab har en aktuel interesse i den nedlagte påstand. På dette grundlag tager retten KynoRehab ApS’ påstand 1.3 til følge. Sikkerhedsstillelse Da KynoRehab ApS i henhold til påstand 1.1 og påstand 1.3 har godtgjort, at betingelserne for at meddele midlertidige forbud er opfyldt, finder retten ikke grundlag for at bestemme, at KynoRehab ApS skal stille sikkerhed for meddel-else af forbuddene, jf.

§ 415, stk. 1. Sagsomkostninger Sagsøgte skal efter sagens resultat betale delvise sagsomkostninger til Kyno

Rehab ApS, der er momsregistreret. Sagsomkostningerne er efter sagens karakter, forløb og udfald fastsat til dæk-ning af advokatudgifter med 70.000 kr. og 750 kr. til dækning af retsafgift. Der er ved omkostningsfastsættelsen taget hensyn til, at sagen er omfattet af artikel 14 i EuropaParlamentets og Rådets direktiv af

1. april 2004 om håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48). THI BESTEMMES: Sagsøgte forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den
2. august 2024 fra Adresse 1, By
3. Sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af det logo, der fremgår af bilag
4. Sagsøgte frifindes for KynoRehab ApS’ påstand 1.2 Sagsøgte skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 70.750 kr. til KynoRehab ApS. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 29-05-2024 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (L) Tobias Vinnes-Weibel, Advokat (H) John Kahlke, Sagsøgte, Sagsøger KynoRehab ApS