ECLI:DK:NAE:2022:SKS0000000012 Sag om, hvorvidt advokat kan pålægges at give vidneforklaring i dødsbo

RETTEN I NÆSTVED Den

1. august 2014 kl. 12:00 blev skifteretten sat af Dommer . Retten behandlede: SKS nr. SKS BOB-2151/2012 Boet efter Afdøde CPR. nr. 1 Adresse 1 4200 Slagelse Dato 1 død 2012 Ingen var mødt. De bilag, der er fremlagt den
2. juni 2013 og den
3. august 2014 var til ste de. Bobestyrer, advokat René Rasmussen, har oprindeligt anmodet om, at advo Part 1 kat skulle afgive vidneforklaring om sit eventuelle kend skab til, hvor afdødes meget store formue var blevet at Skifteretten pålagde Part 1 ved en kendelse af
4. juni 2013 advokat at svare på spørgsmål omhandlende et nærmere afgrænset tema. Denne kendelse ændre des af Østre Landsret ved kendelse af
5. august 2013, således at det ikke på Part 1 nuværende tidspunkt pålægges advokat at afgive forkla ring om sit kendskab til, hvordan afdøde ville forholde sig eller har forholdt sig med sin formue, herunder omstændighederne ved udfærdigelsen af det ef terladte brev. Østre Landsret har i sine præmisser henvist til, at bobestyrer ikke har godt gjort at have udtømt sine muligheder for at klarlægge omstændighederne vedrørende det formodede pengebeløb i afdødes bankboks. Det er i kendels en anført, at landsretten har lagt vægt på, at bobestyrer ikke har anmodet skifteretten om at indkalde afdødes søster til at afgive forklaring, og at bobe Part 1 styreren endvidere ikke har sandsynliggjort, at advokat ved afgivelse af forklaring vil fremkomme med væsentlige oplysninger vedrø rende afdødes formodede dispositioner. Bobestyrer har herefter ladet flere vidner, herunder afdødes søster, afhøre i skifteretten, og har foretaget yderligere undersøgelser med henblik på at kon statere, om fonTluen er givet væk til velgørende organisationer, men da dette ikke efter bobestyrers opfattelse har bragt nogen form for aficlaring af, hvad der er sket med den store fonTlue, har han påny anmodet skifteretten om at Part 1 pålægge advokat at svare på 4 specifikke spørgsmål, der lyder således, og som i sin formulering fremtræder som stilet til advokat Side 2/5 Part 1 : “1 Ifølge indholdet af det af dig udfærdigede brev af
6. oktober 2010 til Person 1 Afdøde , havde på tIet tidspunkt, hvor brevet Person 1's fon’entedes ar komme til kundskab givet sin formue væk. ti. Afdøde Gai oplysninger til dig om, hvon’idt hun den
7. oktober 2010 allerede havde givet noget afsin fonnue wk og i giver /hld oplyste hun hvem hun havde givet pengene til? b. Oplyste Afdøde dig om, hvem hun agtede at give pengene til? c. Var der andre end dig til stede på modet den
8. oktober 2010, end dig og Afdøde ? I bekræftende flild bedes du oplyse, hvem der var til stede. Afdøde Oplyste denne befandt sig?” om stont’lsen af sin formue og hvor Part 1 Advokat har nedlagt påstand om frifindelse, og har for det første henvist til, at skifteretten slet ikke kan tage stilling til spørgsmålet, idet østre Landsret har afsagt en kendelse af
9. august 2013, som har retskraft. Hvis skifteretten mener at kunne tage stilling til spørgsmålet, er del advokat Part 1's opfattelse, at han ikke er forpligtet til at afgive vidneforklaring, da han har tavshedspligt i medfør afretsplejelovens § 170, stk. I, og da der ikke er gundlag for at anvende undtagelsesbestemmelsen i retsplejelovens § 170, stk.
10. Bobestyrer har ikke godtgjort, at han kan bidrage med væsentlige oplysninger ved at afgive forklaring, Jf. østre Landsrets begrundelses andet led, hvilken begrundelse kan stå alene. Under alle omstændigheder må det være ganske udelukket at pålægge ham al svare på spørgsmål I c. - Bobestyrer, advokat René Rasmussen, har til støtte for sin påstand henvist til, at han har kendt afdøde i mange år, og at det er hans bestemte opfattelse, at hun ville have givet tilladelse til, at der blev afgivet forklaring i den foreliggende situation. Hun var en meget hæderlig person, der ville oplyse alt, hvis der var tale om, at man måske var kommet ud i noget forkert’. Det er under sagen klarlagt, at hun har hævet pengene kontant, og at de var i behold, da en revisorerklæring herom blev underskrevet. Der er altså ingen oplysninger om nogen, der ved, hvor pengene er blevet af Eneste vink om, Side 3/5 at de kan være givet væk til velgørenhed, er et brev udfærdiget af advokat Part 1 . Boet har altså ikke mulighed for at komme videre i sine Part 1 undersøgelser uden at kunne stille nogle spørgsmål til advokat , der har udformet dette brev. Den bo- og tillægsboafgifi, statskassen er unddraget ved at an’en ikke var til stede til testamentsan’ingen, er på over 3 mio kr. Bobestyrer har nu gjort, hvad Østre Landsret har nævnt i sin tidligere kendelse, som var en kendelse “for tiden”, nemlig foretaget afhøring af blandt andet afdødes søster. Det har slet ingen mening at påberåbe sig tavshedspligten, hvis man ikke har oplysninger af betydning at give. Part 1 Bobestyrer har tilføjet, at advokat på ingen måde har erhvervet oplysningerne i forbindelse med en retssag, og at en del af den påberåbte retspraksis er uden relevans. Part 1 Advokat har til støtte for sin påstand henvist til, at bobestyrer kræver svar på de samme spørgsmål som Østre Landsret allerede tidligere har nægtet ham at kræve svar på. Der er ikke noget ændret, og Part 1 særligt er det ikke sandsynliggjort, at advokat kan bidrage med oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Det har han faktisk allerede for længe siden tilkendegivet at han ikke kan, uden at dette dog skal betragtes som en forklaring. Man kan ikke bruge hans vægren ved at svare som bevis på, at lian har noget at fortælle. I så fald ville tavshedspligten være illusorisk. Der er ikke væsentlige nye oplysninger, og hvis der er, er advokat Part 1 i hvert fald ikke blevet gjort bekendt med dem. Han er derfor afskåret fra at procedere adækvat. Han burde som et minimum være gjort bekendt med, hvad der var forklaret, om ikke andet i ekstraderet fonu Han føler sig retsiøs, og på grund af den manglende mulighed for at forberede sin procedure ordentligt bør der stilles endnu strengere krav til bobestyrers bevisbyrde. Afdøde Det er usandsynligt, at ville have givet tilladelse til, at han afgav vidneforklaring. Spørgsmålene er i øvrigt så bredt formuleret, at der er tale om “fiskeri. Under alle omstændigheder er der intet grundlag for at pålægge ham at svare på, hvilke andre personer der var til stede da han talte med sin nu afdøde klient. Oplysninger herom har ikke noget beskyttelsesværdigt formål. Retten bør derfor træffe en differentieret afgørelse, hvis det pålægges ham at svare på spørgsmål. Advokat Part 1 har i øvrigt henvist til retspraksis. Der blev afsagt Kendelse Som Østre Landsret kendelse af
11. august 2013 er formuleret, anser skuffe Side 4/5 retten sig ikke afskåret fra påny at tage stilling til, om det kan pålægges ad Part 1 vokat at svare på spørgsmål, da der nu foreligger et nyt grundlag. Der er foretaget flere afhøringer, og bobestyrer har foretaget hvad der efter hans opfattelse var muligt for at fa oplyst, om der er givet penge til velgørenhed. Part 1 Efter skifterettens opfattelse har advokat i tilstrækkelig grad kunnet forberede sin procedure, da han er gjort bekendt med, at der er foretaget afhøringer af flere vidner, herunder af afdødes søster, uden at det har bragt nyt frem om, hvor formuen er blevet af, og at det i muligt omfang afbobestyrer er undersøgt, om der er givet penge til velgørenhed. Afdøde Skifteretten kan ikke gå ud fra, at ville have god kendt, at der blev afgivet forklaring. Da hun er afgået ved døden, kan hun ik ke tage stilling hertil, og skifteretten må derfor afgøre, om betingelserne for at pålægge advokaten at besvare spørgsmål efter retsplejelovens § I 70, stk. 2, er til stede. Skifteretten er enig med bobestyrer i, at det er nødvendigt, at det i videst mu lig udstrækning undersøges, hvad der er blevet af afdødes store formue, da formuens forsvinden kan dække over noget strafbart, og da der kan være tale om en stor afgiftsunddragelse. Boet bør derfor ikke sluttes, uden at det i mu ligt omfang er undersøgt, hvad der kan være sket med formuen, eventuelt ved, at det bekræftes eller sandsynliggøres, at pengene er givet til velgøren Part 1 hed. Efter indholdet i brevet udfærdiget af advokat er pengene givet til velgørenhed, men dette har foreløbig ikke kunnet verifice res. Den eneste mulighed for at komme videre i opklaringen af, hvorvidt ind holdet af brevet er i overensstemmelse med det faktiske, synes at være, at det Part 1 afklares, om advokat , fra hvem oplysningen om, hvad der er sket med pengene stammer, har nogen relevant viden herom, ved at det pålægges ham at besvare nogle afgrænsede spørgsmål. Man må derfor for Part 1 mode, at advokat i væsentlig grad kan bidrage til den nødvendige oplysning af sagen, i det det naturligvis ikke kan udelukkes, at boet må afsluttes med ufonettet sag, alt efter advokat Part 1's vidneud sagn. Det vil således efter skifterettens opfattelse også være af afgørende be tydning for sagen at fa fastslået, at advokat Part 1 ikke kan bidrage med oplysninger, hvis det forholder sig således. Skifteretten vil dog tilføje, at skifteretten er enig i, at advokat Part 1's vægren ved at svare ikke kan anvendes som argument for at pålægge ham at svare på spørgsmål. Skifteretten vil som anført oven for anse betingelserne i retsplejelovens § I 70, stk. 2 for at pålægge advokat Part 1 at svare på nogle spørgsmål for op1vldte, og da ingen af de 4 konkrete spørgsmål findes at falde uden for, hvad der bør pålægges advokat Part 1 at svare på, tages anmodningen fra bobestyrer til følge. Side 5/5 Derfor bestemmes: Den afbobestyrer, advokat René Rasmussen, fremsatte anmodning tages til Part 1 følge, og det pålægges advokat som vidne at besvare de 4 spørgsmål som anført ovenfor. Omkostningerne ved tvistens behandling ved skifteretten ophæves, således at ingen af parterne betaler omkostninger til den anden part. En udskrift afretsbogen sendes i dag pr. email til begge advokater. Skifteretten hævet. Dommer StO(174%I)7.524STOI .1(291 o2-t-LOI -MI 4-’R62