ECLI:DK:GLO:2024:SS0000000546 Tiltale for ulovlig besiddelse af pistol

Retten i Glostrup DOM afsagt den

juni 2024 Rettens nr. S27-7856/2023 Politiets nr. 0700-73112-00001-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1991), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1989), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1997) og Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1988) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift af
juni 2023 er modtaget i retten den
juni
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for
overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlo-vens § 10, stk. 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf.§ 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 81 a, stk. 1, ved den
januar 2023, ca. kl. 15.10 og i en periode forud herfor, på et offentligt tilgængeligt grønt areal ved Adresse 1 i By 1, i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale og fælles forståelse, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændighe-der, som tilknyttet bandegrupperingen Satudarah, og med baggrund i en ver-serende voldelig konflikt mellem Satudarah og A26 eller egnet til at fremkal-de en tilsvarende konflikt mellem de nævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have været i besiddelse af en skarpladt pistol med ammunition.
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, til dels jf. § 21,jf. til§ 247, hvad angår Std 75274 / side 2 Tiltalte 4,jf. § 81 a, subsidiært§ 81 b, i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale og fælles forståelse, som tilknyttet bandegrupperingen Satudarah, og med baggrund i en verserende voldelig konflikt mellem Satudarah og A26 eller egnet til at fremkalde en tilsvarende konflikt mellem de nævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have udsat Forurettede for et legemsangreb, idet de tiltaltes mød-tes på en nærliggende parkeringsplads medbringende den i forhold 1 nævnte pistol og ammunition, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 gik hen på et nærliggende stisystem og rettede henvendelse til Forurettede og bad ham følge med hen til et tilstødende grønt areal, for deref-ter at have affyret to skud imod Forurettede, hvoraf et skud ramte hans højre underben med et kompliceret brud til følge. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har videre i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, nedlagt påstand om, at der meddeles de tiltalte forbud mod at færdes og opholde sig i nærmere afgrænsede områder i Brøndby Kommune (kortudsnit l og 6), Aalborg Kommune (kortudsnit 2), Randers Kommune (kortudsnit 3), Es-bjerg Kommune (kortudsnit 4), Haslev Kommune (kortudsnit 5), Tårnby Kommune (kortudsnit 7). Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, udvises med indrejseforbud fastsat efter udlændingelovens § 32, stk.
Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 frakendes indfødsret jf. lov om indfødsret § 8 B, stk. 1, hertil kommer en påstand om udvisning af de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, stk. 6 og 8 og § 24, nr. 2 med et indrejseforbud fastsat efter udlændingelovens § 32, stk.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i forhold 1, dog således at besiddelsen af skydevåbnet ikke er sket i forening med de øvrige tiltalte, og således at det bestrides, at forholdet er omfattet af straffelovens § 81 a. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og påstået frifindelse over-for påstandene om opholdsforbud, frakendelse af indfødsret og udvisning. / side 3 Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig. Forurettede har påstået sig tilkendt erstatning og godtgørelse med 108.500 kr, som er opgjort som følger: Svie og smerte Tortgodtgørelse I alt med forbehold for yderligere 88.500 kr. 20.000 kr. 108.500 kr. De tiltalte har nægtet erstatningspligten og kravets opgørelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, læge Vidne 3 og politiassistent Vidne
Tiltalte 1 har forklaret, at han i januar 2023 var medlem af Satudarah. Han blev fuldgyldigt medlem i
Han kender Tiltalte 2, som han har været venner med gennem et stykke tid. Adspurgt, om Tiltalte 2 i januar 2023 var medlem af Satudarah, forklarede tiltalte, at det må man spørge Tiltalte 2 om. Han kender også Tiltalte 3, men han har ikke kendt ham i så lang tid som Tiltalte
Han kender kun Tiltalte 4 som Tiltalte 3's bror. Han havde ikke mødt ham før den
januar
Adspurgt, om der i Satudarah er et hierarki, hvor nogle kan disponere eller bestemme over andre, forklarede tiltalte, at han ikke disponerer over andre med tilknytning til Satudarah. Han havde ikke mere status end andre med tilknytning til klubben, heller ikke prospects. Det er rigtigt, at han dengang havde Tlf nr.
Den
januar 2023 om aftenen var han til stede til stede i en lejlighed i Boligområde 1, hvor der var noget tumult. Han var hos en veninde sammen med Tiltalte 2 og en anden pige. Det var tiltaltes veninder. Tiltalte 2 kendte ikke pigerne i forvejen. En af pigerne havde lavet mad til dem, og de sad og slappede af. På et tidspunkt blev døren til lejligheden sparket op, og der opstod tumult eller slagsmål med nogle maskerede mænd, som kom ind. Det startede med, at der blev banket hårdt og slået eller sparket på døren. Der gik lidt tid, inden døren kom op. De maskerede mænd havde køller og andre genstande med, som blev brugt som slagvåben. Han fik en flænge i baghovedet under tumulten. Han ved ikke præcis, hvordan den opstod. / side 4 Mændene gik udelukkende efter ham og ikke Tiltalte
Det handle-de om ham og ikke nogen af de andre i lejligheden. Mændene henvendte sig kun til ham. Han ved ikke, om de også havde knive med. Han havde travlt med at beskytte sig selv og så ikke alt, hvad der skete. Han var i stuen, da mændene trængte ind. Han blev slået med genstande forskellige steder på kroppen. Han fik et sår i baghovedet. Det kan have været hvad som helst, han blev ramt med. Episoden tog ikke lang tid. Han vil tro, at det var et par minutter. Der blev råbt nogle ting undervejs blandt andet, at han skulle holde sig væk fra lejligheden og området. Tiltalte 2 forsøgte at holde sig i baggrunden, mens han prøvede at få dem til at stoppe. Mændene forlod lejligheden. Han ved ikke hvorfor, at mændene overfaldt ham. Veninden fortalte ham, at hun havde en eksmand, som hun har et par børn sammen med, men han ved ikke, om overfaldet hav-de noget med eksmanden at gøre. Han løb ned for at se, hvor mændene forsvandt hen, og hvilke biler de kørte væk i, men de var væk, da han kom ned til gaden. Han gik op i lejligheden og vaskede sig. Da de ville gå, mødte de politiet, som overboen havde ringet til. Han og Tiltalte 2 blev anholdt, fordi politiet troede, at det var dem, som var gerningsmændene. Politiet talte med pigerne i lejligheden, hvorefter de blev løsladt. Adspurgt, om han ønskede at anmelde overfaldet og forklare sig til politiet, forklarede tiltalte, at han fortalte, at han var blevet overfaldet, men ikke mere end det. Han vidste jo heller ikke mere. Han ønskede, at gerningsmændene blev fundet af politiet, så de kunne blive straffet, men han ville bare gerne væk derfra. Han var chokeret, bange og tænkte ikke så rationelt. Lige i mo-mentet ville han bare væk derfra og ville derfor ikke snakke mere med politi-et. Forevist foto, Rapport Gennemsyn af overvågning fra opgangen ved Adresse 2 i Boligområde 1 den
januar 2023 (ekstrakt, s. 2.175, bilag W-1-1-2-12) forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 2, der kommer ind i bygningen. Forevist fotos, samme rapport (ekstrakt s. 2.177-2.179, bilag W1-1-2-12) forklarede Tiltalte 1, at han ikke kan genkende perso-nerne. Han ved ikke, om det er de personer, der kom ind i lejligheden. Forevist foto, samme rapport (ekstrakt, s. 2.188, bilag W1-1-2-12) forklare-de tiltalte, at det er ham. Han havde et slagvåben, som han havde fundet op-pe i lejlighed. Det var bare et stykke træ. Han tænkte ikke så meget over det, da han tog det med. Han husker ikke præcis, hvad det var. Han er ikke en-gang sikker på, at det var lavet af træ. Forevist fotos optaget af politiet ifm. hærværk på Adresse 2, By 3 den
januar 2023 (ekstrakt s. 2.156-2.157, bilag / side 5 W-1-1-2-5) forklarede han, at han vil tro, at det er hans blod, man kan se. Han blødte en del fra såret i baghovedet, selvom det ikke var så slemt. Der var tumult forskellige steder i lejligheden. Det startede i stuen og endte i køk-kenet, før mændene løb ud. Han blev ikke trukket rundt i lejligheden. Han forsøgte at komme fri og væk fra overfaldsmændene. Foreholdt, at det i Rapport Vedrørende: Hærværk, Adresse 2, By 3 (ekstrakt s. 2.161, bilag W-1-1-2-6) fremgår, at han havde ”to snitsår ”, forklarede Tiltalte 1, at han ikke ved, om det var snitsår. Han havde en flænge, der blødte. Foreholdt, at det af samme rapport fremgår, at Tiltalte 2 ”var hævet i ansigtet og havde flere rifter der havde blødt ”, forklarede tiltalte, at han så, at Tiltalte 2 havde små rifter. Han ved ikke, hvordan de var kommet. Han tror ikke, at Tiltalte 2 blev slået. Han følte ikke, at overfaldet var rettet mod Tiltalte 2 overhovedet. Han så ikke, hvad der skete med Tiltalte 2, mens tumulten var i gang, men bagefter kunne han godt se, at Tiltalte 2 havde nogle rifter. Han kender ikke en gruppering, der kalder sig ”A26” . Han har aldrig hørt om den før, at han blev anholdt i sagen. Han har ikke haft udestående med personer fra andre bandegrupperinger. Satudarah havde i januar 2023 ikke en konflikt med andre grupperinger. Overfaldet kan have været udført af ”hvem som helst” . Efter overfaldet tog han først hjem og bagefter til Satudarahs klubhus i By
Han fik ikke behandling, men vaskede sig hjemme og fik rent tøj på. Han tog ud og var ikke kun i klubhuset. Han husker ikke præcist, hvor han ellers var henne. Han kan godt huske, at han blev stoppet sent om natten af politiet i en bil på vej hjem mod sin mor, hvor han skulle overnatte. Han var faldet i søvn i klubben og blev kørt hjem af Tiltalte 3, og en der hedder Person
Han har tit sovet i klubhuset i By
Anklageren dokumenterede fra Rapport, Angående: VW Polo, Reg. nr. 1 – Ejerforhold og ANPG (ekstrakt s. 357, bilag G-1-1-2-0), at han var blevet stoppet i bilen den
januar 2023 kl. 05.12 sammen med Tiltalte 3 og Person 1, hvortil han forklarede, at de ikke var ude at lede efter dem, der havde overfaldet ham. Han var meget svimmel, på smertestillende og var ikke i stand til noget. Folk i klubben undrede sig over, at han var blevet overfaldet, og over hvem det var, og hvorfor det var sket. Ingen vidste noget. Adspurgt til, om Satudarah som kollektiv reagerer, når et medlem bliver overfaldet, forklarede tiltalte, at det kan han ikke svare på. Han ved ikke, om klubben ville hjælpe med at finde frem til, hvem der gjorde det, eller om den kunne det. Det er ikke en ”klubting” , om sådan noget bliver gengældt. Det er ligesom andre vennegrupper, hvor det afhænger af personerne. Det er ikke / side 6 sådan, at ”ting skal gengældes” . Hvis han fandt ud af, hvem overfaldsmændene var, så er det ikke noget, han nødvendigvis ville gengælde. Han kan ikke komme det nærmere. Tiltalte 1 forklarede adspurgt, at der ikke blev holdt møde om overfaldet i Satudarah. Der blev snakket om det i klubhuset i By 2, men det var ikke noget, der blev ”håndteret” af klubben. Folk kunne ikke forstå det, fordi det ikke var tydeligt at se på ham, at han var blevet overfal-det. Der var folk, der blev utrygge over, at han var blevet overfaldet. Han kan godt forestille sig, at der var nogen, som tænkte over, om det havde no-get med klubben at gøre. Klubben meldte ikke noget ud om det. Det er rigtigt, at hans mobiltelefon blev blevet beslaglagt af politiet, da han blev anholdt, og at ”Profilnavn 1” er hans Instagramprofil. Forevist Rapport, Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. R4/1, Tiltalte 1 (ekstrakt s. 828-829, bilag I-10-1-2-0), forklarede tiltalte, at han fulgte de ”gangster-grupper” , som fremgår af rapporten. Han bruger rigtig meget af sin tid på sociale medier. Det er grupper med sladder om blandt andet bander og kriminalitet. Han er ikke kun medlem af de grupper, men også mange andre grupper. Tiltalte blev forevist samme rapport (ekstrakt s. 829), hvoraf fremgår blandt andet: ” vi får beøsg af vores serbiske brødre i dag, og dem som kan hjælpe med kørsel, skal være i klubben klokken 13:00 og resten kl. 16:
Vores brødre fra Serbien skal være her til søndag, så der skal være noget mere aktivitet de næste par dage” Hertil forklarede han, at det er en besked fra Satudarah. Foreholdt besked af
januar 2023 kl. 23:55:26 (OTC + 0) (ekstrakt s. 853, # 4488, bilag I-10-1-2-7) hvoraf fremgår: ”Vi er i GUL. Alle skal være våg-ne! Mere info kommer” , forklarede Tiltalte 1, at han ikke har skre-vet beskeden. Den er skrevet på grund af episoden med ham. De vidste ikke, hvad det drejede sig om. Det er ligesom, hvis man var en gruppe af venner. Det er naturlig reaktion. Han kan ikke lige svare på, hvad beskeden betyder, men folk skulle være opmærksomme efter det, der var sket med ham. Han ved ikke, hvordan ”gul” skal forstås. Måske lige som i et lyskryds, dog er han ikke bekendt med, at Satudarah havde en skala med alarmberedskab med ”grøn, gul og rød” . Han havde talt med nogle af de andre medlemmer om episoden, men det var ikke sådan, at det var ”meldt ind” til klubben. Han kender ikke noget til episoden ved en netcafé den
januar
Han har først hørt om den i forbindelse med sin anholdelse, hvor han blev sigtet. Han havde ikke set den omtalt på nogen af de grupper, han fulgte på Insta- / side 7 gram. Forevist fotos, Rapport, Angående: Gennemgang af videoovervågning fra Netcafe, Adresse 3, By 4 fra lørdag den
januar 2023 (ekstrakt s. 2.2322.237, bilag W-1-2-8-1) forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende nogen af personerne. Det tror han ikke, at der er no-gen, som kan. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakt s. 2.247, bilag W-1-2-8-1) forklarede han, at det ikke er ham. Den
januar 2023 sov han hos sin mor i Bydel
Han stod op og ringede til Tiltalte 2 og spurgte, om de skulle ses, og hvor han var henne. De aftalte, at Tiltalte 2 skulle hente ham i bil. De ville køre til klubhuset i By
De havde ikke en plan, men skulle bare ”hænge ud” . De var ven-ner, så det gjorde de tit. Han havde ikke selv bil på det tidspunkt. Én af dem ringede til Tiltalte
Han kan ikke huske hvem, der gjorde det. Tiltalte 3 fortalte, at han var i Bydel 2, og de aftalte at mødes ved en tankstation ved siden af McDonalds. Han og Tiltalte 2 tog til McDonalds, hvor han hoppede ud af bilen og stod og snakkede lidt med Tiltalte
Han spurgte om, Tiltalte 3 ville med i klubben. På et tidspunkt under samtalen blev Tiltalte 3 ringet op og snakkede kort i telefon. Han ved ikke, hvem der ringede, men Tiltalte 3 sagde: ”Lad os lige køre forbi min bror. Det er på vejen” . De kørte hen til broren ved en parkeringsplads ved Butikscenter. Tiltalte 3 sagde ikke, hvad han og broren skulle, og tiltalte spurgte ikke ind til det. Han ved ikke præcist, hvor broren boede. Han er ikke så kendt i det område, og det var ikke ham, som kørte bilen. Han kørte med i Tiltalte 3's bil, mens Tiltalte 2 kørte i sin egen bil. Tiltalte 2 kør-te i en Seat Leon, og Tiltalte 3 havde en VW Polo. Han vidste ikke, hvor de skulle køre hen, men de kørte ikke så langt. Det tog mindre end 15 minutter. De snakkede bare om ”almindelige ting” på vejen og hørte musik, mens han selv kiggede på sin telefon. Han vidste ikke andet, end Tiltalte 3 skulle møde sin bror på vejen. Han havde senere et ærinde i Køge, hvor han havde en aftale med to kammerater. De skulle løse noget ”med økonomi” . Han skulle videre fra klubhuset til Køge. Han kommer tit i klubhuset for at drikke en kop kaffe og ryge og for at se, hvem der er der. Tiltalte 3's bror stod allerede ved parkeringspladsen, da de ankom. De gik ud og hilste på broren. Tiltalte 3 snakkede med sin bror på parke-ringspladsen, mens han og Tiltalte 2 stod ved siden af. Han deltog ik-ke som sådan i samtalen, og han hørte ikke, hvad de talte om. Han ville ikke lytte. Det vedkom ikke ham. I starten af deres samtale var han tæt på dem ef-ter at have hilst på broren. Han så på intet tidspunkt en pistol. / side 8 Enten Tiltalte 3 eller broren sagde, at de lige skulle over til brorens bo-pæl. Tiltalte 3 sagde, at de kunne hente ham der. De skulle til at gå, da Tiltalte 2 sagde, at de var nødt til at bytte bil, fordi der kun var plads til to i hans Seat Leon, og de skulle jo samle Tiltalte 3 op. Han kørte sammen med Tiltalte
Han ved ikke, hvor Tiltalte 3's bror bor henne, men de skulle hente Tiltalte 3 der. De holdt og ventede ved nogle boligblokke. Han sad på sin telefon og skrev nogle beskeder, men tiden gik, og han skulle videre. Adspurgt forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 ikke gav dem nogen adresse, hvor de skulle køre hen. De skulle bare hente ham ved hans bror. Han ved ikke, om Tiltalte 2 kendte brorens adresse. Adspurgt til, hvorfor de ikke tog begge biler med fra parkeringspladsen, forklarede Tiltalte 1, at han ikke har kørekort, så han ville ikke køre den anden bil. Han har kørt bil, selvom han ikke har kørekort, men ikke dyre biler. Det er rigtigt, at han senere samme dag kørte Tiltalte 2's bil. Det var ikke ham, der besluttede, at Seat’en skulle blive holdende. Det er ik-ke hans bil. Han husker ikke, om Tiltalte 3 havde halsedisse på. Det var januar må-ned og hundekoldt, så han tror ikke, at han ville have undret sig, hvis det var tilfældet, men det var ikke noget, som han bemærkede. Han hørte ikke skud på noget tidspunkt. De sad og ventede på Tiltalte 3 i måske 15 minutter. Tiltalte 3 sagde ikke hvor lang tid, der ville gå. Han forstod det sådan, at det ville gå hurtigt. Han tænkte ikke rigtigt over det. Han prøvede at ringe til Tiltalte 3, men der var ingen, som svarede i første omgang. Èn af dem fik fat i ham, og han sagde, at de skulle hente ham et helt andet sted. Tiltalte 3 så ”noget mærkelig ud” , da de hente-de ham. Han var forpustet og snakkede lidt mærkeligt, og sagde, at de skulle køre hurtigt derfra. Tiltalte 3 sagde noget i stil med: ”Vi skal væk her-fra. Politiet kommer” . Han var helt oppe at køre. Der var et problem med broren. De spurgte, hvad der var sket, men Tiltalte 3 sagde bare, at han ville væk derfra. Han tænkte selv, at han ville væk fra situationen og bad om at blive sat af ved Tiltalte 2's bil. Han satte sig ind i Seat’en og drejede mod motorvejsafkørslen for at køre til Køge, men inden han nåede derned, så han på benzinmåleren, at den var lav. Han var kørt den modsatte vej af VW Polo’en, og de fulgtes ikke ad. Han vendte om og kørte tilbage for at tanke. Da han havde tanket, kørte han tilbage til motorvejen og videre mod Køge. Han så ikke noget til nogen af de andre tiltalte, efter at han var blevet sat af ved Tiltalte 2's bil. Forevist video ”indgang ved Rema 1000” , mappe V-1-1-3, minuttal 9:58-10:30 [tidsrum 15:03:27ff – halvandet minut foran realtid], forklarede han, at det er dem, som ankommer til parkeringspladsen i to biler samtidig. Han ved ikke, hvor hurtigt de kørte, men generelt nok lidt hurtigere end gennemsnit- / side 9 tet. Tiltalte 3 og han sad i den forreste bil, mens Tiltalte 2 kør-te i den bageste. Forevist video ”fil Søn14-16.exe” , mappe V-1-1-3 (tidsrum 15:02:19-15:06:07) forklarede tiltalte, at han ikke på videoen kan se hvem af personer-ne, som er ham. De talte ikke om noget specielt. Han var der bare, mens hans kammerat og dennes bror havde ”en normal samtale” . Han kan ikke huske, hvad samtalen handlede om, og han husker ikke, hvad der blev talt om, da de gik tilbage omkring bilen. Han husker ikke, om han gik ind i bilen igen, inden de kørte derfra. Han husker ikke, hvad der konkret skete, da de stod om-kring bilen. Han hørte efter episoden om, at Tiltalte 3's bror var utryg ved nogle un-ge i området, der opsøgte ham. Det var ikke på parkeringspladsen, at han hørte om det, og han havde ikke nogen fornemmelse af, at der ville ske no-get. Han kendte ikke noget til offeret eller til hans eksistens overhovedet. Han blev anholdt på Amager i Satudarahs klubhus i Kastrup. Han var sam-men med en, der hedder Forurettede, som også var i klubhuset den morgen. Tiltalte blev forevist besked fra den
januar 2023 kl. 12:57:11 (UTC + 0) (ekstrakt s. 864, bilag I-10-1-2-8), hvoraf fremgår: ” Person 2 og Person 3 er i OUT så der er ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier” Hertil forklarede han, at Person 2 og Person 3 var med i Satudarah, da han blev medlem. Det var nogen, han kendte rigtigt godt fra klubben. Det havde ingen sammenhæng med overfaldet den
januar 2023, at de blev ”out” . Han slettede dem på sociale medier. Forevist foto, Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-1-2-9 (ekstrakt s. 912, bilag I-10-1-2-10) forklarede han, at det er ham til højre for Tiltalte
Forevist samme bilag (ekstrakt s. 916) forklarede tiltalte, at han ikke tror, at han har lavet de tre screenshots fra ”Gangland” . Han har nok fået dem sendt. Forevist samme bilag (ekstrakt s. 917), hvoraf fremgår: ” Den sorte gris Kaldenavn 1 er en ægte slange og skyld i så meget fitna. Hans mund er der gift i” , forklarede han, at han ikke ved, om det er ham, som op-slaget henviser til. Han bliver kaldt Kaldenavn 1, og han er ”sort” , så det kan godt være. Tiltalte fik forevist fra samme bilag, screendumps fra ”Gruppe 1” (ekstrakt s. 918), hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1 fik tæsk i en lejlighed i Boligområde 1, af dem fra Tingbjerg og sydkyst gruppen,er ikke med mere fordi de gik direkte imod klubben og klubben kunne ikke styrer dem.de havde mærmeste overtaget klubben,derfor tog de / side 10 en beslutning og ville lukke Tingbjerg afdelingen og dele dem op i andre afdelinger så de alle var sammen det sagde Tingbjerg nej til og gav dem fin-geren og har ikke givet deres veste eller mærke tilbage.hvilket de ville havde klubben men de fik dem ikke og de sagde til klubben de beholder dem nu må vi se hvad der sker de næste par dage” Hertil forklarede han, at han ikke husker, om han selv tog det screenshot el-ler fik det tilsendt. Han ved ikke, om det, som står, er rigtigt. Det er ikke ham, der har skrevet beskederne. Han lagde ikke så meget i det. Den digitale verden bliver brugt til rigtig meget også til misinformation. Adspurgt forklarede han, at der var nogle fra Tingbjerg, som gik ud af Satudarah i den periode. Det har man kunnet læse i aviserne, at en talsmand har udtalt. Han har ikke kendskab til, at nogen af dem gik over i en gruppering ved navn A
Forevist foto fra samme bilag (ekstrakt s. 919) forklarede Tiltalte 1, at det er et foto af fire personer, som han kender fra Boligområde 2, hvor han er opvokset. Han kender godt brugerne ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 3” fra klubben, men han synes, at det er helt misvisende, at politiet har sat ring rundt om dem. Al-le de brugere, der ses på de tre screendumps ved siden af fotoet, har givet udtryk for, at de ”synes godt om” fotografiet. Det har ikke noget at gøre med sagen, at han har taget screendumps af det. Man kan se, at han ikke fulgte nogen af brugerne, fordi man kan ”tilføje” dem. Han har aldrig set eller mødt forurettede før. Han vil ikke kunne udpege ham. Foreholdt, at Forurettede havde et foto af ham på sin telefon, og fo-revist Rapport, Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_ 1, Forurettede (ekstrakt s. 585, bilag I-2-1-1-0), forklarede tiltalte, at det er ham på fotografiet. Det er ham selv, som har skrevet ”haha” hen over fotog-rafiet. Det gjorde han lige efter overfaldet den
januar
Han gjorde det, fordi der kort efter gik rygter om, at han var blevet indlagt på hospitalet. Der florerede rygter om, at der var sket alt muligt med ham, og det fortsatte i mange dage på ”de der grupper” . Han lagde fotografiet ud for at vise, at der ikke var sket noget med ham. Han ved ikke, hvorfor Forurettede har det. Alle havde adgang til det. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakt s. 586) forklarede han, at det også er ham. Der var mange, som havde de fo-tos. Det er en spændende ting for mange unge fyre at følge med i. Advokat Naja Wærness Larsen fremviste artikel fra Hjemmeside fra den
februar
Han var gode venner med ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 3” . De var i samme afdeling af Satudarah, og han kender dem derfra. Han har ikke noget udestående med dem. De er blevet ”no contact” , så han har ikke kontakt med dem længere. Adspurgt til, hvad det betyder at være ”no contact” , forklarede tiltalte, at / side 11 man kan være ”left” og ”no contact” . Hvis man er ”left” må medlemmerne stadig gerne have kontakt med den pågældende, men hvis man er ”no con-tact” , så skal kontakten afbrydes, og man skal slette dem fra sociale medier. Klubben har ikke af den grund et udestående med dem, som er ”no contact” . Det er lidt det samme som at være i ”bad standing” . Man kan godt risikere, at man skal vise, at man har slettet dem. Han har oplevet at blive ringet op og bedt om at slette en kontakt. Person 3 og Person 2 kendte han også fra klubben. De var også i samme afdeling i By
Forevist Extraction Report, besked
januar 2023 14:05:30 (UTC + 1), (ekstrakt s. 758, bilag I-9-1-1-6) hvoraf fremgår: ”Person 2 og Person 3 er i OUT så der ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier ”, forklarede tiltalte, at han modtog den besked. Det var ikke hans beslutning, at de var ”out” . Det havde ikke noget med ham personligt at gøre. Adspurgt af sin forsvarer forklarede Tiltalte 1, at ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 3” blev ”out” den
eller
januar
Han kan ikke forstå, hvorfor man skulle tro, at Person 3 og Person 2 havde lavet en bandegruppering med dem, når de først blev ”out” den
januar 2023, og at anklagemyndigheden så sammenkæder det med en begivenhed den
januar
Han forstår ik-ke, at de skulle kunne være gået fra Satudarah til en ny gruppering, A26, på mindre end 24 timer. Han vil ikke sige, hvor lang tid det tager at blive med-lem af Satudarah, men det er meget længere end en dag. Det kan have været ”hvem som helst” , der stod bag overfaldet i Boligområde
Der er blevet spekuleret over det, og han har hørt andre teorier såsom, at han var sammen med den forkerte dame eller var for ”dameglad” . Han har også hørt et rygte om, at han skulle være blevet afstraffet af sin egen klub. Det er alt sammen teorier, der har floreret på de grupper, som skriver om bander. Han kørte ikke i samme retning ud fra parkeringspladsen ved Butikscenter som den anden bil. Han drejede til højre, og den anden bil kørte til venstre. Han nåede helt ud til afkørslen ved motorvejen, før han vendte om og tankede. Hvorfor skulle han stoppe og tanke, hvis han havde den mindste idé om, at han havde været involveret i noget. Han blev sat af på parkerings-pladsen og tænkte ikke mere over det, udover at det havde været lidt under-ligt. Han synes, at anklagemyndighedens teori er meget usandsynlig. Hvis der skulle ordnes en konflikt, som havde noget med ham eller Satudarah at gøre det, hvorfor skulle Tiltalte 3 så involvere sin egen bror i det. Broren le-vede et helt normalt liv. Man involverer ikke en person, der er ”ren” i en ban-dekonflikt. Han har aldrig hørt om, at nogen skulle gøre dét. / side 12 Adspurgt af advokat Anders Schønemann forklarede tiltalte, at han første gang hørte om Tiltalte 4's konflikt, da han senere samme aften mødte Tiltalte 3 igen i klubben. Han spurgte Tiltalte 3 til, hvad det var, som var sket tidligere. Tiltalte 3 fortalte, at hans bror var ble-vet generet af en gruppe unge i kvarteret og var bange. Tiltalte 3 og broren var stødt ind i ”de der mennesker” , som han så havde konfronteret, og det havde udviklet sig. Tiltalte 3 var lidt nedtrykt, fordi broren var blevet vred på ham over, hvad der var sket. Afhørt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han er klar over, at Person 3 har brugt ”Profilnavn 4” som et brugernavn. Han ved ikke, om det er præcis er ”Profilnavn 4” . Tiltalte blev forevist foto, Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-12-9 (ekstrakt s. 920, bilag I-10-1-2-10) og foreholdt Udpluk af chats (ekstrakt s. 864, bilag I-10-1-2-8), hvoraf fremgår blandt andet: [28-01-2023 13:02:23 (UTC + 1)] ” Hvad hedder Person 3 på insta? Person 2 er Profilnavn 5, men ved ikke med Person 3” [28-01-2023 13:02:32 (UTC + 1)] ”Profilnavn 4” Hertil forklarede han, at det sikkert er rigtigt, at Person 3 havde det brugernavn. Han ved ikke, hvad ”Profilnavn 3” hedder i virkeligheden. Han har altid kaldt ham ”Profilnavn 3” . Person 4 siger ham ikke noget. ”Profilnavn 2” kaldte han også bare ”Profilnavn 2” . Han ved ikke, om hans rigtige navn er Person
Tiltalte 2 har på spørgsmål fra sin forsvarer forklaret, at han på gerningstidspunktet var fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han kender Tiltalte 1 gennem klubben. De har kendt hinanden i et par år. Efter Satudarahs opløsning er han ikke blevet medlem af en anden klub. Han er i gang med et exit-forløb. Tiltalte 3 kender han gennem Tiltalte
Tiltalte 4 er Tiltalte 3's storebror. Tiltalte har nok kendt Tiltalte 3 i omkring 4 år. Tiltalte 4 har han kendt fra barnsben af. De har altid været gode venner, men deres venskab ændrede sig, da tiltalte startede i klubben. Tiltalte 4 tog afstand fra, at tiltalte blev medlem af Satudarah. Tiltalte 4 havde intet med Satudarah at gøre. De talte stadig lidt sammen. Den
januar 2023 var han til stede i en lejlighed i Boligområde
Han hav-de aldrig været i lejligheden før. Det var Tiltalte 1, der tog ham med derop. På et tidspunkt blev døren sparket op, og de blev overfaldet af nogle maskerede mænd i lejligheden. De overfaldt først Tiltalte
/ side 13 Tiltalte råbte, at de skulle stoppe og skride. Han fik herefter kastet en vase i hovedet. Før det havde ingen af de maskerede mænd rørt ham. Han var ikke uvenner med nogen på det tidspunkt, heller ikke de personer, som netop var smidt ud af Satudarah. Da han forlod lejligheden efter episoden, tog han ud og mødtes med nogle venner. Bagefter tog han hjem til en pige og slappede af. Han var ikke ude den aften for at lede efter nogen. Den
januar 2023 forlod han sin lejlighed ved en 12-13-tiden. Han skulle i klubben sammen med Tiltalte
Tiltalte 3 ringede til dem, mens de var på vej til klubhuset. De mødtes herefter med Tiltalte 3 på en tankstation. De gik ud fra, at Tiltalte 3 skulle med dem i klubben. Tiltalte troede derfor også, at de kørte mod klubben, da de forlod tankstatio-nen i deres biler, men Tiltalte 3 drejede en anden vej. Tiltalte kørte i sin egen bil, en Seat. Han fulgte efter Tiltalte 3, der kørte i en VW Polo sammen med Tiltalte
De kørte ikke til klubhuset, men i stedet til Butikscenter, hvor Tiltalte 4 stod og ventede på dem. De hoppede alle tre ud af bilerne og hilste på ham. Tiltalte snakkede med Tiltalte 4 omkring en bil, som tiltalte noget tid før havde købt af ham. De snakkede om nogle parkeringsbøder, som Tiltalte 4 havde modtaget på den. Tiltalte 4 spurgte ham og-så, om han kunne sove hos tiltalte, fordi Tiltalte 4's lejlighed var ved at blive renoveret. De aftalte, at det var okay. Han hørte ikke noget om, at Tiltalte 4 havde problemer med nogle unge mennesker i områ-det. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 gik fra stedet, fordi de skulle snakke om et eller andet. De aftalte, at Tiltalte 3 skulle hentes ved Tiltalte 4's bopæl. Tiltalte og Tiltalte 1 tog VW’en, da tiltaltes egen bil er på gule plader, og de derfor ikke kunne sidde tre i den. Han fik Tiltalte 3's bilnøgler. Han vidste ikke præcist, hvor Tiltalte 4 boede, men det var enten i Boligområde 3 eller Boligområde
Han og Tiltalte 1 holdt ved afkørslen til området og ventede. Der gik noget tid, men på et tidspunkt modtog én af dem et opkald fra Tiltalte
Han kan ikke huske hvem af dem, der modtog det. Tiltalte 3 bad dem om at samle ham op et andet sted. De kørte derhen og hentede Tiltalte
Tiltalte 4 var ikke sammen med Tiltalte
Han virkede helt normal, da de hentede ham. Tiltalte opfattede ikke, at Tiltalte 3 var forpustet eller virkede sur eller ophidset. De kørte tilbage til Se-at’en ved Butikscenter, hvor de oprindeligt var mødtes med Tiltalte
Seat’en var ikke blevet flyttet siden parkeringen. Tiltalte 1 lånte Seat’en og kørte til en anden aftale. Tiltalte 3 og tiltalte kørte ikke til klubhuset, men hjem til tiltalte, hvor tiltalte blev sat af. Han ville hjem og slappe af, indtil Tiltalte 1 var færdig med sin aftale. Tiltalte 3 gik ikke med op. Omkring 5 minutter / side 14 senere kom Tiltalte 4 til tiltaltes lejlighed. De havde ikke nærmere aftalt, hvornår Tiltalte 4 skulle komme. Tiltalte 4 sagde til tiltalte, at han havde brug for at være der nogle dage, mens hans lejlighed blev renoveret. Tiltalte 4 kom for at få ekstranøglen til lejligheden. Det var kun tiltalte og Tiltalte 4, der var til stede i lejligheden. Tiltalte 4 virkede ikke anderledes end han plejede at være. Tiltaltes kæreste boede ikke i lejligheden, men hun kom der. Han blev i sin lejlighed, indtil han blev hentet, så han kunne komme i klub-ben. Han husker ikke, om han blev hentet af Tiltalte 1, Tiltalte 3 eller en helt tredje, men de var også i klubhuset den aften. Det gik først op for tiltalte, at der var sket noget ved By 1, da der blev talt om det i klubben. Det var først her, at han hørte, at der skulle være blevet skudt. Tiltalte talte senere på aftenen med Tiltalte 3 omkring det, hvor Tiltalte 3 forklarede, hvad der var sket. Adspurgt om, hvad Tiltalte 3 fortalte ham, forklarede tiltalte, at det må man spørge Tiltalte 3 om. Da tiltalte kom hjem, snakkede han med Tiltalte 4 om, hvad der var sket. Tiltalte 4 var sur på sin bror. I tiden efter episoden forts-atte tiltalte sit normale liv. Han og Tiltalte 4 gemte sig ikke i lejlig-heden. Tiltalte 4 havde en ekstranøgle, så han kunne gøre, hvad han ville. Han forlod også lejligheden. Tiltalte 4 måtte gerne bo i lejligheden, men han skulle selvfølgelig også rykke ud på et tidspunkt, så til-talte kunne være der sammen med sin kæreste. Han så aldrig en pistol eller hørte om, at nogen havde en pistol den
janu-ar
Han har aldrig hørt om grupperingen A26 forud for denne sag. Han havde ikke nogen udestående eller problemer med nogen. Tiltalte forklarede om Tiltalte 4, at han er en familiefar. Han passer sin søn. Han ville aldrig involvere sig i noget med klubben. Tiltalte 4 har forklaret, at han er storebror til Tiltalte
De har et almindeligt brødreforhold. De er ikke tit sammen. De lever hver deres liv. Tiltalte har ingen tilknytning til Satudarah. Tiltalte 3 er en voksen mand. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 3 går rundt og foreta-ger sig. Han kender Tiltalte 2 fra barnsben af. De er venner, men der har væ-ret en lang periode, hvor de ikke har snakket, og han snakker mere med Tiltalte 2's storebror nu. De har mere til fælles, fordi de begge har små børn. På gerningstidspunktet så han kun Tiltalte 2, når han så ham sammen med Tiltalte
Han havde dog købt en gammel bil af Tiltalte 2, men det var længe siden. Tiltalte var ikke glad for, at Tiltalte 2 var med i klubben. og skulle leve ”det liv” . Han var heller ikke glad / side 15 for, at Tiltalte 3 havde sådan nogle venner. Tiltalte 1 havde han aldrig set før den
januar
Om morgenen den
januar 2023 tog han op og trænede sammen med en kammerat, Person
Det var nok omkring kl.
Efterfølgende blev han sat af derhjemme af Person
Hans lejlighed var under renovering, og alle hans køkkenting stod inde i stuen. Det lignede ”lort” . Tiltalte ringede til Tiltalte 3 og spurgte, om han kunne låne nogle penge til mad. Det kunne han godt, så Tiltalte 3 kom forbi og lånte ham pengene. Tiltalte 3 er et morgenmenneske og var tilfældigvis i nærheden. Herefter gik tiltalte i bad og ud ad sin hoveddør. Han er tidligere blevet chikaneret af nogle personer, der bor i samme gård som ham. Der har været uoverensstemmelser. Da han gik ud af sin opgang, stod der to unge mennesker ved gangbroen og stirrede på ham. De havde fuldskæg og var nok på alder med Tiltalte
Tiltalte spurgte dem om, hvad ”de ville” . Der opstod ”uoverensstemmelser og negativ stemning” . Han husker ikke, hvad de sagde til hinanden. Han gik sin vej. Han ringede herefter til sin bror og spurgte ham, om han stadig var i området, så de lige kunne ta-ge en snak med de unge drenge. Tiltalte 3 er vokset op i By
En-gang plejede de unge mennesker i området at spille fodbold i den lokale hal hver lørdag, så han tænkte, at Tiltalte 3 måske kendte dem derfra. Tiltalte skulle over i Butikscenter for at købe mad. Han mødtes med sin bror og brorens kammerater derovre. Tiltalte og Tiltalte 3 gik alene tilbage mod Boligområde 4, hvor han fortalte sin bror omkring udfor-dringerne med de unge drenge. Tiltalte kendte ikke navnene på drengene, som var meget yngre end ham. Konflikterne med de unge i gården var kom-met så langt ud, at han ikke ville have sin søn på samvær hjemme, men gjorde det hos sin mor. Han tænkte, at det kunne være en hjælp, hvis Tiltalte 3 overfor de unge kunne sætte et ansigt på ham. Han og Tiltalte 3 talte sikkert også om andre ting. Det var kun meningen, at de skulle snakke med drengene. Han vidste ikke, hvor drengene var. Der er kun én sti fra Butikscenter, der fører mod de forskellige gårde i Boligområde
Tiltalte og hans bror gik på den, da de tilfældigvis mødte de to unge drenge, som havde stået ved hans opgang. De spurgte drengene, om de ikke lige kunne snakke om tingene. Han mener, at det var ham selv, der spurgte drengene, om de kunne snakke sammen. Det var lige omkring kirken, at de mødtes på stien. De gik alle fire lidt væk fra stien. Den ene af drengene var ”helt hysterisk” og åbnede sin jakke og skød brystet frem. Hele hans udstråling og væremåde var ”hysterisk” . Han vil ”ikke gøre sig klog på” , om drengen var aggressiv. Tiltalte mente ikke, at man kunne have en fornuftig samtale med ham. Den anden dreng var mere rolig. Han gik lidt væk fra gruppen sammen med den dreng, der var rolig. De snakkede om situationen i gården og om, at der / side 16 altid var problemer mellem dem. Han sagde til drengen, at der var utrygt, at de røg hash under hans lejlighed, og at de havde ”sammenstød” . Tiltalte kan ikke huske hvor lang tid, at de nåede at snakke, inden han hørte et smæld. Han tror, at han hørte to knald, men han er ikke sikker. Han stod med ryggen til Tiltalte 3 og ham den ”hysteriske” , da ”smældet” kom. Han vendte sig om. Han ved ikke, hvor langt væk han stod fra Tiltalte 3 og den an-den dreng. Tiltalte sagde ”Hvad sker der?” . Han var i chok. Han troede først, at det var den ”hysteriske” , som havde skudt, fordi han fortsat stod op, men han faldt omkuld. Han og Tiltalte 3 gik herefter fra stedet. Tiltalte blev ”lidt hidsig” på Tiltalte 3, da sammenhængen var gået op for ham. Det var ikke formå-let med samtalen, at der skulle ske noget i den stil. Tiltalte 3 fortalte til-talte på ”en chokeret måde” , at han havde skudt drengen, og at det bare var meningen, at der skulle skydes ned i jorden. Tiltalte 3 så chokeret ud. Tiltalte ved ikke, om han så en pistol. Han kan ikke svare på det. Hans hjerne var lidt slukket der. Han var i en choktilstand. Tiltalte og Tiltalte 3 skil-tes ved en tunnel ved Butikscenters parkeringsplads. Det var først senere, hjemme ved Tiltalte 2, at det rigtigt gik op for ham, hvad der rent faktisk var sket. Det kan godt passe, at han tog en taxi ud til Tiltalte 2's lejlighed. Tiltalte 2 gav ham en ekstranøgle. Han tror nok, at Tiltalte 2 skulle over til sin ”dame” . Han snakkede ikke med Tiltalte 2 omkring, hvad der var sket med det samme. Han var stresset og skulle have sine tanker på plads. Han sov hos Tiltalte 2 pga. renovationen af sin egen lejlighed. Derudover boede Tiltalte 2 kun to stop fra Center, hvor tiltalte arbejdede på en byggeplads. Han kan ikke huske præcist, hvornår han og Tiltalte 2 aftalte, at til-talte skulle overnatte hos Tiltalte
Det kan godt være, at det skete på par-keringspladsen ved Butikscenter. Han boede hos Tiltalte 2, indtil tiltalte blev anholdt. Han boede der også, fordi episoden med de to unge drenge lige var sket. Han nåede aldrig at komme tilbage til Boligområde 4 efter episoden. Renovationen af lejligheden ville være færdig 2-3 dage senere. Han kan ikke sige, om de aftalte opholdet i Tiltalte 2's lejlig-hed før eller efter skyderiet. Så vidt han husker, snakkede han ikke med Tiltalte 3 efter, at de skiltes ved tunnelen. Han så ikke Tiltalte 1 efterfølgende. Han boede i en stuelejlighed i Boligområde
I kælderen lige under ham, sad der tit unge mennesker og røg hash. Det kunne lugtes oppe i tiltaltes lejlig-hed. En dag, hvor han havde sin søn hos sig i lejligheden, lugtede det af hash, mens tiltalte stod og lavede mad. Han gik ned i kælderen og bad de unge mennesker om at finde et andet sted at gøre det. Det blev de trætte af, og der opstod uoverensstemmelser. Han har haft en del samtaler med dem. De unge mennesker var uden for pædagogisk rækkevidde. Tiltalte blev generelt utryg ved at opholde sig i området. Når tiltalte havde sin søn, var han begyndt at / side 17 opholde sig hos sin mor. Han var blevet utryg ved at have sin søn hos sig selv i Boligområde
Han kender ikke navnene på nogen af de unge mennesker, der var problemer med i gården. Tiltalte har ringet til politiet flere gange og oplyst om problemerne med de unge mennesker, men politiet gjorde ikke no-get. Han følte sig magtesløs. Forevist fotos, Rapport Gennemsyn af overvågning fra Boligområde 4, Koster nr. V-1-2-1 (ekstrakt, s. 1.866-1.867, bilag V-1-2-1-6), forklarede tiltalte, at det er ham, der er på billederne. Han må være på vej ud for at træne. Det passer med tidspunktet. Forevist fotos, samme rapport og bilag (ekstrakt, s. 1.869-70) forklarede tiltalte, at den sorte Mercedes stationcar er Person 6's bil. De skulle hen at træne. Forevist foto, samme rapport og bilag (ekstrakt, s. 1.876) forklarede tiltalte, at der er ham, der står lige foran sin hoveddør. Han var ved at tage sine sko på uden for døren pga. renovationen indenfor. Forevist video ”
indkørselsvej ved miljøgård P-område 9” (mappe Boligområde 4, tidsrum kl. 14:37:16ff) forklarede tiltalte, at det er ham, der står med hætten på. Han ventede på Tiltalte 3, som kom for at låne ham penge. Han kan ikke huske det præcise beløb. Det var penge til mad. Det er Tiltalte 3, der ankom i bilen. Tiltalte 3 var alene i bilen. Inde i bilen snak-kede de ikke om noget særligt, udover at tiltalte skulle låne lidt penge til mad. Tiltalte 3 har vel også spurgt til, hvordan det gik med lejligheden. De snakkede ikke om problemerne med de unge mennesker. Det snakkede de først om senere. De lavede på det tidspunkt ingen aftalte om, at de skulle mødes senere. Tiltalte forlod bilen, da han havde fået pengene og gik ind i sin opgang via kælderindgangen. Tiltalte har ikke tidligere konkret talt med Tiltalte 3 om problemerne. Han har bare nævnt det, når de har været hjem-me ved deres mor. Da han kom tilbage fra træning, gik han i bad. Han klædte om fra træningstøj til normalt tøj. Hans normale tøj er jeans og en dunjakke om vinteren. Forevist foto, Rapport Gennemsyn af overvågning fra Boligområde 4, Koster nr. V-1-2-1 (ekstrakt, s. 1.886, bilag V-1-2-1-6), hvor en person forlader bygningen kl. 14:46:24, forklarede tiltalte, at det er ham, der på det tidspunkt har skiftet til normalt tøj. Det er hans normale dunjakke, som han bruger om vinteren. Han tog ikke andet tøj på for at være mere anonym. Han gik ud for at købe mad i centeret. Der er kun én sti ned til centeret, ligegyldigt hvilken gård man bor i. Det var på vej til centeret, at han ringede til Tiltalte 3 og spurgte, om han stadigvæk var i området. Han er klar over, at hans telefon er blevet ransaget og udlæst. Foreholdt fra Rapport, Gennemgang af udlæsning – koster K2-4 – mobiltele- / side 18 fon sikret hos sigtede Tiltalte 4 og Extraction Report (ekstrakt s. 956, bilag I-111-2-2 og s. 975, # 146, bilag I-11-1-2-3), hvoraf fremgår et udgående opkald kl. 14:43:16 til ”Tlf nr. 2 Person 7” på 4 minutter og 39 se-kunder, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske samtalen, men ”Person 7” er en god kammerat, som også arbejder ude ved Hotel. Det er en af hans ar-bejdskollegaer. Han kan sagtens have snakket med ham. Foreholdt fra samme Extraction Report (ekstrakt s. 976, # 149 og #153, bil-ag I11-1-2-3), hvoraf fremgår udgående opkald kl. 14:48:03 (UTC + 1) og kl. 14:51:12 (UTC + 1) via Snapchat til ”Profilnavn 6” , forklarede tiltalte, at der er flere af hans kontakter, der hedder ”Profilnavn 6” , så han ved ikke præcist, hvem det er. Han plejer at ringe til Tiltalte 3 via WhatsApp. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 3 hedder på Snapchat. Hvis han har været i kontakt med andre end Tiltalte 3, er det ”irrelevant” . Det er ikke noget, han husker, er sket. Foreholdt fra samme rapport og bilag (ekstrakt s. 977, # 164) hvoraf fremgår et udgående opkald kl. 15:12:16 til ”Tlf nr. 3” på 2 minutter og 17 sekun-der, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han bestilte en taxa på det tidspunkt. Han bestilte og benyttede i hvert fald en taxa. Tiltalte tænker, at han ringede til Tiltalte 3 via WhatsApp på vej ned til centeret. Forevist video ”NVR_ch3_main(…)” (mappe Kirke, tidsan-givelse kl. 16:22:52 ff, minuttal 22.50 ff, realtid ca. kl. 15:07:01) forklarede tiltalte, at det godt kan være, at det er ham og Tiltalte 3, der kommer gående. Det er lidt svært at se, men det er den eneste sti mellem Butikscenter og boligblokkene, så de må være kommet gående ad den. Forevist video ”NVR_ch10_main(…)” ( mappe Kirke, tids-angivelse kl. 16:23:31 ff, minuttal 23.30 ff, realtid ca. kl. 15:07:30) forklare-de Tiltalte 4, at det er ham og Tiltalte 3, der kommer gående. Tiltalte blev opmærksom på, at de to unge mennesker, som kom imod dem, var dem, der havde stået ude foran hans opgang. Tiltalte ved ikke helt hvor-når i sekvensen, at han siger, at de skal snakke sammen. Han tænker, at det var lige før, de alle sammen gik i samme retning. Den ene af drengene var ”hysterisk” , fra de begyndte at snakke sammen. De begyndte at snakke sam-men efter, at de var gået af stien og kom ind på det grønne område. De stod meget kort tid sammen alle fire. Herefter gik tiltalte lidt væk sammen med den anden dreng, der forholdt sig rolig. Tiltalte ved ikke, hvor langt væk de stod fra Tiltalte 3 og den ”hysteriske” dreng. Årsagen til, at de gik væk fra stien, var, at de ikke ville stå i vejen for andre mennesker. Tiltalte mener, at det er en meget normal reaktion at trække ind til siden. Det ville være un-derligt at blive stående midt på stien. Foreholdt, at det i Afhøringsrapport af
april 2024 (ekstrakt s. 1.454, sid- / side 19 ste afsnit, bilag M-11-5-1-0) fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at ” Afhørte mødtes med Tiltalte 3 på parkeringspladsen. Tiltalte 3's kammerater, som afhørte ikke kendte, var også på parkeringspladsen.” forklarede tiltalte, at han med ”ikke kendte” nok har ment, at de ikke var hans venner. Han ken-der, som forklaret, godt Tiltalte 2, men de var ikke rigtigt venner mere. Adspurgt af sin forsvarer forklarede Tiltalte 4, at han på gernings-tidspunket havde boet i Boligområde 4 i 1,5-2 års tid. Det kan godt passe, at han flyttede ind i vinteren
Han har aldrig boet i området før det. Han fik tildelt lejligheden som en akutbolig af kommunen. Han havde ikke noget andet valg end at tage imod den. Det var et dejligt sted udadtil. Der var grøn-ne arealer og stranden var lige om hjørnet, men der gik ikke lang tid før, at han oplevede, at der blev brændt biler af. Advokat Anders Schønnemann fremviste billeder fra Google Street View fra området. Tiltalte bekræftede, at der var der, han havde adresse. Tiltalte har en søn, der bliver 4 år til august. Tiltalte har været igennem en lang sag i Familieretshuset med sin ekskone omkring samvær og forældremyndighed over sønnen. Tiltalte havde en depression under sagen. I sidste ende vandt han sagen, fik del i forældremyndigheden og samvær med sin søn. På gerningstidspunktet var han i gang med at gøre lejligheden klar til, at han kunne have sin søn der. Han var også kommet i gang med et arbejde på en byggeplads ude på Amager, hvor en kammerat havde hjulpet ham ind. Han har i mange år kæmpet med angst, og han har derfor haft svært ved at finde arbejde. Han har det svært, når der er mange mennesker omkring ham. Tiltal-te kendte ikke nogen af de personer, der boede i Boligområde 4, og han havde heller ikke lært nogen at kende der. Han kendte ikke nogen i By 1, da han flyttede dertil. Han har tidligere ringet til politiet og fortalt, at der sad unge i kælderen og røg ”fede” . Han bad dem komme og patruljere. Han havde oplevet det flere gange, og de unge havde kigget ”mærkeligt” på ham, når han gik forbi. Der havde været mange små uoverensstemmelser. Der har aldrig været en indsats fra politiet. Tiltalte har i flere måneder forsøgt at få politiet til at bekræfte, at han har ringet til dem vedrørende de unge mennesker. Tiltalte forklarede, at han aldrig har ringet til politiet fra sin bopæl vedrøren-de andet end de unge mennesker og problemerne med dem. Advokat Anders Schønnemann foreholdt tiltalte fra Rapport, Vedrørende: Anmodning fra forsvarer Schønnemann, del 2, Opkaldslister på Tiltalte 4's tlf. numre Tlf nr. 4 og Tlf nr. 5, Rekvirering af ”regningsdata” (ekstrakt, fil 4, s. 2, bilag S-11-4-0-1) og fra Regningdata Telenor, Tlf nr. 4 (ekstrakt, fil 4, s. 8, S11-4-6-0), hvoraf fremgår opkald af
juni 2021,
juni 2021,
december 2021 (2 gange) og
marts 2022 fra tiltalte til ”Rigspolitiet” . / side 20 Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han ringede fem gange, og at sidste gang var i marts
Han kan ikke huske de enkelte opkald. Poli-tiet kom aldrig derud. Han følte sig magtesløs og håbede, at hans bror kendte de unge. Han vidste ikke, hvad han ellers skulle gøre. Problemerne var ikke taget til i perioden op til den
januar
Forevist fotos, Fotorapport, Fotos af lejlighed og kælderrum forud for ransagning -Adresse 4 By 1 (ekstrakt s. 1.424 ff., bilag M-11-4-0-1) bekræftede tiltalte, at det er billeder fra hans lejlighed, og at den så så-dan ud på gerningstidspunktet. På grund af renoveringen var mikroovnen og køleskabet flyttet fra køkkenet. Renoveringen var ved at være afsluttet. Den havde været i gang i omkring 10 dage, og der havde set værre ud. Det kan godt være, at han allerede snakkede med Tiltalte 2 i starten af reno-veringen om, at han skulle bo hos ham. Tiltalte 2 var til en start ikke så begejstret for, at tiltalte skulle bo der. Tiltalte var også lidt stresset over nogle parkeringsbøder vedrørende den bil, som han havde solgt til Tiltalte
Han havde fået nogle rykkere for dem. Tiltalte er godt klar over, at By 1 er et af de mest overvågede om-råder i Danmark. Han vidste godt, at der var videoovervågning på det grønne område, og at politiet kunne følge med i, hvad de foretog sig. Han ved ikke, hvorfor den ene af drengene blev ”hysterisk” , men tiltalte kunne med det samme se, at man ikke kunne snakke med ham. Han begyndte at tale med Tiltalte 3, da de gik fra det grønne område. Tiltalte fik ”en hjerneblød-ning” , men Tiltalte 3 sagde, at det var en fejl. Han afgav ikke forklaring til politiet med det samme. Han afgav først forklaring omkring 2,5 måned før hovedforhandlingen. Det var meget svært for ham at sige, hvad der var sket, når det omhandlede hans lillebror. Han vidste godt, at Tiltalte 3 ville få en fængselsstraf, hvis han sagde, hvad der var sket. Han var klar over, hvad Tiltalte 3 havde forklaret til politiet inden afhøringen den
april
Tiltalte var klar til at afgive sin forklaring straks efter, at han fandt ud af, at Tiltalte 3 havde afgivet sin forklaring. Når Tiltalte 3 selv havde lagt kortene på bordet, så kunne tiltalte også godt forklare omkring det. Han kender intet til episoden den
januar 2023 i Boligområde 1 eller episoden den
januar 2023 på netcaféen. Han har aldrig været medlem af no-gen bandegruppering. Efter episoden var Tiltalte 2 hjemme i tiltaltes lejlighed i Boligområde 4 for at hente noget arbejdstøj til tiltalte. Tiltalte 2 tog dog den forkerte pose med. Tiltalte 2 gjorde det, fordi han skulle noget i klubhuset i By
Han husker ikke præcis, hvornår det var, men det var ikke samme dag som skudepisoden. / side 21 Tiltalte 3 har forklaret, at at han på gerningstidspunket var fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han kender Tiltalte 1 fra klub-ben, hvor de har været samtidig i to års tid. Tiltalte 1 bliver kaldt Kaldenavn
Tiltalte 2 kender han fra klubben, men også fra tiden før han blev medlem. De ”rendte ikke rundt sammen” , men de vidste, hvem hinanden var. De er alle tre gode kammerater. Tiltalte 4 er tiltaltes storebror. De har et almindeligt søskendeforhold. De er ikke opvokset samme sted. Tiltalte er ikke blevet en del af Comanches efter Satudarahs opløsning. Han er en del af et exit-program. Det skal han igennem som tidligere medlem af Satudarah, da han står som tilknyttet til Comanches. Politiet kræver gennemførsel af exit-programmet, hvis han ikke skal være registreret som bandetilknyttet, selvom han har sagt og skrevet under på, at han ikke er en del af no-gen klub eller bande længere. Tiltalte kan ikke huske, hvornår han hørte om overfaldet på Tiltalte
Det må have være den aften, den
januar 2023, eller dagen efter. Det ”florerede” i Satudarah, og der blev snakket om det i klubhuset. Han havde det ikke godt med, at Tiltalte 1 var blevet overfaldet. Tiltalte blev foreholdt Rapport, Angående: VW Polo, Reg. nr. 1 – Ejerforhold og ANPG (ekstrakt s. 357, bilag G-1-1-2-0), hvoraf det fremgår, at han blev stoppet i en bil sammen med blandt andet Tiltalte 1 kl. 5.12 den
januar
Hertil forklarede Tiltalte 3, at han vist skulle sætte Tiltalte 1 og den anden passager af. Det kan han ikke helt huske. De var ikke ude og lede efter nogen. Tiltalte fik forevist screendump fra Gruppe 1, Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-1-2-9 (ekstrakt s. 918, bilag I-10-1-2-10, [fra Tiltalte 1's telefon]), hvoraf det fremgår: ” Tiltalte 1 fik tæsk i en lejlighed i Boligområde 1, af dem fra Tingbjerg og sydkyst gruppen,er ikke med mere fordi de gik direkte imod klubben og klubben kunne ikke styrer dem.de havde nærmeste overtaget klubben,derfor tog de en beslutning og ville lukke Tingbjerg afdelingen og dele dem op i andre afdelinger så de alle var sammen det sagde Tingbjerg nej til og gav dem fin-geren og har ikke givet deres veste eller mærke tilbage.hvilket de ville havde klubben men de fik dem ikke og de sagde til klubben de beholder dem nu må vi se hvad der sker de næste par dage” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke selv har modtaget dette opslag eller no-gen af de to andre på samme side. Han har ikke set det billede eller nogen af de andre før retssagen. Han tror ikke, at han følger de grupper på Instagram, da folk selv kan skrive, lige hvad de vil. Han var ikke opmærksom på, at der blev skrevet på Instagram om overfaldet på Tiltalte
Tiltalte var med i nogen af Satudarahs grupper til fællesbeskeder, men ikke / side 22 dem alle. Tiltalte blev forevist Udpluk af chat i Telegramgruppen "Gruppe 2" (ekstrakt s. 864, bilag I-10-1-2-8, [Tiltalte 1's telefon], hvoraf fremgår: [besked af
januar 2023 23:55:26 (UTC + 0)] ” Vi er i GUL. Alle skal være vågne! Mere info kommer ” [besked af
januar 2023 12:57:11 (UTC + 0)] ” Person 2 og Person 3 er i OUT så der er ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier ” [besked af
februar 2023 15:59:52 (UTC + 0) ”Info: Profilnavn 7 er fra dags dato i OUT. Al kontakt ophøre og de skal slettes fra ALLE sociale medier. Vi er i RØD, alle skal komme mod vb da vi har holder møde snarest mulig” . Hertil forklarede tiltalte, at han havde sat mange af deres fælles beskedgrup-per på ”mute” . Der blev skrevet mange ting, og hvis han ikke havde dem på ”mute” , ville der hele tiden ”poppe” nye beskeder op på telefonen. Han ved ikke, om han også fik de beskederne, men han havde hvert fald ikke bidt mærke i dem. Han vidste godt, at Person 3 og Person 2 var i no contact, men det havde han fået at vide af andre. Han vidste også godt, at Profilnavn 7 var OUT. Han havde dem vist ikke som kontakter i Snapchat eller på Signal, så han be-høvede ikke at slette dem. Han havde ikke lagt mærke til, at klubben var i GUL og herefter RØD. Der kom hele tiden sådan nogle beskeder. Det påvir-kede ikke ham, hvilken status klubben havde. Det var ikke sådan, at klubben var i en form for undtagelsestilstand. Tiltalte forklarede, at han ikke vidste, at der var sket noget på en netcafé, før han hørte om det i denne sag. Adspurgt bekræftede tiltalte, at han har en kas-ket af mærket Under Armour. Tiltalte forklarede, at han ikke var på netcafé-en, den
januar
Den
januar 2023 forlod han sin lejlighed vist nok i løbet af formiddagen. Han er et morgenmenneske, og på hverdage stod han op omkring kl. 5.30, men det var en søndag, så det var ikke så tidligt. Han husker ikke tidspunktet eller, hvad han lavede i løbet af formiddagen. Han havde vist været ude, in-den han tog over til sin bror, Tiltalte
Forevist Rapport, Angående: Indledende gennemgang videoovervågning Adresse 5, By 2 (ekstrakt s. 2.009, bilag V-9-1-1-1) bekræftede tiltalte, at det var ham, der forlod sin lejlighed. Han skulle mø-des med sin bror og låne ham penge. Tiltalte kørte i sin VW Polo. Så vidt han husker, var der ikke andre med i bilen på det tidspunkt. Det kan godt passe, at det tager omkring 10 minutter at køre over til Tiltalte
/ side 23 Han mener, at han kørte den direkte vej derover. De snakkede en ”smøgs tid” i bilen sammen. Det var bare lidt smalltalk. Tiltalte 4 havde ringet til ham, fordi han ville låne penge. Tiltalte mener, at han bagefter kørte tilbage mod sin bopæl. Han havde en aftale om at mødes med Tiltalte 1 og Tiltalte
Han mødtes med dem på en tankstation. Han mener, at hans bror ringede til ham, mens han stod på tanken og snakkede med de andre. Tiltalte 4 spurgte, om han ikke lige kom forbi. De aftalte i stedet, at de skulle mødes ved parke-ringspladsen ved Butikscenter, fordi Tiltalte 4 allige-vel skulle over at handle. Som tiltalte husker det, så kørte han alene i sin VW Polo, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørte sammen bag ham i Seat’en. På parkeringspladsen mødtes de med Tiltalte
Adspurgt forklare-de tiltalte, at der ikke var nogen særlig grund til, at de gik lidt væk fra bilen og snakkede. De gik ikke langt væk fra bilerne. Han mener ikke, at det var mere end 5 meter. Forevist video (”fil Søn14-16.exe” , mappe V-1-1-3, tidsrum 15:01:5015:06:07) forklarede tiltalte, at han fortsat husker det som om, at han kørte alene i sin VW Polo, men han kan godt se, at der kommer to personer ud af den. Det var tanken, at han skulle snakke alene med sin bror. Derfor gik de lidt væk fra de andre. Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 også kom derhen, stoppede de med at snakke om brorens private forhold. Han kan ikke huske, hvad de snakkede om derefter. Tiltalte spurgte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, om de kunne hente ham ovre ved Tiltalte 4's lej-lighed. Så kunne tiltalte og Tiltalte 4 gå tilbage ad stien og snakke privat sammen. Han kan ikke huske, om han satte sig ind i VW Polo’en igen efter, at de havde snakket på parkeringspladsen. Han kan ikke se på videoen, om han er én af dem, som sætter sig i bilen. Han tror, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der satte sig ind i bilen. Han havde en pistol med sig den
januar
De andre vidste ikke, at han havde en pistol. Han havde haft den gemt under sædet i sin bil. Han an-skaffede sig pistolen, fordi han blev udsat for et knivstik omkring et år tidli-gere på sin bopæl. Den episode gjorde ham forskrækket, og han turde ikke være alene hjemme. Han fik derfor anskaffet sig en pistol til at forsvare selv. Han kan ikke huske mere præcist, hvor lang tid han havde haft den. Han tog pistolen med sig fra bilen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skulle bruge bilen, og han ikke ville risikere, at de blev taget med en pistol, de ikke havde noget at gøre med. De skulle hente ham efterfølgende ovre ved Tiltalte 4's bopæl. Til-talte og Tiltalte 4 tog ikke bilen, da de skulle gå en stille og rolig tur på stien, hvor Tiltalte 4 havde mulighed for at forklare, hvad der var sket. Stien førte alligevel hjem til Tiltalte 4, hvor tiltalte / side 24 skulle hentes. Planen var, at de tre skulle i klubben bagefter. De mødte drengene relativt hurtigt på stien, og han og Tiltalte 4 havde ikke rigtigt nået at snakke om dét, som hans bror ville tale om. Tiltalte eller hans bror spurgte dem, om de kunne snakke sammen. Drengene gik med, og de trak alle ind på et grønt område ved siden af stien. Den ene af drengene var ”frustreret” og meget svær at snakke med. Han var helt oppe at køre over, at tiltalte ”kom med halsedisse og handsker på” . Drengen blev truende over for tiltalte. Han gik frem mod tiltalte med knytte-de hænder og armene ud til siden. Tiltalte trak pistolen og skød ned i jorden. Han forventede, at drengen ville blive skræmt og falde ned. Drengen blev i stedet mere aggressiv, gik fortsat fremad og sagde gentagne gange ”Så skyd, så skyd” . Tiltalte gik lidt tilbage og ramte ind i noget. Han prøvede igen at skyde ned i jorden samme sted, som han havde ramt med første skud, men ved en fejl kom han til at ramme drengen i benet. Til-talte opdagede ikke med det samme, at drengen blev ramt i benet. Drengen blev stående og snakkede fortsat til tiltalte, da han så, at det begyndte at blø-de fra drengens ben. Herefter sagde han til sin bror, at de skulle gå derfra. Det gjorde de. Tiltalte sagde ikke til sin bror, at han havde skudt drengen. Tiltalte ved heller ikke, om broren på det tidspunkt var klar over, at tiltalte havde skudt drengen. Skuddet gav en høj lyd, men tiltalte kan ikke huske det nærmere. Forevist video (”NVR_ch10_main)” , mappe Kirke, tidsangi-velse kl. 16:23:31 ff, minuttal 23.30 ff, realtid ca. kl. 15:07:30), forklarede Tiltalte 3, at det er ham med de hvide såler. De trak ind på det grønne område, så de ikke forstyrrede andre. De gik ikke ret langt væk fra stien, måske 3-4 meter. Han kan ikke huske, om de bevægede sig længere ind på det grønne område. De snakkede ikke om noget hemmeligt, så det var ikke et problem, hvis en tilfældig bare lige gik forbi og hørte noget i forbifarten. Hvis en person stoppede op og lyttede, så ville han da have et problem med det, fordi det var et privat problem, de skulle drøfte. Det var også derfor, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ikke var med. Han kan ikke huske præcist på hvilket tidspunkt af videoen, at han affyrede pistolen. Det skete inde på det grønne areal. Da de gik fra stedet, var Tiltalte 4 sur. Det var meningen, at de ba-re skulle snakke med drengene i håbet om, at tiltalte kendte dem. Det var ik-ke meningen, at det skulle eskalere til mere end det. De gik ned mod den parkeringsplads, hvor de tidligere havde mødtes i Butikscenter. Det var meningen, at de skulle have mødtes ved Tiltalte 4's bopæl, men de gik den modsatte vej. Han havde helt glemt, hvor de skulle mødes. Han var gået i panik. Da de forlod parkeringspladsen i første omgang, var tiltaltes hensigt alene, at / side 25 han skulle snakke med sin bror på stien. Det var meningen, at tiltalte på et senere tidspunkt skulle snakke med de unge drenge, men de aftalte ikke noget om hvornår. Det var tilfældigt, at de mødte dem på stien. Tiltalte ringede eller skrev til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og gav dem en adresse, hvor han skulle hentes. Oprindeligt skulle de alle tre have været i klubben. Det endte dog med, at Tiltalte 1 kørte alene videre i Seat’en, da han havde en aftale i Køge, og tiltalte kørte Tiltalte 2 hjem. Han husker ikke, om han klar over, at Tiltalte 4 skulle sove hos Tiltalte 2, da han satte Tiltalte 2 af. Det tror han ikke. Tiltalte mener ikke, at han snakkede med sin bror igen, men han vidste, at hans bror var meget frustreret over ham. Tiltalte tog i klubhuset senere den aften, hvor han mødte Tiltalte 2 og Tiltalte
Han fortalte dem om, hvad der var sket. Forevist EAE Teleanalyse (forelæggelsen, s. 35-36) bekræftede tiltalte sit kørselsforløb. Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han på gerningstidspunket havde været tilknyttet Satudarah i et års tid. Han arbejdede som brolægger. Han gik på arbejde hver dag, og det var et hårdt fysisk arbejde, så han var ”godt smadret” , når han kom hjem. Han brugte ikke den helt store tid på klubben. Han var lige blevet gift og var på vej et andet sted hen i livet. Han var vokset fra ”det liv” . Der kunne godt gå 14 dage mellem, at han var i klubben. Han tror ikke, at han havde appen ”Telegram” på sin telefon. Han husker ik-ke, at han har modtaget nogen af de beskeder, som anklagemyndigheden har forevist ham. Forevist Udpluk af chat i Telegramgruppen "Gruppe 2"(ekstrakt s. 865, bilag I10-1-2-8, nederst højre hjørne [Tiltalte 1's telefon] forklarede Tiltalte 3, at han er 100 % sikker på, at ingen af brugernavnene på listen over ”Gruppemedlemmerne” er hans. Størstedelen af hans venner og netværk var ikke en del af Satudarah. Tiltalte 2 er den eneste, hvor der er et overlap, og den eneste fra klubben, han var rigtig tæt med. Tiltalte blev glad, da han hørte, at Satudarah blev nedlagt og omdannet til Comanches, da han ikke længere var medlem af grupperingen. Der gik lidt tid, før han fandt ud af, at Satudarah var blevet opløst. Han jokede lidt med en fængselsvagt om hvorfor, han stadig sad sam-men med folk med banderelationer. Vagten fortalte ham, at han var registre-ret som tilknyttet Comanches, fordi han havde været medlem af Satudarah. Det forstod han ikke. Han vidste ikke engang, hvad Comanches var, eller hvordan deres logo så ud. Overvagtsmesteren gav ham efterfølgende en sed-del, hvor han kunne skrive under på, at han ikke længere var tilknyttet Satu- / side 26 darah og derfor heller ikke Comanches. Han blev senere flyttet til den særligt sikrede afdeling, hvor han stadig sad sammen med folk med banderelationer. Han fik ikke svar på hvorfor, men politiet krævede, at han gennemgik et exitprogram, før han blevet fjernet fra bandelisterne. Det har han gjort. Adspurgt på ny til knivoverfaldet forklarede Tiltalte 3, at han omkring et år før gerningstidspunktet var blevet overfaldet, imens han var hjemme i sin lejlighed. Det skete om natten et par timer før, han skulle på arbejde. Der blev ringet på døren, og da han åbnede døren, stod der to maskerede mænd. De prøvede at stikke ham med en kniv. Han afværgede angrebet, men blev ramt i skulderen. På det tidspunkt var han tilknyttet Satudarah, men var ikke fuldgyldigt medlem. Han var ikke uvenner med nogen, så han aner ikke, hvorfor det skete. Han har ikke hørt noget til det siden, og han har ikke ind-tryk af, at det var en bestemt bandegruppering, som stod bag. Politiet har ik-ke været inde over sagen. Han tog på hospitalet, men han har ikke anmeldt det til politiet. Han ville selv finde ud af, hvem der havde gjort det. Han fik efterfølgende ”tics og angst” , når det ringede på døren. Han fik også angst for at opholde sig i lejligheden. Det var derfor, han anskaffede sig pistolen. Pistolen opbevarede han enten i sin bil eller i lejligheden. Han havde den ikke på sig normalt, men flyttede den fra bilen, hvis nogen andre skulle bruge bil-en. Han ville ikke risikere, at andre kom i problemer pga. pistolen. Den
januar 2023 valgte han at tage pistolen med på gåturen sammen med sin bror, fordi Tiltalte 2 og Tiltalte 1 lånte bilen. Tiltalte havde in-gen planer om, at han skulle anvende pistolen. Ingen vidste, at han havde an-skaffet sig en pistol. Hans kone vidste det heller ikke. Han gemte den i lejlig-heden under sengen eller oven på et skab. Da han den
januar 2023 tog pi-stolen ud af bilen, satte han den i sine bukser omkring bæltestedet. Den var skjult. Tiltalte 4 nåede ikke rigtig at fortælle tiltalte omkring de unge drenge inden, at de mødte dem på stien. De havde meget kort talt om, hvad det drejede sig om. Han kan ikke huske, om Tiltalte 4 udpegede dem, eller om Tiltalte 4 bare sagde til drengene, at ”vi lige skal snakke sammen” , og at han herefter kunne regne ud, at det var dem. Han havde aldrig set dem før. Det var ham og Tiltalte 4, som tog initia-tiv til, at drengene skulle gå med. Adspurgt på ny til, hvad den ”hysteriske” af drengene sagde, forklarede Tiltalte 3, at drengen spurgte ham, om de ”kom her for at lave problemer” . Drengen ”fyrede den helt af” og bandede af dem. Det påvirkede ikke dren-gen, at han hev pistolen frem. Drengen fortsatte frem mod ham og blev mere aggressiv. Drengen reagerede heller ikke på, at han skød ned i jorden. Skud-det kunne tydeligt høres, så drengen kunne ikke være i tvivl. Tiltalte sigtede det samme sted ned i græsset ved begge skud. Han ville skyde det samme sted, men drengen gik ind i skudlinjen. Han var sikker på, at han ikke ville ramme drengen, da han affyrede skuddene. / side 27 Drengen blev ikke påvirket af at blive ramt. Han råbte ikke ”av” , skreg eller tog sig til benet. Drengen faldt lidt ned, men ikke ”til ro til ro” . Tiltalte så, at det begyndte at bløde. Han sagde til sin bror, at de skulle gå. Han havde ikke overvejet, at han ville ramme drengen. De stod så tæt, at han kunne have ramt ham med lukkede øjne, hvis det rent faktisk var det, som han ville. Han ville alene skyde ned i græsset begge gange, og det var også der, at han sig-tede. Der gik nok kun nogle sekunder mellem første og andet skud. Han fortalte ikke Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om, hvad der var sket, før han mødte dem senere i klubhuset. På det tidspunkt havde andre i klubben læst på Medie, at der havde været skudt ved By
Så vidt han husker, hørte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ikke, hvad tiltalte og Tiltalte 4 skulle. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 vidste bare, at tiltalte skulle snakke med sin bror. Adspurgt om, hvorfor han først den
februar 2024 afgav forklaring til politiet og erkendte at have skudt forurettede, forklarede Tiltalte 3, at han til grundlovsforhøret fik at vide, at han var sigtet for drabsforsøg, kunne risi-kere at miste sit statsborgerskab, og at politiet mente, at det omhandlede en bandekonflikt. Det var meget at håndtere på samme tid oveni, at han aldrig havde været i fængsel før. Han gik helt i panik. Det tog ham derfor lidt lang tid i fængslet at forstå det hele. Han ville tage ansvaret for det, han havde gjort. Han har aldrig hørt om A
Han har ingen idé om, hvem der skulle være med i den gruppering. Han har ikke hørt noget om, at episoden skulle have haft nogen indvirkning i bandemiljøet. Han har heller ikke hørt noget om A26 inde i Vestre Fængsel. Der er heller ikke andre indsatte i Vestre Fængsel, der har hørt om dem. Det er helt galt, når anklagemyndigheden tror, at episoden havde noget med bandegrupperinger at gøre. Det havde alene noget med hans brors problemer at gøre. Tiltalte kom ikke rigtig i klubben efter episo-den. Han tror, at den aften efter episoden, var den sidste gang, at han var i klubben. Adspurgt af anklageren oplyste tiltalte, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvordan han fik fat i pistolen og ammunitionen Tiltalte 3 blev foreholdt Erklæring vedrørende retsgenetiske undersø-gelser af
april 2023, b) KT nr. 18: Et patronhylster (ekstrakt s. 159-160, bilag B-1-158-0) hvoraf det fremgår, at ” Dna-profilen for det påviste bio-logiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2023-03777-1, taler for at en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1” . Hertil forklarede han, at han ikke ved, om han kender Person
Folk bruger mange kælenavne, så uden et billede, er det svært at / side 28 sige. Han kender et par stykker, som hedder Navn. Foreholdt, at det i Rapport, Vedrørende: Antrufne på Adresse 6, 2000 Frederiksberg (ekstrakt s. 1.136, bilag M-7-3-2-1) fremgår, at Person 1 var til stede, da tiltalte blev an-holdt, og foreholdt, at han den
januar 2023 blev stoppet i bil med samme (ekstrakt s. 357, bilag G-1-1-2-0) forklarede Tiltalte 3, at han kender personen, som ”Kaldenavn 2” . Kaldenavn 2 er en kammerat, han sås med en gang i mel-lem. Kaldenavn 2 var medlem af Satudarah. Forurettede har som vidne blandt andet forklaret, at den
januar 2023 var sidste dag af hans læseferie på gymnasiet. Han stod op relativt sent. Han tror, at det var ved 11-tiden. Han skulle mødes med en kammerat, Vidne 1, fordi vidnet skulle klippes. Det var Vidne 1, der kendte frisø-ren. De mødtes i Boligområde 4 foran vidnets ”hus” , hvor der er et stisystem. De mødtes ca. 30 minutter før episoden. De havde ikke en uoverensstemmel-se med nogen, før de gik ned til stien. Det var vinter, men solrigt, så der var mange mennesker ude i området. Han og Vidne 1 snakkede om almindelige ting. De gik på stien mod Butikscenter. Han gik ud af tunnelen og ”vågnede op på hospitalet” . Det var meget surrealistisk for ham. Det sidste, han husker noget fra, var, da han kom ud af tunnelen. Han husker, at han kollapsede på et græsareal lige ved gangstien. Der var ”to sure mennesker oppe i deres ansigter” . Han var i choktilstand. De to personer råbte, og vidnet kollapsede bare. Der var mange mennesker ude den dag, fordi det var solskinsvejr. Han bemærkede ikke noget specielt ved de to personer før, at de nåede hen til vidnet og Vidne
De to per-soner kom gående langs stien i retning mod vidnet og var ”relativt” tildække-de med hætter og halsedisse foran ansigtet. Han kunne godt mærke, at de vil-le noget. De var sure, aggressive og konfronterende og spurgte hele tiden ”hvem er I” og ”hvem er I sammen med” . Det var meget mærkelige spørgsmål, når han bare kom gående. Han gik i ”choktilstand” . Han husker, at de endte på græsplænen ved siden af stien. Han kunne ikke se hele ansigtet på de to personer og husker ikke i detaljer, hvordan de var klædt på. Han kendte ikke personerne. Han fik på et tidspunkt en varm følelse i kroppen. Det føltes ikke som smer-te. Han husker bare, at han hørte et ”bang” og fik et ”stik i benet” , og at han så faldt. Han husker ikke, om han så en pistol. De to personer var lige inden meget konfronterende og vrede. De ville vide, hvem ”de var” , og hvem ”de var sammen med” . Han husker det som om, at han stivnede. Stemningen var intens. Han var i ”choktilstand” . Der var ikke fysisk kontakt mellem dem, inden vidnet faldt om. Personerne henvendte sig både til vidnet og Vidne
Han ved ikke, hvorfor de ville vide, hvem han og Vidne 1 var, og / side 29 hvem de var ”sammen med” . Han kunne huske, at han fik meget medicin, da ambulancen kom. Det næste, han rigtigt husker, er, da han vågnede efter operationen. Han indså først, at han var blevet skudt, da han fik det at vide på hospitalet af politiet eller læ-gen. Da han kollapsede på græsarealet, kunne han mærke, at noget var galt, men det var ikke gået op for ham, at han var blevet skudt. Vidnet blev ved med at sige til Vidne 1, at han skulle ringe efter en ambulance. Vidne 1 var meget panisk og vidste ikke, hvad han skulle gøre og gentog ”hvad skal jeg sige, hvad skal jeg sige” . Han kan ikke huske, hvad der præcis blev sagt i alarmopkaldet, men der hav-de været mange cyklister, så han mener, at det blev sagt, at vidnet var faldet på cykel. Vidne 1 og han vidste ikke, hvad der var sket med vidnet. De var i chok, det var meget intenst, og det var ikke gået op for dem endnu, at han var blevet skudt. Vidnet havde ikke en cykel med. Vidnet blev foreholdt Afhøringsrapport Afh. u/sigtelse af
januar 2023 (ekstrakt s. 210,
afsnit, bilag D-2-2-0-0), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at han havde været kørende på en cykel, da det hele pludselige sortnede for hans øjne og han væltede på cyklen.” Hertil forklarede Forurettede, at han ikke husker, om han har sagt sådan til politiet. Adspurgt, om han var bange for eller ikke ønskede at tale med politiet, forklarede vidnet, at det husker han ikke. Forevist video fra Kirke (mappe V-1-1-2, NVR_ch10(…), minuttal 23.17ff, tidsangivelse 16:23.10, 1 time og 16 minutter foran realtid) forklarede vidnet, at han ikke kan se, hvem der er hvem, men han er højere end Vidne 1, så det er nok ham, der går længst væk fra kameraet. De to personer var meget konfronterende allerede, da de mødtes på stien, og sagde ”hvem er I sammen med” og ”hvem er I” . Han var meget i tvivl om, hvad der skete, så han gik bare med, også fordi de var store. Han husker ikke, om per-sonerne sagde noget om, at de skulle gå med. Han husker ikke detaljerne af, hvad blev sagt eller hvornår. Han husker, at de alle fire var i bevægelse inde på græsarealet. De stod ikke stille. Det var svært for vidnet at ”være i sin egen krop” . Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor han blev skudt. Han gik på gymnasiet og kan ikke forestille sig, at han havde nogen fjender. Perso-nerne blev bare ved med at spørge, hvem de var, og hvem de kendte. Det var hans opfattelse, at personerne ledte efter nogen. Han vidste ikke, hvad han skulle svare dem. Han vidste jo ikke, hvem han snakkede med. Han tror, at han sagde noget i stil med ”hvorfor skal jeg svare på de spørgsmål” . Adspurgt, om vidnet selv var sur eller aggressiv, forklarede han, at det tror han ikke. Han var ”panisk” . / side 30 Han ved godt, at politiet har ransaget hans telefon. Vidnet fik forevist Rapport Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_1, Forurettede (ekstrakt s. 579, bilag I-2-1-1-0), hvoraf det fremgår blandt andet: “Mailadresser: E-mailadresse 1 E-mailadresse 2, E-mailadresse 3, E-mailadresse 4, Facebook/Messenger: brugernavn: Profilnavn 8, kontonavn: Forurettede Instagram: Brugernavn: Profilnavn 9” Hertil forklarede vidnet, at det er hans brugernavne og mailadresser. Vidnet fik forevist fra samme rapport (ekstrakt s. 580, bilag I-2-1-1-0), hvor-af fremgår blandt andet: ” Kontakter Under kontakter fremgik blandt andet flere fulgte SoMe Instagram gangs-tergrupper: Udeladt” Vidnet forklarede hertil, at det nok skal passe, at han også fulgte de grupper. Han husker ikke detaljerne af indholdet, men det handlede om kriminalsager. Han var meget på sociale medier og kunne der følge med i, hvad der skete i lokalmiljøet. Det var der også andre i hans omgangskreds, som gjorde. Det var for ”hyggens skyld” . Han havde ingen særlig interesse for bander og bandekriminalitet. Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke har været tilknyttet nogen gruppe-ring. Han har heller ikke kendskab til, at nogen af hans venner har tilknytning til en bandegruppering. Adspurgt til sit kendskab til en gruppering i Køben-havn benævnt ”A26” , forklarede vidnet, at navnet ikke siger ham noget. Det / side 31 er ikke én, som han har hørt om. Foreholdt Opkaldslog i perioden 26.-
januar 2023 (ekstrakt s. 591, ”Incoming” 28-01-2023 22:50:38 (UTC+1), fra ” Profilnavn 2”) forklarede vidnet, at han var med i mange Snapchat-grupper. Han kender ikke nogen, der hedder ”Profilnavn 2” . Brugere på Snapchat anvender ikke altid deres rigtige navn. Han havde kontakt til mange Snap-chatbrugere, som han ikke rigtigt kendte, fordi de havde delt noget med hans venner eller var med i en gruppe, som hans venner ved med i. Han havde på Snapchat flere vennegrupper, som også blev brugt til at arrangere f.eks. fod-boldaktiviteter. Det var meget blandet indhold, som var i de forskellige Snap-chatgrupper. Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke husker, at han skulle have snakket i telefon med en ”Profilnavn 2” . Foreholdt, at vidnet ifølge Opkaldslog i perioden 26.-
januar 2023 (ekstrakt s. 592, bilag I-2-1-1-3, ”Outgoing” 29-01-2023 02:06:11 (UTC+1) og 02:06:17, til ” Profilnavn 2”) forsøgte at kontakte ”Profilnavn 2” , forklarede Forurettede, at han ikke ved, hvem bru-geren ”Profilnavn 2” er. Han husker ikke, at han ringede til nogen den nat. Vidnet blev forevist samme bilag (ekstrakt s. 592, ”Outgoing” 29-01-2023 15:16:49 (UTC+1), til ” Profilnavn 10”) og blev adspurgt til, hvem han ringede til godt 5 minutter efter, at han var blevet skudt i benet. Hertil forklarede vidnet, at der var rigtigt mange, som ringede til hans telefon efter episoden. Der var også nogle, som havde set det ske. Han kan ikke på baggrund af brugernavnet sige, hvem det er. Vidnet blev forevist foto, Rapport, Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_1, Forurettede af
april 2023 (ekstrakt s. 583, øverst vens-tre, bilag I-2-2-1-0). Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, hvorfor han havde et billede liggende på sin telefon med ”Velkommen Team19” skre-vet hen over. Han ved, at ”Team19” er en bandegruppering. Det havde han set på de sociale medier. Han ved ikke, om han selv har gemt det eller fået det sendt. Adspurgt til, hvem brugeren ”Profilnavn 11” er, forklarede vidnet, at brugernavnet ikke siger ham noget. Vidnet blev foreholdt foto af besked med ”Profilnavn 11” som afsender (samme rapport, ekstrakt s. 583 nederst, bilag I-22-1-0), hvoraf det fremgår: ” Der helt nye regler her lige omlidt så ser vi om i står ved bibliotek eller center I hygger nede ved klubben Dig Forurettede Person 8 og Person 9 Snart så er der ikke noget klub min søde ven Og hedder det kun skole hjem skole hjem / side 32 Jeg sørger for i ikke træder ud når jeg kommer ud” Forurettede forklarede hertil, at han ikke ved, hvem der har skrevet beskeden, eller hvad det drejer sig om. Han kender både en Person 8 og en Person
Han er venner med dem. Han husker ikke, hvordan eller hvornår han kom i besiddelse af fotoet af beskeden. Han tror ikke, at han tog det. Han fik en ny telefon et par dage før den
januar 2023, og måske er fotoet gendannet med en ny dato på den nye telefon. Forevist fotos fra samme rapport (ekstrakt s. 584, bilag I-2-1-1-0) forklarede vidnet, at han ikke husker de specifikke fotos, men han kan forestille sig, at de kommer fra sociale medier. Han vil tro, at det er noget, der er sendt frem og tilbage i forskellige grupper på Snapchat. Forevist foto af Instagramopslag fra samme rapport (ekstrakt s. 585, bilag I-2-11-0) forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han havde det foto på sin telefon. Han kender ikke Tiltalte 1 og ved ikke, hvorfor han havde det på sin telefon. Han husker ikke, hvordan han har ”skaffet det bille-de” . Forevist foto af foto/thumbnail fra Instagram fra samme rapport (ekstrakt s. 586, bilag I-2-1-1-0) forklarede vidnet, at billedet ikke siger ham noget. Han ved ikke, hvordan han er kommet i besiddelse af det. Adspurgt til, hvad vidnet foretog sig den
januar 2023 sent om aftenen, forklarede han, at han ikke husker, hvad han lavede. Det er meget længe si-den. Adspurgt forklarede han, at han ikke har været involveret i et overfald i en lejlighed i Boligområde
Han kan ikke huske, om han har hørt om sådan en episode. Han går stadig til genoptræning to gange om ugen som følge af skaden. Han har gennemgået flere operationer og afventer stadig yderligere to operatio-ner. Episoden den
januar 2023 har taget meget energi og fokus, og han er også psykisk påvirket stadigvæk. Han er påpasselig, hvor han opholder sig. Han kan godt mærke, at han er meget vagtsom. Adspurgt af advokat Mai-Brit Storm Thygesen forklarede Forurettede, at han flyttede til Boligområde 4 i slutningen af
Han har venner i området, som han mødes med. De mødes både i Boligområde 4 og andre ste-der i By
Han ved ikke, hvor mange opgange der er i Boligområde 4, men der er mange gårde derude. Vidnet og hans venner hænger ikke ud i et kælderrum i Boligområde
De ”hang ikke ud” specielle steder, men opholdt sig rundt omkring. De har spillet fodbold forskellige steder i By 2, og de har også spillet på banerne ved Boligområde
På gerningstidspunktet gik han i
HF på Skole
Han gik på samme årgang som én af sine venner fra Boligområde
Han havde ikke som sådan en / side 33 interesse for grupper på sociale medier, der omtalte bander og rockergrupperinger. Det var meget normalt at ”følge” i hans omgangskreds. Det var i hvert fald ikke unormalt. Han har snakket med sine kammerater om forskelli-ge episoder med kriminalitet, fordi det var sket der, hvor de boede. Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke husker samtalen med politiet på hospitalet den
januar
Han husker ikke, at han skulle have sagt, at han ikke ville tale om, hvad der var sket. Han er stadig præget af episoden, og han tror aldrig, at han bliver ”klar” til at tale om den. Han vil gerne fortælle alt, hvad ”han ved og ikke hvad han tror” . Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af
februar 2023 (ekstrakt s. 215,
afsnit, bilag D-2-2-2-0), hvoraf blandt andet fremgår: ” Afhørte blev opfordret til at medvirke til sagens opklaring, hvortil afhørte forklarede, at når det hele kunne ses på overvågningen, så mente afhørte ik-ke, at der var nogen grund til, at han udtalte sig. Adspurgt om det bundede i en frygt for repressalier forklarede afhørte, at der var flere ting, der spille-de en rolle.” Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, om politiet gav udtryk for, at han har forsøgt at skjule noget. Vidnet blev foreholdt samme rapport (ekstrakt s. 218,
afsnit), hvoraf det fremgår blandt andet: ” Afhørte mente, at måden afhøringsrapporten var skrevet på, fik det til at lyde som om, at afhørte ikke ønskede at hjælpe politiet. Afhørte understre-gede, at han gerne ville hjælpe politiet med at opklare sagen, men afhørte kunne bare ikke huske mere, end det han allerede havde forklaret.” Han forklarede hertil, at han kan huske, at han var meget præget af situatio-nen og ikke havde så meget overskud i den periode. Han kan ikke huske, om han har sagt sådan til politiet. Han husker ikke, hvad han forklarede under afhøringen. Han ville gerne hjælpe politiet med at opklare det. Han fortalte, hvad han kunne huske. Han fik ikke et ”blackout” under episoden, men har meget svært ved at huske detaljerne. Adspurgt på ny til, hvordan han svarede, da de to personer kontaktede vidnet og Vidne 1 på stien og spurgte ”hvem er I” og ”hvem er I sammen med” , forklarede vidnet, at det var meget svært at svare på, når han ikke vid-ste, hvem der stillede spørgsmålene. Han kunne ikke genkende de to mænd og vidste ikke, hvem de var. Han kender ikke nogen personer med tilknytning til Satudarah. Foreholdt, at / side 34 han ifølge Københavns Vestegns Politi skulle være stoppet i en bil den
september 2021 sammen med en person med tilknytning til Satudarah (ekstrakt s. 263, bilag D-2-15-0-0), forklarede vidnet, at han ikke husker epi-soden, eller at han skulle være blevet stoppet i en bil af politiet. Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede vidnet, at navnet Tiltalte 4 ikke siger ham noget. Vidnet har ikke set ham før på stien. Han gik ud ad sin dør og gik direkte ned til Vidne 1, som ventede. Han talte ikke med andre i gården. Vidne 1 bor ikke i Boligområde 4, men nogle ”gårde længere væk” . Han bor nok 500-1.000 meter fra vidnets bopæl. Vidnet ryger ikke hash og sælger det heller ikke. Han har gået i folkeskole på Skole 2, og nogle af hans skolekammerater boede også i Boligområde
I 2023 hang han ikke ud med sine tidligere folkeskolekammera-ter i Boligområde
Når han var sammen med sine venner fra Boligområde 4 tog de tit ud at spise eller spillede fodbold sammen. Når det var vinter, spille-de de meget pc-spil eller tog ud. De var ikke sammen på faste steder i Boligområde
Han blev overrasket, da han mødte de to personer på stien. Han husker ikke, at det skulle være den ene af personerne, som talte mest. Han kunne ikke se hele ansigtet på personerne. Han kan ikke sige, om de var helt tildækket. Han kunne ikke se hele ”rammen af ansigtet” . De bevægede sig meget på græsa-realet, så det var ikke sådan, at de stod og talte decideret én og én. Han hus-ker ikke i detaljer, hvordan de bevægede sig rundt. Forevist Rapport Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_1, Forurettede (ekstrakt s. 581, bilag I-2-1-1-0) hvoraf det fremgår blandt an-det ”Kl. 15:16 udgående opkald til ”Profilnavn 10 ”, 21 sekunder ” forklarede vidnet, at han ikke husker at have ringet til profilen ”Profilnavn 10” . Han husker kun, at der blev ringet efter ambulancen. Adspurgt af Naja Wærness Larsen forklarede Forurettede, at han godt kan huske, at han var til afhøring hos politiet igen i maj
Vidnet blev foreholdt Afhøringsrapport Forurettet af
maj 2023 (ekstrakt s. 245,
og
afsnit, bilag D-2-2-3-1), hvoraf det fremgår blandt andet: ” Afhørte blev foreholdt bilag I-2-1-1-0 og I-2-1-1-8 hvoraf det fremgik, at afhørtes telefon havde benyttet instagram. Herunder blev der blandt andet oprettet midlertidige ”cachede kopier” af to billeder af en mand, hvoraf der på det ene billede var anført profilnavnet ”Profilnavn 1” . Til det forklarede afhørte, at han godt kunne huske billederne, men ikke vi-ste, hvem det var på billederne. Afhørte forklarede yderligere, at han mente, at billederne måske kunne stamme fra én af de Instagram grupper, som af-hørte følger, hvorfor afhørte måske havde været inde på denne profil og ”tjekke” profilen ud. / side 35 Afhørte havde ingen anden forklaring på hvorfor billederne lå på telefon-en.” Hertil forklarede han, at det kan godt passe, at han har sagt sådan til politiet, men han husker det ikke. Adspurgt af sin bistandsadvokat forklarede vidnet, at han i januar 2023 gik på andet år af HF. Han skulle til afsluttende eksamen sommeren
Han var sygemeldt i 3-4 måneder, men han fik meget hjælp af skolen, så han fik lov at slutte uddannelsen alligevel. Han har været meget fokuseret på sin genoptræning og har ikke kunnet fortsætte en uddannelse efter sommeren
Han har stadig gener fra benet. Det er primært smerter i området om-kring skudhullet og knoglesmerter. Han har nedsat bevægelighed i benet og fået indsat metalskruer, der generer ham. Han skal opereres yderligere to gange. Han er psykisk påvirket. Episoden fylder meget i hans dagligdag. Der er folk i hans omgangskreds, som har taget afstand fra ham, fordi han er ble-vet skudt. Han undgår meget at være ude og ses ikke så tit med sine venner. Han har ubehag ved at være i By 2 særligt omkring gerningsstedet. Han er meget på vagt, når han er ude, og opmærksom på sine omgivelser. Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at at han den
januar 2023 skulle mødes med en ven, som skulle klippes. På vej hen til frisøren gik de på en lang sti, hvor de mødte to mænd, der var ”ret sure” . Mændene ville vide, om vidnet og vennen var ”med nogle folk fra By 1” . Da de svarede nej, sagde mændene ”Jo I er” , hvorefter de skød efter dem og løb. Det var Forurettede, han mødtes med. Han kan ikke huske, hvor længe før, de stødte ind i mændene, at de mødtes, men det var nok 20-30 mi-nutter før. Det var vidnet, der kendte frisøren, og han skulle derfor med der-over. Han mødtes med Forurettede lige ved Område 1 og Boligområde
Der var mange mennesker ude den dag, selvom det var vinter, fordi det var solskinsvejr. Han og Forurettede gik bare sammen og talte. De mødte ikke andre før de to personer på stien. Vidnet og Forurettede var lige kommet ud af en tunnel, da de mødte de to mænd på stien mod Butikscenter. Han blev først opmærk-som på de to personer, da de sagde noget i stil med ”vi skal lige snakke” . Den ene af personerne havde en halsedisse op omkring næsen. Han havde vist sort tøj på. Den anden person havde hætte på, men han kiggede mest på ham med halsedisse, fordi han fik et chok over det. Personerne sagde ”Er I sammen med” og så et eller andet navn, som vidnet ikke kan huske. Han og Forurettede svarede ”nej” og fortalte, at de gik i skole. Personerne sagde, at det var løgn og begyndte at skyde. På det tidspunkt var de nået ud på et græsområde, der lå lige ved siden af stien. / side 36 Han tænkte ikke til at begynde med, at der var noget. Det var på vej over mod græsareal, at personerne spurgte, om de var sammen med nogen. Det hele gik hurtigt. Det sidste, der blev sagt, var ”lad være med at lyve” . Det var begge personerne, der havde en pistol, som han husker det. Han så to pisto-ler. Han er ikke sikker på, om begge personerne affyrede deres pistoler, fordi det gik så hurtigt. De stod over for hinanden, da der blev skudt. Han tror, at der var omkring to meter imellem dem. Han hørte Forurettede skri-ge. Han kunne se, at Forurettede efterfølgende lå ned, men vidnet så ikke, hvor han var blevet ramt. Han kan ikke huske, hvor mange skud der blev afgivet. Det gik så hurtigt. Han husker det som om, han så to pistoler, og at begge personerne havde én. Han ved ikke, hvem der ramte Forurettede, men han tror, at det var ham, som stod overfor Forurettede. De stod alle fire lige ved siden af hinanden. Personerne havde ikke kun fokus på Forurettede. Vid-net kan ikke huske, om der blev skudt mod ham, eller om den ene pistol blev rettet mod ham. De to personer løb, efter at Forurettede havde skre-get. Da vidnet gik hen til Forurettede, lå han ned. Han husker ikke, hvad der skete bagefter. Han har nok ringet efter en ambulance, men han husker det ikke i dag. Adspurgt forklarede Vidne 1, at han ikke var med i en bandegruppering. Han var 16 år dengang og ”passede sig selv” . Han havde set noget på sociale medier om, at der var en konflikt mellem Satudarah og en anden gruppe fra By
Han kendte ikke nogen, som var involveret i konflikten. ”A26” siger ham ikke noget overhovedet. Han ved ikke, hvem de to personer var. Han kunne ikke genkende dem. Han blev bange i situationen. Han kan ikke huske, om han talte med andre end politiet og alarmcentralen. Han kan ikke huske, om han ringede til nogen. Det kan godt være sket, men han kan ikke huske, hvem det skulle være. Foreholdt Rapport Angående: Vidne 1's iPhone C1/24 – opkaldshistorik efter gtid og A26 relateret snapchatgruppe (ekstrakt s. 654, bilag I-3-1-1-1) og Extraction Report, Timeline (ekstrakt s. 667, # 68, Instant Messages, In-coming, 29-01-2023 15:10:18 (UTC + 1)) fra ”Person 10” , hvoraf fremgår: ”Alt vel??” , forklarede vidnet, at han ikke husker beskeden. Person 10 er én af hans gode venner. Han ved ikke, hvorfor Person 10 skrev det, men måske var han i nærheden. Foreholdt fra samme bilag (ekstrakt s. 666, # 62-63

(2)), og at det heraf fremgår, at Person 10 ringede den

januar 2023 kl. 15.09.40 og kl. 15.10.06, forklarede han, at han ikke husker, om Person 10 ringede til ham, og at han ikke ved, hvad det drejede sig om. Foreholdt samme bilag (ekstrakt s. 667, # 71, Instant Messages, Incoming, / side 37 29-01-2023 15:10:39 (UTC + 1)) fra Person 10 hvoraf fremgår: ”Hvor er ham der morbolleren” , forklarede vidnet, at han ikke husker beskeden. Det ene-ste, han fokuserede på, var Forurettede. Han ved ikke noget om, hvem Person 10 mente, når han skrev om ”morbolleren” . Foreholdt samme bilag (ekstrakt s. 668, # nr. 83 og 84, Call Log, Incoming, 15:13:28 (UTC + 1) og 15:13:48 (UTC + 1)) fra ”Profilnavn 10” og adspurgt, forklarede vidnet, at brugernavnet Profilnavn 10 ikke lige siger ham noget. Han har mange venner på Snapchat. Det hele skete foran mange mennesker ved højlys dag, og By 1 er en ”lille by” . Han var med i mange grupper på sociale medier. Det kan være en profil, som han har fået tilføjet, fordi der i en af grupperne er blevet delt noget på Snapchat. Foreholdt, at vidnet ifølge samme bilag (ekstrakt s. 670, # 96, Call Log, Outgoing) kl. 15:18:58 (UTC + 1) foretog en opringning via Snapchat til Profilnavn 10 af 15 sekunders varighed, forklarede vidnet, at han ikke husker at have ringet til Profilnavn
Han kender ham ikke. Forevist samme bilag (ekstrakt s. 670, # 98, Call Log, Incoming, 29-01-2023 15:20:29) fra ”Profilnavn 4” forklarede vidnet, at Profilnavn 4 ikke siger ham noget. Adspurgt forklarede han, at han også har fælles grupper på Snapchat sam-men med sine venner. Vidnet blev Forevist Rapport Angående: Vidne 1's iPhone C1/24 – opkaldshistorik efter g-tid og A26 relateret snapchatgruppe (ekstrakt s. 659), bilag I-3-1-1-1), hvoraf fremgår blandt andet: “Jeg udfandt en snapchatgruppe med 16 deltagere, hvor alle ovennævnte profiler ligeledes var medlemmer. Ifølge udlæsningen var der i perioden 18-012023 – 29-01-2023 sendt 532 beskeder i gruppen, men det var ikke mu-ligt at se beskedernes indhold. Gruppens medlemmer havde følgende navne (snapchat displaynavne/brugernavne):
Profilnavn 12
Profilnavn 2
Profilnavn 13
Profilnavn 14
Profilnavn 10
Profilnavn 15
Profilnavn 16
Profilnavn 17
Profilnavn 18
Profilnavn 19
Profilnavn 4
Profilnavn 20 / side 38
Profilnavn 21
Profilnavn 22
Profilnavn 23
Profilnavn 24” Hertil forklarede vidnet, at de nok har været en del af en Snapchatgruppe. Nogle af de grupper, han var med i, blev brugt til aftaler om fodbold, og han var også med i en med ”alle fra By 1” , hvor der blev skrevet, hvis der skete noget. Han og Forurettede var i forskellige aldersgrupper, og de havde både fælles venner og forskellige omgangskredse. Han var med i grupper på sociale medier, hvor det var venner og for dem, som var ”tætte” , men også med i andre grupper, hvor det ikke var sådan. De spillede fodbold alle sammen om sommeren, og så kommunikerede de i gruppen. Adspurgt af advokat Mai-Brit Storm Thygesen forklarede Vidne 1, at han var bange, da han var til afhøring hos politiet. Han fortalte ikke om, at han havde set to pistoler, eller om hvad personerne sagde til ham og Forurettede. Han husker ikke præcist, hvad han fortalte til afhøringen, men han tror ikke, at han sagde, at der var to pistoler. Han kan huske, at han blev anholdt den
januar 2023 og kom med på politistationen. Han sagde i situationen, at han var helt chokeret, og at han ikke ville snakke med politiet. Han har ikke talt med politiet igen. Han ”kom til sig selv” efter et stykke tid på politistationen. Han blev sigtet for våbenbesid-delse. Politiet spurgte, om han ville fortælle, hvad der var sket. Han har ikke overvejet at kontakte politiet efterfølgende for at fortælle, hvad han havde set. Han var meget skræmt over, hvad der var sket. Adspurgt på ny forklarede vidnet, at han opfattede det sådan, at der var to pistoler. Han er ikke 100% sikker, men det er sådan, han husker det, når han ser tilbage på det. Han kan ikke sige, hvem af de to personer, som han havde mest kontakt med under episoden. Det var inde på politistationen, at han fik ”sin hukommelse tilbage” . Foreholdt, at afhøringen skulle være foregået i tidsrummet fra 22.30 til 23.00 den
januar 2023 (ekstrakt s. 276, bilag F-3-1-0-0), forklarede vidnet, at han var på politistationen samme dag. Han var åbenbart blevet anholdt på hospitalet, og han kom ”til sig selv” senere. Vidnet blev foreholdt Afhøringsrapport Vidne af
juni 2023 (ekstrakt s. 291,
afsnit, bilag F-3-3-0-0), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pludselig skete der noget, hvor afhørte mistede hukommelsen og det hele sortnede for ham. Afhørte forklarede, at han faktisk først rigtigt huskede no-get igen, da han var på hospitalet sammen med Forurettede efter skudepisoden.” / side 39 Hertil forklarede vidnet, at hvis politiet har skrevet det ned, så har han nok sagt sådan. Han var ret bange til afhøringen, men han har læst, at det er straf-bart at lyve i retten. Adspurgt om vidnet forud for dagens retsmøde har drøftet episoden med Forurettede, forklarede Vidne 1, at han lige har hilst på Forurettede udenfor retssalen. De har ikke snakket om, hvad der var sket, siden Forurettede var på hospitalet, bortset fra kort tid efter, at de begge var afhørt på politistationen. Han har snakket med sin familie om, at han skulle vidne, men ikke andre. Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede vidnet, at han ikke den
januar 2023 havde talt med andre end Forurettede ved Boligområde
De gik bare og snakkede. Han havde allerede været hos frisøren, og Forurettede grinede af hans ”klipning” . Det har nok taget dem 15 minutter at gå, inden de mødte de to personer. De gik langsomt derhen. Vid-net stod og ventede lidt tid på Forurettede foran hans ”hus” i Boligområde
Han stod nok og ventede i 7-8 minutter, men han mødte ikke no-gen. Forevist foto, Rapport Vedrørende: Gennemsyn overvågning fra Boligområde 4, Koster nr. V-1-2-1 (ekstrakt s. 1.888, bilag V-1-2-1-6) og video (mappe Boligområde 4, ”Område 2” , tidsangivelse kl. 14:47:12-14:50) forklarede vidnet, at det er ham, man ser komme gående mod venstre. Han gik lidt længere ned i gården og ventede på Forurettede. Det er ikke ham, der står overfor den anden person [Tiltalte 4, tidsangivelse 14:49ff]. Vidnet bor ikke i Boligområde 4, men i en af de andre ”parker” , der ligger ca. 10-12 minutter til fods derfra. Han har boet i området hele sit liv. Han havde kammerater i området og fra sit gymnasium. Han har kendt Forurettede hele sit liv fra skolen og fra fodbold i området. Vidnet og Forurettede gik begge på Skole
Han kender og er venner med mange fra samme årgang. Han ryger ikke hash og sælger det heller ikke. Vid-net har ikke opholdt sig i bestemte lokaler i Boligområde 4 med sine venner. De spillede meget fodbold om sommeren på en bane bagved ”parkerne” . Når det var vinter, var de meget hjemme eller ude at køre. Der er mange, som har fået kørekort. Der er også en ungdomsklub ved Skole
Adspurgt af Naja Wærness Larsen og forevist Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-1-2-9 (ekstrakt s. 918, bilag I-10-1-2-10, [screendump fra Tiltalte 1's mobiltelefon]), hvoraf fremgår blandt andet: ” Tiltalte 1 fik tæsk i en lejlighed i Boligområde 1, af dem fra Tingbjerg og sydkyst gruppen,er ikke med mere fordi de gik direkte imod klubben og klubben kunne ikke styrer dem.de havde mærmeste overtaget klubben,derfor tog de / side 40 en beslutning og ville lukke Tingbjerg afdelingen og dele dem op i andre afdelinger så de alle var sammen det sagde Tingbjerg nej til og gav dem fin-geren og har ikke givet deres veste eller mærke tilbage.hvilket de ville havde klubben men de fik dem ikke og de sagde til klubben de beholder dem nu må vi se hvad der sker de næste par dage” forklarede Vidne 1, at han har læst om konflikten på lignende sociale medier. Når han ser, hvad der er skrevet, så husker han nu, at det ”navn” , som personerne spurgte, om han og Forurettede var sammen med, var ”Sydkystgruppen” . Det, han havde læst på sociale medier, var, at ”By 1” var i konflikt med Satudarah. Han tror, at han læste det nogle dage eller uger før skudepisoden. Han nævnte det ikke for politiet, da han blev afhørt. Han har ikke hørt om et overfald, som skulle være sket to dage før skudepisoden. Han har ikke været med til at trænge ind i en lejlighed i Boligområde
Adspurgt af advokat Anders Schønnemann på ny og forevist kort fra Google Maps med ruteangivelse, forklarede vidnet, at han og Forurettede ikke startede på det angivne sted eller gik den vej ned til stien. Det tog dem måske 10-15 minutter at gå. Man kan ikke se deres rute på det fremviste kort. De gik i et langsomt tempo. Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at at hun den
januar 2023 omkring kl. 15 om eftermiddagen var sammen med sin mor og søster i By
De var på vej ned for at handle. De gik hjemmefra på stien, som fører ned til centeret ved Station. Hun lagde mærke til, at der kom to drenge gående bag dem, som snakkede virkeligt højt. Samtidig kom der to personer gående frem mod dem, som gik meget tæt på dem. Da de to personer passerede, måtte hun træde til side for, at de kunne komme forbi. De to personer havde mørkt tøj på. Hun mener, at det var sort. Hun kunne ikke se deres ansigter, fordi de var tildækket. Det var dem begge, som havde dækkede ansigter. De to personer henvendte sig til drengene og sagde noget i stil med ”drenge, vi skal lige snakke” , og så gik de fire sammen i retning væk fra centeret. Drengene bagved gik bare med, som hun husker det. Hun vendte sig ikke om og kiggede på det. Hun hørte ikke, om de talte sammen. Hun så ikke, at de var ”fysiske mod hinanden” . Hun vendte sig om, da hun hørte noget, der lød som skud. Det var højt. Det var mere end ét skud. Hun tror, at det var to eller tre. Der var en lille dreng, som hun spurgte, om han havde set noget. Han sagde, at det var knaldperler. Hun sagde til ham, at det var det ikke. Hun så den ene af drengene falde om på jorden. Hun tror, at det var en af / side 41 dem, som var kommet gående bag vidnet og hendes mor og søster. Han hinkede lidt, før han faldt. Hun kunne se de fire stå to og to overfor hinanden. Hun så én stå med armen strakt frem for sig, men hun så ikke en pistol. Hun tror, at de stod ca. 1 meter fra hinanden. Drengen, der faldt, stod tættest på. De blev stående ”okay længe” sammen. Hun så det, da hun vendte sig om. Det var efter, at hun hørte skuddene. Hun gik videre mod centeret sammen med sin mor og søster. Det var vidnets mor, der sagde, at de bare skulle gå derfra. Hun vendte sig om igen på vej ned mod centeret og så de to mænd. Der var måske gået et par minutter. De to gik derfra og satte farten op, så de til sidst løb derfra i retning mod Biblioteket i Område
Hun var lidt i panik og ikke sikker på, hvad hun havde set, før hun så ambulancen. Det var efter, at de havde handlet i Netto. Hun var nu overbevist om, at hun havde set én blive skudt, og hun kontaktede ambulanceføreren og fortalte, at hun havde set det. Adspurgt på ny af advokat Mai-Britt Storm Thygesen forklarede vidnet, at hun ikke hørte de fire sige andet til hinanden end ”drenge, vi skal lige snak-ke” eller noget i den retning. De to drenge ”brokkede sig ikke” over, at de to personer ville tale med dem. De gik bare med, og hun hørte ikke nogen sige noget andet. Der er træer, buske og en sø i det grønne område, hvor de fire gik ind, men de var ikke helt derinde, da vidnet så dem. Hun kan ikke huske, om hendes udsyn var delvist blokeret af buske og træer. Vidnet snakkede med sin mor om, hvad der foregik, men hendes mor sagde, at de bare skulle gå videre. Det var kun kortvarigt, at hun vendte sig om og kiggede i retning mod de fi-re personer. Der gik nok et par minutter, før de to mænd begyndte at løbe. Hun havde forladt stien ovre på den anden side af kirken, da hun så dem be-gynde at løbe. Forevist Google Maps af gerningsområdet [internet version] af advokat An-ders Schønnemann forklarede vidnet, at de to mænd forlod græsarealet lige efter tunnelen i retning mod Biblioteket i Område
De gik til at begynde med stille og roligt, men satte så tempoet op og til sidst løb de. Vidnet var drejet til højre fra hovedstien og ned ad den sti, som ledte forbi kirken, hvor man kan skråne ind mod Butikscenter. Vidnet var dér, da hun så mændene sætte i løb. Hun kunne stadig ikke se mændenes ansigter, og hun tror, at de stadig var maskerede. Læge Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er uddannet speciallæge i patologi og retsmedicin og arbejder som statsobducent på Retsmedicinsk Institut, Retspatalogisk Afdeling, i København. De foretager blandt andet personundersøgelser i straffesager, der bliver udført af afdelin- / side 42 gens yngre læger. Personundersøgelserne foregår efter en fast skabelon, som dokumenterer skaderne på forurettede, og der foretages også sporsikring, hvis det er nødvendigt. Erklæringen om personundersøgelsen laves i samar-bejde med en erfaren overlæge, som sikrer, at der er belæg for konklusioner-ne. I denne sag var denne overlæge vidnet. En erklæring kan også baseres på oplysninger indhentet fra det behandlende sundhedspersonale, som har dokumenteret det i f.eks. journalmaterialet. Udtalelsen vedrørende Forurettedes skudsår var baseret på journa-len og fotodokumentation fra det behandlende sundhedspersonale, fordi foru-rettede var ved at blive opereret, da man ankom for at foretage personunder-søgelsen. Den resterende personundersøgelse blev gennemført efter operatio-nen, hvor man fandt to andre læsioner, den ene på bugen og den anden på lå-ret. Læsionerne kunne være opstået ved eller lige efter skudepisoden. Alle personundersøgelser indeholder de samme undersøgelser, og det er derfor, at Forurettedes også indeholder en beskrivelse af, om der var punktblødninger i øjnene. De har ofte ikke præcis viden om, hvad der er fo-regået, når personundersøgelsen foretages, og derfor gennemgår forurettede altid en fuldstændig undersøgelse. Der var beskrevet en skudskade i højre underben. Der er dokumenteret ét indskudssår, så han var blevet ramt én gang. Det var et almindelig udseende indskudssår, men projektilet havde ramt den store knogle i underbenet, som danner skinnebenet, hvilket havde medført et komplekst – komminut – brud på skinnebenet. Projektilet var splintret, og der blev fundet flere fragmenter under operationen. Der var ikke noget udgangssår, så projektilet blev inde i benet. Fragmenteringen af et projektil afhænger af hvilket projektil, der er tale om, og hvad det rammer. Et projektil kan fragmenteres, hvis det rammer noget hårdt, som f.eks. en underbensknogle. Der er ikke nogen direkte sammen-hæng mellem kompleksiteten af et knoglebrud, og at projektilet splintres. Energien fra projektilet afsættes i knoglen, og kompleksitet i bruddet afhæn-ger af den kraft, som knoglen bliver ramt med. Et splintret projektil medfører almindeligvis en større operation eller flere operationer, fordi splinterne skal ud. Vidnet kan ikke udtale sig om, hvorvidt forurettede får varigt mén på baggrund af de oplysninger, der var til rådighed for personundersøgelsen. Det er de meget forsigtige med at udtale sig om, da en vurdering af det vil kræve, at man fulgte forurettede efterfølgende. Det behandlende personale havde været gode til at dokumentere fundene bå-de i journalen og i fotodokumentationen. Der var blandt andet foretaget en opmåling af indskudshullet. Politiassistent Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at at han arbejder ved Københavns Vestegns Politi i Efterretnings- og Analyse-enheden (EAE) på kontoret for kriminelle netværk og grupper, i daglig tale / side 43 kaldet ”rocker-bande” . Der har han arbejdet siden
Inden da var han ansat ved Rigspolitiet i det daværende Nationale Efterforskningscenter (NEC) i 14 år og arbejdede med organiseret kriminalitet. På hans nuværende kontor arbejder de med monitering og analyse af personer, som de vurderer, kan ha-ve tilknytning til rocker- og bandegrupperinger. De udfærdiger deres analyser mv. efter vejledninger, der tidligere blev udarbejdet af NEC, men som nu udfærdiges af National Enhed for Særlig Kriminalitet (NSK), og som gælder for hele landet. Anklageren dokumenterede fra Dokumentationsrapport – Gruppe, Grup-pens navn: Satudarah MC af
april 2023, redigeret den
maj 2023, pkt. 1 Indledning (ekstrakt s. 383, bilag G-1-6-4-7). Vidnet blev forevist, at det af pkt. 1, sidste punkt fremgår, at: ” Hensynet til ikke at kompromittere kilders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan indebære, at politiet kan være i besiddelse af oplysninger om gruppen, som der ikke kan redegø-res for i nærværende rapport.” Hertil forklarede vidnet, at han havde udarbejdet grupperapporten. Den fremhævede passage er en uheldig formulering. Teksten er en del af rapportskabelonen, som er udarbejdet af NSK. Samme passage fremgår også af personrapporterne. Vidnet kan ikke selv ændre på teksten. Der bliver hverken i rapporterne for grupper eller personer nævnt oplysninger eller hændelser, som han ikke kan redegøre for ved henvisning til j.nr. og politiets sagsstyringssystem (POLSAS). Det er ikke noget hemmelig i rapporten, som ikke kan dokumenteres. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 3 Gruppens historik / område (ekstrakt s. 383). Vidne 4 forklarede, at når de får informationer om, at der er op-rettet en ny international funderet gruppering, så arbejder de med indsamling af oplysninger i et bredt spektrum. De inddrager alle kilder, herunder men-neskelige kilder, informationer fra åbne POLSAS-sager og open source intel-ligence (OSINT), dvs. hvad der sker på de sociale platforme, som indikerer tilstedeværelsen af grupperingen. Når de har den fornødne dokumentation til at vurdere, at en gruppe eksisterer, så registrerer de gruppen i deres system og sender det til godkendelse hos NSK. NSK skal herefter validere og kvali-tetssikre politikredsens arbejde. Det er samme systematik, der anvendes hver gang, der skal laves en vurdering af en gruppes eksistens. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 4 Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer (ekstrakt s. 384-385). / side 44 Vidne 4 forklarede, at politiet kan iværksætte særlige indsatser for at dokumentere en gruppes eksistens, kendetegn og medlemmer. Ofte har de modtaget informationer om en grupperings tilstedeværelse, inden den konstateres i den ”virkelige verden” . Billederne, der fremgår af rapporten, er fra en sådan kontrol- og registreringsaktion. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 5 Kriminalitet (ekstrakt s. 385). Vidne 4 forklarede, at der er omkring 500 registrerede motorcy-kelforeninger i Danmark. Langt de fleste har medlemmer, som ikke begår nævneværdig kriminalitet. Politiet har ikke ressourcer til at overvåge alle fo-reningerne. Der er derfor et krav om, at gruppen skal være mistænkt for at være involveret i alvorlig eller organiseret kriminalitet, før de begynder at monitere den. Adspurgt forklarede vidnet, at Satudarahs kriminelle aktiviteter er sammenlignelig med de to andre store motorcykelgrupperinger i Danmark, Hells Angels og Bandidos. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 6 Forhold til andre grup-per (ekstrakt s. 385). Vidne 4 forklarede, at han efterfølgende har udfærdiget en sup-plerende rapport, da der er sket en ændring af navnet på gruppen. De fik op-lysninger om, at Satudarah havde til hensigt at trække sig fra den internatio-nale gruppering, der blev styret fra Holland. Satudarah i Danmark ville heref-ter etablere sig med et nyt navn, Comanches MC, og et ny logo. Anklageren foreviste Rapport, Angående: Berigtigelse af Satudarah MC's skifte til Comanches MC af
maj
Vidnet forklarede, at det er en berigtigelsesrapport. Rapporten blev lavet for at undgå, at der skulle laves en række nye rapporter. Det var Efterretnings-og Analyseenhedens politifaglige vurdering, at Satudarah MC var lig med Comanches MC. Det var en ”én til én” overførsel af Satudarah MC til Comanches MC. Anklageren dokumenterede fra Dokumentationsrapport – Gruppe, Gruppen navn: A26 af
april 2023, redigeret den
maj 2023, pkt. 1 (ekstrakt s. 380, bilag G-1-6-4-6). Vidne 4 forklarede, at rapporten er udfærdiget efter samme ska-belon, systematik og fremgangsmåde som rapporten om Satudarah og base-rede sig på samme typer af kildemateriale. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 3 Gruppens historik / / side 45 område (ekstrakt s. 380-381). Vidne 4 forklarede, at grupperingen havde haft en tumultarisk fortid. Det er kendetegnende for løsere bandestrukturer, at de opløses, hvis der sker fængsling af medlemmer. Det er ikke unormalt, at den type gruppe-ring forsvinder og genopstår igen. De havde moniteret personerne i gruppe-ringen i forskellige andre grupperingssammenhænge, som nu var endt som ”A26” . Det er Efterretnings- og Analyseenheden, som navngav grupperingen ”A26” . Adspurgt forklarede vidnet, at navnet ”A26” ikke havde en sammenhæng med et særligt geografisk område. Man ser ofte, at de løsere strukturerede bandegrupperinger ikke har fast tilholdssteder, men opholder sig i større geografiske områder, såsom bydele eller boligblokke. Oftest hænger det også sammen med, hvor de enkelte medlemmer bor privat. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 4 Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer (ekstrakt s. 381). Vidne 4 forklarede, at det er ikke unormalt, at de lidt løsere ban-destrukturer ikke anvender deciderede uniformer, insignier, trøjer eller kas-ketter. Københavns Vestegns Politi har efterfølgende set personer, der havde tilknytning til ”A26” , iført kasketter påtrykt teksten ”cph26” . Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 5 Kriminalitet (ekstrakt s. 381). Vidne 4 forklarede, at så snart de kender identiteten på perso-nerne i grupperingen, så er det relativt simpelt at koble dem sammen med kri-minalitet via domfældelser og episoder, hvor de bliver truffet i forbindelse med mistænkt kriminalitet. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 6 Forhold til andre grup-per (ekstrakt s. 381-382). Vidne 4 forklarede, at det er kendetegnende for rocker- og ban-demiljøet, at der altid foregår forhandlinger om alliancer, så grupperingen ik-ke fremstår som en svag part. Det blev vurderet, at ”A26” havde et alliance-lignende forhold med Tingbjerg-202, idet personer fra ”A26” havde en stærk tilknytning til personer fra Tingbjerg. Personerne blev også antruffet med dem i Tingbjerg. Vidnet blev fra samme rapport forevist, at det af pkt. 6 Forhold til andre grupper (ekstrakt s. 382) blandt andet fremgår: ” EAE10 vurderer afslutningsvist, at den tidligere bandegruppering Sydkystgruppen / Team26xx i 2020 var involveret i konflikt med bandegrupperingen / side 46 LTF Loyal to Familia BGP, hvorunder der blandt andet var drab- og drabsforsøg med anvendelse af skydevåben.” Hertil forklarede vidnet, at der i LTF-konflikten f.eks. havde været medlem-mer af Sydkystgruppen involveret i et dobbeltdrab i Kalundborg. Der var ik-ke nogen af personerne fra ”A26” involveret i Kalundborg-sagen, men det vi-ser, at personer i ”A26” , som tidligere havde været medlemmer af Sydkystgruppen, har været involveret i et bandemiljø, hvor den type kriminalitet foregår. Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen om, hvorvidt Efterretnings- og Analyseenheden ved deres vurdering af, om der er tale om en gruppering, ta-ger højde for, hvad der står i straffelovens § 81 a og forarbejderne hertil, for-klarede vidnet, at deres vurdering og definition af en gruppering følger politi-ets nationalt udstedte retningslinjer på området. Han er ikke bekendt med, om vejledningen svarer til forarbejderne til straffelovens § 81 a, da han ikke kender indholdet af dem. Han kommer ikke som ekspertvidne, men kan for-klare om Efterretnings- og Analyseenhedens politifaglige vurdering. De vur-derede, at der eksisterede en gruppering, der blev benævnt ”A26” . Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen forklarede vidnet, at det bestemt ikke er alle medlemmer af Satudarah eller andre grupperinger, som udfører alvorlig kriminalitet. Der er også medlemmer, der ikke er straffet og som lever uden kriminalitet. Grupperingen ”A26” eksisterer ikke i dag. Efterretnings- og Analyseenheden stoppede med at monitere dem i januar
Der kunne de ikke længere opretholde den fornødne dokumentation for, at gruppen havde en ”sammenhængskraft” . Sydkystgruppen var den samme gruppering som Team26xx. ”A26” var en ny gruppering. Det var ikke alle tidligere medlemmer af Sydkystgruppen/Team26xx, der endte over i ”A26” . ”A26” bestod af nogle udbrydere fra Satudarah, der førhen havde været i Sydkystgruppen/Team26xx. Adspurgt af advokat Mai-Britt Storm Thygesen forklarede vidnet, at han ik-ke kan komme med en mere præcis angivelse af, hvornår grupperingerne er opstået, ophørt og genopstået end hvad, der fremgår af rapporten. Det er ik-ke muligt at anføre et præcist tidspunkt for, hvornår en gruppering opstår. Det er en længere proces, og det kan tage dage eller måneder at tilvejebringe den fornødne dokumentation efter, at moniteringen begynder. I relation til persongruppen i ”A26” startede de moniteringen i november
På det tidspunkt hørte de om nogle personer i Satudarah, som havde en fortid i Sydkystgruppen/Team26xx, der opererede som en lille klike i Sa-tudarah., Det var først efter den i sagen omhandlede hændelse den
januar 2023, at Efterretnings- og Analyseenheden mente, at de havde den fornødne dokumentation for, at grupperingen eksisterede. Det er Efterretnings- og Analyseenhedens umiddelbare vurdering, at grupperingens anvendelse af tal-let ”26” har sammenhæng med et postnummer.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:GLO:2024:SS0000000546 Tiltale for ulovlig besiddelse af pistol efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, s