gøres Side 9/10 det gældende, at denne ikke kan finde anvendelse, idet situationen er omfat-tet af straffelovens § 10a, stk. 1, nr. 2, hvorfor der ikke kan tages strafprocessuelle skridt imod tiltalte. Tiltaltes straf på fængsel i 2 år er under fuldbyrdelse. Samfundets interesse i at frakende tiltalte retten til at drive advokatvirksomhed er alene, at der skulle være en nærliggende fare for misbrug, idet agtelse og tillid ikke kan have betydning 14 år efter de påsigtede handlinger. § 11 tager navnlig sigte på sager om spirituskørsel, hvor rettighedsfrakendelse er sket i udlandet. Ved den engelske dom er tiltalte ikke frakendt retten til at være advokat i England. Det må være en forudsætning for frakendelse af rettigheder, at der ved den engelske om der sket en rettighedsfrakendelse, og det kunne være sket i England for så vidt angår virksomhed drevet i England. Dette fandt den engelske anklagemyndighed ikke påkræ-vet, og dette må derfor lægges til grund. til Dette har støtte i retspraksis. Det gøres videre gældende, at tiltalte forud for de påsigtede handlinger og i mange år herefter har drevet virksomhed uden nogen form for misbrug af stillingen eller andet forhold, der kunne betage ham agtelse og tillid i kon-sekvens af den afsagte dom. Endeligt gøres det vedrørende sagsomkostninger gældende, at der ikke kan pålægges tiltalte sagsomkostninger selv i tilfælde, at anklagemyndighedens påstand tages til følge, og der henvises i denne forbindelse til Højesterets dom i tilpasningssagen. Anklagemyndigheden har vedrørende forældelsesspørgsmålet bemærket, at forældelse må anses for afbrudt allerede i forbindelse med ekspeditionerne i udleveringssagen, som alle ligger inde for 10 års fristen, og det gøres tillige gældende, at der ikke kan være tage om nogen 5 års frist for forældelse, idet forholdet også ved tilpasningsdommen er henført til straffelovens § 286, hvorfor der er tale om en 10 årig forældelse. Med hensyn til spørgsmålet om
anfø-rer anklagemyndigheden, at der ikke er tale om at pålægge tiltalte en dobbelt straf. § 11 er direkte anvendelig på denne sag, idet den afsagte straffedom nu ønskes suppleret med en frakendelse som anført. Straffelovens § 10a finder derimod ikke anvendelse på den her foreliggende situation. Rettens begrundelse og afgørelse. Vedrørende forældelse bemærkes, at forældelsesfristen, henset til at tilpasningsdommen henfører den i England afsagte dom under straffelovens § 286, må være 10 år, som anført i straffelovens § 93, stk. 1, nr. 3, og at det lægges til grund, at forældelsesfristen begyndte at løbe som anført af forsva-reren den 30. september 1994, hvorfor forældelse vil være indtrådt efter den 30. september 2004. Da der skete udlevering til England den 3. juni 2004 må det lægges til grund, at forældelsefristen er afbrudt senest på denne da-to. Forældelse er således ikke indtrådt. Side 10/10 Med hensyn til spørgsmålet om
eller § 11 bemærkes, at der efter rettens opfattelse ikke er tale om at idømme til-talte en dobbelt straf under denne sag, og at forholdet derfor må henføres un-der straffelovens § 11 og ikke som anført af forsvareren under § 10a, og frifindelsespåstanden med henvisning straffelovens § 10a kan derfor ikke tages til følge. Vedrørende frakendelsesbetingelserne bemærkes: Tiltalte har i årerne op til de pådømte handlinger og ligeledes i årerne deref-ter drevet advokatvirksomhed uden at dette har givet anledning til misbrug af nogen art, og henset til disse lange perioder finder retten ikke, at der er nærliggende fare for misbrug. Derimod findes den tiltalte overgåede dom af fængsel i 2 år for forhold, der er omfattet af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, at gøre tiltalte uværdig til den agtelse og tillid, som må kræves til udøvelse af advokatvirksomhed. Anklagemyndighedens påstand om frakendelse af retten til at drive advokatvirksomhed frakendes derfor tiltalte indtil videre. Med hensyn til sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte frakendes indtil videre retten til at drive ad-vokatvirksomhed. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.