ECLI:DK:OLR:2023:BS0000005383 Spørgsmål om, hvilken af parterne, der må føre et bestemt vidne

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

1. oktober 2008 holdt Østre Landsret møde, i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne Hedegaard Madsen, Dorthe Wiisbye og Henrik Bitsch, førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges
2. afd. nr. B-2394-07: Elkysten A/S (advokat Lina Gregers Meulengracht v/ advokat Jesper Dall) mod DONG Energy Sales & Distribution A/S (advokat Christian Sinding v/ advokat Nicolai Boserup) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes processkrift A af
3. september 2008 fra indstævnte samt brev af
4. sep-tember 2008 fra appellanten. De modtagne bilag var til stede. -2Under denne sag, der er berammet til hovedforhandling den
5. og
6. december 2008, er parterne uenige om, hvem der er berettiget til at begære Vidne ført, jf. rets-plejelovens § 183, stk.
7. Det fremgår af byrettens retsbogsudskrift af
8. oktober 2007, at sagsøgeren (DONG) fra-faldt Vidne, hvilket sagsøgte (Elkysten A/S) var indforstået med. Det fremgår endvidere af ankestævningen, at Vidne indkaldes som vidne af appel-lanten (Elkysten A/S). Det fremgår endelig af ankeduplikken, at indstævnte DONG agter at indkalde Vidne som vidne i ankesagen, idet han anses for at være indstævntes vidne. Appellanten (Elkysten A/S) har i processkrift 1 af
9. juni 2008 gjort gældende, at Vidne er appellantens vidne, da indstævnte i byretten frafaldt at føre vidnet. Førelsen af dette vidne er derfor angivet i ankestævningen. Indstævnte har i processkrift A af
10. september 2008 gjort gældende, at Vidne blev indkaldt som DONGs vidne i byretten, men at parterne af praktiske årsager enedes om, at han ikke skulle afgive forklaring. Denne omstændighed kan imidlertid ikke uden videre indebære, at DONG, der således i byretten var den part, der først begærede Vidne ført som vidne, herved skulle have frafaldet at føre vidnet under en eventuel anke. Efter votering afsagdes sålydende KENDELSE: Under sagen skal der blandt andet tages stilling til, om appellanten (Elkysten A/S) har an-taget Virksomhed v/Person som selvstændig underentreprenør i forbindelse med nedlæggelse af elkabler m.v., hvorved der skete skade på en kommunal hovedvand-ledning. Ifølge retsplejelovens § 183, stk. 1, afhøres et vidne først af den part, der har begæret vid-net ført. Indstævnte var den part, der oprindelig begærede vidnet ført i byretten, og lands- -3retten finder ikke, at der under landsrettens behandling af sagen er oplyst forhold, der kan medføre en fravigelse af udgangspunktet om, at den part, der først har begæret det pågæl-dende vidne ført, herefter fortsat kan anse dette vidne for sit. Indstævntes begæring om, at måtte indkalde Vidne som vidne tages herefter til følge. T h i b e s t e m m e s: Indstævnte, DONG, må indkalde Vidne som vidne. Retten hævet. (Sign.)