ECLI:DK:OLR:2024:SS0000000793 Landsretten stadfæster Byrettens afgørelse i tiltale for overtrædelse af straffelovens § 266

S3232003- HBJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den

1. januar 2012 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne M. Lerche, Arne Brandt og Gry Berdiin (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-3232-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ( CPR nr. 1 ) (advokat Anne Birgitte Lett, besk.) Glostrup Rets dom af
4. oktober 2011 (15-8879/2011) er anket af Tiltalte 1 med endelig påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, navnlig således, at han frifindes for udvisningen. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsentlige som for byretten. Der er endvidere i landsretten afgivet forklaring af Vidne 2 og Vidne 1 Der er endvidere dokumenteret en oversættelse af en telefonsamtale den
5. oktober 2011 -k-J.,_J.3 .42...meJl~m tilt_~Jk_ag. Vidne 2 . -2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han risikerede at sidde i fængsel i 30 dage, hvis han ikke tilstod. Han ville gerne hjem til Sverige. Han har ikke truet V2 . Han bad V2 om ikke at tale nedsættende om tiltaltes mor, og det accepterede han. Tiltalte bad på loppemarkedet om Vidne 1's telefonnummer, således at Tilt. 2 kunne komme til at se sine børn. Herefter begyndte V2 at skrige og råbe, hvorefter tiltalte meddelte, at han og Tilt. 2 så måtte rette henvendelse til dansk politi. Tiltalte ved ikke, om Tilit. 2 havde en aftale med Vidne 1 den dag. De kunne ikke finde Vidne 1 , hvor de ledte efter hende hjemme, hos V2 og i et indkøbscenter. Tiltalte ringede til V2 , før han og Tilt. 2 tog på loppemarkedet. Han ringede efter dommen til V2 den
6. oktober 2011 kl. 13.42 uden at fortælle V2 , at samtalen blev optaget. De har talt sammen 4-5 gange i telefon efter dommen. Det er den eneste samtale, som han har optaget. Tilt. 2 og Vidne 1 havde problemer, han kendte ikke baggrunden herfor. Da politiet kom den I
7. oktober 20 Il , blev han lettet, fordi han regnede med, at politiet ville hjælpe Tilt. 2 med at få kontakt til den pågældendes børn. Tiltalte har oplyst, at han tidligere har boet i Danmark fra 2001 -
8. Hans kone er dansk statsborger. De blev gift i Danmark. Han fik afslag på sin asylansøgning, og herefter har de boet i Sverige. Hans svigerfamilie samt fætter bor i Danmark. Hans kone arbejder i Danmark. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han var på loppemarked den I
9. ok- tober 20 Il ved frokosttid. Her dukkede ti ltalte og Tilt. 2 op. Han ved ikke, hvorfor de kom. Tiltalte spurgte om Vidne 1's telefonnummer. Det ville vidnet ikke opgive ham. Tiltalte havde ringet til ham den dag for at spørge, hvor Vidne 1 var. Det ville han ikke fortælle tiltalte. Tilt. 2 har tidligere øvet vold mod Vidne 1 . På loppemarkedet var stemningen anspændt. Tiltalte havde tidligere fremsat grove ytringer mod hans mor på Facebook, og nu gjorde vidnet gengæld med hensyn til tiltaltes mor. Tiltalte truede ham nu med at vente ved hans bopæl for at slå vidnet ihjel. Tiltalte var vred. Vidnet ringede til Vidne 1 bagefter for at fortælle hende om hans oplevelse. Han fortalte hende det hele, også det med truslen mod ham. Vidnet bekræfter at have talt med tiltalte i telefonen den
10. oktober 201I kl. ca. 13 .
11. Vidnet har ikke sendt kopier af hans afhøring hos politiet til tiltalte. Vidnet har skiftet telefonnummer, fordi tiltalte hele tiden ringede til ham. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun kontaktede politiet den
12. oktober 20I1, fordi hun havde set tiltalte og Tilt. 2 ved hendes bopæl. Hun var bange for, at -3- Tilt. 2 ville bortføre børnene. De havde ingen aftale om at mødes, og de havde ikke talt sarrunen i 7 måneder. Hendes far ringede senere til hende og oplyste, at tiltalte havde truet ham på livet. Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen for landsretten, navnlig vidneforklaringer af Vidne 1 Vidne 2 og , findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet, dog således, at tiltalte har Vidne 2's udtalt, at han ville vente ved bopæl for at slå ham ihjel. Landsretten har nermed lagt vægt på det forløb, der gik forud for episoden den
13. oktober 20 11 , herunder navnlig, at tiltalte og Tilt. 2 eftersøgte Vidne 1 uden at have en aftale om, at Tilt. 2 kunne se børnene. Straffen findes passende udmålt. Landsretten tiltræder, at tiltalte kan udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2, og at der efter de foreliggende oplysninger ikke er grundlag for at undlade udvisning, jf. udlændingelovens §
14. Landsretten stadfæster derfor dommen. Th Byrettens dom i sagen mod kendes Tiltalte 1 for ret: stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) sret, den
15. januar 2012