ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000466 HistoriskDokument

DOM afsagt den

1. april 2008 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Annette Dellgren og Thomas Jøn ler) i ankesag V.L. B—OOEl-07 EuroPark A/S (advokat Jens Møller, Vejle) mod Part A . Retten i Aalborg har den
3. instans september 2006 afsagt dom i
4. (BS 1-844/2006) For landsretten har appellanten, EuroPark A/S, gentaget sin påstand for byretten. Part A Indstævnte, har påstået dommen stadfæstet. Person 1 , der efter det oplyste tidligere var daglig leder hos Connex Danmark A/S Aalborg,
5. februar 2007 bekræftet, har i en skrivelse af Part A at havde en p tilladelse for årene 2005 og
6. Det er for landsretten oplyst, at der på bagsiden af parke —2— ringstilladelsen var påtrykt følgende tekst: “Kortet skal placeres i udleverede kortholder/plastlomme. Det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for, at det ori ginale kort placeres synligt og læsbart udefra i bilens forrude. Bliver ovenstående ikke efterlevet, er vagten berettiget til at udstede et kontrolgebyr. Pålagt kontrolgebyr kan ikke an nulleres. I, Part A har supplerende forklaret, at han også i 2005 havde en tilladelse til at parkere på den pågæl dende parkeringsplads. Han havde også fået udleveret en pla stikholder, som skulle klæbes fast på forruden, til at have parkeringstilladelsen i. Denne holder brugte han imidlertid ikke, fordi der i hans bil var monteret en holder, som han i stedet brugte. Denne holder havde han brugt i flere år. Den
7. maj 2005 må holderen være faldet af enten på grund af vibrationerne, da han lukkede døren, eller på grund af var men. Han havde ikke tidligere været ude for, at holderen var faldet af. Samme dag som han havde fået parkeringsafgiften, kontaktede han parkeringsvagten og viste hende parkerings tilladelsen. Hun sagde, at hun ikke kunne annullere parke ringsafgiften, men at han kunne tale med EuroParks kontor om det. Både hans arbejdsgiver og han selv har flere gange kla get over afgiften til EuroPark A/S i Vejle, men de har ikke givet noget svar ud over, at de har fastholdt afgiften. Con nex registrerer, hvem der er udstedt parkeringstilladelse til og til hvilken bil, den er udstedt. EuroPark A/S har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det følger af skiltningen på parkeringspladsen og teksten på bagsiden af parkeringstilladelsen, at det er en betingel se for parkering, at kortet placeres i den udleverede kort- —3— holder/plastlomme, ansvarlig for, og at det er brugeren af bilen, der er at det originale kort placeres synligt og læsbart udefra i bilens forrude. se vilkår ved at parkere der, rer risikoen for, Part A har accepteret dis og det er derfor ham, der bæ at parkeringstilladelsen ikke var synlig den
8. maj
9. Da han ikke har efterlevet vilkårene for parkering, har EuroPark A/S været berettiget til at udstede en parkeringsafgift. kan godtgøre, Den omstændighed, at han efterfølgende at han havde en tilladelse til at parkere på parkeringspladsen, kan ikke føre til, at han fritages for parkeringsafgiften. Part A har til støtte for sin frifindel sespåstand gjort gældende, at han rent faktisk havde en til ladelse til at parkere på den pågældende parkeringsplads, den omstændighed, at tilladelsen den
10. maj skyld var faldet ned på gulvet i bilen, og 2005 uden hans kan ikke føre til, at han pålægges en parkeringsafgift. Landsrettens begrundelse og resultat: Det fremgår af skiltningen på den pågældende parkerings plads, at parkering kun er tilladt med gyldigt parkeringsbe vis til Connex. Det fremgår af bagsiden af parkeringstilladelsen, at kortet skal placeres i den udleverede kortholder/plastlomme, det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for, og at at det ori ginale kort placeres synligt og læsbart udefra i bilens for rude. Det fremgår endvidere, udstede et kontrolgebyr, terlevet. at vagten er berettiget til at såfremt vilkårene ikke bliver ef —4— Part A må ved at køre ind på parkerings pladsen med kendskab til disse vilkår, ge, som ikke er urimeli anses for at have accepteret vilkårene. Part A har dermed pådraget sig pligt til at betale parkeringsafgift til EuroPark A/S. Herefter, og da Part A endvidere er for pligtet til at betale EuroPark AIS’ udenretlige omkostninger på 100 kr., tager landsretten i det hele EuroPark AIS’ på stand til følge. Part A skal betale delvise sagsomkostnin ger for begge retter til EuroPark AiS med i alt 8.000 kr., svarende til Ca. 1/3 af fulde sagsomkostninger. Beløbet er til delvis dækning at retsafgift, udgifter til ekstrakt og materialesamling og til udgifter til advokatbistand. Lands retten har dels lagt vægt på parternes påstande, sagens for løb og udfald og dels sagens principielle karakter og vide regående betydning for EuroPark A/S’ virksomhed. Thi Part A kendes for ret: skal betale 610 kr. til Europark A/S med procesrente fra den
11. maj
12. Part A skal betale sagens omkostninger for begge retter til EuroPark A/S med 8.000 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. —5— Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Lars E. Andersen Annette Dellgren Thomas Jønler