ECLI:DK:NAE:2024:SS0000000886 Tiltale for overtrædelse af straffeloven

RETTEN I NÆSTVED DOM afsagt den

september 2019 Rettens nr. 7341/2019 Politiets nr. 1900-73241-00344-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) CPR nr. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
august
T er tiltalt for
overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, vold, ved, på ikke nærmere anførte tidspunkter i perioden efter den 27.11.18 og frem til slutningen af foråret 2019, i flere tilfælde, at have øvet vold mod sin lillebror, Forurettede 1 (F1) , født den Dato 1 08 samt i et tilfælde dennes klassekammerat Forurettede 2 (F2) , født den Dato 2 08, idet tiltalte: - i et tilfælde, i foråret 2019, formentlig april/maj, på Skole , Adresse , By , på skolens multiscene - hvor F1 befandt sig i forbindelse med undervisning - spontant rettede henvendelse til , der lå på scenegulvet. T tog med den ene hånd fat i kraF1 ven foran på F1's hættetrøje, hev ham op og vred trøjen rundt, så den strammede om halsen på F1 . Herefter tog T fat i kraven med begge hænder og kastede F1 hårdt mod scenegulvet, så i et forsøg på at rejse sig F1 ramte scenegulv og væg. Da F1 var kommet op på knæ, tog tiltalte, med begge hænder, et greb rundt om halsen på F1 og klemte så hårdt, at F1 fik vejrtrækningsproblemer og troede, at han skulle dø. Volden stoppede først, da en tilkaldt lærervikar kom tilstede. Ved volden pådrog F1 sig blandt andet smerter ved halsen. Da F1's klassekammerat F2 , under episoden, forsøgte at standse tiltaltes vold mod F1 , tildelte tiltalte F2 et kraftigt spark mod lænden, hvorved F2 pådrog sig kraftig smerte og et blodunderløbent mærke på cirka 3-4 cm i diameter. Under episoden udtalte tiltalte blandt andet til F1 : ”tror du, at Std 75284 side 2 du er noget”, ”slapsvans” og lignende udtalelser. - i et tilfælde - formentlig cirka en uge efter den ovenfor anførte episode - i By , på Musikskolen, beliggende , Adresse Skole , at have grebet fat i F1 bagfra, væltet ham omkuld på jorden, trukket ham op igen, og mens F1 stod op, tildelt ham et kraftigt slag mod kroppen, med smerte til følge.
psykisk vold efter straffelovens § 243, ved, på ikke nærmere anførte tidspunkter, efter den 01.04.19 og frem til anmeldelsen, ultimo maj 2019, i By , henholdsvis på , henholdSkolen svis på F1's vej mellem hjem og skole, gentagne gange og flere gange ugentlig, ved nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der er egnet til utilbørligt at styre F1 , at have udsat sin lillebror F1 , født den Dato 1 08, for psykisk vold, idet tiltalte, der oftest var i selskab med kammerater: - opsøgte F1 , forfulgte denne og fremsatte hånende, nedværdigende, krænkende eller truende udtalelser mod F1 , som for eksempel: ”svans”, ”du kan ikke noget”, ”pas på hvad du går rundt og siger”, ligesom tiltalte, ved flere lejligheder, løb efter F1 og tog hårdt fat i denne, hvilket alt - sammenholdt med det under forhold 1 beskrevne - gjorde F1 bange for at møde tiltalte. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf, der eventuelt kan gøres betinget. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. , har nægtet sig skyldig. T Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af F1 F2 Vidne 4 Vidne 3 (V3) og , . T Vidne 1 , og af vidnerne F1 , Vidne Vidne 2 3 (V3) har forklaret vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at han har fem søskende. Hans forældre blev skilt i år
De T side 3 boede sammen, indtil forældrene blev skilt. Børnene fik selv lov til at vælge, hvor de ville bo. I begyndelsen besøgte de hinanden. Tiltalte boede først hos sin far, sammen med broren F1 . De boede 10 km fra deres mor og de øvrige søskende. De havde værelser begge steder, så de kunne komme og gå som de ville. Sådan gik det i cirka 14 dage efter skilsmissen. Derefter blev og tiltalte hos faren, og de øvrige søskende boede hos moren. Deres F1 far var meget opsat på, at de skulle bo hos ham, og ikke hos deres mor. Faren gjorde meget ud af, at alle børnene udelukkende skulle bo hos ham. Han ville have, at han var den eneste, der havde børnene. Det er korrekt, at tiltalte i dag bor hos sin mor. Tiltalte flyttede ind hos sin mor den
marts
Han flyttede ind hos sin mor, fordi han kom op at skændes med sin far. Tiltalte blev slået og taget hårdt fat i af faren. Dertil gik hans grænse. Det var ikke første gang, at tiltaltes far havde taget fat i ham. Tiltalte sad mest ovenpå i huset, fordi han ikke ville være i nærheden af faren. Derfor valgte tiltalte, at flytte hjem til sin mor. Tiltalte og hans far begyndte at ignorere hinanden. Da tiltalte flyttede fra faren, virkede det som om tiltalte ikke længere var hans barn. Tiltalte forsøgte ikke at få F1 med hjem til deres mor. Det var F1's eget valg at bestemme, hvor han ville bo. De fire søskende er åbne for at snakke med F1 , men de vil ikke snakke med F1 , hvis ikke det er gensidigt. Det er F1 og deres far, der bestemmer kontakten. Der var ikke en positiv kontakt mellem tiltalte og F1 , da tiltalte flyttede. Faderen manipulerede F1 til at sige grimme ting om tiltalte. Tiltalte ville godt kunne snakke med F1 og deres far, men det var ikke en mulighed, fordi tiltalte blev ignoreret af dem. Tiltalte er netop gået ud af , men de var fire søskende, der gik Skolen på skolen. Tiltalte kontaktede ikke F1 . Tiltalte sad altid indenfor med sine venner. Tiltalte havde ikke kontakt med F1 på skolen, efter han flyttede hjem til sin mor. De havde heller ikke kontakt udenfor skolen. Tiltalte og F1 snakkede ikke sammen. Det er korrekt, at F1 ignorerede tiltalte. F1 sagde grimme ting om tiltalte, men kontaktede ham ikke fysisk. Han sagde grimme ting til andre om tiltalte, herunder lærerne og klassekammeraterne. Tiltalte selv har sagt grimme ting om to-tre gange. Tiltalte ville hellere ignorere F1 , og håbe på, at F1 han, på et tidspunkt, ikke længere ville høre på deres far, så F1 og tiltalte kunne have kontakt sammen. Tiltalte har hørt, at storebroren Person 1 (P1) også bliver svinet til af faren. Det bliver de andre søskende også i mindre grad. Moren siger ikke noget om faren eller F1 . Det er rigtigt, at tiltalte så F1 den pågældende dag i april-maj, men episoden passer ikke. Tiltalte var på kontoret med en ven, og skulle derefter tilbage til klassen. Tiltalte og kammeraten gik tilbage mod timen. Døren til multiscenen og hoveddøren ud til lå tæt på hinanden. Tiltalte og F1 så hinanden. Tiltalte så F1 , fordi han råbte ad ham. F1 sad på multiscenen. Tiltalte gik ud ad døren fra kontoret, og hørte så, at F1 og hans venner råbte; ”taber” og ”du er kriminel”. Tiltalte kunne høre, at side 4 ordene kom fra hans fars mund. Det var både F1 , P2 og F2 der råbte. De råbte blandt andet også, at tiltaltes mor var en luder. Tiltalte gik imod F1 og råbte, at han skulle holde sin kæft, og stoppe med at sige grimme ting om ham. Tiltalte var 10-11 meter fra F1 . Tiltaltes mor holdte i skolegården, og råbte så efter ham. Hun havde været til møde i By . Hun havde hørt, at tiltalte råbte. Hun steg ud af bilen, og råbte derefter på tiltalte. Tiltalte gik hen til hende, og hun sagde så, at han skulle lade det gå ind ad det ene øre, og ud ad det andet. Det var svært for ham. Hun vidste, at F1 sagde grimme ting, fordi tiltalte havde fortalt hende, hvad havde gået og sagt i over et år. Det er korrekt, at tiltalte ikke var F1 tættere på F1 end 10 meter den dag. Tiltalte har ikke været henne ved , eller har taget fat i ham. Tiltalte har aldrig intentioner eller lyst til F1 at slå F1 . Uanset hvad der sker, så er F1 tiltaltes lillebror. Alt der står i anklageskriftet er opdigtet. Det er tiltaltes far, der har meldt episoden til politiet. Tiltalte ved det ikke med sikkerhed, men han ved, hvordan hans far er. Der var to andre til stede ved multiscenen. Tiltalte kan ikke huske det, men må have været der. Tiltalte så ikke andre forlade lokalet, da han kom F2 ind. Han så heller ikke en lærer. Tiltalte kan heller ikke præcist sige, om og P2 var til stede. Tiltalte kender F2 og P2 fra da han F2 boede hos sin far. P2 kom tit forbi, og F2 var der et par gange. Tiltalte mener, at P2 går i klasse med F1 . Tiltalte har ikke set længe, men ud fra hvad han har set, så har F1 , F2 og F1 har råbt en del gange af tiltalte, men P2 været sammen en del. F1 der har ikke været lignende episoder ved multiscenen. F1 har råbt af tiltalte mange gange, og tiltalte har ladet det ligge. Musikundervisningen foregik under klasselokalerne. Tiltalte kendte indgangen dertil, fordi der var mærkater, der viste vej. F1 gik til undervisning, da han boede hos faren. Tiltalte opholdte sig der ikke normalt. Tiltalte opholdte sig sjældent ved musikundervisningen, kun klasserelateret, når de skulle lave gruppearbejde. Tiltalte har set F1 ved musikundervisningen to gange. Det var meget sjældent, at tiltalte opholdte sig der. Den pågældende dag sad tiltalte med en gruppe. Han kan ikke huske, hvad de lavede. F1 gik forbi alene, og sagde det samme, som han kaldte tiltalte hver gang. Tiltalte begyndte at gå efter F1 , og bad ham tie stille. Tiltalte gad ikke høre på ordene mere. Tiltalte har aldrig skubbet- eller grebet fat i F1 . Tiltalte har ikke haft fysisk kontakt med . Tiltalte vendte sig ikke den anden vej, fordi hans hoved var ved at F1 være fyldt, og han ville have ro, hvis ikke F1 kunne sige noget positivt. Tiltaltes farfar kom løbende bag ham. Tiltalte og F1 stod og snakkede sammen med et par meter imellem dem. Farfaren kom løbende og skubbende tiltalte væk, og spyttede tiltalte i hovedet. Tiltaltes farfar er som hans far, manipulerende og voldelig. Tiltaltes mor har aldrig gjort noget mod faren. Tiltalte havde ikke fysisk fat i F1 . Tiltalte har ikke rørt , og F1 var aldrig nede at ligge. Tiltalte spurgte farfaren, hvad F1 han havde gang i, i en hård tone. Person 2 (P2) side 5 Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at han kørte med sin mor i skole, så han var fremme fem minutter før skolestart. Tiltalte fulgte lillesøsteren hen til døren i mellemcentret, da han ikke ville følge hende helt ind, fordi gik der. Tiltalte og F1 havde ikke kontakt om morgenen. F1 havde fri en time før tiltalte. F1 gik ikke i SFO eller i klub. F1 lavede ikke noget efter skole, så tiltalte gik ud fra, at F1 bare F1 gik hjem. Tiltalte har aldrig mødt F1 i forbindelse med, at de gik hjem fra skole. Tiltalte har ikke mødt F1 hverken før- eller efter skole. Hver dag havde tiltalte fri kl. 14.
Tiltalte havde derefter 10 minutter til at hente sin lillesøster i SFO’en. Fire gange om ugen blev de hentet af deres mor ved Kommunen , og ellers ved Busterminalen . Tiltalte har ikke sagt noget nedladende til F1 . Tiltalte har aldrig løbet efter F1 eller taget fat i ham. Tiltalte har sagt til F1 , at han skulle lade være med at sige ting om ham. Tiltalte har ikke kaldt F1 ”svans” eller sagt, at F1 skulle passe på. Tiltalte sad sjældent og kiggede ud ad vinduet i klasselokalet. Tiltalte har ikke set F1 gå forbi i skolegården. Tiltalte har ikke fysisk forsøgt, at få kontakt til F1 . Tiltalte har været på skolens kontor, og fortalt dem om forholdet mellem tiltalte og F1 . Tiltalte har været på kontoret én gang, for at snakke med skolelederen om, hvordan det hele hang sammen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at F1 kaldte ham ”svans”, ”kriminel” og andre nedladende ting om tiltalte og hans familie. Det ramte tiltalte hårdt. Han fik ordene kastet i hovedet, hver gang han så F1 . Det skete cirka hver uge eller hver anden uge. Foreholdt journalnotat fra af
marts 2018, forklarede Lægevagten tiltalte, at han og moren meldte episoden til politiet, efter tiltaltes far havde været voldelig. Tiltalte føler sig meget glemt efter episoden og at politiet ikke tog det alvorligt. Politiet ville ikke gøre noget ved episoden, hvorfor tiltalte ikke senere har villet afgive forklaring til politiet. Tiltaltes far har anmeldt storebroren P1 for både hærværk og vold. Han har anmeldt P1 rigtigt mange gange. Der er ikke blevet noget ud af anmeldelserne, andet end en masse afhøringer. Der er blevet brugt meget tid på det, men intet af det er endt i retten. Tiltaltes far har meldt hans mor for vold. Tiltaltes mor blev frifundet. Tiltaltes far har anmeldt hans mor og P1 , og nu er det tiltaltes tur. Tiltalte er begyndt at gå til svæveflyvning på en flyveplads. Tiltalte er blevet opsøgt af både hans farfar, far og lillebror F1 . Flyvepladsen ligger langt ude i ingenting, så man kommer ikke til at køre forbi ved en fejl. Man kommer kun forbi flyvepladsen, hvis man skal noget dernede. Farfaren, faren og F1 opsøgte tiltalte negativt, og snakkede kun om hvor tarvelig og dum tiltalte var overfor dem og tiltaltes lillebror. Straffesagen mod tiltaltes mor verserede imens tiltalte boede hos sin far. side 6 Tiltalte skulle have været inde og vidne. Tiltalte havde i den forbindelse længe hørt sin far fortælle, hvad han skulle sige i retten. Tiltalte blev manipuleret, og han er sikker på, at det også er det, F1 bliver udsat for nu. Den
august 2019 var tiltalte på arbejde i jem&fix i By , da tiltaltes far og lillebror opsøgte hans mors på adressen. F1 stod ude foran huset, og ville have at de lukkede op. Tiltaltes far stod bag F1 . Tiltalte har videodokumentation for det. Tiltalte tænker sig til, at faren og F1 gik efter, at P1 eller tiltalte – der ikke var hjemme - skulle flippe ud eller lignende. Derefter ville faren kunne bruge det i retten. Tiltalte tror, at det var formålet med episoden. Faren har intet at gøre på ejendommen, da det er tiltaltes mor, der ejer ejendommen. Tiltaltes far og lillebror gjorde det, for at chikanere dem. Det er sket mange gange i offentligheden. Det er hårdt. Tiltalte er nu gået ud af skolen, og arbejder i jem&fix i By , hvor han får meget ros. Han begyndte at arbejde i juni, sideløbende med at han går på STX, på Akademi . Det er hårdere, end tiltalte regnede med, men han klarer det, og laver sine lektier. Når tiltalte bliver ældre, vil han være politibetjent, hvilket bliver svært med den igangværende sag. Hvis der var nogen af de fem søskende, der bor hos moren, der, efter alt der er sket, ville i kontakt med deres far, så tror tiltalte, at de selv ville tage kontakt til ham. Tiltaltes far har blokeret tiltalte på alle sociale medier. Lige så lidt som faren har at gøre på tiltaltes adresse, har tiltalte at gøre på sin fars adresse. P1 har heller ikke været på adressen. Både F1 og han selv råbte ved episoden ved scenen. Indgangsdøren stod åben ud til parkeringspladsen, fordi det var en varm dag. Tiltaltes mor kunne høre skænderiet derfra. F1 råbte ad tiltalte, tiltalte råbte ad , og så kunne deres mor høre skænderiet. Tiltalte hørte sin mor råbe F1 tiltaltes navn, og så gik tiltalte ud til hende. Hverken tiltaltes farfar, far eller F1 interesserer sig for svæveflyvning. De har kun været på flyvepladsen, da de opsøgte tiltalte. Ingen af dem er medlemmer af klubben, og de flyver ikke svævefly. Tiltalte ved ikke, hvem der har fortalt dem, at han gik til svæveflyvning. Det kan være, at F1 har fået det at vide i skolen. Tiltalte har også vist billeder af svæveflyvningen til lærerne. En del personer på skolen vidste det. har som vidne forklaret, at han er farfar til tiltalte, F1 og de fire andre søskende i familien. Vidnet og hans hustru var ikke tæt knyttet til familien, inden forældrene blev skilt. Det fik de ikke lov til. De så kun familien, når det var nødvendigt. Der var ikke problemer i begyndelsen. Problemerne startede igen omkring juni
Skilsmissen eskalerede. Skilsmissen skyldtes nok nogle uenigheder syv år før selve skilsmissen. Forældrene forsøgte, at få det til at fungere, der kom et nyt barn til, og så fik vidVidne 1 side 7 nets søn nok af ægteskabet. Forældrene var enige om skilsmissen. Da børnene var små, fik hverken vidnet eller hans hustru lov til at holde børnene. Mor mente, at de stressede børnene. Først da børnene selv kunne gå, måtte de have kontakt med dem. Vidnet vil ikke sige, at han og hans hustru havde et godt forhold til børnenes mor. De havde et godt forhold til børnene. Vidnet har en baggrund som underviser igennem 17 år. Han har en pædagogisk uddannelse, og vurderede ud fra det, at børnenes mor ikke ville have kontakt med ham og hans hustru, da han kunne aflæse dette. Moren sagde også, at de ikke måtte have kontakt med børnene. Det er korrekt, at det var meningen, at børnene skulle kunne komme hos de forældre, de ville. Det var det bedste for børnene. Vidnet og hans hustru havde kontakt til børnene hos moren frem til juli
Her gik børnenes mors kæreste fra hende, og så ændrede hun humør og adfærd. Hun blev ondskabsfuld. Problemerne startede i sommeren
Vidnet og hans hustru fik F1 og tiltalte på sommerferie. Det gik godt. De havde også tiltalte og F1 på efterårsferie. Tiltalte begyndte at ændre adfærd. Tiltalte spillede computerspil hele tiden. Han var ikke interesseret i andet. Tiltalte kunne blive hysterisk, aggressiv og opfarende, når han spillede. Efter jul, i begyndelsen af 2018, fortalte F1 , at tiltalte var flyttet fra faren, fordi faren havde lukket internettet. Da tiltalte flyttede hjem til sin mor og de øvrige søskende, blev han hadefuld, og vidnet og tiltalte havde ikke kontakt. Vidnet og hans hustru forsøgte ikke at få kontakt til børnebørnene, for det kunne ikke hjælpe at blande sig. Vidnet forsøgte i maj måned, at skrive en mail til børnenes morfar om vidnets bekymringer, men vidnet hørte ikke noget tilbage. Vidnet sendte også en mail til børnenes mor, men fik et meget beskidt svar tilbage. Vidnet fik at vide af F1 , at tiltalte var begyndt at svæveflyve, ligesom hans storebror P3 . Vidnet kørte derfor til svævebanen for at se, om tiltalte var okay. Tiltalte blev bange og flygtede. Vidnet sagde, at han bare ville høre om tiltalte var okay. Vidnet fik ubehagelige svar tilbage. Vidnet har aldrig gjort noget, der burde gøre tiltalte bange for ham. De havde ellers tidligere, mens det eskalerede, erklæret deres kærlighed til hinanden, men det gik ikke. Tiltalte har antastet vidnet på den skole, F1 gik på. Vidnet skulle hente F1 på skolen, fordi F1 var bange, efter tiltalte havde overfaldet F1 verbalt. Vidnet har også selv oplevet de verbale overfald. Det skete to-tre gange i foråret
F1 var også til stede. blev bange, og bad tiltalte holde op. Der har ikke været nogen, der F1 fysisk har haft fat i den anden. I perioden fra 2017 og frem til nu, er der fløjet politianmeldelser frem og tilbage. Vidnet har ikke indgivet nogen anmeldelser før den
maj
Både børnenes mor og far har indgivet politianmeldelser. Der er især kommet mange anmeldelser fra børnenes mors side. I både 2018 og 2019 har vidnet hentet F1 fra skole og musikundervisning, så faren kunne passe sit arbejde. Den
maj skulle Person 3 (P3) side 8 vidnet følge F1 til musikundervisning. Klokken var ca. 14.20, fordi skulle spille klokken 14.
F1 gik foran vidnet, og de kom F1 ind i multilokalet. Længere fremme var en mellemgang med to døråbninger. Pludselig løb F1 fra vidnet, og vidnet kunne se en ung mand løbe efter ham. Vidnet løb efter. Han kunne ikke se, hvem den unge mand var. Han hørte de øvrige, unge tilstedeværende, spørge; ”Hvad skulle T ?” og en anden der svarede; ”Han skulle mule sin lillebror”. Vidnet så tiltalte overfalde F1 i mellemgangen, med skub i brystet. Vidnet sagde højt; ” T , hvad har du gang i?” Vidnet kunne se, at F1 var rigtigt bange. Derefter overfaldt tiltalte vidnet med ord som ”du er dum” og ”du er grim”! Det var ukvemsord fra en teenager. Vidnet trøstede F1 , og så, at tiltalte stod og filmede ham. Tiltalte kom tilbage efterfølgende, og viste vidnet et manipuleret billede af vidnet. Tiltalte gik tilbage til sine venner, og vidnet hørte en høj jubel. Derefter kom der en musiklærer, og vidnet spurgte, om der ikke var en voksen, der kunne håndtere de unge. Læreren fortalte vidnet, at de længe havde forsøgt at gøre noget ved problemet, da de unge generelt generede musikskoleeleverne. Vidnet gik med F1 ind i musiklokalet, og blev i lokalet under undervisningen. Tiltalte og de unge mennesker var væk, da de kom ud. nåede ind ad døråbningen til mellemgangen, der var 10-15 meter væk. Der var ikke nogen andre mellem vidnet og F1 , da F1 begyndte at løbe. Den unge mand kom fra højre side af multirummet, og havde kortere vej til døråbningerne end vidnet. Det hele gik hurtigt. Tiltalte kom bag fra mod F1 . I mellemgangen så vidnet ryggen af tiltalte og fronten af F1 . Det første vidnet så, var tiltalte, der skubbede F1 i brystet. F1 var ikke nede at ligge. F1 havde ikke nogen mulighed for at se tiltalte, før tiltalte var helt oppe ved ham. F1 reagerede ved at løbe væk fra vidnet, fordi han opdagede, at tiltalte var til stede i multirummet. Tiltalte skubbede F1 med begge hænder. Det var et hårdt skub. F1 blev skubbet op imod en dør, da han mistede balancen. var chokeret, og han var skræmt i øjnene. F1 græd, da vidnet F1 og han kom hjem. I bilen hjem snakkede vidnet og F1 om oplevelsen. Vidnet sagde til F1 , at han skulle holde sig fra tiltalte. F1 Vidnet har ikke kørt F1 i skole, men han har ofte hentet F1 derfra. F1 har mange gange over foråret fortalt vidnet, at tiltalte havde gjort eller sagt ting mod ham. Det skete i hvert fald en gang om måneden. snakkede hver gang om, hvor bange og angst han var. Der var tale F1 om konkrete episoder, herunder at tiltalte havde overfuset F1 verbalt. En enkelt gang fortalte F1 , at tiltalte havde været ved at kvæle ham. Det var nok i maj måned. F1 fortalte det samme aften, som det var sket. Vidnet og F1 talte sammen i telefon. F1 fortalte ikke, hvor det var sket. Kvælertaget skete få dage før episoden på musikskolen. Vidnet og F1 talte af- og til sammen via Messenger. Vidnet vidste ikke, hvordan han skulle stoppe det hele. Hele situationen er grænseoverskridende, og han skal vælge mellem sine børnebørn. Vidnet og side 9 faren til F1 har fortalt F1 , at F1 skulle fortælle sandheden. Vidnet sendte en mail til skolelederen vedrørende episoden på musikskolen, og vidnet sendte samtidig en kopi til . Der var ikke tale om Politiet almindelig mobning. Vidnet er ked af, at der ikke er blevet grebet ind, før det hele endte i retten. Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han ikke kan vide, hvad så den pågældende dag ved musikskolen. Han ved ikke, om F1 løb grundet tiltalte eller bare løb. Han løb, da de kom ind i F1 multirummet. Vidnet har ikke oplevet, at F1 har chikaneret tiltalte. De er brødre, så det er ikke utænkeligt. Vidnet oplever ikke, at hans søn, børnenes far, forsøger at eskalere situationen. Børnenes far forsøger at nedtrappe konflikten. Børnenes mor gør det modsatte. Vidnet kan godt huske den dag, hvor faren og F1 var på morens adresse. De var kørt derhen, fordi et af børnene, Person 4 , ringede til faren, og sagde, at hun ville hentes. Faren blev ude på vejen, og F1 gik ind for at banke på, og få Person 4 med. har forklaret, at hun er socialrådgiver, og arbejder med børn og unge. Hun er mor til fire drenge og to piger. Hun har fået børnene sammen med Vidne 2 . Hun var børnenes far utro, hvilket sårede ham dybt og resulterede i deres skilsmisse. Vidnet prøvede at gøre hvad hun kunne, for at samarbejde, så børnene kunne være i det hele. Vidne 2's krav var urimelige, og hævntørsten blev så stor, at vidnet ikke længere kunne ”hoppe og springe efter hans pibe”. Vidne 2 fulgte efter vidnet, forsøgte at køre hende ned, og opsøgte vidnet på hendes arbejde. Han skrev vrede mails til hende om natten, og henvendte sig til vidnets chef. Vidnet bliver meget påvirket af hans tilstedeværelse. Vidne 2 er fysisk, meget voldsom. I skilsmisseperioden var han voldelig overfor vidnet. Hun var så bange på det tidspunkt, at hun ikke anmeldte det. Vidnet prøvede at få det til at fungere. Det er korrekt, at tiltalte først boede hos faren Vidne 2 . Vidnet havde ikke kontakt med tiltalte i 8-9 måneder. Statsforvaltninger havde vurderet, at det var bedst for børnene, hvis der ikke var samvær. Vidne 2 var meget opsøgende i perioden, og kørte forbi ejendommen hver dag. Han ringede fra børnenes telefoner, så vidnet tog ikke telefonen, den pågældende dag, hvor tiltalte ringede. Tiltalte skrev, at faren slog ham, og tiltalte spurgte derfor, om vidnet ikke kunne hente ham. Vidnet hentede tiltalte, og kørte ham på skadestuen, for at få en læge til at beskrive skaden. Det havde vidnet lært, at man skulle gøre, efter hendes egne episoder. Politiet kom og snakkede med tiltalte den pågældende aften, og det var det hele. Efterfølgende fik vidnet og tiltalte et brev, hvori der stod, at der ikke blev en straffesag, på grund af de manglende, dokumenterede skader. Politiet svarede vidnet, at de havde glemt at indhente dokumentationen. Vidnet påklagede afgørelsen til Statsadvokaten, der heller ikke mente, at der var bevis nok. Tiltalte kom derefter hjem til vidnet og bo. V3 Når vidnet ser F1 på skolen, vinker hun til ham, men hun kontakter side 10 ham ikke. Det ønsker F1 ikke, og det respekterer hun. Hun overlader kontakten til ham. I begyndelsen ville F1 gerne med til forskellige, sociale arrangementer. Der var fx et ridestævne, han ville med til, men så sagde Vidne 2 , at F1 skulle være retur kl. 17.00, hvilket de ikke kunne indfri. I perioder råbte F1 grimme ting efter vidnet, blandt andet at hun var grim, dum og en luder. F1 er lige blevet 11 år. Tiltalte har også beskrevet overfor vidnet, at F1 har råbt forskellige ting af ham. Vidnet har sagt til tiltalte, at han er den store, hvorfor han skal gå væk, når F1 råber. Tiltalte har også fortalt, at F1's venner råber ting af ham. Tiltalte er flov. Vidnet er ikke blevet kontaktet af skolen omkring sagen. Vidnet havde en forventning om, at skolen ville kontakte hende, men det har de ikke gjort. Dagen for episoden ved multiscenen, holdt vidnet på handicapparkereingen ude foran, fordi hendes datter havde været igennem en stor operation. Vidnet skulle hente lillesøsteren og datteren Person 4 . Der var en glasfacade ind til multiscenen, og vidnet kunne se tiltalte komme ud fra kontoret. Hun kunne høre tiltalte begynde at råbe. Vidnet kunne ikke se scenen, men tænkte, at det var F1 , der stod på den. I begyndelsen var der 20 meter imellem tiltalte og F1 . Hun hørte råben, og så tiltalte gå et skridt frem mod F1 . Hun gik hen mod multirummet, og kaldte på tiltalte, for at få ham væk. Tiltalte kom hen til hende, og de snakkede lidt sammen. Derefter gik tiltalte op til sin klasse. Tiltalte og F1 var måske 15 meter fra hinanden. Der var en forsænkning imellem drengene, så de kunne ikke røre hinanden. Vidnet så ikke nogen løbe efter hjælp. Der var andre børn til stede. Vidnet så heller ikke en lære komme til stede. Tiltalte gik over i en anden bygning, igennem skolegården, og vidnet blev på parkeringspladsen, og ventede på pigerne. Vidnet selv er blevet anmeldt mange gange af børnenes far, Vidne 2 . Hun har tidligere været tiltalt i en straffesag, fordi Vidne 2 påstod, at hun havde slået hans kæreste. Vidne 2 fik tiltalte til at vidne imod hende. Vidnet blev frifundet. Hun tror, at det var årsagen til, at tiltalte havde svært ved at kontakte hende, da han ville hjem til hende. Vidne 2 er villig til at gå langt, og vidnet har været nødt til at skifte arbejde på grund af ham. Adspurgt af anklageren, foreholdt ekstraktens side 36, fil 1, bilag 11 (mail fra Person 5 (P5) af
maj 2019); ”Hej V3 og Vidne 2 cc Person 6 (P6) Der har desværre været uoverensstemmelser mellem T og F1 i dag. Det er vigtigt for mig, at I får den samme information. Derfor har jeg valgt at sende jer den samme besked. F1 henvender sig på kontoret, da han oplever noget ubehageligt i side 11 forhold til T . F1 fortæller, at T har henvendt sig til ham i multisalen. T har taget fat i F1's krave og holdt armen rundt om F1 . P7 og jeg har en samtale med T , hvor klassens pædagog også deltager. T har en oplevelse af, at F1 og hans kammerater kommer med tilråb. T fortæller også, at han har haft fat i kraven på F1 . Vi har tydeligt sagt, at det ikke er acceptabelt at "tage fat i" nogen på skolen- ej heller at komme med tilråd. Vores vigtigste opgave i forhold til denne situation er, at både F1 og T skal være på Skolen uden uoverensstemmelser. Det har været vores perspektiv i håndteringen af denne sag. Jeg håber, at vi i fællesskab kan gøre det er muligt for drengene, og at I vil hjælpe til med, at drengene fremadrettet undgår indbyrdes provokationer” forklarede vidnet, at er viceinspektøren. Vidnet har ikke haft P5 Forældreintra længe. Det kørte ikke ordentligt. Vidnet har kun korresponderet med skolelederen vedrørende Person 4 . Hun har ikke kunne logge på Forældreintra i lang tid. Længe efter episoden fortalte tiltalte, at han havde været til en samtale på skolen. Den pågældende dag sad vidnet i bilen. Hun så hændelsen fra bilen. Det var varmt, og hun havde døren åben. Der var 20 meter fra bilen til glasfacaden. Vidnet kunne sagtens se ind. Multirummet har en sal med en scene til højre, en forsænkning i midten, og kontoret til venstre. Der er lokaler bag scenen. Multirummet er et stort rum, og vidnet kunne se ind i det. Første gang hun fik øje på tiltalte, kom han ud ad døren ved kontoret. Vidnet kunne ikke se scenen for bygningens skråtag. Tiltalte kom ned ad trappen ved kontoret sammen med en kammerat. Vidnet kunne ikke se F1 , men hun kunne høre ham. Vidnet råbte på tiltalte, fordi hun ikke ville have, at hendes to børn stod og råbte ad hinanden. F1 var i den del af rummet, vidnet ikke kunne se. Tiltalte kunne hun se hele tiden. Foreholdt, at tiltalte skulle have sagt, at han havde taget fat om halsen på F1 , forklarede hun, at som hun forstod tiltalte den dag, var det noget pædagogerne havde sagt. Tiltalte havde været så chokeret, at han ikke sagde, at det ikke var sådan det skete. Det kunne ikke lade sig gøre, at tiltalte fik fat i F1 . Vidnet kunne se tiltalte hele tiden. Der var 12-15 meter mellem F1 og tiltalte, og der var også andre børn til stede. Det er korrekt, at konfliktniveauet mellem vidnet og hendes eksmand er højt. Til F1's fødselsdag og jul har pigerne en gave med til F1 , og vidnet skriver en besked, hvori der står: ”Husk, du altid er velkommen hos os.” F1 ønsker ikke kontakt, og det respekterer vidnet, men hun synes, at det skal anerkendes, at F1 er hendes søn. De børn, der bor hos Person 7 (P7) side 12 vidnet, har ikke kontakt med deres far. Vidnets datter Person 4 har fortalt, at faren har været meget opsøgende, og at F1 også har spurgt efter telefon. Hun har været meget ked over måden, hvorpå F1 Person 4's har kontaktet hende. Vidnet kører tiltalte til skole hver morgen, så der kan ikke være sket noget på vej til skole. Vidnet henter tiltalte fire gange om ugen, og den femte dag har tiltalte og lillesøsteren 10 minutter til at nå bussen. De episoder der har været, har derfor været i skoletiden. Tiltalte har fortalt, at F1 råber ad ham, og så råber han tilbage. Vidnet har sagt, at tiltalte skal gå væk fra det. Skolen har ikke kontaktet vidnet yderligere vedrørende forholdet mellem tiltalte og F1 . Vidnet har tidligere haft en dialog med skolen om dem, fordi børnenes far har været efter tiltalte og deres søn P1 . Vidnet sagde, at skolen var nødt til at sikre, at børnene kunne gå i skole. Vidnet vinker til , når de ses, og gør ikke yderligere. Vil F1 besøge hende, kan F1 han bare komme. Det har været et problem, at børnenes far Vidne 2 har opsøgt tiltalte og pigerne. Vidnet synes, at når Statsforvaltningen har vurderet, at der ikke skal være samvær, så skal det respekteres og initiativet skal komme fra børnene. Pigerne er bange for at gå på skolen, og vil følges ind. Forleden spændte faren ben for tiltalte, da faren stod og ventede på . Vidnet overvejer at flytte langt væk, men det er svært, at rive fem F1 børn væk fra deres vante omgivelser. Da Vidne 2 stod ude foran deres hus forleden, overvejede hun igen at flytte. Vidne 2 sagde, at en af pigerne havde skrevet til ham, at hun ville hentes, men det ønskede datteren ikke. F1 havde haft søsterens telefon flere gange i skolen. Vidne 2 har også flere gange brudt ind i tiltaltes og P1's telefon, og har adgang til Person 4's Apple ID. Person 4 ønsker ikke kontakt med sin far. Foreholdt mail af
september 2019, herunder fotos af SMS-besked sendt af telefon. F1's og Person 8 vil Person 4's telefon er i Vejle til reparation. Person 4 , F1 gerne have kontakt, og vidnet har foreslået en biograftur mellem de tre. Det har der også været. Person 4 har ikke lyst til at have kontakt med sin far, men hun vil rigtigt gerne have kontakt med F1 . Det ønskede Vidne 2 ikke. Vidne 2 , forklarede vidnet, at beskeden er sendt til har som vidne forklaret, at konflikten opstod tilbage fra deres skilsmisse for 2,5 år siden. Vidnet indgik i et ægteskab, hvor han følte sig manipuleret og kontrolleret. Vidnets ekskone var utro, og han ville gerne ud af parforholdet på en god måde. De forsøgte med en parterapeut i december 2016, men de måtte opgive det. Vidnet forsøgte at slutte forholdet på en god måde. Han og ekskonen flyttede fra hinanden i februar
Frem til april 2017 havde vidnet ikke noget sted at bo. Hans ekskæreste fik allerede en ny kæreste i januar
Vidnet og ekskonen havde samme adresse, og deltes om boligen en uge ad gange, frem til februar. Det er korrekt, at fire af børnene i første omgang boede hos deres mor, og to af børnene hos vidnet. Vidne 2 side 13 Tiltalte flyttede hjem til moren omkring den
eller
marts
Ingen af drengene havde inden da kontakt til deres mor. Vidnet har hele tiden forsøgt, at få børnene til at have kontakt med deres mor, og vidnet har presset på, så børnene kom til fødselsdage m.v. F1 har været til fødselsdage et par gange, og fik kedelige oplevelser med hjem. Tiltalte har aldrig taget afsted til fødselsdagene. Tiltalte flyttede fra vidnet efter en episode, hvor F1 blev slået hårdt på skulderen, på grund af nogle karameller. Vidnet sagde til tiltalte, at volden i huset måtte stoppe, ellers ville vidnet slukke for internettet. Tiltalte blev fortørnet, og F1 græd. Vidnet og F1 satte sig, og spillede musik sammen, for at få ro. Herefter kom tiltalte voldsomt ned, sparkede til vidnets guitar, og truede med at slå F1 igen. Vidnet tog tiltalte i armen, og bad ham gå op på sit værelse, så vidnet kunne trøste . Fem minutter senere, på tiltaltes værelse, var tiltalte rigtigt vred, F1 og havde ringet til sin mor, der var på vej. Vidnets mor holdte ude foran huset 20 minutter efter, og tiltalte kastede nøglen til huset efter vidnet. Der har aldrig været vold fra vidnets side mod tiltalte. Vidnet har taget fat i tiltaltes arm, og ført tiltalte ind på sit værelse. Tiltalte sagde, at det gav ham to mærker. Dagen efter kom to betjente, og vidnet blev sigtet for vold, fordi tiltalte og hans mor havde meldt ham. Vidnet og hans kæreste blev afhørt i hvert deres rum på politistationen. Vidnet nåede at få en indkaldelse til en personundersøgelse, udarbejdet af Kriminalforsorgen, men vidnet nåede ikke at deltage i undersøgelsen, før sigtelsen blev frafaldet. Tiltalte blev i løbet af de første par måneder i 2018, omkring vidnets fødselsdag, mere og mere fraværende og indesluttet. Vidnet prøvede at snakke med tiltalte. Tiltalte havde, på samme måde som vidnet, oplevet at have fået kastet sten igennem vinduerne, skåret dækkene til bil op, og at moren sagde grimme ting om faren, men vidnet har aldrig ville givet igen. Tiltalte ville nok derfor hellere være på den stærke, seje side, hos moren. Tiltalte spillede meget computerspil. Under episoden med karamellerne, var tiltaltes vrede mest rettet mod vidnet og F1 , og tiltalte råbte ting efter dem på gaden. Vidnet kunne ikke længere genkende tiltalte. Der kom en straffesag efter en episode, hvor tiltalte, F1 og P2 sad i sofaen, i huset, da vidnets ekskone slog vidnets kæreste lige i ansigtet. Vidnet mener ikke, at han har anmeldt sin ekskone. Vidnets kæreste har anmeldt hans ekskone for vold på Sankt Hans aften. Det var F1 selv, der anmeldte episoden i skolen. F1 var igennem længere tid blevet forfulgt og truet af tiltalte. Vidnet fik at vide, at tiltalte specielt opsøgte F1 og sagde, at han skulle passe på, hvad han gik og fortalte folk. Nogle gange svarede F1 tiltalte igen. Vidnet prøvede at sige, at F1 skulle ignorere det. De episoder, vidnet har skrevet ned, er nogle han har hørt fra F1 . Vidnet har ikke selv oplevet episoderne. Den
august 2019 var der en episode på skolen, som to lærere oplevede. går til og fra skole. Det tager F1 ca. 12 minutter at gå til F1 side 14 skole. Vidnet følger ofte F1 til skole, fordi han har et arbejde, hvor han arbejder hjemme. Efter hver episode med tiltalte, har vidnet fået noget at vide af F1 . Episoderne fandt sted hver
dag eller en gang om måneden. Vidnet har reageret ved at sende en mail til skoleledelsen og lærerne, så lærerne kendte årsagen, hvis de oplevede en mærkelig opførsel fra F1 . Det er 100 procent sikkert, at F1 ville fortælle vidnet om en episode. Vidnet havde en aftale med tiltalte og F1 om, at de skulle være ærlige, for at kunne få hjælp. Den
marts 2019 truede tiltalte F1 , ved at sige: ”Pas på, hvad du går og siger!” F1 havde musikundervisning i bygningen, hvor tiltalte havde klasselokale ovenpå. Vidnet sendte i den forbindelse en besked til skolelederen. Politistationen Den
marts 2019 var F1 med vidnet på ,i forbindelse med at tiltalte og P1 havde været på vidnets adresse, og havde truet vidnet, i december
P1 og tiltalte truede med at slå vidnet ned. Tiltalte og P1 bankede så hårdt på døren, at F1 vågnede og hørte det hele. Den
marts skulle F1 derfor forklare, hvad han havde oplevet, og vidnet anmeldte drengene. Den
april 2019 var tiltalte truende overfor F1 foran musikskolen. Vidnet og hans far havde aftalt at hente F1 på grund af F1's utryghed. Tiltalte kom til stede, og råbte ukvemsord som: ”Gå hjem til negerhytten!” Vidnets kæreste var fra Afrika. Tiltalte løb ikke truede mod , fordi vidnet gik med. F1 Den
april 2019 fik F1 fri fra formning, og tiltalte opholdte sig med nogle kammerater ude foran lokalet. F1 fik igen at vide, at han skulle passe på, hvad han gik og sagde. Tiltalte rettede også henvendelse til ven P2 , og P2 fik at vide, at han også skulle passe på. F1's Vidnet tog, efter episoden, telefonisk kontakt til for at høre P5 hende, om hun kunne foranstalte noget, således at F1 kunne komme i musikskolen på en god måde. P5 ville selv komme til musikskolen og være opmærksom på det. Den
maj 2019 fandt den fatale episode sted, og den
maj 2019 fulgte farfaren derfor F1 til musikskolen. F1 blev efterfølgende hjemme den 21.-
maj 2019, fordi han ikke turde tage i skole efter episoden med sin farfar. Vidnet lavede af den grund en aftale med skolen om, at F1 kunne blive hjemme, når tiltalte skulle til eksamen. Det blev aftalt med P5 og skolelederen. Den
august 2019 sad vidnet i skolegården, og snakkede med datteren . Tiltalte kom da gående igennem Person 4 sammen med F1 skolegården, og flåede Person 4 væk fra vidnet og F1 . Person 4 ville gerne snakke med vidnet. Vidnet gjorde ikke noget, fordi han ikke ville gå side 15 imellem dem og optrappe en konflikt. Vidnet blev siddende med F1 . Vidnet, Person 4 og F1 snakkede roligt sammen. Vidnet og F1 havde købt en sommerferiegave til Person 4 , og fik en snak om forløbet med Person 4's ben. Da tiltalte havde trukket Person 4 væk i armen, sagde han, at hun ikke skulle snakke med vidnet og F1 . Tiltalte kom efterfølgende tilbage, og vidnet og F1 var på vej ind i multirummet. Tiltalte havde Person 8 med, da han skulle aflevere hende. Person 8 virkede utryg. Vidnet fulgte F1 op ad trappen, da tiltalte var på vej ned ad trappen. Tiltalte snublede ned ad trappen, og ramte F1 . Tiltalte tog F1's skateboard, og kylede det igennem lokalet, der var fyldt med børn. Vidnet afleverede F1 i klassen, men F1 ville med hjem. F1 virkede ikke glad, men græd ikke. Tiltalte var vred, og tog billeder af vidnet og . Vidnet tror, at tiltalte derefter ringede til sin mor. Vidnet har ikke F1 spændt ben for tiltalte. Det var en smal trappe, og vidnet oplevede, at tiltalte snublede. Vidnet og tiltalte rørte ikke hinanden. Skolelederen P6 blev informeret om episoden med Person 4 af P7 , der var ansat på skolen, og overværede episoden. Klasselæreren P9 spurgte, hvad tiltalte havde gang i. P9 observerede, at skateboardet blev kastet. Den
september 2019 havde vidnet F1 hjemme, fordi F1 var bange, efter at han havde mødt tiltalte i skolegården, selvom tiltalte ikke gik på skolen mere. F1 var bange for at møde tiltalte alene. Vidnet kørte til musikskolen, og F1 var inde i lokalet, da vidnet 5-10 F1 minutter før timen sluttede, stillede sig ved kanten af skoleområdet. Det var aftalt, at børnene skulle afleveres og hentes ved hækken. Tiltalte kom, og vidnet troede, at tiltalte bare ventede på, at F1 var færdig. Tiltalte kaldte vidnet tyk, og tog billeder af vidnet. F1 så tiltalte, og løb hen til vidnet. Tiltalte sagde ikke noget til F1 . Den
maj 2019 havde vidnet hentet F1 grundet hændelsen i multirummet. Vidnet arbejdede hjemmefra. Vidnet kan ikke huske, hvad klokken var. Der kom en besked på Forældreintra fra , hvoraf P5 fremgik, at der havde været en episode mellem drengene. Foreholdt ekstraktens side 36, fil 1, bilag 11 (mail fra af
P5 maj 2019), forklarede vidnet, at det er den besked, der er tale om. Tiltalte havde haft fat i F1's krave, og holdt rundt om F1 . Vidnet fik beskeden ved middagstid, og læste den omkring kl. 14.
Vidnet spurgte ind til episoden og fik F1's forklaring. Vidnet kan ikke huske, F1 om F1 var hjemme, da han læste beskeden. Vidnet kan ikke huske, om fortalte det, da F1 havde fået fri, eller da han kom hjem. F1 fortalte, at han var blevet skubbet, og havde slået nakken ned i F1 gulvet, og at tiltalte derefter samlede ham op med et kvælertag. F1 havde været på toilettet efterfølgende og havde følt blå læber. F1 var rigtigt rystet og ked af det. Han græd og forstod ikke, hvorfor han ikke kunne få lov til at være i fred. F1 sagde, at tiltalte kom sammen med tre kammerater, hvoraf to af kammeraterne skulle lokke en lærer væk. Person 9 (P9) side 16 Børnene lå på scenen og lavede opgaver, og den tredje af tiltaltes kammerater holdte vagt ved en dør. F1 lavede ikke andet end sine opgaver. Tiltalte løb op på scenen, og skubbede til F1 , så han ramte hovedet ned i scenegulvet, og tiltalte samlede ham så op med et greb om halsen. F1's ven løb for at hente en lære. F1 sagde intet om, at han havde set moren eller hendes bil på det tidspunkt. F1 fortalte også vidnet, at F2 var blevet sparket eller skubbet. Vidnet kan ikke sende F1 i en skole, hvor sådan noget foregår. Derfor er F1 hjemme. Vidnet skal ikke være bodyguard for sin søn. Skolelederen P6 sagde, at med den lovgivning der er, kan han ikke bortvise tiltalte fra skolens område. Vidnet og skolelederen forsøgte at finde en pragmatisk løsning, der blev listen over tiltaltes eksamener. Vidnet har ikke kontaktet børnenes mor. Det får han ikke noget godt ud af. Tiltalte havde en snak med F1 om episoden, og F1 sagde, at hvis han ikke anmeldte det, så ville det aldrig stoppe. Vidnet sagde til F1 , at han skulle huske, at der var tale om familie. Det var F1's eget ønske at komme til samtale i Børnehuset. Vidnet har sagt til F1 , at man skal være ærlig, så man kan få hjælp. Vidnet har ikke sagt til F1 , hvad han skulle sige. Den
maj 2019 var vidnet på arbejde, så F1's farfar hentede F1 fra musikskolen. Vidnet hørte om episoden, da han kom hjem fra arbejde. Farfaren sagde, at han havde haft en rigtig ubehagelig oplevelse. F1 var løbet 10-15 meter foran farfaren, ind i et lokale, hvor tiltalte og vennerne opholdte sig. Farfaren kom bagefter, og hørte nogen spørge: ”Hvor blev T af?”, og en anden der svarede: ”Han er i gang med at mule sin lillebror.” Farfaren så da, at tiltalte skubbede F1 . F1 oplevede, at tiltalte løb efter ham. F1 fortalte, at han kom ind i musikskolen, og tiltalte løb efter ham. Tiltalte skubbede F1 i brystet. Efterfølgende snakkede de mest om F1's følelser. Det var ikke okay, og vidnet kunne ikke forklare, hvorfor brødrene gik efter deres lillebror. Tiltalte kunne pludselig heller ikke lide vidnets kæreste. Hele konflikten burde ikke have noget med F1 at gøre. Vidnet har fortalt om de episoder, han har kendskab til i foråret
Der er en lang række episoder. Vidnet har kun berettet om det, han har kendskab til- og hørt om. F1 er en modig, god dreng. I forhold til hele episoden, er F1 bange for at møde tiltalte, P1 og børnenes mor alene. Når vidnet er med, virker F1 som om han synes, at det er uretfærdigt, at vidnet ikke svarer igen, når de kalder vidnet grimme ting. Nogle gange siger selv fra overfor tiltalte, hvis tiltalte kalder vidnet og F1 F1 grimme ting. F1 kunne ikke finde på at mobbe tiltalte. F1 mobber ikke. Han er ikke ondskabsfuld eller ønsker andre ondt. Det kan vidnet ikke forestille sig grundet både historik og aldersforskel. Foreholdt mail af
september 2019, herunder fotos af SMS-besked sendt af side 17 vidnet, forklarede vidnet, at det er ham, der har sendt mailen. Mailen prøver at opsummere, at der har været et langt forløb med konflikter mellem børnenes mor og ham. Vidnet ville gøre politiet opmærksom på, at noget så alvorligt, som episoden i foråret, ikke stopper tiltalte. Mailen blev sendt mens han havde det i frisk erindring. Foreholdt SMS-besked forklarede han, at pigerne ikke har haft samvær med ham i to år. Især Person 4 ønsker at bo hos vidnet og F1 . Det har hun givet klart udtryk for. På et tidspunkt kom der en besked fra Person 4 til . F1 syntes, at det var mærkeligt, for han havde allerede F1 snakket med Person 4 om, hvor de skulle bo. F1 viste beskeden, og vidnet sagde, at F1 bare skulle svare, at det ville han fortælle det i skolen. Vidnet spurgte Person 4 , om hun havde spurgt F1 om, hvor de skulle bo, og Person 4 sagde, at det havde hun aldrig. Det var børnenes mor, der havde sendt beskeden. Vidnet sendte et screenshot af samtalen til Person 4 , og Person 4 fortalte, at hendes mor havde slettet beskeden. Det er korrekt, at vidnet og F1 har været på morens adresse, fordi Person 4 ville bo hos dem. Vidnet sagde til Person 4 , at hun skulle snakke med sin mor om det. Person 4 ville gerne hjem til vidnet samme aften. Vidnet ville tage en kop kaffe med genboen, og så kunne Person 4 komme forbi der. Person 4 skrev, at hendes mor var kommet hjem, og at hun var meget sur. Moren havde sagt til Person 4 , at hun først måtte komme hjem til vidnet og F1 , når hun blev 18 år. Person 4 skrev derefter, at hendes mor var meget vred. Vidnet oplæste SMS-beskeder fra egen telefon medbragt i retten, hvoraf fremgik, at Person 4 havde skrevet, at vidnet skulle komme, fordi hun ikke kunne overskue mere. Person 4 skrev, at hendes mor ikke ville lade hende gå, og så skrev hun, at P1 ikke var hjemme. Hun nævnte P1 efter episoden med truslerne. Derfor gik vidnet og F1 ned mod morens hus. Vidnet sendte F1 ned til døren, og vidnet selv blev lidt tilbage. spurgte, om Person 4 måtte komme med. Moren spurgte, om F1 ikke ville ind, og da han svarede, at han gerne ville have Person 4 F1 med, smækkede moren døren i hovedet på ham og låste den. Person 4 græd meget. F1 sagde til vidnet, at de snakkede om ham. Efter noget tid kom den største dreng, P3 , ud. Vidnet sagde, at de kun var der, fordi Person 4 have skrevet. P3 tog et billede af dem, og gik ind ad terrassedøren, da hoveddøren var låst. Vidnet tog F1 med tilbage til genboen. F1 følte, at han svigtede Person 4 , og vidnet skrev til Person 4 , at de ikke måtte tage hende med. Vidnet fik så en besked, hvori der stod, at de skulle holde sig væk, og han vidste, at den var skrevet af børnenes mor. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hvad han sagde til tiltalte. Vidnet har sagt til opildne eller provokere. Derudover har F1 ikke fortalte ham, , at man ikke skal ikke sagt, at han har F1 F1 side 18 provokeret tiltalte. F1 har ikke fortalt vidnet, at han skulle havde kaldt tiltalte kriminel eller en taber. Vidnet og F1 har snakket om, at det er synd for tiltalte og en ærgerlig situation. Det virker ikke som om, tiltalte har truffet det rigtige valg. Det kan godt være, at vidnet og F1 har sagt, at tiltalte og P1 ikke er så kvikke. Det er ikke så klogt, at komme og banke folk op om natten, eller at kaste sten igennem ruden. Foreholdt ekstraktens side 36, fil 1, bilag 11 (mail fra af
P5 maj 2019), forklarede vidnet, at F1's oplevelse den
maj 2019 var, at det skete helt umotiveret. F1 var i gang med en gruppeopgave på scenen. Foreholdt Forhold 1, bilag 1, side 8, forklarede han, at F1 ikke har taget kontakt til politiet. F1 aner ikke hvordan man gør. Vidnet forelagde F1 , hvad konsekvenserne kunne være, og så skrev vidnet mailen om episoden til . Vidnet har ikke kendskab til, at hans Politiet far skulle have kontaktet politiet. Vidnets far fortalte ham om episoden på skolen, men ikke andet. Vidnet ville gerne have undgået at anmelde sit barn til politiet, men han ved ikke, hvordan han skulle få stoppet had og voldelighed. Vidnet er den eneste, der tager hensyn til F1 . Der er ikke en, der spørger, hvordan F1 har det. Det er korrekt, at vidnet har anmeldt sin søn P1 , efter P1 og tiltalte trådte op på vidnets bopæl den
december
Det er korrekt, at der har været en konflikt, hvor børnenes mor blev anmeldt for vold. Det er ikke korrekt, at han har påvirket tiltalte til at vidne i retten. Tiltalte følte sig, på daværende tidspunkt, uretfærdigt behandlet, fordi P1 var indkaldt som vidne. Tiltalte insisterede på at vidne, da han også ville forklare sin side af sagen. P1 var slet ikke til stede. Det skete den
juni 2017, så tiltalte var 14 år. Han insisterede på at komme med i retten, og vidne mod sin mor. Vidnet gjorde det igen klart, at det var familie, det drejede sig om. Det er ikke korrekt, at vidnet spændte ben for tiltalte. Tiltalte var på vej ned ad trappen, og det virkede som om han snublede. Han snublede, faldt ned i , og kastede så F1's skateboard igennem lokalet. F1 Foreholdt journalnotat fra af
marts 2018, forklarede Lægevagten han, at han allerede har forklaret, hvordan det foregik den eftermiddag. Det er korrekt, at også vidnet telefon filmer på videoen. Vidnet prøvede at forholde sig roligt, fordi han vidste, hvilke provokationer han havde været udsat for. Han kan godt selv se, at det ikke ser sådan ud. Vidnet filmer, fordi der har været så meget ballade, og så mange løgne de sidste par år. Han kan ikke forstå, hvis han skulle fremstå provokerende. Han har også en videofrekvens, hvor han synes, at P3 ser provokerende ud Vidne 4 har forklaret, at han lige har skiftet job fra Skolen side 19 , hvor han var ansat som pædagog. Han kan huske lidt af episoden fra multirummet. Vidnet kendte tiltalte og F1 , fordi han havde F1 i
klasse, og havde været pædagog for lillesøsteren. Han har aldrig haft tiltalte. Vidnets opfattelse det sidste år var, at det var præget af, at brødrene tiltalte og F1 ikke kunne lide hinanden. Han hørte aldrig tiltaltes side af sagen. Han havde ikke en special stærk relation til F1 . Det var tydeligt, at F1 ikke brød som om tiltalte. Vidnet er 2-3 gange, udover episoden i multisalen, blevet tilkaldt grundet problemer mellem tiltalte og F1 . Det var altid klassekammerater til F1 der tilkaldte vidnet. Inden vidnet kom frem, fik han at vide, at der nu igen havde været problemer mellem F1 og tiltalte. Der kom altid forskellige historier, fordi der kom 7-8 forskellige elever, og det var svært at finde hoved- og hale i, hvad der var sket. Nogle gange sagde vidnet til F1 , at han måtte få hjælp på kontoret, hvis vidnet havde andre opgaver. Tiltalte var i mellemtiden altid gået, når han kom. Da vidnet blev tilkaldt, havde han ”Håndværk og Design”, hvor de var to klasser, der arbejdede sammen. Vidnet var i håndarbejdes lokalet. Vidnet var pædagog. De brugte scenen til gruppearbejdet, fordi håndarbejdslokalet ikke var stort. Vidnet var på F1's hold, men befandt sig i lokalet og ikke på multiscene. Klassens drenge kom løbende ind, og klassekammeraterne sagde, i munden på hinanden, at tiltalte havde taget kvælertag på F1 . De var flere børn, der kom løbende. Eleverne talte i munden på hinanden, og nogen sagde: ”Nej, det var ikke sådan det skete”. Da vidnet kommer til stede, var F1 ked af det, og tiltalte var gået. græd ikke. Vidnets relation til F1 var ikke særlig stærk, så F1 var ikke meget for at sige noget til vidnet. Det var mest de andre F1 børn, der sagde noget. Vidnet fik forskellige ting at vide, og der var en uenighed omkring, hvad der var sket. Vidnet havde en forståelse af, at og vidnet havde haft fat i hinanden. Han havde ikke en yderligere F1 opfattelse af, hvad der var sket, og F1 sagde ikke, at han havde ondt. Det virkede som en episode, der havde påvirket F1 , og vidnet kan sige det, da han har oplevet F1 i lignende episoder. F1 virker som en person, der vil være hård, og ikke vil have hjælp. Vidnet havde flere gange sagt til F1 , at han syntes, at F1 skulle gå væk fra situationen. Det gjorde F1 ikke altid, og det virkede nogle gange som om F1 selv opsøgte konfrontationen. Vidnet har oplevet fjendskab mellem F1 og tiltalte. Fx i billedkunst, i udskolingsbygningen, hvor tiltalte sad længere nede ad gangen. Vidnet sagde til F1 , at F1 jo kunne vælge bare at gå den anden vej ud, og at F1 selv valgte om han ville gå for sin storebror. Det virkede som om, F1 bevidst valgte, ikke altid at holde sig væk fra konfrontationen. var i multisalen, fordi de lavede gruppearbejde. Fra multisalen var der tilgang til kontoret og biblioteket. Vidnet ved ikke, hvad F1 skulle have gjort, da tiltalte kom hen til F1 . Man kan godt skimte parkeringspladsen fra multisalen. Vidnet vidste ikke, at børnenes mor holdte F1 side 20 på parkeringspladsen. Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han ikke kan huske, om F1 har kaldt tiltalte ukvemsord. F1 omtalte ikke tiltalte positivt på nogen måde. Vidnet synes ikke, at man er lige gode om det, når der er så stor en aldersforskel, for så ligger ansvaret hos storebroren. Men der er ikke nogen, der er uskyldige i denne sag. Den dag, ved billedkunst, valgte F1 bevidst at gå forbi tiltalte. Foreholdt ekstraktens side 48, fil 1, bilag 15 (afhøringsrapport ”Vidne” af
juli 2019); ”Det har igennem længere tid været noget fjendskab i familien og F1 er noget mere udregnende en T ” forklarede han, at det må være en misforståelse. Det mener han ikke, at han på nogen måde har udtalt. Han bemærkede ingen skader på F1 efter episoden. Der har under sagen været forevist videoafhøring af . F2 F1 og Endvidere har der været forevist to korte filmsekvenser fra nyligt møde på tiltaltes adresse, hvor ses ved døren, og hvor ses F1 Vidne 1 ved ejendommen. Af anmeldelsesrapport af
maj 2019 fremgår, af anmeldelse blev modtaget den
maj 2019 kl. 23.20, og at anmeldelsen blev indgivet af Vidne 2 Vidne 2 . Af anmeldelserapporten fremgår endvidere at "Anmelderens far, , kontaktede undertegnede d.d. efter jeg havde afhørt anmeldeVidne 1 ren. Han ønskede at tilføje sagen, at T igen havde forsøgt at overfalde vedlagt." F1 i går den 20.05.
Afhøring af Vidne 1 Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 2 - psykisk vold efter straffelovens § 243 Tiltalte, der er 15 år, er bror til F1 på 11 år, der er anført som den forurettede i sagen. Brødrene er ud af en søskendeflok på seks. F1 bor som den eneste hos sin far, mens de øvrige søskende, herunder tiltalte, bor hos deres mor. Der er et helt åbenbart og altoverskyggende konfliktfyldt forhold mellem forældrene og der er ringe kontakt til børn, som ikke bor hos den pågældende forældre. Anmeldelserne i sagen er registreret modtaget af henholdsvis tiltaltes far og farfar, og der er tidligere blevet indgivet andre anmeldelser familien imellem, og de filmer hinanden ved møder. F1 beskriver forholdet til en anden storebror P1 , som lige så dårligt side 21 som forholdet til tiltalte, da P1 har truet ”os”, værende F1 og deres far. F1 beskriver moderen som hjernen bag det hele, da ” T og ikke er særlig kloge”. I slutningen af videoafhøringen beskriver F1 P1 F1 , at det er ca. en gang om ugen, at tiltalte er provokerede eller går efter ham. Faderen, , har løbende noteret alle episoder ned og har forVidne 2 klaret herom, herunder at han selv har oplevet, at tiltalte har råbt af ham, mens at han var sammen med F1 på skolens område. Tiltalte har forklaret modsat, at det var F1 og F1's venner, der råbte af tiltalte, når de tilfældigt mødtes på skolens område, og at F1 fortalte dårlige ting om ham. Tiltalte sagde nogen gange noget tilbage, men for det meste ignorerede tiltalte det. Pædagogen har forklaret blandt andet, at han var bekendt Vidne 4 med at der uoverensstemmelser mellem tiltalte og F1 . F1 forsøgte ikke at undgå sin storebror, selv når han havde mulighed herfor, og at det virkede som om, at F1 bevidst valgte, ikke altid at holde sig væk fra konfrontationen. Tiltalte havde dog det største ansvar herfor, da han er væsentligt ældre end sin lillebror. Retten finder herefter, at det ikke er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i forhold omfattet af straffelovens §
Retten bemærker hertil, at det hverken er bevist, at tiltalte initierede, at der blev råbt mellem tiltalte og F1 , ligesom der heller ikke er forklaret om et omfang, en grovhed eller en karakter, som vil kunne medføre, at det passerede vil skulle henføres under straffelovens §
Tiltalte frifindes derfor for forhold
Forhold 1 vold efter straffelovens § 244 Vold ved multiscenen Tiltalte har forklaret, at han slet ikke havde fat på F1 og var langt fra ham, men at F1 råbte ad tiltalte, der også råbte tilbage. har om dette forhold forklaret blandt andet, at tiltalte uden anledning, kom hen til ham på multiscenen. Han blev hevet op og smidt ned, og hevet op igen. Tiltalte tog herefter armen rundt om F1's hals og klemte. gav herefter tiltalte en albue i maven og kom fri. F1 F1 , har forklaret samstemmende om dette, idet F2 , der er ven med F1 de dog har forklaret om lidt forskellige greb, idet F2 har forklaret, at tiltalte også tog hånden direkte på et F1's hals og klemte. F2 har hertil forklaret, at han forsøgte at forsvare F1 , og at han i forbindelse hermed fik et spark i siden, der gav ham et blåt mærke. F1 har ikke til videoafhøring forklaret herom. F2 har endvidere forklaret, at der blev råbt et el- side 22 ler andet til tiltalte af en fra klassen, der gjorde at tiltalt kom over. Pædagogen har forklaret, at der kom elever og sagde, at tilVidne 4 talte havde taget kvælertag på , mens andre elever protesterede og F1 mente, at det var noget lidt andet der ved at ske. Der er ingen objektive fund på F1 , og bemærkede Vidne 4 heller ikke, at F1 skulle være kommet til skade, men at han virkede lidt ked af det. Retten finder det på den baggrund for bevist, at tiltalte havde fat i F1 og at det udviklede sig til tumult, men at det er usikkert, hvad der herefter skete, og hvad baggrunden herfor var. Retten frifinder derfor for denne del af forhold
Vold ved musikskolen Retten finder efter farfaren Vidne 1's forklaring herom, at tiltalte skubbede til kom op af en væg. og F1 samstemmende , der mistede balancen og F1's Retten finder det ikke bevist, at F1 forud herfor var nede at ligge, som kort har forklaret om, idet dette ikke blev set af , der F1 Vidne 1 kun mistede dem af syne et kort øjeblik. Retten finder ikke at skubbet, der blev givet efter at de var løbet efter hinanden, var med en sådan kraft, at det i situationen var omfattet af straffelovens bestemmelser om vold. Tiltalte frifindes derfor også for denne del af forhold
Thi kendes for ret: T , frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:NAE:2024:SS0000000886 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, vold