ECLI:DK:HIL:2024:SS0000000871 Sag vedrørende krav om erstatning for frihedsberøvelse

Retten i Hillerød DOM afsagt den

1. marts
2. Rettens nr. 8-3513/2017 Politiets nr. SAK-2017-3100101-296 Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet uden domsmænd. Tilkendegivelse af
3. juli 2017 er modtaget den
4. oktober 2017 blev den
5. april 2016, kl. ca. 17.35, stoppet af politiet og anmodet om at tage en narkotikatest, hvilket indebar afgivelse af en spytprøve, der herefter blev analysteret på stedet i udstyr medbragt i politibilen. Da prøven ikke gav udslag for narkotika, fik Erstatningssøgende lov til at køre videre. Erstatningssøgende fremsatte ved brev af
6. april 2016 krav om erErstatningssøgende statning for frihedsberøvelse. Statsadvokaten meddelte den
7. juli 2016 afslag på erstatning, hvilket afslag blev stadfæstet af Rigsadvokaten den
8. marts
9. Påstande har fremsat krav om erstatning på 2.600 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente. Erstatningssøgende Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har ikke bestridt opgørelsen af kravet. Forklaringer har forklaret, at han på vej hjem blev standset af politiet, der sagde, at han blev sigtet for narkokørsel og skulle afgive spytprøve. Han skulle tygge på en "dims", der herefter skulle analyseres. Episoden tog en lille halv time. Da der ikke var udslag, fik han lov til at køre igen. Han er ikke i tvivl om, at han ville være blevet anholdt, hvis han ikke havde medvirket frivilligt til testen. Erstatningssøgende Rettens begrundelse og afgørelse. Std 75283 side 2 Det lægges som ubestridt til grund, at standsningen, herunder afgivelsen af spytprøven og den efterfølgende analyse, tog over 10 minutter. medvirkede frivilligt, men det lægges ved afgøErstatningssøgende relsen til grund, at ville være blevet anholdt Erstatningssøgende med henblik på udtagelse af blodprøve, hvis han havde nægtet at deltage, jf. færdselslovens § 55, stk. 2,
10. pkt. Endelig lægges det som ubestridt til grund, at standsningen, herunder udtagelsen af spytprøven og den efterfølgende analyse for narkotika, ikke var begrundet i en konkret mistanke. Hjemlen for afgivelsen af spytprøven fremgår af færdselslovens § 55, stk. 1,
11. pkt.: "Politiet kan til enhver tid kræve, at føreren af et køretøj eller en rytter afgiver udåndings-, spyt- eller svedprøve eller lader sine øjne besigtige." Det fremgår af forarbejderne - de specielle bemærkninger til bestemmelsen (LFF 2007-03-14 nr. 180, til nr. 5) - at "Det foreslås i
12. pkt., at der etableres hjemmel til, at politiet til enhver tid kan kræve, at føreren af et køretøj eller en rytter foretager udåndings-, spyt- eller svedprøve eller lader sine øjne besigtige. ....... Forslaget har for det andet til formål at tilvejebringe et grundlag for politiet til at vurdere, om der skal udtages blodprøve med henblik på konstatering af bevidsthedspåvirkende stoffer i blodet. Dette vil f.eks. kunne ske ved anvendelse af såkaldte »hurtigtests«, der kan anvendes af personer uden laboratoriefaglig uddannelse efter behørig træning. Efter den foreslåede bestemmelse får politiet adgang til at kræve en udåndings-, spyt- eller svedprøve, som vil kunne anvendes til at konstatere, om der er grundlag for mistanke om overtrædelse af færdselslovens bestemmelser om kørsel under påvirkning af stoffer, herunder den foreslåede nulgrænse, jf. lovforslagets § 1, nr.
13. Der henvises til pkt. 6.2.2 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget. Det forudsættes, at politiet foretager de angivne undersøgelser på stedet, dvs. i forbindelse med færdselskontrol på vejene. Politiet vil i den forbindelse f.eks. kunne forlange, at den pågældende afgiver prøve eller lader sig undersøge i en særlig bil med måleudstyr eller i en patruljevogn." side 3 Med bestemmelsen har politiet fået en almindelig adgang til at foretage de legemsindgreb, som er omfattet af bestemmelsen. Der kræves således ikke noget grundlag for mistanke om spirituskørsel eller kørsel under påvirkning af stoffer mod den pågældende for, at bestemmelsen kan finde anvendelse. Bestemmelsen, der har baggrund i hensynet til trafiksikkerheden, giver en hjemmel, der er uafhængig af retsplejelovens bestemmelser om indgreb begrundet i efterforskningsmæssige hensyn. Herefter finder retten, at erstatningssøgendes deltagelse i en narkometertest, herunder afgivelse af spytprøve og afventen på stedet af resultatet af analysen, ikke kan føre erstatning efter retsplejelovens § 1018 a om frihedsberøvelse eller § 1018 b om andre straffeprocesuelle indgreb, hvorfor anklagemyndigheden frifindes. Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende Dommer skal betale sagens omkostninger.