ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000469 Sagen hjemvises til fortsat behandling i fogedretten

Vestre Landsrets

1. afdeling holdt den
2. september 2019 kl. 11.15 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Thomas Jønler, Elisabeth Mejnertz og Nikolaj K. Andersen (kst.). V.L. B–0305–19 Nordea Finans Danmark A/S mod Debitor (Skyldner) Fremlagte bilag: − kæreskrift med bilag − brev af
3. juni 2019 med bilag fra Fogedretten i Sønderborg − udskrift af retsbogen (FS N03-6537/2018). Ved kendelse af
4. juni 2019 har Fogedretten i Sønderborg formelt indsat Nordea Finans Danmark A/S i besiddelse af en motorcykel af mærket Suzuki, som var solgt med ejendomsforbehold. Fogedretten har endvidere ved samme kendelse bestemt, at Nordea Finans Danmark A/S ikke er berettiget til at foretage udlæg for restfordringen. Kendelsen er kæret af Nordea Finans Danmark A/S med påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling med henblik på udlæg for restfordringen. Til støtte for påstanden har selskabet navnlig anført, at selskabet er berettiget til at foretage udlæg efter kreditaftalelovens § 42, stk. 2, idet selskabets udenretlige vindikation af motorcyklen hos tredjemand ikke kan sidestilles med en tilbagetagelse hos skyldneren. Debitor Landsretten afsagde har ikke udtalt i anledning af kæremålet. -2- K e n d e l s e: Det fremgår af kreditaftalelovens § 42, stk. 2, at kreditor med ejendomsforbehold kan foretage udlæg for sit tilgodehavende hos forbrugeren, hvis det solgte ikke kan findes under tilbagetagelsesforretningen. Af forarbejderne til den tilsvarende bestemmelse i den tidligere kreditkøbslov (betænkning nr. 839/1978 om køb på kredit, side 100-101) fremgår det, at der kan foretages udlæg hos køberen, selv om det er muligt for kreditor at vindicere det købte hos tredjemand. Vindiceres det købte senere fra tredjemand, må kreditors tilgodehavende reduceres med det købtes værdi ved vindikationen. I betænkningen hedder det videre på side 101 bl.a.: ”… I enkelte tilfælde kan det tænkes, at kreditor, inden han henvender sig til fogedretten, ved, at det solgte ikke befinder sig hos køberen. Bestemmelsen udelukker ikke, at han også i denne situation begærer en ”tilbagetagelsesforretning” med det formål at få det solgtes manglende tilstedeværelse hos køberen konstateret indenretligt og få sit tilgodehavende efter § 20 opgjort i fogedretten for derved at få mulighed for straks at gøre udlæg hos køberen. …” Nordea Finans Danmark A/S indleverede den
5. maj 2018 en anmodning til fogedretten om tilbagetagelse af motorcyklen. I anmodningen var det anført, at Debitor uberettiget havde videresolgt motorcyklen til en tredjemand. Nordea Finans Danmark A/S indgik efterfølgende i maj måned 2018 en aftale med tredjemand om tilbagelevering af motorcyklen. Der foreligger ikke i sagen nogen oplysninger om, hvorvidt Debitor har været involveret i aftalen om tilbagelevering. Som anført af Højesteret i kendelse af
6. juni 2006 (U2006.2566H) kan en sådan aftale ikke i en situation som den foreliggende sidestilles med, at der er indgået en aftale med skyldneren selv om tilbagelevering af motorcyklen. Forholdet er derfor ikke omfattet af kreditaftalelovens § 48, stk.
7. Efter oplysningerne i sagen må det lægges til grund, at Debitor uden samtykke fra Nordea Finans Danmark A/S har videresolgt motorcyklen, som ikke fandtes hos ham under tilbagetagelsesforretningen. Selskabet er derfor berettiget til at foretage udlæg for restfordringen, således som denne opgøres af fogedretten, jf. kreditaftalelovens § -3- 42, stk. 2, jf. § 38 og §
8. Med henblik herpå hjemviser landsretten sagen til fortsat behandling i fogedretten. T h i b e s t e m m e s: Sagen hjemvises til fortsat behandling i fogedretten. I sagsomkostninger for landsretten skal Debitor 2.500 kr. til Nordea Finans Danmark A/S. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Thomas Jønler inden 14 dage betale