ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000895 Landsretten stadfæster byrettens dom, og tiltræder hermed, at tiltalte er skyldig i forsøg på at udøve vold mod Forurett

DOM afsagt den

1. september 2012 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Vogter, Michael Thuesen og Karen Foldager med domsmænd) i ankesag V.L. S–0614–12 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den
3. februar 1966 (advokat Helle Vermeij, Skanderborg) Retten i Horsens har den
4. februar 2012 afsagt dom i
5. instans (rettens nr. 859/2012). Påstande Tiltalte , har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i
6. instans og skærpelse. -2- Advokat Jytte Storgaard har for Forurettede 2 (F2) påstået dommens afgørelse om er- statning stadfæstet. Tiltalte har anerkendt erstatningskravet. Advokat Jytte Storgaard har for påstået tiltalte dømt til at betale 1.748 kr. i F1 erstatning for ødelagte solbriller. Forurettede 1 (F1) Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning og har bestridt kravet størrelsesmæssigt. Forklaringer Tiltalte og vidnerne F1 , F2 og Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
7. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at episoden foregik midt om eftermiddagen. Han råbte til F1 , at han havde en kæreste, som skulle sove, og derfor ønskede han, at F1 stoppe med larmen. F1 skulle sagde, at han kunne komme over, hvis han havde problemer. Han gik så over til F1 . Han fik et chok, da han så F1 stå med en jernstang. Han tur- de ikke gå derfra, da han var bange for at få et slag med jernstangen. Han gik ikke hen imod F1 , men F1 skubbe F1 gik mod ham. F2 stod ved siden af F1 , og hun forsøgte at væk. Han forsøgte at række ud efter jernstangen, da han var bange for at blive slået. Da han rakte ud efter jernstangen, ramte han F2 , som da stod tæt ved F1 og forsøgte at trække F1 væk. Han ramte F2 med en åben venstre hånd. Han har nok ramt F2's øje. Han tror ikke, at F2's tand er røget herved. F1 lagde derefter jernrø- ret og tog fat i ham og nikkede ham en skalle mindst en gang og slog ham mindst en gang. Først til sidst slog han F1 , da det hele skulle stoppe. Han ringede ikke til politiet, men kørte senere på skadestuen. Da politiet kom, var han væk, da han skulle ned til hestene. Han er fortsat under uddannelse som struktør. F1 har supplerende forklaret, at det er korrekt, at han sagde, at tiltalte kunne komme over til ham, hvis han havde problemer med larmen. Det var ikke for at provokere tiltalte, men for at få en afklaring og undgå problemer. Tiltalte kom så over til ham. Tiltalte -3- sagde, at det ville blive værst for dem selv. Han havde ikke noget i hånden, da tiltalte kom, heller ikke et jernrør. Han mindes ikke, at han havde haft fat i jernrøret, før tiltalte kom. Han husker ikke præcist, hvor jernrøret lå, da tiltalte kom. Tiltalte gik hen imod ham inde på F2's grund, og F2 stod ved siden af ham. Tiltalte slog ud efter ham med knyttet hånd, men ramte så F2 , der stod lige ved siden af ham på hans højre side. Han ved ikke, om tiltalte havde til hensigt at ramme F2 . F2 stod helt stille, da hun blev ramt. Tiltalte stod lige over for ham. Tiltaltes slag strejfede ham ved venstre øje. Han mener ikke, at hans skader skete ved det her nævnte slag. Han samlede efter tiltaltes slag mod F2 jernrøret op fra jorden, da han ville have tiltalte væk. Han skubbede tiltalte væk med jernrøret for at få ham væk fra grunden. Han fik så et slag af tiltalte. Han mener ikke, at han slog tiltalte. Han ringede til politiet kort tid efter episoden, og de kom ca. 15-20 minutter senere. Tiltalte var hjemme, da politiet kom. Han så således, at tiltalte kørte væk, mens politiet afhørte ham. F2 har supplerende forklaret, at hun var oven på i huset, da F1 slog græs i haven. Hun kendte ikke til tiltalte før episoden. Hun hørte tiltalte råbe over hækken, at de skulle stoppe med larmen. F1 F1 og vidnet råbte, at de bare lige skulle være færdige. sagde, at hvis tiltalte havde et problem, kunne han komme over til dem. Da hun så tiltalte på vej over til dem i løb, løb hun ned til F1 , der var ved at samle et jernrør op. F1 F1 havde jernrøret i hånden, da tiltalte kom, men hun bad F1 lægge det fra sig. smed så jernrøret fra sig, men hun kan ikke huske præcist, hvor det blev smidt hen. Hun stod ved siden af F1 , da tiltalte kom ind på hendes grund. Tiltalte havde en truende adfærd og spurgte F1 , om han havde et problem. Hun bad tiltalte om at gå. Tiltalte ramte hende med højre hånd, og hun tror, hånden var knyttet, da det føltes sådan. Hun faldt på grund af slaget. Det var ved slaget, at hun slog sine tænder og fik skrammen ved øjet. Hun slog ikke tænderne mod jorden. Hun kan ikke huske, om F1 røret op. Hun så ikke, om F1 efterfølgende igen tog jern- blev ramt af tiltalte, og hun så heller ikke, om F1 slog tiltalte. Vidne 1 har supplerende forklaret, at tiltalte var stakåndet og blå om læberne, da han kom tilbage fra naboen. Han sagde, at han var blevet slået med en jernstang. Hun havde været på vagt og ville gerne hvile sig, da hun kom hjem om eftermiddagen. Der var en frygtelig larm fra naboen, og hun kunne derfor ikke få hvilet sig. Hun havde håbet at kunne få sovet et par timer. De kørte fra bopælen, da de skulle ud til nogle heste. -4- Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen for landsretten, herunder vidneforklaringerne og de konstaterede skader på , lægges det til grund, at tiltalte med forsæt til at udøve vold mod F2 slog ud efter ham med knyttet hånd, men at slaget ikke ramte ham, da han F1 undveg. I stedet ramte slaget i ansigtet. Hun stod lige ved siden af F2 og tiltalte under episoden, som hun var inddraget i. F1 Selvom der ikke er fornødent grundlag for at anse det for bevist, at tiltalte har haft til hensigt at ramme , men til hensigt at ramme F2 F1 , må det under de givne omstændigheder lægges til grund, at han har indset og accepteret den nærliggende mulighed, at på, at F2 og F1 blev ramt af slaget. Landsretten har herved lagt vægt stod tæt sammen under episoden, at tiltalte i F2 ophidset tilstand trængte ind på dem på har været ganske voldsomt, idet F1 ejendom, og at angrebet på F2's F2 blev slået omkuld alt med blå mærker og hævelser i venstre tindingsregion og ved nedre venstre øjenlåg samt tandskade til følge. Det tiltrædes herefter, at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på at udøve vold mod og i forsætlig vold mod F2 F1 under de anførte omstændigheder. Det bemærkes herved, at tiltaltes forklaring om, at han forsøgte at gribe ud efter et jernrør, som skulle have haft i hånden på dette tidspunkt, og at han kun ved et uheld F1 ramte , også efter bevisførelsen for landsretten må tilsidesættes som F2 utroværdig. Fællesstraffen er passende fastsat, jf. straffelovens § 67, stk. 1, jf. § 61, stk.
8. Landsretten har herved lagt vægt på sagens karakter, og at tiltalte tidligere er straffet for vold ved dom af
9. september
10. De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning til F2 . Da F1's krav om erstatning vedrører forhold, der ikke er omfattet af tiltalen, tager de juridiske dommere ikke kravet under påkendelse. -5- Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Erstatningen skal betales inden 14 dage. Vogter Michael Thuesen Karen Foldager