← Danmark

ECLI:DK:ARH:2024:SS0000000920 Tiltale for vold, frihedsberøvelse, røveri og besiddelse af våben. Påstand om anbringelse på institution og udvisning

Obsah (5)§ 293§ 244§ 285§ 260§ 288

lH I AR •- Retten i Århus lll<S D0 DOM Afsagt den 11. juni 2008 af Retten i Århus, I0. afdeling, i sag SS 10.922/2008 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1983) Adresse 1 8700 Horsens Tilta

§ 293, stk.

1, § 291, stk. 1, § 285, jf. § 276, § 288, stk. 1, nr. 1, og færdselslovens § 118, jf. § 51, stk. 6, med fængsel i 6 måneder betinget mod 2 års prøvetid, heraf I år under tilsyn af Kriminalforsorgen. dom af 15. november 2001

§ 244, med en fællesstraf på fængsel i 7 måneder, der tillige omfattede dom af 24.

september 2001, betinget med en prøvetid på 2 år, heraf I år under tilsyn af Kriminalforsorgen. dom af 6. februar 2002

§ 244, § 266, §285,stk.

1,jf. §279,jf.tildels§21,§288,stk. l , nr. l , jf.tildels§ 21, § 293, stk. 1,jf. § 21, færdselslovens§ 117, stk. 3, jf. § 53, stk. 3, § 117, stk. 5, jf.§ 56, stk. l, og§ 63A, stk. 1, og§ 118, stk. 1,jf. § 3, Side 22/33 stk. 1, med en fællesstraf på fængsel i 2 år som en fælJesstraf, der tillige omfattede dom af 15. november 2001. dom af 21. august 2003

§ 285, stk.

1, jf. § 276, med fængsel i 14 dage. Løsladt den

  1. januar 2004 med en prøvetid på 2 år under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Reststraf 19 dage. dom af
  2. februar 2004

§ 244, jf.

§ 247, stk. 1, § 260, nr. l, samt § 293 A, til dels jf. § 21, jf. § 89, med fængsel i 3 måneder. Løsladt den

  1. juni 2004 med 2 års prøvetid under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Reststraf 30 dage. dom af
  2. oktober 2005

§ 285, stk.

1, jf. § 276, med fængsel i 40 dage betinget mod en prøvetid på 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen og skal i tilsynstiden efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse undergive sig en godkendt alkoholistbehandling samt skal i tilsynstiden efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse tage ophold i egnet hjem eller institution i indtil 6 måneder. er tidligere straffet senest ved dom af 19. december 2001

§ 285, stk.

1,jf. § 276, med betinget dom uden straffastsættelse. dom af 30. januar 2004

§ 260, nr.

I, § 261, stk. 2, § 285, stk. l,jf. § 276,jf. til dels§ 21, og§ 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, med fængsel i 5 år. Tiltalte blev frifundet for en påstand om udvisning. dom af 29. november 2004

§ 244med fængsel i 30 dage.

er prøveløsladt den

  1. juni 2006 med 2 års prøvetid og en reststraf på 621 dage. er af betydning for sagen tidligere straffet ved dom af
  2. august 2001

§ 244med betinget fængsel i 30 dage.

dom af

  1. december 2001 for blandt andet overtrædelse af straffelovens§ 288, stk. I, nr. 1, § 123, og§ 285, stk. l,jf. § 276,jf. til dels§ 89, med en delvis betinget dom på 1 år og 2 måneder, hvoraf 8 måneder blev gjort betinget. Side 23/33 dom af
  2. januar 2004

260, nr. I, § 261, stk. 2, § 285, stk. 1,jf. § 276,jf. til dels§ 21, og§ 288, stk. 1, nr. l med fængsel i 6 år. Dommen er en fællesstraf, der tillige omfatter den betingede del af dommen af

  1. december
  2. Tiltalte blev frifundet for en påstand om udvisning. dom af
  3. januar 2006, stadfæstet af Østre Landsret den
  4. april 2006, for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer med fængseJ i 40 dage. er prøveløsladt den
  5. februar 2007 med 3 års prøvetid og reststraf på 745 dage. Udlændingeservice har i udtalelse af
  6. marts 2008 vedrørende ■ blandt andet anført: It Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt en fællesstraf på 4-5 år. Det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. - er tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har således tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af cirka 3 år og 4 måneder. Pågældende har været varetægtsfængslet af en samlet varighed af 2 måneder. Opholdsgrundlag og længde indrejste i Danmark den
  7. januar 1996 (ifølge cpr-registret), hvor han søg• te asyl. Den pågældende blev den
  8. september 1998 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 9, stk. 2, nr.
  9. Pågældendes opholdstilladelse i Danmark er senest den
  10. august 2000 forlænget tidsubesgrænset. Længden af lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelseme regnes fra den
  11. januar 1996, hvor pågældende indgav ansøgning om opholdstilladelse i Danmnrk, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. I. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været un• dergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens§ 27, stk. l. - - - har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i 8-9 år. Udvisningshjemmclen Udlændingeservice er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en Side 24/33 eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens§ 23, nr. l,jf. § 22, nr.
  12. Efter udlændingelovens § 23, nr. l, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, men mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen

§ 288

idømmes ubetinget frihedsstraf eller an• den strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26-forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. I, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig belastende for_ . _, skal servicen bemærke følgende: Ad§ 26, stk. l, nr. l Pågældende har sporadisk fulgt en skolegang i Danmark. Siden 16-17 års alderen har pågældende, når han ikke sad i fængsel, været løst tilknyttet det danske arbejdsmarked. Pågældende taler dansk og er medlem af fintnesscentre. Ad§ 26, stk. l, nr. 2 Pågældende er ved godt helbred Ad§ 26, stk. 1, nr. 3 Pågældendes 3 søskende bor i Danmark Ad§ 26, stk. l, nr. 4 En eventuel udvisning vil ikke have opholdsmæssige konsekvenser for herboende personer. Ad § 26, stk. I, nr. 5 Pågældende har ingen til.knytning til Slovakiet. Ad§ 26, stk. 1, nr. 6 Der vil ikke blive tale om dobbeltstraf ved tilbagevenden til Slovakiet. Udtalelse om udvisningssporgsmålct Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, al en udlænding skal udvises efter§ 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold la• ler afgørende derimod. Udlændingeservice skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i del omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EF-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn. Vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt EU-reglerne i det konkrete tilfælde er til hin• der for en udvisning. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-5 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. l, nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. ... " Udlændingeservice har i udtalelse af

  1. april 2008 vedrørende Side 25/33 - blandt andet anført: li Det er til sagen oplyst, al anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 4-5 års fængsel. Det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, al der tmder straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. er tidligere straffet for anden og lignende kriminalitet. Pågældende har såle4es tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af cirka 4 ½ år. Pågældende har været varetægtsfængslet af en samlet varighed af cirka 3 måneder. Opholdsgrundlag og længde indrejste i Danmark den
  2. april 1989, hvor han søgte asyl. Den pågældende blev den
  3. juli 1989 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens§ 7, stk.
  4. Pågældendes opholdstilladelse er senest den
  5. maj 2003 meddelt tidsubegrænset. T3's Længden af • lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelseme regnes fra den 2 L juli 1989, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
  6. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. I. har således - når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i cirka 18 år. Udvisningshjemmclen Udlændingeservice er af den opfanelse, at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr.
  7. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen

§ 288

idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af dcMe karakter. § 26-forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens§ 26, stk. I, nævnte forhold kan antages nt gøre en beslutning om udvisning særlig belastende for skal servicen bemærke følgende: Ad§ 26, stk. 1, nr. l Pågældende indrejste til D::mmark i 1987 og har gennemført en folkeskoleuddannelse i Danmark. Pågældende har hafi forskellige jobs af kortere varighed. Pågældende taler, sk-river og forstår dansk. Pågældende har deltaget i det danske foreningsliv. Side 26/33 Ad§ 26, stk. I, nr. 2 Pågældende er ved godt helbred. Ad§ 26, stk. l, nr. 3 Pågældendes forældre og lo søskende bor i Danmark. Pågældende har gennem I½ år haft en dansk kæreste. Ad§ 26, stk. 1, nr. 4 En eventuel udvisning vil ikke have opholdsmæssige konsekvenser for herboende personer. Ad§ 26, stk. 1, nr. 5 Pågældende har ikke været i hjemlandet siden udrejsen i

  1. Pågældende taler tamilsk. Pågældende har en moster og en onkel på Sri Lanka. Ad § 26, stk. I , nr. 6 Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, al uden for de i § 7, stk. l og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at lage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke efter de i sagen foreliggende oplysninger fmder, at der er risiko for, at de pågældende vil blive udsat for særlige byrdefulde stratToranstaltninger ved tilbagevenden lil Sri Lanka, eller for nt : der vil blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark. Styrelsen skal bemærke, at styrelsen ikke er i besiddelse af den for Sri Lanka gældende straffelov, men at dobbeltstraf ifølge forfatningen i Sri Lanka ikke er muligt. Udtalelse om udv!sningssporgsmålet Del bemærkes indledningsvis, at det følger af beslemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter§ 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. I nævnte forhold taler afgørende derimod. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-5 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. I nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. ... " har været mentalundersøgt. Af erklæring af
  2. februar 2008 fra lægekonsulent, speciallæge i psykiatri, dr. med. · Århus Universitetshospital Risskov, fremgår blandt andet, at tiltaltes intelligensniveau skønnes at svare til lettere mental retardering eJler en tilstand ganske Jigestillet hermed omfattet af straffelovens § 16, stk.
  3. Der findes efter en lægelig vurdering ikke særlige omstændigheder, der efter straffelovens § 16, stk. 2, taler for at pålægge straf. Tiltalte bør ikke straffes. Der er ikke indikation for behandling under psykiatrien. Det findes mest formålstjenligt at foreslå, jf. straffelovens §
  4. stk. 2, jf. § 68,
  5. pkt., at tiltalte undergives langvarigt tilsyn af Kriminalforsorgen med almindelige vilkår og særvilkår om ubetinget behandling mod alkoholmisbrug og efter tilsynsmyndighedens bestemmelse en tids ophold i egent hjem eller institution. lidi-1-1•$• Retslægerådet har vedrørende blandt andet følgende: i en udateret erklæring udtalt Side 27/33 " Med sagens tilbagesendelse skal Re1slægerådet på grundli!g af fremsendt materiale med Retspsykiatrisk erklæring af 26.02.08 fra speciallæge MitiMH-1■14 Risskov, udtale, at ikke er sindssyg og ikke var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han var da påvirket af alkohol, men der er ikke holdepunkter for, at en abnonn tilstand udløst heraf har foreligget. Han er dårligt begavet, på grænsen til mentalt retarderet i lettere grad. bar haft en belastet opvækst med skole- og adfærdsproblemer og har været indlagt i bøme• og ungdomspsykiatrisk afdeling, hvor man ikke fandt belæg for en ADHD-sygdom. Han har begrænset skolegang p5 forskellige institutioner, blandt andet i forbindelse med tvangsfjernelse som IO-årig. Han har tidligt været kriminel og har et mangeårigt misbrug af alkohol, som i perioder har været antabusbehandlet. Han har haft gavn af ophold i en institution under Kriminalforsorgen, og han har faet pension siden
  6. Han er blevet psykologisk undersøgt talrige gange og fundet umoden og dårligt begavet og med fa ressourcer. Ved den aktuelle ambulante observation fmdes præget af sin dårlige begavelse med dårligt overblik og begrænset hukommelse. Han kan beskrive angst og depressionssymptomer samt impulsstyret adfærd, især når han er påvirket af alkohol. Han synes at have indsigt i eget behov for langvarig socialpædagogisk støtte og tilsyn. Han vurderes at have behov for langvarigt tilsyn samt behandling mod alkoholmisbrug. Retslægerådet finder herefter, ud fra en helhedsvurdering, at mest sandsynligt er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, som værende mentalt retarderet Skulle dette ikke være tilfældet, er ban under alle omstændigheder omfattet af straffelovens § 69 på grund af umodenhed, dårlig begavelse og personlighedsforstyrrelse, muligvis be• grundet i specifikt organisk hjerneskade. Uagtet usikkerheden vedrørende den strafferetlige indplacering, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlige foranstaltning, jævnfør straffelovens § 68,
  7. pkL, hvis han findes skyldig, anbefale, at undergives dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. " m sine personlige forhold oplyst, at han var glad for at . Hvis han får en dom med tilsyn af Kriminalforsorgen, er han indstillet på at følge Kriminalforsorgens anvisninger, uanset opholdssted. Han vil samarbejde med Kriminalforsorgen og er villig til at indgå i alkoholistbehandling. har som sine personlige forhold oplyst, at han kom til Danmark sammen med sin far. Han mener det var før 1996, og at det nærmere var i
  8. Han har intet at gøre med sin far i dag. Ham bekendt bor faderen i Spanien. Han har ikke særlig meget kontakt til sin mor, der er gift og bor i Tyskland. Han har 3 søskende i Danmark, som han har en del at gøre med. Han ved ikke, om han har familie i Slovakiet. Han har ikke haft kontakt med familie i Slovakiet, siden han kom til Danmark. Han taler kun ganske lidt slovakisk og kan hverken læse e1ler skrive det. Han taler og skriver kun dansk. har om sine personlige forhold oplyst, at det er rigtigt, at han har en moster og onkel på Sri Lanka. Han er imidlertid kun i Side 28/33 kontakt med dem i forbindelse med højtiderne, og han har aldrig besøgt dem. Han kan godt tale lidt tamilsk, men er langt bedre til dansk. Erstatningskrav har påstået sig tilkendt erstatning på 2.000 kr. for kontantbeholdningen i tasken i forhold 4 samt erstatning for svie og smerte for 8-9 dage og har taget forbehold for yderligere erstatning. Forsvarerne for de tiltalte ningspligten og kravets størrelse. og har bestridt erstat- Bistandsadvokaten for· har taget forbehold for krav om erstatning for svie og smerte, eventuelt varigt men og tingsskade. Anklagemyndigheden har på vegne Codan nedlagt påstand om erstatning vedrørende forhold 2 på 239.257 kr. for tingsskade. Forsvarerne for de tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse. Rettens begrundelse og afgørelse Vedrørende skyldsspørgsmålet: Vedrørende forhold 1: T1's Ved er det bevist, at · se med tiltalen. F1's erkendelse og hans og forklaringer er skyldig i dette forhold i overensstemmel- Vedrørende forhold 2: I- T2's Efter erkendelse og forklaring sammenholdt med det, som vidnerne - - og 91■ ' 1ar forklaret, lægges det til grund, at ■•• sammen med to andre personer på tid og sted som nævnt i tiltalen begik røveri overfor og frihedsberøvede ham, idet de tvang ham med på en længere køretur i bil. Det lægges videre til grund, at forløbet strakte sig over flere timer, og at · under hele forløbet var alene over for de tre gerningsmænd. Efter bevisførelsen, herunder teleoplysningerne og forklaringerne fra 1 1111111 Vidne 2 der støttes af det, vidnerne og . ,_ har forklaret, og tillige i nogen grad af det vidnerne og - - har forklaret, findes det efter en samlet vurdering og uanset at Side 29/33 vidnerne og ·■ t■ :kke har kunnet udpege på et ikke særligt vellignende ældre foto ener i retten, ubetænkeligt at lægge til grund, at det var de tiltalte og' der var •medgemingsmænd. Det er efter bevisførelsen, herunder :■ og· forklaringer, bevist, at · under røveriet blev frataget 2 mobiltelefoner, et TV, mindst 1 computer, et højttaleranlæg, nogle kontanter fra henholdsvis en pung og en sparebøsse samt dankort og benzinkort. Det er efter bevisførelsen ikke med den fornødne sikkerhed godtgjort, at blev frataget andre effekter. F2's Efter · forklaring, der støttes af indholdet af politiattesten, og til dels af forklaring, findes det i tilstrækkelig grad godtgjort, at under forløbet, både før og efter køreturen, blev udsat for vold i form af spark og flere slag, herunder med knytnæve og med rørtang. Der findes efter bevisførelsen ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anse det for bevist, at blev slået med en hammer. T2's F2's Det lægges efter og forklaringer videre til grund, at · under hele forløbet blev udsat for trusler, dels verbalt, herunder ved trusler om, at han ikke vi1le overleve, og dels ved den i situationen, som den udviklede sig, liggende alvorlige trussel om (yderligere) øjeblikkelig voldsudøvelse. Det lægges herved til grund, at blev truet med henblik på at udlevere penge, og at han blev truet til at udlevere pinkoder til dankort og benzinkort, som herefter blev benyttet af de tiltalte under køreturen. Det findes endvidere ved · forklaring bevist, at han blev truet med en skruetrækker. F2's og forklaringer findes det godtgjort, at under forløbet mod sin vilje blev tvunget med på en køretur, der varede i hvert fald ca. 1 time, og hvorunder de tiltalte hævede på F2's dankort og trutkede benzin ved brug a~ benzinkort, i begge tilfælde ved brug af rette kode, ligesom de kørte til Horsens. Det lægges til grund, at de tiltalte efter køreturen fortsatte den voldelige og truende adfærd over for på hans bopæl. Efter T2's Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at voldsudøvelsen og truslerne over for begyndte, umiddelbart efter de tre tiltalte var blevet alene med · på vidnets bopæl. Det lægges videre til grund, at alle de tiltalte var med til at lede efter ting hos og til at bære de medtagne effekter ud i bil, ligesom de alle tre fik del i de penge, som blev frataget vidnet. Det lægges endvidere til grund, at det var der var den mest aktive, herunder med hensyn til voldsudøvelse og trusler, men at også udøvede vold mod ·■ og truede ham, ligesom han i et vist omfang instruerede Efter forklaring lægges det yderligere til grund, al de medtiltalte umiddelbart efter deres ankomst til bopæl instruerede · om at kalde dem ved andre navne. SideJ0/33 Efter en samlet vurdering finder retten under de anførte omstændigheder, at forholdet i det hele må anses for begået af de tiltalte i forening, omend der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anse det for bevist, at der forud var indgået en udtrykkelig fælles aftale herom. Den omstændighed, at aktive medvirken muligt har været begrænset, findes under de ovenfor anførte omstændigheder ikke at kunne føre til et andet resultat for hans vedkommende. lid I det omfang, del er beskrevet, findes de tiltalte herefter skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. I, nr. 1, og § 261, stk.
  9. Vedrørende forhold 3: T2's Ved erkendelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at · er skyldig i dette forhold i overensstemmelse med tiJtalen. Vedrørende forhold 4: F3's Det lægges efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaring, der støttes af politiattestens indhold, til grund, at vidnet på tid og sted som anført i tiltalen var udsat for røveri begået af flere end tre personer i forening. Det lægges herved til grund, at vidnet blev slået og sparket i ansigtet og på kroppen, og at han blev frarøvet en taske med ca. 2.000 kr. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at gerningsmændene tillige fratog vidnet en mobiltelefon. Efter bevisførelsen, herunder især oplysningerne om sammenstødet mellem og på diskotek Crazy Daisy nytårsaften, og ~ ~ rklaring, herunder hans sikre genkendelse af og hans forklaring om gerningsmændenes henvisning til episoden nytårsaften, findes det med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort, at var den ene af gerningsmændene. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at · var sammen med på diskotek Crazy Daisy nytårsaft.en. Det lægges videre efter forklaring til grund, at vidnet og flere gange forud for røveriet havde været i kontakt med hinanden i forbindelse med vidnets levering af pizzaer på tiltaltes kærestes adresse i Horsens. Retten lægger ved bedømmelsen endvidere vægt på oplysninT3's gerne om de mobiltelefoner, der blev fundet på · adresse, og disses forbindelse dels til det telefonnummer, der blev oplyst ved afgivelsen af den pizzabestilling, som var ude for at levere, da han blev overfaldet, og dels til , der blev registreret på sendemast ved Horsens den l. januar 2008 kl. 16.08.
  10. Endvidere indgår i rettens bedømmelse forklaring om, at gemingsmænde- Side 31/33 ne forlod stedet i en sort Golf, hvis registreringsnummer han mente T3's begyndte og oplysningerne om, at bror på gerningstidspunktet var registreret ejer af en VW Golf med • Reg . nr. 2 . som i Polsas er registreret som sort. med!ilj·•;••• F3's På den anførte baggrund og under hensyn til forklaring om, at den ene af gerningsmændene var tamil, finder retten det efter en samlet vurdering med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort, at var en af gerningsmændene. Efter omstændighederne ved røveriet, herunder at må anses for lokket til stedet, den nære tidsmæssige sammenhæng med uoverensstemmelserne aftenen og natten i forvejen på diskotek Crazy Daisy, og " forklaring om, at gerningsmændene henviste til disse uoverensstemmelser, lægges det til grund, at forholdet blev begået efter gerningsmændenes fælles forudgående aftale. -1111 I det anførte omfang findes og skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. l, nr.
  11. herefter Vedrørende sanktionsspørgsmå1et: har således overtrådt straffelovens § 244,jf. § 247, stk. l, § 261, stk. 2, § 288, stk. I, nr. 1, samt våbenbekendtgørelsens§ 43, stk. 4,jf. § 14, stk. 1, nr.
  12. Der er efter de lægelige oplysninger ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for anse for omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, men det lægges til grund, at han under alle omstændigheder er omfattet af straffelovens § 69 på grund af umodenhed, dårlig begavelse og personlighedsforstyrrelse. For at forebygge nye lovovertrædelser og da mindre indgribende foranstaltninger ikke kan anses for tilstrækkelige, skal som mest formålstjenlige foranstaltning, jf. straffelovens § 69, jf. § 68,
  13. pkt., anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen. straffes efter straffelovens § 261, stk. 2, og § 288, stk. l, nr. 1, med fællesstraf på fængsel i 4 år, der tillige omfatter reststraffen på 621 dage efter prøveløsladelsen den
  14. juni 2006, jf. straffelovens § 40, stk. l,jf. § 61, stk.
  15. Retten har herved navnlig lagt vægt på forholdenes alvorlige karakter og tiltaltes forstraffe, herunder dommen af
  16. januar 2004, hvor han er idømt en langvarig fængselsstraf for ligeartet kriminalitet Vedrørende påstanden om udvisning bemærkes følgende: Side 32/33 Indledningsvis bemærkes, at tiltalte ved dommen af
  17. januar 2004, hvor han blev idømt fængsel i 5 år, blev frifundet for påstanden om udvisning, og det fremgår af dommen, at der herved var lagt særlig vægt på hans helt specielle personlige forhold. Ved vurderingen lægger retten vægt på oplysningerne om tiltaltes personlige forhold, herunder om varigheden af hans ophold i Danmark, om at han ingen tilknytning eller kontakt har til Slovakiet, om at han kun taler slovakisk i meget begrænset omfang og om hans familiemæssige forhold, herunder at hans tre søskende bor i Danmark. Efter en samlet vurdering finder retten, at der foreligger så afgørende hensyn, der taler imod udvisning, at dette bør undlades trods karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet og tiltaltes forstraffe, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. stk.
  18. Han frifindes derfor for påstanden om udvisning. straffes efter straffelovens § 261, stk. 2, og § 288, stk. 1, nr. 1, med fællesstraf på fængsel i 4 år, der tillige omfatter reststraffen på 745 dage efter prøveløsladelsen den
  19. februar 2007, jf. straffelovens§ 40, stk. 1,jf. § 61 , stk.
  20. Retten har herved navnlig lagt vægt på forholdenes alvorlige karakter og tiltaltes forstraffe, herunder dommen af
  21. januar 2004, hvor han er idømt en langvarig fængselsstraf for ligeartet kriminalitet. Der er endvidere taget hensyn til, at denne tiltalte må anses for at have været noget mindre aktiv i forhold 2, end de medtiltalte. Vedrørende påstanden om udvisning bemærkes følgende: Det lægges til grund, at tiltalte kom til Danmark som 4-årig og har haft lovligt ophold i Danmark efter fradrag af den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode i ca. 18 år. Han har ikke været i hjemlandet siden 1987 og må anses for at have ringe tilknytning dertil og taler kun i begrænset omfang sproget. Tiltaltes forældre og søskende san1t kæreste gennem l ½ år bor i Danmark, hvor tiltalte har gennemført skoleuddannelse. De anførte forhold findes efter en samlet vurdering, uanset grovheden af den begåede kriminalitet og tiltaltes forstraffe, at tale afgørende imod udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 26, stk.
  22. Han frifindes derfor for påstanden om udv1smng. Vedrørende de oedlaete erstatningspåstande: Da de foreliggende oplysninger er ufuldstændige, tages de nedlagte erstatningspåstande efter retsfonnandens bestemmelse ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. I, jf. § 991, stk.
  23. Side 33/33 har været frihedsberøvet siden den
  24. januar
  25. har været frihedsberøvet siden den
  26. januar
  27. har været frihedsberøvet siden den
  28. december
  29. Thi kendes for ret: straffes med fællesstraf på fængsel i 4 år. straffes med fællesstraf på fængsel i 4 år. skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen. De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især, herunder salær til egen forsvarer. De tiltalte skal i fællesskab betale de sagsom~ nwger, der angår sagens forhold
  30. De tiltalte - - og ' llllllf.>~al i fællesskab betale de sagsomkostninger, der vedrører forhold
  31. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.