ECLI:DK:VIB:2024:BS0000001093 Sag vedrørende spørgsmålet om i hvilket omfang, der mellem sagsøgte og sagsøgende håndboldklub er indgået en samarbejds

RETTEN I VIBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

1. marts 2011 i sag nr. BS 1-1834/2009: Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold AIS Vestre Ringvej 7 8850 Bjerringbro (adv. Pia Egsgaard vi Advokatfuldmægtig , Bjerringbro) mod Part A (Enkeltmandsvirksomhed) Adresse 1 By 1 (adv. Tom Jensen, Silkeborg). Sagens baggrund og parternes påstande: Sagen, der er anlagt ved betalingspåkrav den
2. juli 2009, vedrører spørgsmålet om i hvilket omfang, der mellem sagsøgte, Part A , og sagsøgeren, Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold AIS (BSV), er indgået en samarbejdsaftale for sæsonen 2008/
3. Sagsøgeren har påstået sagsøgte dømt til at betale 43.430 kr. med procesren te fra sagens anlæg. Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsøgerens krav fremkommer således: Partnersponsorat 24.000,00 kr. Erhvervs klub Kontingent 6.000,00 b. Sponsorstotte 10.000,00kr. B-medlemsskaber 12.000,00 b. + 25 % moms 13.000,00 b. I alt 65.000,00 kr. 2/3 heraf, nedrundet til 43.330,00 kr. rykkergebyr 100,00 b. I alt 43.430,00 kr. Oplysningerne i sagen: Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje lovens § 21 8 a, stk.
4. Part A Part A har forklaret, at er et personligt dre vet enmandsfirma, der blev stiftet i
5. Han er meget kraftigt ordblind og kan næsten ikke læse. I 2005 blev han gift med V1 , som lavede alt kon torarbej det i firmaet efter oplysninger fra ham. V1 havde ikke fuldmagt til at indgå aftaler på firmaets vegne. Engang i 2007 ringede Vidne 2 til ham og bad ham komme forbi for at se på køleanlægget. De talte om en sponsoraftale ude foran cafeteHaet i sportshallen og lavede en skriftlig aftale Vidne 2 for sæsonen 2007/
6. læste aftalen op for ham, og han un derskrev den på stedet. Det er han 100 % sikker på. Han afbrød sit forhold til V1 i 2007, og den
7. august flyttede han ind i et andet hus, beliggende Adresse 1 , By 1 . lian blev skilt fra V1 i
8. Da han flytte V1 hjemmefra, de blev boende på gården, og han fik lov til at bruge stal den til sin virksomhed. I-Ian aftalte med V1 , at hun fortsat skulle foretage bogføring, lave tilbud og regnskaber for ham, men V1 havde stadig ikke fuidmagt til at indgå aftaler på firmaets vegne. Han har ikke set noget om den påståede aftale for sæsonen 2008/2009, for han modtog en faktura date ret den
9. februar 2009 på
10. rate fra BSV. Han har i sæsonen 2008/2009 ikke bestilt nogen billetter til håndboldskampe eller set nogen af dem og har ikke kendskab til den e-mail-konespondanee. der er fremlagt under sagen. Vidne 2 Han har ikke talt med eller Vidne 3 og indgået nogen mundtlig samarbejdsaftale med en af dem for sæsonen 2008/
11. Han har ikke set fakturaeme vedrørende de to første rater og har ikke foranlediget den første faktura betalt eller givet besked herom. Han bad Vidne 4 (V4) finde ud af, hvad det drejede sig om, da han fik fakturaen af
12. februar 2009, idet han tænkte, at hans tidligere ægtefælle V1 måske havde indgået en aftale. Det brev, som V4 sendte til BSV’s advokat den
13. juni 2009, blev læst op for ham af V4 for afsendelsen. Hverken V4 eller han havde kendskab til, at der skulle være indgået nogen aftale for sæsonen 2008/
14. Vidne 2 har forklaret, at han har været bestyrer i Silkeborg Halleme siden
15. Han hjalp Vidne 3 lidt med at lave sponsorater og kontakte Part A de telefonisk med henblik på at indgå aftale om et sponsorat. Part A Part A fik også noget arbejde hos ham. Han og sad uden for kantinen. da de indgik aftalen for sæsonen 2007/
16. Han lavede ikke noget skriftligt herom, men lod den mundtlige aftale gà videre til Vidne 3 Part A . Han ringede igen senere til , måske engang i august 2008, Vidne 1 (V1) Part A for at indgå en ny aftale for sæsonen 2008/
17. ville gerne fortsætte med at have et banner i hallen, ligesom han gerne ville have nogle billetter til hjemmekampene. De indgik en mundtlig aftale herom. Han har ikke noget kendskab til den e-mail-konespondance, der er fremlagt i sagen, V1 og han har aldrig talt med . Vidne 3 har forklaret, at han har været ansat hos BSV i 7 år i alt, indtil den I. august
18. Hans opgave var at sælge sponsorater. I et år var han si deløbende håndboldtræner i Lemvig og arbejdede derfor på nedsat tid hos Part A Vidne 2 BSV. Han fik fra besked om sponsoratet med Part A for sæsonen 2007/2008 og sendte en skriftlig bekræftelse til Vidne 2 herom. henvendte sig igen til ham om sponsoratet for 2008/ Vidne 2 2009, og han lavede en skriftlig bekræftelse herpå. så denne og var tæt på altid”. Han har telefonisk talt med både V1 og Part A V1 , og han har konesponderet med via e-mail. Han husker ikke præcist, hvornår rate I og rate 2 bliver faktureret på et sponsorat. Så fremt en sponsor ikke betaler, får sponsoren besked herom, hvorefter han rykker den pågældende telefonisk. Han ringede også til Part A , der først henviste ham til at tale med V1 V4 og senere med . Part A sagde ikke noget om, at han ikke mente, at der var indgået nogen V1 Part A sponsoraftale. Han talte med og i telefonen den
19. august
20. Under disse samtaler har han ikke sagt noget om. at BSV over vejede at opgive aftalen, og der blev ikke indgået nogen anden sponsoraftale som erstatning for den tidligere. har forklaret, at hun kan bekræfte den forklaring, som Part A har afgivet om deres skilsmisse og om hendes opgaver for firmaet. Hun overforte kun penge og betalte regninger for firmaet i samarbejde med Part A og efter hans godkendelse. Sponsoratet 2007/2008 havde Part A selv tegnet. Hun ved ikke, hvem Vidne 2 Part A er. fortalte hende om sponsoratet for 2007/2008, og om de VIP-billetter der var knyttet hertil, og hun var nogen gange nede og se håndbold sammen med sin Part A . Hun har set en underskrevet søn og sommetider sammen med sponsoraftale for sæsonen 2007/
21. Den skulle vist nok sendes retur i un derskrevet stand til BSV. Hun skrev med det samme til BSV, da hun så den som bilag E fremlagte samarbejdsaftale for sæsonen 2008/
22. Da hun sendte sin e-mail af
23. juni 2008, mente hun ikke, at der var indgået nogen aftale. I august 2008 talte hun med flere forskellige personer fra BSV. men ingen af dem kunne tage stilling til indholdet af samarbejdsaftalen. Vidne 2 som Vidne 3 havde skrevet ville vende tilbage til hende, vendte ikke til Vidne 2 bage, og hun kontaktede derfor telefonisk, men blev henvist til Vidne 3 . Den
24. august 2008 talte hun i telefon med Vidne 3 , der lovede hende, at han ville finde en alternativ løsning på sponsoraftalen, når den faktura, som hun da havde modtaget, var betalt. Vidne 3 vendte imidlertid ikke tilbage til hende. En sponsoraflale til 65.000,- kr. harmonere de slet ikke med firmaets økonomi. Hun har ikke indgået nogen sponsorafta le på firmaets vegne. V1 V4 har forklaret, at hun arbejder som selvstændig og udfører regn skabs- og administrationsarbejde for små firmaer. Omkring årsskiftet 2008/ Part A . Hun skulle lave bogføring og 2009 begyndte hun at arbejde for regnskab og skrive breve for ham. Hun har skrevet e-mailen af
25. marts 2009 (bilag 3). Hun vidste ikke noget om, hvorvidt der forelå en aftale på Part A det tidspunkt, men gik ud fra det. Hun mener ikke, at har fået noget svar fra BSV på den e-mail af
26. april 2009 (bilag 4), hvor man bad om at få tilsendt de nærmere betingelser, som en aftale skulle være indgået på. Da hun skrev brevet af
27. juni 2009 til BSV’s advokat, hav de hun ikke set nogen kontrakt for sæsonen 2008/2009, men havde nok set den udaterede og ikke underskrevne samarbejdsaftale (bilag E). Hun ved ik ke, hvem der for sæsonen 2007/2008 traf beslutning om sponsoraftale i fir maet. Hun tror, at firmaet godt ville have fortsat et sponsorat, men for et Part A mindre beløb end de 65.000 kr. har sagt til hende, at han ikke har indgået nogen aftale for sæsonen 2008/
28. Hun ved ikke, hvornår før ste rate blev betalt, og hun har ikke spurgt om, hvorfor det blev betalt. Parternes synspunkter: Sagsoucren har gjort gældende, at der mellem parterne er indgået en binden de aftale med det indhold, der fremgår af fakturaen af
29. februar 2009 (bilag 5). Sagsøgte har modtaget de ydelser fra BSV. der fremgår af det nævnte bilag, og sagsøgte har ved brug af de omhandlede ydelser accepteret Part A's aftalens indhold. forklaring er ikke troværdig. Efter Vidne 2's og Vidne 3's forklaringer har der været indgået en aftale af det nævnte indhold. Vidne 3 har ingen økonomisk interesse i sagen i Part A , og forklaringemes troværdighed må ses i lyset modsætning til V1's heraf. forklaring er ikke rigtig. Hun har foranlediget første rate betalt og har anvendt billetterne til hjemmekampe. Den fremlagte e-mail korrespondance viser, at der er indgået en aftale om “et eller andet”, og også ordlyden af brevet af
30. juni 2009 fra sagsøgte understøtter, at en sponsoraf tale var indgået. Sagsøgte har gjort gældende, at det ikke er godtgjort afBSV, at der er indgå et nogen sponsoraftale for sæsonen 2008/
31. For sæsonen 2007/2008 Part A's V1's fremgår det af og forklaringer, at der forelå en underskrevet kontrakt herom. Der er enighed om, at der ikke foreligger no Part A's gen underskrevet kontrakt for sæsonen 2008/
32. Efter troværdige forklaring har han ikke indgået nogen aftale for denne sæson, og han har ikke fået kendskab til en sådan mulig aftale, før
33. rate blev sendt til V1 hans nuværende adresse. har efter de fremlagte e-mails reageret Part A allerede den 8.juni, og på det tidspunkt var flyttet hjemmefra. V1's Efter forklaring må det lægges til grund, at hun aftalte, at der blev indgået den aftale med BSV, at sagsøgte skulle betale I. rate, hvorefter BSV ville vende tilbage med forslag til en fremtidig aftale, hvilket imidler tid ikke skete. Der er ikke noget, der tyder på, at der er indgået nogen spon Part A , og sorafiale med V1 havde også efter sin egen forkla V1 ring ingen fuidmagt hertil. har brugt billetterne i efteråret 2008 Part A's uden Part A's viden. Det skal efter forklaring lægges til Part A grund, at ikke har haft en telefonsamtale med Vidne 2 eller Vidne 3 om et sponsorat for sæsonen 2008/
34. Vidne 3 kun ne ikke huske, hvad der skete efter e-mail-konespondancen. Det er således ikke godtgjort afBSV, at der var indgået en sponsoraftale mellem parterne for sæsonen 2008/2009, hvorfor sagsøgte skal frifindes. Rettens begrundelse og afgørelse: Part A Det er ubestridt, at havde indgået en sponsoraftale for et beløb på i alt 25.000 kr. med BSV for sæsonen 2007/ 2008, og at I3SV i overensstemmelse hermed udstedte tre fakturaer, som blev betalt. Efter forklaringen fra V1 , hvilken forklaring var troværdig, lægges det til grund, at der afBSV for sæsonen 2007/2008 var ud stedt en skriftlig, underskrevet sponsoraftale, og at der var VW-kort tilknyt tel aftalen. Det er ligeledes ubestridt, at der for sæsonen 2008/2009 ikke findes en skriftlig sponsoraftale mellem parterne. Det må efter bevisførelsen, herunder V1's Part A's , V4's og forklaringer, som alle var troværdige, videre lægges til grund, at Part A først ved brevet af
35. feb ruar 2009 (bilag 5). hvor BSV sendte en faktura for
36. rate af 3 til Part A på dennes nye adresse, blev vidende om, at BSV var af den opfattelse, at der var indgået en ny samarbejdsaftale. Efter bevisførelsen lægges det endeligt til grund, at V1 på vegne Part A via e-mail-korrespondancen med BSV (bilag F) straks efter modtagelsen af den første faktura fra BSV kom med indsigelse mod en samarbejdsaftale til et beløb på i alt 65.000 kr., og at BSV trods flere iykkere ikke besvarede hendes henvendelser før den
37. au gust 2008, hvor Vidne 3 telefonisk var i kontakt med V1 . Part A Når der tillige henses til, at for sæsonen 2007/2008 havde ind gået den ovenfor omtalte sponsoraftale til en væsentlig lavere pris, og at det efter indholdet af den nævnte e-mail-korrespondance må have stået BSV Part A klart, at ikke mente at have indgået nogen samarbejdsaftale med det nævnte indhold, lægges det efter V1's forklaring til grund, at det under telefonsamtalen mellem Vidne 3 V1 og Part A blev aftalt, at skul betale le den første faktura, hvorefter BSV ville vende tilbage med et tilbud for resten af sæsonen. I overensstemmelse hermed blev den første faktura fra BSV betalt, men BSV vendte imidlertid ikke tilbage med et revideret tilbud for resten af sæsonen. Det lægges efter ordlyden af brevet af
38. juni 2009 og V4's forklaring om brevets formulering til grund, at Part A ikke kendte til at have ind gâet nogen ny aftale, og at Part A , såfremt en anden uden hans viden og fiuldmagt hertil havde indgået en aftale, ikke mente sig forpligtet til at be tale. Vidne 2 Uanset at har forklaret, at der mundtligt var indgået en ny samarbejdsaftale for sæsonen 2008/2009 mellem Part A og Vidne 2 , er det under disse omstændigheder ikke bevist af BSV, at der var ind gået en ny samarbejdsaftale for sæsonen 2008/2009 til en pris på i alt 65.000 kr. med Part A . Retten tager derfor Part A's påstand om frifindelse til følge. Efter sagen forløb og udfald skal Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold AIS betale sagsomkostninger til Part A med i alt 18.600 kr. Beløbet dækker udgifter til vidneførsel med 600 kr. og 18.000 kr. (uden moms) til udgifter til advokatbistand. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Part A , frifindes. I sagsomkostninger skal sagsøgeren, Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold A/S, til sagsøgte betale 18.600 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. Dommer