ECLI:DK:VLR:2024:BS0000001094 HistoriskDokument

DOM afsagt den

1. januar 2012 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Kristian Petersen, Henrik Estrup og Kim Grunnet (kst.)) i ankesag V.L. B—0859—1 I Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold A/S (advokat Pia Egsgaard, Bjerringbro) mod Part A (Enkeltmandsvirksomhed) (advokat Tom Jensen, Silkeborg) Retten i Viborg har den
3. marts 2011 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. BS 11834/2009). Påstande For landsretten har appellanten, Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold A/S, gentaget sin påstand for byretten. Indstævnte, Part A , har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer Vidne 5 har forklaret, at han er kommerciel direktør i Bjerringbro-Silkeborg Elite- håndbold A/S (BSV). Han har været med fra klubbens start i
5. Sponsorateme følger ikke kalenderåret, men løber fra den I. august til den
6. juli. Det er ham, der har tegnet Ca. 85 % af klubbens sponsorater, men han har ikke haft noget med tegningen af det konkrete sponsorat at gøre. Der er ikke noget usædvanligt ved, at der som i denne sag ikke forelig -7- ger en skriftlig sponsoraftale, da der er tale om et mindre sponsorat. Når man har tegnet et sponsorat, har man ret til 4 vip-billetter pr. hjemmekamp med spisning. Man skal selv re kvirere de vip-billetter, man har ret til. De fremsendes ikke automatisk. Han har set Part A og Vidne 1 til kampe og spisning, men han kan ikke svare på, om det var i sæ sonen 2008-
7. Det må det imidlertid have været, da Part A's sponso rat i 2007-2008 kun gav ret til at have et banner hængende. Det indebar ikke medlemskab aferhvervsklubben og dermed ikke ret til vip-billetter til hjemmekampene med tilhørende spisning. En sådan ret skulle have været tilkøbt for en hel sæson, og det skete ikke. Den foreliggende sag er den første af sin karakter i klubbens historie. Sponsoraftalen med Part A for 2007-2008 blev heller ikke indgået skriftligt. Det har han under søgt i klubben, og der findes ikke en skriftlig aftale. Part A Vidne 1 , var ansat i Topnordic. I sin fritid hjalp hun ham med bogføringen i Part A , men hun var ikke ansat i virksomheden, og hun fik ikke løn. Part A har ikke har supplerende forklaret, at hans tidligere kone, haft en hjemmeside, hvor Vidne 1 Vidne 1 har været anført som medarbejder. Efter at han og blev skilt, flyttede han fra den hidtidige adresse Adresse 2 i By 1 . Vidne 1 blev boende på denne adresse, og hun fortsatte med at passe hans bogholderi, indtil Vidne 4 blev ansat. Han kan ikke huske, hvornår det var, men det må have været forud for den
8. marts 2009, for det er Vidne 1 passede bogholderiet, anvendte hun virksomhedens mailadres E-mailadresse . Han har ikke haft noget med betalingen affakturaen dato. I den tid, se Vidne 4 , der har sendt den fremlagte mail af denne af
9. oktober 2008 vedrørende I. rate af sponsoratet for 2008-2009 at gøre. Han har aldrig været til en af BSV’s kampe eller til spisning i forbindelse hermed, hverken i sæsonen 2007-2008 eller 2008-2009 eller på noget andet tidspunkt. Det kan han sige med ffildstæn dig sikkerhed, for håndbold interesserer ham ikke. Han er helt sikker på, at aftalen for 2007-2008 blev indgået skriftligt. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbHngender for byretten og har procederet i overensstemmelse hernied. -3- Landsrettens begrundelse og resultat Part A BSV og havde i sæsonen 2007-2008 haft en samarbejdsaftale, og på et tidspunkt i 2008 sendte BSV en udateret bekræftelse på en sam Part A arbejdsaftale for sæsonen 2008-2009, der angiveligt var indgået mellem Vidne 2 og på vegne af 85V. Den
10. oktober 2008 fremsendte BSV en faktura på 21.667 kr. I fakturaen, der var stilet til Part A , er det anført, at den vedrører den indgåede samar bejdsaftale for 2008-2009, og at der er tale om I. rate ud af
11. Fakturaen blev betalt den
12. december
13. Part A I efteråret 2008 blev der adskillige gange udstedt de vip-billetter til , som samarbejdsaftalen gav ret til. Da Part A uden indsigelser har betalt den pågældende faktura og samti dig gjort brug af den mulighed for at få udstedt vip-billetter, som samarbejdsaftalen gav ret til, er det bevist, at samarbejdsaftalen er blevet indgået. Den omstændighed, at Vidne 1 i sommeren 2008 i flere mails til BSV havde spurgt til baggrunden for, at prisen for sæsonen 2008-2009 var væsentlig højere end i den foregåen Part A de sæson, og om der fandtes et billigere alternativ, kan, da valgte alligevel at betale fakturaen, ikke føre til et andet resultat. Det kan endvidere ikke føre til et andet resultat, om Vidne 1 , som forklaret, ikke var bemyndiget til at forpligte virksomheden, idet Vidne 1 Part A Part A har ved at lade besvare henvendelser, der var stilet til ham, og i den forbindelse anvende virk somhedens mailadresse og underskrive på vegne af virksomheden, havde givet omverde nen føje til at gå ud fra, at hun havde den fornødne bemyndigelse. Landsretten tager herefter BSV’s påstand til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Part A betale sagsomkostninger for begge retter til 85V med i alt 31.790 kr. Beløbet omfatter 1.450 kr. til retsafgift, 340 kr. til vidnegodtgørelse og 30.000 kr. til udgif -4- ter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er uden moms, da 85V er momsregistre ret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi, forløb og ud fald. Thi kendes for ret Part A skal til Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold A/S betale 43.434 kr. med procesrenter fra den I. juli
14. Part A skal betale sagens omkostninger for begge ret ter til Bjerringbro-Silkeborg Elitehåndbold AIS med 31.790 kr. Det idomte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Kristian Petersen Henrik Estrup Kim Grunnet (kst.)