ECLI:DK:VLR:2024:BS0000001096 Landsretten tager konkursboets (Part 1) pricipiale påstand til følge, og appellanten, Part A, skal til indstævnte konkur

DOM afsagt den

1. maj 2010 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Poul Hansen og \\rürtzen) i ankesag V.L. B—I 180—09 Part A (advokat Henrik Ehlers. Roskilde) mod Konkursboet Part 1 ved kurator, advokat Finn Mejnertsen (advokat Anne Christine Kjær Egholm, København). Retten i Viborg har den
3. maj 2009 afsagt dom i
4. instans (BS 1-702/2007). Påstande Part A For landsretten har appellanten, gentaget sine påstande for byretten om frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb. Indstævnte, Konkursboet Part 1 ved kurator, advokat Finn Mejnertsen, har gentaget sin principale påstand for byretten om, at Part A dømmes til at betale 1.100.000 kr. med tillæg af procesrente fra
5. maj 2007, og har subsidiært påstået stadfæstelse med den tilføjelse, at der tilkendes procesrente fra den
6. maj
7. Forklaringer Part A har supplerende forklaret, at hun og Part 1 blev gift den
8. no vember
9. På dette tidspunkt var det Part 1 der ejede alle værdierne. Hun ejede intet. -‘3 - De indgik da ægtepagt med særeje for Part 1 med hensyn til en række effekter, blandt an det en meget værdifuld våbensamling og en samling af antikviteter saml indestående på hans etableringskonti til en samlet værdi af over 2 mio.kr. Hun fik intet særeje. Da de fik barn i 1991, gik hun hjemme, men i 1994-95 begyndte hun at arbejde i Part 1's firmaer. Part 1's firmaer gik fremad i de følgende år, men i 2002 gik han konkurs. I forbindelse hermed mistede de næsten alt, idet hun kun fik lov at beholde nogle få ejendele, som hun kunne bevise, var hendes. Da de modtog skattekravet i 2005, sagde Part 1 , at det var en fejl, og at det ville blive ordnet. Hun tænkte derfor ikke nærmere over dette, og hun var ikke klar over, at hun også kunne komme til at hæfte for skattekravet. De modtog så mange breve på detle tidspunkt, så hun hæftede sig ikke nærmere ved brevet fra skattemyndighe derne. Det var alene Part 1's planer om at starte firma i Italien i 2005, der var årsag til, at hun ønskede at få oprettet en ægtepagt, og det var med tanke på et eventuelt skifte ved død, at ægtepagten skulle oprettes, ikke med tanke på, at de skulle skilles. Da Part 1 i somme ren 2005 rejste alene hjem fra familiens ferie i Italien, og hun og børnene blev i Italien, havde de aftalt, at Part 1 skulle ringe, når han kom til Danmark. Ved ankomsten til Dan mark blev han varetægtsfængslet, og lian fik derfor ikke ringet til hende i Italien. Hun var nervos for, at der kunne være sket ham noget, inden hun senere fik oplyst, at han var blevet fængslet. Hun besluttede derfor, at nu skulle ægtepagten oprettes. 1januar 2006 kunne hun mærke på Part 1 , at der var noget galt, men det var først, da hun senere spurgte liam om årsagen, at han fortalte. at han havde været hende ulro i forbindelse med en julefrokost i slutningen af december
10. Hun gik “ftildstændig i sort” og krævede straks skilsmisse. Han har aldrig været hende utro tidligere. Da hun rykkede statsamtet for at f skilsmissen på plads. var Part 1 på rejse i Østen, og dette var årsagen til, at hun kontaktede statsamtet, fordi hun ville have skilsmissen i orden. inden han kom hjem. Hun har modtaget lånebelø bene fra Person 2 på de tidspunkter, der er angivet på lånedokumenterne. Kun har fortsat ikke betalt afdrag på lånene. Part 1 bor nu i Italien. Hun har kontakt med liam. når lian er i Danmark. da dejo har børn sammen. Hun har i sin ejertid foretaget forbedrin ger på villaen for ½ - 1 mio. kr. Hun er ikke i stand til at betale et beløb i størrelsesorden I mio. kr. Part 1 har supplerende forklaret, at i 1990, da han og Part A blev gift, opret tede de særejeægtepagt, hvor aktiver til et par millioner kroner blev gjort til særeje for ham. Part A ejede intet. Ved konkursen i 2002 mistede de alt. Der er fortsat to verserende skattesager, som vil blive afsluttet i løbet af kort tid. Han har været igennem en række straffesager, der er endt med, at han kun er blevet idømt en bøde på 200.000 kr. Han føler -3- sig forfulgt af myndighederne, herunder også skattemyndighederne. Siden 1998 har der været rejst en skattesag om året mod ham. Hans daværende advokat, advokat Erik Flink, førte en skattesag hvert år for ham. Når lian modtog en agterskrivelse fra skattemyndighe derne, “røg den derfor bare hen i bunken”. Efter advokat Erik Flinks død blev advokat Vidne 1 advokat for ham. Det var advokat Flink, der havde foreslået oprettelse af en ægtepagt for at sikre Part A og børnene, hvis der skulle ske ham noget. Da han blev vare tægtsfængslet efter hjemkomsten fra Italien, blev han og Part A enige om, at ægtepagten skulle oprettes nu. Han har aldrig været Part A utro for i forbindelse med julefrokosten kort før nytår
11. Den kvinde. Vidne 4 , som lian var Part A utro med, kendte han forud for julefrokosten, da hun havde vært gift med en af hans tidligere samarbejdspannere, som var afgået ved døden. Han bor stadig i Italien. Han kender Vidne 3 (V3) Person 3 , der er gift med . som underskrev lånedokumenterne som vidne. Person 3 og V3 bor nu i Brædstrup og har tre børn sammen. Vidne 4 har forklaret, at hun har kendt Part 1 gennem længere tid, idet hendes mand, der er afgået ved døden, og Part 1 var makkere. Hun mødte Part 1 til en julefrokost mellem jul og nytår
12. Part 1 tog efter frokosten med hende hjem, hvor de var sammen. Hun har ikke tidligere været sammen med Part 1 . Part A blev på et tidspunkt klar over, hvad der var sket, og vidnet underskrev herefter en utroskabserklæring over for statsamtet. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Part A har vedrørende den subsidiære påstand yderligere gjort gældende, at der skal ske nedsættelse af konkursboets krav på grund af de forbedringer, som hun har bekostet på ejendommen, da hun efter konkurslovens § 75 kun skal fralægge sig berigel sen. Konkursboet har heroverfor bestridt, at der skal nedsættelse af kravet, da skonsmandens vurdering af ejendommen er sket pr.
13. september
14. Landsrettens begrundelse og resultat -4- Ægtepagten blev oprettet i slutningen af september 2005 få måneder efter, at ToldSkat Part 1 Østjylland den
15. juni 2005 havde meddelt . at skattemyndighederne havde til hensigt at forhøje hans skattepligtige indkomst for indkomstårene 2002 og 2003 med i Part 1 alt Ca. 8 mio. kr. Ved brev af
16. oktober 2005 meddelte ToldSkat Østjylland , at man havde forhøjet indkomsten som varslet. Den
17. december 2005 påklagede advokat Erik Flink afgørelsen til Landsskatteretten. I brev af
18. december 2005 anmodede advokaten om henstand med betalingen af restskat for indkomståret 2002, hvilket blev be vilget af Skattecenter Horsens den
19. februar 2006 på betingelse at’, at der inden 14 dage blev stillet sikkerhed for betalingen af skyldig skat og arbejdsmarkedsbidrag. Ansøgningen om skilsmisse blev indgivet til statsamtet den
20. marts 2006, og skilsmissebevillingen blev Part A udfærdiget den
21. marts 2006, efter at rykket herfor. Ifølge Part 1's dagen før telefonisk havde forklaring for landsretten var det hans skatterådgiver, Vidne 1 advokat Erik Flink, der havde foreslået oprettelse af en ægtepagt. Advokat har for byretten bl.a. forklaret, at en af årsagerne til, at Part 1 og Part 1's ønskede ægtepagten oprettet, var Part A bekymring for, om hans nye virk somhed i Italien ville lykkes økonomisk. Part A På denne baggrund lægger landsretten til grund, at og lod sig skille for derved at undgå, at skattevæsenet foretog udlæg i aktiver for Part 1's Part 1 Part A's skattegæld i medfør afkildeskattelovens § 72, stk.
22. Det lægges endvidere til grund, at ægtepagten blev oprettet for at undgå, at halvde Part A's len af værdien af nært forestående skilsmisse tilfaldt aktiver ved bodelingen i forbindelse med den Part 1 , således at samtlige hans kredito rer herefter ville kunne søge sig fyldestgjort heri. Under disse omstændigheder indebærer Part 1 oprettelsen afægtepagten en gave fra konkurslovens 64, stk.
23. Da Part 1 , som kan omstødes i medfør af ved ægtepagtens oprettelse, der skete en. 6 måneder for fristdagen, var insolvent. er betingelserne i konkurslovens § 64, stk.
24. for omstødelse opfyldt. Part A har vedrørende låneaflalerne med Person 2 forklaret, at hun fik pengene udbetalt kontant, at hun ikke satte pengene i banken, men placerede dem i sin boks, og at hun blandt andet anvendte beløbene til at købe indbo fra det tidligere hjem og til at betale udbetalingen på huset, Adresse 2 . Hun har efter sin forklaring ikke på noget tidspunkt betalt afdrag på lånene. Under disse omstændigheder, og da det endvidere lægges til grund. at et at’ vitterlighedsvidnerne i alle lånedokumenterne, der angiveligt er oprettet i -5- perioden fra 3!. maj -
25. oktober 2002, har anført en adresse, som han og hans samlever først blev tilmeldt ijanuar 2003, kan lånene efter bevisforelsen ikke anses for reelle og skal derfor hverken helt eller delvist fratrækkes omstødelseskravet. Af skonsmandens erklæring af II. april 2008 fremgår blandt andet, at skonsmanden havde fået oplyst, at ejendommen pr.
26. september 2005 var under kraftig modernisering, at han blev anmodet om at fastsætte ejendommens værdi pr.
27. september 2005, og at han ved vurderingen skulle tage hensyn til de vedligeholdelsesarbejder og ombygninger, der er fo retaget efter den
28. september
29. Der skal derfor ikke ske nedsættelse afomstodelses kravet for forbedringer, som Part A har foretaget efter denne dato. Landsretten tager herefter konkursboets principale påstand til følge. Part A skal betale sagsomkostninger for begge retter til Konkursboet Part 1 med i alt 213.162,50 kr. Beløbet omfatter 33.600 kr. til retsafgift, 170.000 kr. som passende udgifter til advokatbistand og 9.562,50 kr. i godtgorelse for ud gifter til syn og skøn. Landsretten har lagt vægt på sagens udfald. Thi kendes for ret: Appellanten. Part A , skal til indstævnte. Konkursboet Part 1 ved kurator, advokat Finn Mejnertsen betale 1.100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
30. maj
31. Part A Part 1 skal betale sagens omkostninger for begge retter til Konkursboet ved kurator, advokat Finn Mejnertsen med 213.162.50 kr. Del idomte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne fonentes efter rentelovens § 8 a. Annette Dellgren Poul Hansen WOrtzen