ECLI:DK:ALB:2022:SKS0000000015 Sag om værneting i konkurssag

RETTEN I AALBORG Udskrift af retsbogen Den

1. april 2012 kl. 11:00 blev skifteretten sat af Dommer Der blev foretaget: SKS 30-130/
2. Konkurssagen Virksomhed 1 ApS Adresse 1 under konkurs 8000 Århus C mod Part A Adresse 2 By 1 Der fremlagdes: Konkursbegæring med bilag 1-6, modtaget i skifteretten
3. februar
4. Kopi af indkaldelsesskrivelse af
5. februar 2012 med stævningsmandspå tegning af
6. februar
7. Kopi af skrivelse af
8. februar 2012 fra Nordjyllands Politi med indkaldelsesskrivelse af
9. februar 2012 samt udskrift fra Del Centrale Per Part A sonregister med oplystning om, at er registreret som udrejst til Tyskland gældende fra
10. februar
11. Skrivelse af
12. marts 2012 fra skifteretten til stævningsmand med stæv ningsmandens påtegningsskrivelse af
13. marts
14. Skrivelse af
15. marts 2012 med bilag 6-9 (andet bilag angives som bilag 6, jf konkursbegæring). Påtegningsskrivelse af
16. marts 2012 fra stævningsmand på skifterettens erinddngsskrivelse af
17. marts
18. Indkaldelsesskrivelse af
19. marts 2012 med forkyndelsespåtegning af
20. april 2012 samt skifterettens skrivelse af
21. marts 2012 til Nordjyllands Po liti. - - - - - - - For rekvirenten mødte advokat Claus Hilligso Bak. Part A For sammen med mødte advokat Lars KUhnel. Advokaten mødte tillige Part A , tidligere samlever til . Vidne 1 Part A Advokat Lars Kühnel oplyste, at han ikke har haft kontakt til , idet han er blevet bedt om at give møde efter amnodning fra den tidlige- Part A's re samlever. som har fået dette råd af rådgiver. Advoka ten møder således ud fra en betragtning om at afværge retstab for Part A . Skifteretten traf beslutning om at udskille spørgsmålet om konkursvæmeting til sæskilt behandling. Advokat Lars Kühnel nedlagde påstand om afvisning af konkursbegæringen med henvisning til, at der ikke foreligger væmeting i Damnark, og at der i øvrigt ikke foreligger lovlig forkyndelse afkonkursbegæringen. Rekvirenten nedlagde påstand om sagens fremme med henvisning til, at der Part A's er værneting ved skifteretten i Aalborg, idet meddelelse om flytning til Tyskland udelukkende er proforma for at undgå konkurs. Der er lovlig forkyndelse, idet han reelt fortsat er samboende med Vidne 1 . Sagen forelagdes i henhold til det fremlagte materiale. Vidne 1 Behørigt formanet forklarede , at hun nægtede at tage imod konkursbegæringen ved forkyndelsen den
22. april
23. Politiet meddelte, at de var blevet pålagt at forkynde den på trods af protest. Den pågældende po Part A litimand oplyste, at lian godt vidste, at ikke boede der, og Part A at han ikke havde set ham i lang tid. Vidnet og har boet By 1 sammen i næsten 10 år, for det meste i De har boet sammen på Adresse 2 Part A i By 1 siden
24. tog afsted fra bopælen i begyndelsen af februar
25. Det har været meget kort tid efter den I. februar. Han havde været i godt humor, idet der var positive forhand linger i forhold til Bech-Bruun Advokatfirma omkring hans økonomiske for hold. Imidlertid brød disse forhandlinger sammen og han erklærede, at han nu ikke gad mere, og at han flyttede til Tyskland. lian tog en taske med tøj med. Hun mener, at han sagde, at han tog til Flensborg. I-Ian var deprimeret. Han er tidligere gået ned med depression. De har altid haft det godt sammen og der var ikke nogen uoverensstemmelser mellem dem. Hun har forsøgt at ringe op på et tysk telefonnummer, som hun fik af ham, da hun spurgte, hvordan hun kunne komme i kontakt med ham. Hun har forsøgt flere gange uden at opnå kontakt. Nogle dage efter kom der nogle venner, som hun ikke kender, og hentede forskellige papirer i mapper. Der var tale om personlige Part A's papirer og de fik også nogle billeder af familie. De Part A spurgte, om hun havde pakket noget til , hvilket hun havde gjort. Den ene kammerat stod ved indgangsdoren og en anden sat ude i bi Part A len. Der var tale om gamle kammerater, som har kendt i mange år. Hun kan ikke huske, hvad de hedder. Det var vistnok midt i febru Part A ar, hvor de hentede disse effekter. sagde, da han forlod bo pælen, at han ville ringe til vidnet. Han er førtidspensionist, men er vistnok også direktør i et firma. Hun håber, at han snart giver lyd fra sig. Hun for venter, at han kommer hjem efter depressionen. Hun forventer ihvertfald, at han giver lyd fra sig. Hun tror, at han har trængt til ro efter forhandlingerne med Bech-Bruun Advokaffirma. Han bebrejdede i kraftige vendinger advo katfirmaet. Hun ved ikke, hvorfor han flyttede til Flensborg. Hun tror, at han måske har en kammerat der, idet han har drukket kaffe med vedkommende Part A under et besøg i byen, hvor hun og var på indkøb. Fore holdt den forgæves forkyndelse
26. februar 2012 kl. 16.10 forklarede vidnet, at hun er uforstående overfor, at der ikke er låst op, hvis stævningsmanden har forsøgt at få nogen til døren. Hun har altid låst døren, men hun vil altid åbne, når nogen banker på eller ringer på. Hun ved hvem stævningsmanden er og stævningsmanden kender boligen fra tidligere forkyndelser. Hun beta Part A's ler huslejen ind på konto. Hun har haft en lejekontrakt gennem 2 år. Hun har efter flytningen fået tinglyst lejekontrakten digitalt. Tinglysningen er ikke sket på vidnets initiativ. Hun fik præsenteret en ny le Part A jekontrakt til underskrift, vistnok på et tidpunkt for flytte Part A's de. Den er udfærdiget af rådgiver Person 1 Hun beta ler endvidere strøm og varme i huset. Skifteretten beskikkede i medfør afkonkurslovens § 106 advokat Lars Part A KUhnel som advokat for . Sagen procederedes. Rekvirenten gjorde gældende, at der er tale om pro forma flytning. Der er ik Part A ke oplyst noget nøjagtig om, hvornår skulle have været flyttet. Så sent som
27. februar 2011 mødte samleveren op på besigtigelses forretning på en af de faste ejendomme, hvor hun oplyste at hun mødte for Part A som samlever. Det er højst usædvanligt at foretage en flyt ning efter 10 års samliv under disse omstændigheder. Part A Advokat Lars KühneL anførte, at er flyttet til Tyskland pr.
28. februar 2012, og at lian derfor ikke har hjemting ved retten i Aalborg ved konkursbegæringens indgivelse. Det er rekvirenten, som har bevisbyrden for, at der skulle være tale om en pro forma flytning, og denne bevisbyrde er Part A ikke løftet. er ikke set i huset ved den forgæves forkyn delse
29. februar 2011 og der foreligger ikke lovlig forkyndelse. Vidne 1 Part A har givet en klar forklaring omkring flytningen. Hvis var hjemme
30. februar 2011, var han kommet til stede på besigtigelses forretningen. Der afsagdes Kendelse: Part A's Det må lægges til grund, at rådgiver den
31. februar 2012 blev informeret om, at rekvirenten ville indgive den konkursbegæring, som blev modtaget i skifteretten
32. februar
33. Der er registreret flytning til Vidne 1's Tyskland pr.
34. februar
35. Efter forklaring rejste Part A fra bopælen som følge af det negative udfald af forhand lingerne med rekvirenten. Der har ikke været uoverensstemmelser mellem Part A Vidne 1 og op til fraflytningen efter de næsten 10 års samliv. Det kan ikke lægges til grund, at samlivet er ophørt. Flytningen Part A til Flensborg er ikke begrundet ud over det forhold, at iføl Vidne 1 ge forklaringen afgivet af muligvis har en kammerat bo Vidne 1 siddende i Flensborg. har så sent som den
36. februar 2012 Part A præsenteret sig som samlever til . Skifteretten lægger til Part A grund, at ved den foretagne registrering af udrejse til Tyskland pr.
37. februar 2012 har forsøgt at unddrage sig konkursværneting i Danmark, og al der ikke er tale om reel flytning fra bopælen i By
38. Det be styrkes endvidere af det forhold, at stævningsmanden den
39. februar 2012 konstaterede, at nogen var i huset uden at der blev lukket op, og i øvrigt at, Vidne 1 Part A at ikke har kunnet komme i kontakt med på det tyske telefonnummer, som han oplyste, da han angiveligt forlod bo Part A pælen. har derfor i henhold til retsplejelovens § 235, stk. 2, hjemting her, og konkursbegæringen er derved i henhold til konkurslo vens § 3, stk. 2, indgivet ved rette værneting. Der er på dette grundlag tillige tale om lovlig forkyndelse afkonkursbegæringen til nærværende retsmøde. Derfor bestemmes: Denne konkursbegæring skal behandles ved herværende skifteret, og kon kursbegæringen er lovlig forkyndt til nærværende retsmøde. Advokat Lars Kûhnel tog forbehold for kære af afgørelsen. Part A Rekvirenten redegjorde for de oplysninger omkring aktiver, som ifølge de foreliggende oplysninger må antages at være ejer aE Advokat Lars Kflhnel nedlagde påstand om, at konkursbegæringen afvises med henvisning til, at der ikke foreligger retlig interesse. Rekvirenten fastholdt konkursbegæringen. Skifteretten udsatte sagen til berammelse af nyt retsmøde, således at advokat Lars Kühnel får mulighed for at sætte sig ind i sagen vedrørende spørgsmå let om retlig interesse i konlcursbegæringen. Berammelse af et nyt retsmøde sker efter telefonisk aftale med advokatkontoreme. Skifteretten hævet kl. 12.
40. Dommer ---ooOoo--