Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DF- 0100-94110-00052-17 DOM afsagt den
- marts 2018 i sag SS 80-21052/2017 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse Frederiksberg C Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den
- september
- Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
- Overtrædelse af restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 1, ved den
- februar 2017 ca. kl. 03.10 på Bremen Teater på Nyropsgade i København at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål med en for ham ukendt person på dansegulvet. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 5.500 kr. i erstatning Tiltalte har nægtet erstatningspligten og gjort indsigelse mod erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede , Vidne 1 Std 75327 side 2 og Vidne 2 . Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede, at han var det pågældende sted den pågældende nat. Han var sammen med fire venner. Han havde drukket 6 halvliters øl siden klokken
- Der var mange mennesker. Der var god stemning. Han blev skubbet ind i en person, der blev meget ophidset over, at han kom til at skubbe til ham. Han prøvede at få talt personen ned, ved hjælp af personens ven. Personen og dens ven gik væk fra dem. Tiltalte og hans venner stod på dansegulvet, da en dørmand kom hen til ham og bad ham om, at følge med udenfor. Tiltaltes venner blev på dansegulvet. Dørmanden sagde truende til tiltalte, at han skulle have hans nummer. Tiltalte spurgte om det var hans telefonnummer, men det var hans garderobe nummer dørmanden ville have. Tiltalte skulle smides ud. Tiltalte var uforstående, og dørmanden tog fat i hans håndled og prøvede at tvinge tiltalte ned i jorden. Det var koldt udenfor og jorden var våd, så tiltalte ville ikke ned og ligge. Han råbte, at dørmanden skulle slippe ham, og der kom andre dørmænd til stedet. Det lykkedes tiltalte at slippe væk, men dørmændene fik fat på ham og overfaldt ham. Han ville gerne anmelde overfaldet, men det fik han ikke lov til af politiet. Tiltalte blev skubbet ind i et mobilt hegn, hvilket nok er det, som er omtalt i erstatningskravet. Han har ikke selv anmeldt et erstatningskrav på de af sine ting, der var gået i stykker, da han ikke fik lov til at anmelde sagen. Tiltalte blev anholdt og bragt til politistationen. Han skulle lægge alle sine ting hos vagthavende og blev efterfølgende bragt ind i en celle. Han blev bedt om, at tage alt sit tøj af. Han skulle vende sig om, sætte sig på hug og hoste. Senere kom der en læge ind og skulle undersøge ham. Lægen vurderede, at tiltalte ikke var påvirket af stoffer, og at tiltalte havde nogle skavanker. Han havde nogle mærker i hovedet og lidt højt blodtryk. Han havde flere gange bedt om, at få noget mad og drikke. Det blev han nægtet. Han blev på intet tidspunkt afhørt. Han bad om en advokat og fik cirka 5 minutter efter lov til at gå. Han har aldrig været voldelig mod en person på dansegulvet. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der ikke var nogen indikation på, at der skulle være et slagsmål på dansegulvet. Personen han støtte ind i var sur, men hvis tiltalte følte at det kunne ende i et slagsmål ville han forlade stedet. Tiltalte bemærkede ingen dørmænd på dansegulvet. Den eneste han bemærkede på dansegulvet var personens ven. Hegnet var ikke involveret i slagsmålet. ..." Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han var det pågældende sted den pågældende aften. Han var dørmand på Bremen og var på arbejde den aften. Der blev kaldt side 3 over radioen, at der var to parter på dansegulvet der var kommet op at slås. Vidnet så ikke selv noget tumult på dansegulvet. Nogle af kollegaerne kom op med tiltalte. Nogle af vidnets kollegaer stod og talte med tiltalte udenfor. Vidnet kunne ikke høre, hvad de snakkede om. Der kom en person ud fra Bremen. Den person fik tiltalte til at reagere, således at tiltalte gik aggresivt frem mod personen. De omklamrede tiltalte, så der ikke skulle ske yderligere tumult. Vidnet har ingen videooptagelse af episoden. Vidnet blev ikke afhørt af politiet i forbindelse med episoden. De var to-tre personer om at holde tiltalte. Der gik cirka ti minutter før politiet kom til stedet. Forholdt bilag 3, afhøringsrapport af vidnet fra
- februar, forklarede vidnet, at han blev afhørt telefonen. Han har bedt Bremen Teater om, at få videoovervågningen fra stedet. Det har han ikke fået. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke var en af de dørmænd der hentede tiltalte på dansegulvet. Han kunne ikke se dansegulvet fra hvor han stod. ..." Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og Vidne 2 vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var dørmand på Bremen den pågældende aften. Han modtog et opkald omkring, at der var en konflikt på dansegulvet. Vidnet så ikke konflikten på dansegulvet. Vidnets kollega førte tiltalte op af trappen, og da tiltalte kom op til døren, stod tiltalte og råbte op. Han bad tiltalte om, at lade være med at råbe, ellers ville han blive bedt om at gå. Tiltalte fortsatte og vidnet lagde en hånd på skulderen af tiltalte, og tiltalte begyndte at gøre fagter med armene. Tiltalte var meget ophidset og var ikke til at tale med. Vidnet fandt ikke tiltalte truende, men det var nok til, at tiltalte skulle forlade stedet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hans kollega i første omgang kun havde fat i tiltalte. Vidnet fik ikke fat i den anden part. De stod på deres eget område, men udenfor døren. Deres område var indhegnet og inkluderede noget af fortorvet. Da tiltalte ikke ville gå, kæmpede de sig ud på fortorvet for at rydde deres arbejdsområde indenfor. De var cirka fem dørmænd oppe ved døren med tiltalte. Vidnet vidste ikke, hvad der præcist foregik på dansegulvet, men det var uroligt nok til, at nogle gæster tog fat i vagterne for at få løst konflikten. Når der er konflikter på natklubben, går de ovenpå for at løse det, så de kan høre, hvad der bliver sagt. ..." Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla- side 4 ring: "... Vidnet forklarede, at han var dørmand på Bremen den pågældende aften. Hans opgave er at sørge for ro og orden på stedet. Han stod nedenunder. Han stod tæt på hovedbaren og dansegulvet og holdt vagt. Han fik at vide af en gæst, at der var to gæster der var ved at komme op og slås. Gæsten udpegede de to mænd. De stod og "frontede" hinanden. De stod meget tæt af hinanden. Han kunne se håndfagter og armbevægelser mellem mændene. Vidnet tilkaldte de andre dørmænd og de prøvede at bryde dem op, og bad dem om at komme med ovenpå, så de kunne høre hvad der blev sagt. Den ene part virkede meget aggresiv, og den part valgte de at bede om at gå. Den part de bad om at gå var tiltalte. Tiltalte var højere end den anden mand som virkede stille og rolig. Tiltaltes kollega bad tiltalte om at gå, men tiltalte stod med store armbevægelser og var meget ophidset. Tiltalte prøvede at kalde på sine venner. Tiltalte gjorde stor modstand. Vidnets kollega gav tiltalte et lille puf og bad ham om at gå fra stedet. Tiltalte var hidsig på en måde, som ikke gav mening. Vidnet genkender tiltalte i retten i dag. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at modparten cirka var et hovede lavere end tiltalte. Modparten var ikke så bred som tiltalte. Vidnet husker ikke, hvordan modparten var klædt. Der var høj musik på dansegulvet. Det var lettere, at snakke med tiltalte oven på, således de ikke behøvede snakke højt. Vidnet kunne se på de to parters mimik og kropssprog, at de råbte ad hinanden. Det var ikke svært at se. Da de alle var kommet ovenpå, snakkede vidnet med den anden part og bad ham om at gå neden under at hygge sig, da han vurderede, at han ikke var aggresiv. Vidnets kollegaer talte med den ophidsede part udenfor. De var flere om at få tiltalte op ad trappen. Han er ikke i tvivl om, at de to mænd var oppe at skændes. Det viste ansigtsudtryk og kropssprog tydeligt. ..." Rettens begrundelse og afgørelse Anmodning om genoptagelse af beslutningen om ikke at beskikke forsvareren Forsvareren har under sin procedure anmodet retten om at genoptage spørgsmålet om beskikkelse. Retten har tidligere ved beslutning truffet i rettens administration nægtet at beskikke advokat Sissel Victoria Egede-Pedersen for tiltalte, og hun er derfor mødt som privatantaget forsvarer i sagen. Retten anser anmodningen for at være en kære af rettens beslutning om ikke at beskikke forsvareren for tiltalte, og retten finder ikke, at der er hjemmel til, at retten under hovedforhandlingen kan behandle en kære af denne beslutning. side 5 Forhold 1 Retten skal under henvisning til tiltalens udformning alene forholde sig til tiltaltes adfærd på dansegulvet. Tiltalen er rejst som en overtrædelse af restaurationslovens § 32, stk. 1 ved at tiltalte skulle have udvist voldelig optræden ved at have indladt sig i slagsmål med en anden person. Ingen af de mødte vidnet har forklaret, at tiltalte indlod sig i slagsmål med en anden person på dansegulvet. Det er altså ikke i sagen bevist, at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegulvet. har forklaret, at han blev tilkaldt til danseVidne 2 gulvet af en gæst. Vidnet har desuden forklaret, at han så tiltalte på dansegulvet, hvor tiltalte stod med front mod en anden mand og råbte og gjorde store fagter. Vidnet var i tvivl om, at der var tale om et skænderi. Denne forklaring støttes af de øvrige vidners forklaring om, at de blev kaldt til pga. uroligheder på dansegulvet, ligesom det støttes af vidnernes forklaring om tiltaltes ophidsede adfærd, da han føres op af trappen og udenfor. Det er derfor bevist, at tiltalte var støjende og med sit kropssporg og de fremførte fagter udviste en voldsom adfærd som var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Denne opførsel er også omfattet af restaurationslovens § 32, stk. 1, og retten finder herefter tiltalte skyldig som det mindre i det mere i den rejste tiltale. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 3.000 kroner. Straffen fastsættes alene til en bøde på 1.500,00 kr., jf. restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 1 under henvisning til, at der ikke var udvist voldelig adfærd og under henvisning til retspraksis på området. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Den nedlagte erstatningspåstand tages til følge, da der ikke er sket dokumentation for erstatningskravet. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 1.500,00 kr. side 6 Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den
- juli 2019
🔗 Til officiel kilde
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.