RETTEN I HORSENS Udskrift af retsbogen Den 6. januar 2016 kl. 12:00 blev retten sat på rettens kontor af . Dommer Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS SKSo-154/2015: Virksomhed 1 ApS Ad

§ 171. Den, der begæres pålagt konkurskarantæne, kan således f.eks.

– uden at der indtræder fakultativ processuel skadevirkning – nægte at besvare spørgsmål, hvis besvarelse antages at ville udsætte den pågældende for straf, jf.

§ 171, stk.

2, nr.

1. Selv om manglende, uklare eller ufuldstændige svar ikke kan have processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfattet af en vidnefritagelsesgrund, kan skifteretten imidlertid også i en STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30 Side 4/5 sådan situation som led i den fri bevisbedømmelse lægge vægt på, om den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har givet en fyldestgørende forklaring om forhold, som beviserne i øvrigt giver anledning til at rejse spørgsmål om. Forskellen på fakultativ processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6 og "bevismæssig skadevirkning" som led i den fri bevisbedømmelse er navnlig, at fakultativ processuel skadevirkning i yderste konsekvens indebærer, at kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder kan lægges til grund uden bevisførelse, hvorimod "bevismæssig skadevirkning" som led i den fri bevisbedømmelse kun kan indtræde, når kurator har fremlagt beviser, som bør give den, der begæres pålagt konkurskarantæne, anledning til imødegåelse. …” Skifteretten lægger herefter til grund, at har Part A mulighed for at afgive en partsforklaring under den mundtlige hovedforhandling i det omfang, han ønsker at afgive forklaring. Såfremt ikke ønsker at afgive forklaring, eller Part A undlader at besvare spørgsmål, eller svarene er uklare eller ufuldstændige, kan skifteretten tillægge dette processuel skadevirkning med hensyn til kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, herunder de omstændigheder, som kurator er kommet i besiddelse af ved forklaringen afgivet i medfør af konkurslovens §
2. Skifteretten har herved bl.a. lagt vægt på, at oplysningspligten i konkurslovens § 100 tjener et andet formål end reglerne om konkurskarantæne, og at kurator normalt vil opnå sådanne oplysninger på anden måde end ved en forklaring afgivet i skifteretten. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at direktørens interesser må anses for at være tilgodeset ved skifterettens formaning om hans forklaring, herunder under hvilke omstændigheder han ikke kan afkræves et pligtmæssigt svar. Herefter, og da skifteretten i øvrigt kan foretage en fri bevisbedømmelse, uanset om måtte være omfattet af en Part A vidnefritagelsesgrund, finder skifteretten ikke grundlag for at lade sagens bilag 3 udgå af sagen. Bilag 11 Bilaget er er udskrift fra Erhvervsstyrelsen om Part A´s aktive og ophørte relationer til forskellige selskaber, herunder hans relationer til selskaber, som er ophørt 1 år forud for fristdagen i konkursboet. Uanset konkurslovens § 157, stk. 1, bestemmer, at konkurskarantæne kan pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, finder skifteretten, at bilaget kan indgå i sagen, da STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30 Side 5/5 det ikke på forhånd kan udelukkes, at oplysningerne kan have betydning for sagens afgørelse, jf. konkurslovens § 160, stk. 3, jf. § 243, jf.

§ 341

. Bilaget kan herefter indgå i bevisbedømmelsen med den bevisværdi, som skifteretten må tillægge de indeholdte oplysninger. Som følge af det anførte tager skifteretten ikke påstand til følge. Part A´s Derfor bestemmes Sagens bilag 3 og bilag 11 skal ikke udgå af sagen. Sagen udsat til hovedforhandling den 28. januar 2016 kl. 09.00. Retten hævet. Dommer Tiltalte STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30