ECLI:DK:ESB:2024:BS0000001125 HistoriskDokument

RETTEN I ESBJERG Udskrift af dombogen D OM Afsagt den

1. december2011 i sag nr. BS 19-1429/2011: Codan Forsikring AIS Gammel Kongevej 60 1850 Frederiksberg C mod Part A Adresse 1 By 1 Denne sag. hvor dommen ikke indeholder nogen fuldstændig sagsfremstil ung, er en småsag.jf. retsplejelovens kap.
2. Sagen er anlagt som et betalingspåkrav den
3. september 2011 og henvist til civilretten den II. oktober
4. Sagsøgeren. Codan Forsikring AIS har nedlagt påstand om, at Part A til sagsøgeren skal betale 35.494.53 kr. med procesren te fra den
5. november
6. Sagsøgte har pästået frifindelse. Sagsøgte har storrelsemæssig anerkendt kravet. Sagen drejer sig om. hvorvidt sagsøgte er forpligtet til at betale et erstat ningskrav til sagsogeren i medfør aferstatningsansvarslovens §
7. stk.
8. nr. I. Retten har i en fortegnelse nr. 2 over sagens anbringender anført neden nævnte anbringender, idet det bemærkes, at parterne ikke har haft bemærk ninger til den pågældende fortegnelse. Sasogerens anbrinizender: Sagsøgerens anbringender: i sagsøgte ifølge Nordjyllands Politi er skyldig i at have begået indbrud og tyveri fra sagsogers forsikringstagers ejendom. sagsøger har udbetalt erstatning til forsikringstageren i overensstemmelse med forsikringsbetingelseme og i den forbindelse har et erstatningskrav mod sagsøgte i medfør aferstatningsansvarslovens §
9. stk.
10. nr. I. Side 2/4 at sagsøger har krav på erstatning på trods af at forsikringstagers tab har været forsikringsdækket. idet der foreligger et forsætligt forvoldt skade. som må anses for omfattet afundtagelsesbestemmelsen i erstatningsansvars lovens § 19, stk. 2, nr. I. betingelserne for at kunne pålægge sagsøgte et erstatningsansvar uden for kontraktsforhold er opfyldt, idet tabet er forårsaget af sagsøgtes handlinger. ligesom risikoen for en skade af den pågældende karakter er forøget ved sagsøgtes handling, og at sagsøgte over for sagsøger telefonisk har erkendt at skylde det påstævnte beløb og tilbudt at afdrage gælden til sagsøger. Sat!soutes anhrinzender: sagsøgte har ikke haft med indbruddet at gøre. at sagsøgte har nægtet sigtelserne fra politiet og har afgivet forklaring. at politiet ikke har fort et tilstrækkeligt bevis for domfældelse. at sagsøgte derfor heller ikke erstatningsretligt kan pålægges erstatnings ansvar - - - - Der er under sagen afgivet forklaring afjuridisk konsulent hos sagsøgeren. Vidne 1 samt sagsøgte. Vidne 1 har forklaret, at hun er ansat som juridisk konsulent hos sagsøge ren. Hun arbejder med strafferelaterede inkassosager. På baggrund af et ind brud den
11. marts 2009 hos Person 1 modtog sagsøgeren den som bilag I fremlagte skadesanmeldelse. I anmeldelsen er angivet de stjålne genstandes nyværdi. På baggrund af sagsøgerens forhandlinger med Person 1 blev der efter fradrag af afskrivninger opnået enighed om udbetaling af en forsik ringssum på 23.599.53 kr., jE bilag
12. hertil kommer, at sagsøgeren har ud betalt 11.895 kr. til en leasinggiver, Total i Frederikshavn. for en leaset fladskærm, som også blev stjålet ved indbruddet. De nævnte beløb giver samlet det indstævnte beløb på 35.494.53 kr. Fra Nordjyllands Politi modtog sagsø geren besked om. at politiet anså sagsøgte for skyldig i indbruddet. På den baggrund skrev afliorte til sagsøgte ved brev af
13. oktober 2010.jf. sagens bilag
14. Rentepåstanden stones på 30 dage efter denne skrivelse. Den
15. no vember 2010 ringede sagsøgte til afhørte. Sagsøgte identificerede sig og henviste til afhørtes brev af
16. oktober
17. Sagsøgte sagde tydeligt, at han vedkendte sig at hæfte for beløbet. Sagsøgte sagde. at han gerne ville indgå en afdragsordning. Sagsøgte sagde videre, at han var under misbrugs behandling, og at han skulle tale med sin advokat og kommunen, inden han kunne tilbyde en afdragsordning. Sagsøgte lod som om. at han var helt klar over, at han skyldte sagsøgeren penge. Senere samme dag ringede sagsøgte på ny til affiorte og sagde. at han kunne tilbyde en afdragsordning på 250 kr. pr. måned. På den baggrund tog afbørte kontakt til advøkatfirmaet Valdal med henblik på at få dem til at sende et frivilligt forlig til sagsøgte.jf. sa Sidc3I4 gens bilag
18. Forliget blev aldrig returneret i underskrevet stand. Efterføl gende blev aftione kontaktet afsagsogtes far, som meddelte, at sagsøgte ik ke havde begået indbruddet. Atborte indhentede herefter politiets bilag i sa gen. hvorefter der blev indleveret et betalingspåkrav mod sagsøgte. Det er korrekt, at Person 1 har fået et Bose-anlæg, som blev stjålet. tilbage. Sag søgeren har heller ikke udbetalt erstatning herfor. Af bilag 14 fremgår for hvilke genstand, der er udbetalt erstatning. Hertil kommer den tidligere om talte leasede faldskærm. Afliorte er enig i. at det af sagens bilag 16 fremgår. Person 2 at Bese-anlægget er bragt til veje afen person ved navn . og at det afpolitirapporterne fremgår. at der ikke er efterforsket mod Person 2 . Part A har forklaret, at han har været stofmisbruger fra han fra ca. 11 år. til han var Ca. 21 år. Han gik i behandling i januar måned
19. Han var færdigbehandlet primo
20. Han har siden haft arbejde som By 1 tømrer i . lian bor til leje hos sin arbejdsgiver. Det går godt. 1Jan har planer om at uddanne sig til pskoterapeut. Afhortes behandling fo regik på Anonymiseret . Ud over misbrugsbehandlingen fik afhorte også redskaber til at få ryddet op i sin økonomi. Afhorte kan ikke huske. om han har haft ringet til Vidne 1 . lian kan heller ikke huske, hvorvidt han har skrevet under på et frivilligt forlig, I den periode, hvor han var under mis brugsafvænning. var lian optaget af en pleasende adfærd i forhold til myn Person 3's udtalelse af
21. oktober
22. digheder og autoriteter.jf. også Afborte har ikke begået de omhandlede indbrud hos Person 1 . lhrte har været kammerat med Person 1 . I en periode kom afhorte dagligt hos Person 1 . Det var hos Person 1 . at flokken “hang ud”. Person 1 havde også et misbrugsproblem. Afliorte har også boet hos Person 1 AFhørte havde i perioder ingen fast bopæl. I den omhandlede periode, hvor af hørte var stofrnisbruger opholdt afhorte sig stedse i det nordjyske. Afliortes far bor i Frederikshavn. Person 1 er tatovor. Det er Person 1 . som har lavet athortes tatoveringer. Det foregik i Person 1's kokken ved håndvas ken. Det bløder altid. når der tatoveres. Det blader også nogle dage efter. På den baggrund er athorte ikke overrasket over, at der er fundet blod med hans DNA hos Person 1 Athorte kan ikke huske, hvornår han sidst var hos Person 1 forud for det oplyste indbrud den
23. marts
24. Det har i hvert fald mindre end 7 9 måneder forud for indbruddet. Atborte kender Person 2 . Pågældende kom også hos Person 1 . - Parterne har procederet sagen i det væsentligste i overensstemmelse med deres anbdngender. Af en anmeldelsesrapport af
25. marts 2009 hedder det blandt andet: Ukendt gm. havde opbrudt køkkenvinduet og foretaget indstigning på stedet. På køkkenbordet ved indstigningsstedet fandtes en lille plet blod, som A/F afviste kunne stamme fra ham. DNA sikret og indsendt til KTC Side 4/4 Af en erklæring fra Retsgenetisk Afdeling vedrørende sammenfald i dna profilregister fremgår. at det på gerningsstedet fundne blodspor med en be Part A vismæssig vægt på I > 1.000.000 stammer fra Det fremgår videre, at beregningen af den bevismæssige vægt er baseret på hyppigheden af dna-faktorer i den danske befolkning og er kun gældende ved sammenligning med personer. der ikke er nært beslægtede med Part A Rettens begrundelse og afgorelse: Efter det fra anmeldelsesrapporten ovenfor citerede, hvorefter blodpletten blev fttndet ved indbruddets indstigningssted. resultatet afdna analysen. tiltalte forklaring om. at lian i den omhandlede periode, hvor han var stof misbruger. opholdt sig i det nordjyske samt den omstændighed. at det efter Vidne 1's forklaring m Lægges til grund. at tiltalte den
26. november 2010 ringede og anerkendte sagsøgerens krav, finder retten, at det er bevist, at det var sagsøgte. som begik det omhandlede indbrud. Herefter og idet der ikke er fremkommet andet. som kan føre til et andet re sultat er sagsøgte i medfhr aferstatningsansvarslovens §
27. stk. 2 nr. I. er satningsanvarlig overfor sagsøgeren. Det bemærkes herved, at sagsøgte storrelsesmæssig har anerkendt kravet, og at rentepåstanden i medfør af rentelovens §
28. stk. 2 tages til følge. som nedenfor bestemt. Sagsomkostningeme er fastsat således, at 500 kr. dækker retsafgiften. og 1.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand. Thi kendes for ret: Part A skal inden 14 dage til sagsøgeren. Codan Forsikring A/S. betale 35.494.53 kr. med procesrente fra den
29. no vember
30. samt sagens omkostninger med 4.500 kr. Dommer