← Danmark

ECLI:DK:VLR:2024:BS0000001134 Landsretten stadfæster byrettens kendelse, og tiltræder dermed, at forberedelsen af sagen er genoptaget, jf. retsplejelo

Vestre Landsret holdt den

  1. april 2009 kl. 9.00 møde på tingstedet i Viborg. Som dommer fungerede landsdommer Hans-Jørgen Nymark Beck. Medarbejder Som retssekretær fungerede . Der foretoges: V.L. B—05l9-09 Part A Advokat mod Part 1 ApS Yderligere fremlagte Bilag: Processkrift at
  2. april 2009 med bilag fra advokat Peter Zacho Skovbo. Brev at
  3. april 2009 med bilag og processkrift af
  4. april 2009 fra advokat Anders Braad. Sagens øvrige bilag var til stede. Den
  5. februar 2009 har byretten afsagt kendelse om, Part 1 ApS' anmodning om syn og skøn tages til følge. Advokat Peter Zacho Skovbo har på vegne advokat kæret kendelsen med påstand om, Part 1 ApS at Part A at det ikke tillades at iværksætte syn og skøn. Advokat Skovbo har til støtte herfor navnlig anført, at der er indtrådt præklusion ved forberedelsens afslutning, og at der ikke foreligger om stændigheder, der gør det undskyldeligt, at syn og skøn ikke —2— Part 1 ApS er iværksat tidligere af . Bevisførelsen i sagen er afsluttet ved den påbegyndte hovedforhandling den
  6. november 2008, Part 1 ApS' grund af den
  7. maj indebære, hvor hovedforhandlingen måtte udsættes på forhold og først kan fortsættes
  8. Afbrydelsen af hovedforhandlingen bør ikke at modparten får en videre adgang til at fremkomme med nyt processtof end ved hovedforhandlingens begyndelse. Den pågældende bygning er nedrevet, og syn og skøn vil skulle gennemføres på baggrund af ensidigt tilvejebragte fotografier og tegningsmateriale, hvorfor der også af denne grund protesteres mod syn og skøn. Part 1 ApS Advokat Anders Braad har på vegne kæremålet afvist, subsidiært stadfæstet. Advokat Braad har til støtte for afvisningspåstanden anført, ikke er part i sagen. stk. 4, , der Kæremålet er derfor ikke iværksat Part 1 ApS . Byrettens afgørelse kan kun kæres med landsrettens tilladelse, 253, at kæremålet Person 2 ifølge kæreskriftet retter sig mod rettidigt mod påstået jf. retsplejelovens § og kærende har ikke rettidigt ansøgt om kæretilladelse. Til støtte for stadfæstelsespåstanden har advokat Braad navnlig anført, at gennemførelse af syn og skøn ikke vil kræve en udsættelse af den fortsatte hovedforhandling den
  9. maj 2009, marts 2009, at skønsmanden har besvaret skønstemaet den
  10. og at modparten har tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser inden den fortsatte hovedforhandling, herunder stille supplerende spørgsmål. Den omstændighed, at ejendommen er nedrevet, syn og skøn er udelukket, april 2008, indebærer ikke, at jf. byrettens kendelse af
  11. der er upåkæret. De fotografier, der er medsendt til skønsmanden til brug for besvarelsen af skønstemaet, er —3— optaget i forbindelse med en huslejevurdering på et tidspunkt, hvor der ikke var tvist mellem Part 1 ApS Part A og . Landsdommerne Hans-Jørgen Nymark Beck, Bjerg Hansen og Christian Schou har behandlet sagen. (kst.) Landsretten afsagde K e n d e 1 s e: Kærende har i kæreskriftet angivet at påkære Retten i Hjør rings kendelse af
  12. februar 2009 med angivelse at byrettens sagsnummer. Kæremålet må herefter anses for iværksat mod modparten i byretssagen, at kærende ved en fejlskrift, kærendes processkrift at
  13. en forkert modpart, og den omstændighed, der blev berigtiget ved april 2009, i kæreskriftet angav kan ikke begrunde, at kæremålet ikke kan anses for at være iværksat rettidigt. Byrettens afgørelse af
  14. februar 2009 om at tillade syn og skøn er ikke en delafgørelse, som kræver kæretilladelse, retsolejelovens § 253, jf. stk.
  15. Afgørelsen kan stk. 4, jf. derfor påkæres uden tilladelse. Af de grunde, der er anført i byrettens kendelse, der er anført at kærende, tat, ikke kan begrunde et andet resul tiltræder landsretten, genoptaget, at torberedelsen at sagen er jf. retsplejelovens § 364, og at anmodning om syn og skøn er taget til følge, stk. 1, nr.
  16. Thi og da det, bestemmes: Part 1 ApS' jf. § 363, —4— Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Hans-Jørgen Nymark Beck / Medarbejder

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.