ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000944 Landsretten afviser sagen, da tiltalte reelt ikke har haft mulighed for at vide, hvad tiltalen gik ud på, og således ikk

DOM afsagt den

1. juni 2015 af Vestre Landsrets
2. afdelinu (dommerne Stig Glent-Madsen, Annette Dellgren og Claus Riehter Weigeh (kst.)) i ankesag V.L. S—0329—15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) født den Dato 1976 (advokat Peter Gerken, Aarhus) Retten i Holstebro har den
3. januar2015 afsagt dorn i
4. instans (rettens nr. 22049/2014). Påstande T har påstået afvisning, subsidiært frifindelse og mere subsidi ært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Vidne 1 (V1) , Vidne 3 , Vidne 5 Vidne 4 , , Vidne 22 Vidne 20 (V20) og Tiltalte og vidneme Vidne 7 det væsentlige forklaret som i I. instans. , . Vidne 21 V1 , Vidne 14 Vidne 6 , har for landsretten i Tiltalte har supplerende forklaret, at V1 skulle lbrtsætte med at have sit ydernum mer, fordi han var tandlægeansvarlig. Der kan ikke være tandlæger ansat under en tand plejers vdernummer. V1 var ansat af hende, fra hun overtog klinikken. Hun har været på flere kurser. bla. et i plastfyldninger. som er det samme, som tandlæger kommer på. Hun har også været på kursus i implantatspeciflkt arbejde. I øvrigt blev hun oplært af V1 Foreholdt rammedelegationen, ekstrakten side 258, og som er dateret den
5. februar 2010, har hun forklaret, at hun ikke kan huske, om hun i perioden for denne dato udførte tandlæ geforbeholdt arbejde, og hvordan det i givet fald foregik. Da hun overtog klinikken, var det bla. med henblik på. at hun skulle udføre tandlægeforbeholdt arbejde. Hun kan ikke huske. hvorfor der ikke allerede da blev udarbejdet en delegationJinstruks. De var bistået af mange rådgivere i forbindelse med. at hun overtog klinikken. Hun måtte godt foretage mere arbejde end det. der er anført i rainmedelegationen. I så til fælde talte hun med en aftandlægerne. Det var efter aftale med V1 . Hun udlbrte ikke arbejde, som hun ikke var kompetent til. Under alhoringen spurgte politiet hende om forskellige papirer, men de spurgte ikke specifikt om en rammedelegation eller en instruks. Hun brugte forskellige initialer— henholdsvis Ta og Tb . Ta blev anvendt for at lii sygesikringstilskud for det tandlægeforbeholdte arbejde. hun udførte. Der gives også til skud til tandlægeforbeholdt arbejde, der udføres af en tandplejer. Regionen var bekendt med. at Ta dækkede over, at det var hende, der som tandpiejer havde udført tandlæge forbeholdt arbejde. Vidne 3 lavede mange gange fejl i joumaleme bla. ved cross over. Der var diverse fejl i joumalsystemet i hele perioden. Vidne 3 blev bortvist, fordi han bestilte nogle broer eller kroner hjem til sin søster, som han lod klinikken betale før. Han bestilte også noget hjem til sig selv på klinikkens regning. Han blev ikke bonvist. fordi han var kritisk over for hende. Hvis hun skulle lave en plastfyldning, sagde hun til patienten, at det var tandlægeforbe holdt arbejde, men at hun havde taget kursus i det. Patienten fik herefter tilbudt, at hun kunne lave det med det samme, eller de kunne ffi en tid hos en tandlæge. Tit var der en -3tandlæge “ind over”, men det blev ikke altid skrevet ijournalen. Hun fik ikke altid fort patientens samtykke til, at hun kunne udføre arbejdet, ind ijoumalen. Alle på klinikken havde adgang til allejournaler. Hun talte med både klinikassisten terne og tandlægerne om at optimere forelsen afjournalerne. men det var ikke noget. de talte om hver dag. De gjorde. hvad de kunne, for at fange fejlene. men de kunne jo ikke ændre pro grammet. Det kan godt være, at der er feil i andre journaler end de
6. der er omfattet af denne sag. Da hun overtog klinikken, rettede de flere henvendelser til Tandlægeforeningen og Tand plejerforeningen om rammedelegationer og instrukser for at få at vide, hvad sådanne skulle indeholde. Foreningerne kunne imidlertid ikke hjælpe. og der var heller ingen skabel on på nettet, man kunne bruge. I-lun kan ikke huske det nojagtige tidspunkt for henvendelsern Tandlægeforeningen og Tandplejerforeningen. men det var for den
7. februar
8. e til hvor rammedelegationen blev udfærdiget. Deres edb-system hed Dental Suite. Andre systemer ville have indeholdt samme fejlkild er. De havde en online support til Dental Suite, og de kommunikerede om fejl i systemet til dem. Det, der er anlbrt i bemærkningerne ekstrakten side 303 under pkt.
9. er rigtig beskre vet. Fejlen med forkerte initialer ved cross over var nok en afdem. der hyppigst foreko m. Tandlæger er provisionslonnede. og de kan være gået glip af provision. hvis udført arbejde blev registreret under en andens initialer for eksempel hendes. Tandlæger er imidle rtid hojtlonnede. og de har nok ikke interesseret sig synderligt lbr at linde fejl til nogle hund rede kroner. Det var umuligt at gennemgå alle journaler hver dag. - Det var kontorpersonalet, der sendte oversigterne over udført arbeide til regionen med henblik på at få udbetalt tilskud. Det krævede kun nogle få klik. De har nogle gange fået noget retur fra regionen, og så fik hun rettet fejlene. hvis hun blev opmærksom på det. Man kan se ijoumalen. om der har været en tandlæge til stede, når hun har udfor! tandlæ geforbeholdt arbejde. eller om en tandlæge efterfølgende har kontrolleret arbejdet. -4- Hun blev ikke fra starten gjort bekendt med, hvilke konkrete arbejder de 29 tilfælde dæk kede over, og det er hun fortsat ikke helt klar over. Både i venteværelset og i loftet i behandlingsværelset korte der et ty, der viste, at hun var tandplejer. Hun har aldrig udgivet sig for at være tandlæge. Hun har aldrig følt, at hun manglede instruktioner fra V1 , og hun ville aldrig have udført arbejde. som hun ikke føLte sig kompetent til. Ilendes patienter har i al væsentligt været tilfredse med hendes arbejde. og hun har kun Ihet ganske t klager. V1 kan ikke have været i tvivl om. at han havde en supervisionsforpligtelse over for hende. Det var almen kendt på klinikken, at hun udforte tandlægeforbeholdt arbejde eller delegation fra V1 og under supervision af denne, men hun fortalte ikke i detaljer om deres samar bejde til de andre ansatte. Hvis der opstod problemer under hendes udforelse af tandlægeforbeholdt arbejde, tilkaldte hun en af tandlægerne. Vidne 3 blev aflonnet for at være ansvarshavende, og han havde selv bedt om yderli gere vederlag, da der gik tid fra hans almindelige arbejde. I lun er arbejdslos. og for tiden er hun sygemeldt. Vidne 4 har supplerende forklaret, at reglerne om informeret samtykke rettelig står i sundhedsloven. Ved invasivt arbejde går man ind i noget levende, og det er forbeholdt tandlæger at udfore dette arbejde. I en instruks skal der f.eks. stå, hvilke instrumenter der skal bruges, og der skal være en detaljeret beskrivelse af, hvordan arbejdet nærmere skal udføres. Dette står der ikke noget om i rammedelegationen, ekstrakten side
10. lnstruksen skal være på kli nikken. for der skal være tilgang til den, mens arbejdet udføres, og den skal være skriftlig. Den rammedelegation, der er udarbejdet i sagen, har intet med en instmks at gøre. Flerfladet plastfyldning er tandlægeforbeholdt arbejde. Vedrorendejournalerne, ekstrakten side 108 ff., har vidnet forklaret, at det fremgår afekstrakten side
11. at Ta
12. januar 2011,
13. marts 2011 og
14. juni 2011 har foretaget plastfyldninger. Den
15. marts 2011 er der endvidere givet en bedovelse lagt som Mandibular, hvilket er tandlægeforbeholdt ar bejde. En sådan bedovelse er svær at lægge og indebærer en risiko for nerveskade. -5- Forevist ekstrakten side 116 har vidnet forklaret, at tiltalte den & maj 2012 har lavet en stor plastfyldning. På ekstrakten side 121 fremgår det, at tiltalte den
16. marts 2011 har lavet en flerfladet plastfyldning. og det har hun også den
17. april 2011 og den
18. april
19. På ekstrakten side 126 fremgår det, at tiltalte den
20. februar 2012 har lavet flere plastfyld ninger. På ekstrakten side 129 fremgår det. at tiltalte den
21. marts 2012 har lavet plastfyldninger. Det fremgår videre afekstrakten side
22. at tiltalte den
23. november 2011 har lavet en plastlyIdning. Der står. at det er på grund afcaries, men patienten er ikke tilset af en tand læge siden
24. På ekstrakten side 137 fremgår det. at tfltalte den
25. februar 2012 har lavet en plastfyld ning. Den bedovelse, der er lagt. måtte tilLalte gerne lave. Det fremgår afekstrakten side 139, at den patient aldrig er set afen tandlæge. Den
26. april 2011 har tiltalte lavet en plastfyldning. Det fremgår endvidere af ekstrakten side 143, at tiltalte den
27. januar2012 lavede en plast fyld n ing. Afekstrakten side 147 fremgår. at tilTalte endvidere den
28. januar 2012 lavede en plast fyldning. Videre fremgår det afekstrakten side 154, at tiltalte den
29. februar 2012 lavede en flerfla det plastfyldning. Det fremgår af ekstrakten side 158 og 159, at tiltalte den
30. april 2011 lavede flere flerfla dede plastfyldninger og endnu en den
31. april
32. -6- Det fremgår endvidere afekstrakten side 164, at tiltalte den
33. januar 2012 lavede en flerfaldet plastfyldning. Afekstrakten side 170 fremgår. at tiltalte den 1juli 2011 lavede en flerfladet plastfyld ning. Videre fremgår det afekstrakten side 177, at tiltalte den
34. april 2012 lavede en flerfiadet plastfyldning. Vedrorendejournaltilforslen den
35. juni 2011, ekstrakten side 182, har vidnet forklaret, at det er tandlægen. der skal kontrollere, om en behandling er udfon korrekt. Det er således tandlægeforbeholdte arbejde at kontrollere en behandling. Det fremgår afekstrakten side 187, at tiltalte den
36. august 2012 har foretaget kontrol afet arbejde. og det er tandlægeforbeholdt arbejde. Der står ikke, at kronen er cementeret, men det, går vidnet ud fra, er sket. Tiltalte måtte gerne tage rontgenbilledet. Det fremgår på ekstmkten side 190, al tiltalte har lovet en forsikringserklæring den
37. april 2011, men udstedelse af forsikringserklæringer kan ikke uddelegeres. Endvidere fremgår det afekstrakten side
38. at tiltalte den
39. januar 2012 har foretaget et kirurgisk indgreb, og det er tandlægeforbeholdt arbejde. På ekstrakten side 201 fremgår det, at tiltalte den
40. maj 2011 har cemenleret en krone. Det fremgår videre afekstrakten side 205, at tiltalte den
41. april 2011 har udtrukket en tand. Person 4 (P4) På ekstrakten side 209 fremgår. at tiltalte den
42. januar 2011 har udtrukket en tand. Det ser ud til, at bedovelsen er udfort af” P4 . Vidnet ved ikke, hvorfor der efter “P4 ” står “Ændret 18/3 2011”. Men der står Ta ud for tandtidtrækningen. og vidnet går derfor ud fra, at det er tiltalte, der har trukket tanden ud. Det fremgår afekstrakten side 219, at tiltalte den
43. januar 2012 har trukket en tand ud. En bedovelse lagt som Mandibular er tandlægeforbeholdt arbejde, men den er også lagt afen tandlæge. så det er i orden. -7- Det &erngår afekstrakten side 223 og 224, at tiltalte den
44. marts 2011 har udtrukket en visdomstnnd og har lagt en bedovelse som Mandibular. Det fremgår endelig afekstrakten side 228, at tiltalte har udtrukket en hjornetand i undermunden den
45. februar
46. Det skal journalfores. hvis patienterne har givet et informeret samtykke til at t tandlægeforbeholdt arbejde udfort af en tandplejer. og det skal også stå i journalen, alen tandlæge har kontrolleret arbejdet. En rammedelegation kræver også en instruks. Fluorskylning er ikke invasivt arbejde, og delegation afdette arbejde kræver ikke, at der står en tandlæge hele tiden og kontrollerer arbejdet. Det skal fremgå af instruksen, hvilket arbejde tandlægen skal kontrollere. Ved invasivt arbejde skal tandlægen i hvert fald kontrollere arbejdet, efter at det er udfort, men ikke nodvendigvis under arbejdets udforelse. Graden afsupervision og kontrol vil afhænge af, hvilken uddannelse vedkommende, der udforer arbejdet, har. Der er ikke forrnulartvang ved delegation. Sundhedsstyrelsen har ikke lavet skabeloner til delegation. men der ligger forskellige skabeloner på nettet udarbejdet afbl.a. en gruppe af tandlæger. Det erjoumaler fra 29 patienter. men på nogle af dem har tiltalte lavet flere forskellige salgs tandlægeforbeholdt arbejde. Man kan ijoumalerne se, hvilket tandlægeforbeholdt arbejde, tiltalte har udfort. feks. tandudtrækninger. tandfyldninger og kirurgiske indgreb. Vidne 5 har supplerende forklaret, at lian gik efter de ydelser. der er tandlægefor beholdt arbejde. Det er klinikken, der laver initialerne. Normalt har behandlerne kun et sæt initialer, men man kan godt have flere. I tiltaltes tilfælde må det være sket for at adskille tandlægeforbeholdt arbejde fra det ovrige arbejde. Hvis et tandlægeforbeholdt arbejde indberettes p en tandplejers ydernummer. vil det blive afvist fra tilskud af regionen. Regio nerne afregner elektronisk, og regionen ved ikke. hvem der har udfort ydelsen. Regionerne ser ikke fakturaerne. Det er den ansvarlige, der skal sorge for, at der bliver indberettet kor rekt. -8- Forevist listeme eksnkten side 49-51 har vidnet forklaret, at det var de lister, som han var med til at trække. Det. der fremgär al’ listerne side 49 og
47. er udelukkende tandlægefor beholdt arbejde. DFG er ikke invasivt arbejde, men resten er invasivt. Regionen yder ikke tilskud, hvis en tandplejer har udfort tandlægeforbeholdt arbejde. Det fremgår af gengivelsen af hans forklaring for byretten dommen side 9 at han da for - - klarede, at man ikke kunne se noget om, hvorvidt materialet var feilbehæftet. men han har efter byrettens dom fundet ud af at listeme er rigtige. Det har han tet oplyst af edb-leve randoren. og lian har også testet det på sit eget demosystem. Listerne viser således den re elle omsætning, og der er taget hojde for eventuelle tilbageforsler. V1 har supplerende forklaret, at det var omkring slutningen af 2009, at han og tiltalte begyndte at tale om delegation. Det var tiltalte. der onskede dette. Det er kun en Hadede plastfyldninger, han sagde god for. Det skete efter, at tiltalte havde været på kursus i 2009 eller 2010 i dette. De droftede ikke, at tiltalte kunne lave andet tandlægeforbeholdt arbejde. Man kan godt sige, at han har var ansat af tiltalte. Det af tiltaltes arbejde, som han så. var feks. aftryk til protese eller tilretning af en protese samt regulært tandplejerarbejde. Tilskuddet fra regionen blev indsat på hans konto, og så havde tiltalte fuldmagt til at overfore disse penge til sin konto. Indholdet af brevene af
48. juni 2013 og
49. november 2013 er rigtigt, bortset fra at ikke ringede ofte til ham, og at han ikke ved, om T T havde I&t tjekket langt storste delen al’ sit arbejde især det mere krævende. lIan var ikke klar over, at T lavede tandlægeforbeholdt arbejde. som ikke var omfat tet afdelegationen. Det skyldtes, at han kom for lidt på klinikken. I en periode kom han på klinikken 2-3 dage om ugen, men senere var han der noget min dre, Efter 2011 overlod han tilsynet til aftale herom — Vidne 3 . men de havde ikke en udtrykkelig men en stiltiende efter vidnets opfattelse. Han tror, at Vidne 3 var klar over, at han nu skulle fore tilsynet med tiltaltes arbejde. Han har også ffiet oplyst, at Vidne 3 blev honoreret for at fore tilsynet. Han var ikke betænkelig ved at delegere ar bejde til T . -9Vidne 6 har supplerende forklaret, at det rettelig var en krone på et implantat. som tiltalte ville have vidnet til at kigge på. Det blev Vidne 3 , der så kiggede på det. og lian syntes. at det var helt for1rdeligt. Vidnet oplevede flere og flere ting. som ikke korte helt korrekt, og det hone hun også fra kolleger. Hun påtalte nogle aflingene for tiltaltes mand. som sagde, at det var stoppet. Hun sagde op samme dag, og hun var der kun kort tid derefter. Hun ved derfor ikke, om der var noget. der blev ændret. Det ville normalt være vidnet. der lavede en behandlingsplan. hvori der indgik tandlæge forbeholdt arbejde. \‘idnet har en gang lavet en krone om, som tiltalte havde lavet, og som slet ikke passede. Det var nok ca. midtvejs under hendes ansættelse. Hun blev ansat på klinikken i elkeråret 201 0 Man skal være opmærksom på at skrive sine initialer rigtigt i systemet om morgenen. Der kan ske fejl ijournalforingen. men hun oplevede det ikke som noget stort problem på kli nikken. Ved cross over skriver tandplejeren sine initialer og det arbejde, vedkommende har udfort. og så skriver tandlægen sine initialer og det arbejde. vedkommende har udfort. Det er den. der har udfort arbejdet, der har ansvaret for, at journalen bliver fort korrekt. Det er ikke altid den, der har udfort arbejdet. der selv forerjournalen. En tandlæge kan f.eks. godt diktere en journal til en klinikassistent. Hun kendte ikke til aftalegmndlaget mellem tiltalte og Vidne 7 V1 . har supplerende l&klaret. at det i nogle tilfælde var tiltalte, der satte kroner på. og andre gange klinikassistenter. Vidnet skulle have kontrolleret det, men det fik hun ikke lov til. Hun påtalte det, men det skete alligevel igen. Vidne 2 (V2) Tiltalte og V2 havde ikke altid forståelse for tand lægearbejdet. Vidnet overtog V1's patienter, og mange af dem var i dårlig forfatning. Det var ubehageligt. Hun fortalte det til tiltalte og V2 , med de bakkede hende ikke op. - Vidne 22 10- har supplerende forklaret, at der var en dårlig stemning mel lem tiltalte og tandlægerne, når de sad sammen. De virkede frustrerede. Tiltalte var god til at sige. når der var noget arbejde. der lå uden for hendes fagområde. og så “pegede hun opad” til tandlægerne. Der vil kunne ske fejl i Dental Suhe. og så gælder det om at Fange dem. Hun kan ikke hti ske, om hun specifikt konstaterede fejl ijournalerne på klinikken. Hun kan ikke huske. om der har været skrevet andre initialer i journalen end på den person. som havde udfort arbej det. Vidne 14 har supplerende forklaret, at hun nu lige har betalt 9.000 kr. for at 11 lavet den krone, der sad los. I lun skulle have sat kroner på i overmunden og have lavet implantater på klinikken i By 1 . Vidnet forstod, at det var et ret kompliceret arbejde. Hun var tilfreds med det arbejde. som Vidne 3 lavede. Tiltalte satte bl.a. kronerne på. De droliede aldrig, om det var i orden, at det var tiltalte. der udforte arbejdet. Vidnet vid ste, at tiltalte var tandplejer. Hun vidste ikke, om tiltalte måtte udibre arbeidet. Der har aldrig været en tandlæge. der har kontrolleret det arbejde. tiltalte lavede, bortset fra den krone, som ikke kunne komme af igen. Vidne 3 har supplerende forklaret, at han mange gange påtalte. at tiltalte ud forte tandlægeforbeholdt arbejde. men tiltalte og hendes mand var helt upåvirkede afpåta leme. Der var en del afdet tandlægeforbeholdte arbejde, som tiltalte lavede, der ikke var i orden. På et tidspunkt havde tiltalte sat en krone på et implantat på Vidne 14 . De ansatte havde ikke navneskilt på. Tiltalte lavede fortandsFvldninger på en fisker fra Thyboron, og hun lavede også fldninger på en afvidnets patienter. Denne fonalte senere vidnet, at han havde spurgt, om tiltalte var lige så god som vidnet til at lave Mdninger, og det havde hun svaret ja til. Det var hun imidlertid ikke, og vidnet måtle lave fyldningeme om. Der var flere afde ansatte tandlæger. der henvendte sig til ham, og spurgte: “Hvad fanden lèregår der her”. Der var ingen aftale om. at vidnet skulle kontrollere tiltaltes ar bejde. efter at V1 var holdt op. Det er hjernespind, og han har heller ikke fhet honorar for et sådant arbejde. Han fik selv 30% af sin omsætning, og han bad om at 1133 %, og det endte med, at han også fik det, Det var en almindelig lonstigning for det arbejde, som han almindeligvis udforte. Der blev ikke ændret i arbejdsopgaverne som folge aflonstigningen. -11- Klinikken havde en hjemmeside, hvor der var billeder afde ansatte. Han kan ikke huske, om der var stillingsbetegnelse ved medarbejderne, men det mener lian ikke, at der var. Han har ingen erindring om, at der var ty i klinikken. hvor medarbejderne blev præsenteret. Han tror heller ikke, at der stod stillingsbetegnelse på de ansatte ved indkaldelse til tandefter syn. Der var flere end Vidne 14 , der klagede over tiltaltes arbejde. Bortvisningen afham var helt uberettiget, men han har ikke anlagt et civilt sogsmål. En tandplejer må lave mindre fyldninger i toppen af en tand. Tiltalte lavede store plast fyldninger og også proteser. En tandpiejer kan godt udfore den slags arbejde, men så skal der stå en tandlæge lige bagved og kontrollere, at arbejdet bliver udfort korrekt, og det var der ikke. når tiltalte udforte sådant arbejde. V20 har supplerende forklaret, at hun ikke oplevede, at der var en dårlig stemning på klinikken. [lun kan ikke huske, hvad tiltalte spurgte tandlægerne til råds om. Det var tænder, der sad lose på grund afparadentose. som tiltalte fortalte, at hun havde trukket ud. Det horte vidnet vist et par gange. men hun ved ikke, hvor mange gange det er sket. Vidne 21 har supplerende forklaret, at hun ikke i dag kan huske, om tiltalte lavede tandlægeforbeholdt arbejde. Der har nok nogle gange været tandlæger. der har kig get på det arbejde. som tiltalte havde udfort, men hun kan ikke huske det nærmere. Tiltalte har efter at vidnerne har afgivet forklaring yderligere forklaret, at hun fortsat - - ikke ved, i hvilke 29 tilfælde hun er tiltalt For at have udfort tandlægeforbeholdt arbejde. Forevist journalen ekstrakten side 105 angående den
50. august 2012 om akut oplukning, og hvor der er anfort Tb ” har tiltalte forklaret, at det er en smertelindrende behandling på grund af betændelse i en nen’e. Det er tandlægeforbeholdt arbejde. og det kunne hun ikke dromme om at lave. Det er hende, der har lavet kommentaren den
51. november 2012 om, at der er tale om en fejl. og at hun ikke havde lavet behandlingen den
52. august
53. Hun kan ikke huske, hvorfor hun opdagede fejlen den
54. november
55. Hun ved ikke, hvordan Fejlen er opstået, men det kan have været en forkert patients journal, der har været åbnet i edb-systemet. - 12- Forevist journalen elcstrakten side lIG har tiltalte vedrørende den
56. marts 201 I forklaret. at hun ikke ved, hvordan man lægger en Mandibular. og hun har aldrig lagt en sådan bedø velse. Det gjorde kun tandlægerne. [lun har heller ikke lavet plastfyldningen. Patienten havde været til tandundersogelse hos tiltalte, og tandlægen må have skrevet i journalen uden at ændre i initialerne. Journalen vedrorer Vidne 21 . Vedrorende journalen ekstrakten side 116 angående tilforslen den
57. maj 2012 har tiltalte forklaret, at hun ikke har lavet plastfvldningen, men patienten har været inde hos tiltalte den pågældende dag, hvor hun har lavet almindeligt tandplejerarbejde. Patienten er Vidne 23 , og han har også i byretten Forklaret, at hun ikke har lavet fyldningerne. Forevist journalen ekstrakten siden 119 har tiltalte forklaret, at denjournal er med to gange i sagen. Forevist journalen ekstrakten side 170 vedrørende den I. juli 2011 har tiltalte Forklaret, at det er et lille bitÉe hjørne at’en Fortand. der er knækket af “ V20 ” er klinikassistent V20 og det er en fejl, at hun er anlbrt ud for behandlingen den
58. juni
59. Det var rettelig tandlæge Vidne 7 . hvilket også fremgår afjournaltil forslen den 1juli
60. Vedrørende journalen ekstrakten side 177 angående tilførslen den
61. april 2012 har tiltalte forklaret, at hun kun lavede en regelmæssig diagnostisk undersogelse. Det er Vidne 3 . der har lavet en plastfyldning. og det er derfor forkert, at hun er registreret for at have lavet en plastfyldning. Det vilLe ikke være sædvanligt i en klinik, at en tandlæge Laver en plastfyldning på en patient. og at en anden derefter samme dag laver en anden plastfyld ning på den samme patient. Forevist ekstrakten side 209 angående tilførslen den
62. januar2011 har tiltalte forklaret, at den lille tekst viser noget, der er blevet slettet i journalen mere end 24 timer efter tilførslen, men hun ved ikke, hvad baggrunden for rettelsen er. Det er tandplejer P4 der har trukket tanden ud. Det var ikke en patient, der var tilknyttet hende, men og tandlæge Vidne 3 , P4 . Hun har ikke trukket tanden ud. Forevist journalen ekstrakten side 219 vedrørende tilførslen den
63. januar 2012 har tiltalte forklaret, at der står, at tanden var “los af
64. grad”, og det vil sige, at tanden har været så - 13 - los, at man kunne tage den ud med to fingre. Det var en tandlæge. der lagde bedøvelsen som Mandibular. Vedrorendejournalen ekstrakten side 223-224 vedrørende tilførslen den
65. marts 2011 har tiltalte forklaret, at bedøvelsen, der blev lagt som Mandibular, blev udført af en tandlæge. Flerfladede plastbehandlinger kan være meget forskellige, det kan feks. blot dreje sig om. at en patient knækker et lille hjørne al’ fortand. idet en sådan skade kan angå op til 4 flader. Nogle gange kan tanden så bare pudses af. så den ikke længere er skarp. De fyldninger, hun har lavet, har ikke været komplicerede. Hun har kun trukket løse tænder ud. Tandlægerne på klinikken så nogle gange skævt til. at hun udførte tandlægeforbeholdt ar bejde, fordi der så gik omsætning fra dem, og det gik ud over deres indtjening, fordi de var prøv i si on sI on nede. Hun har forsøgt at få et job som tandplejer. og hun havde også et vikariat i efteråret, hvor hun blev lovet fast ansættelse. Tandlægen ombestemte sig imidlertid og sagde. at det skyldtes, at der alligevel ikke var noget at lave. Hun havde dog masser at lave, så hun tror ikke, at deL var den rigtige begrundelse. Der må have været nogen. der har henvendt sig til tandlægen og forpurret. at hun blev ansat. Hun har også efterfølgende været til samtaler, hvor hun har tiet lovning på job. men så alligevel ikke fået det. Det er rigtigt, at hun har fået alle journalerne og har gennemgået dem og forholdt sig til dem, således som det &emgår afekstrakten side 305 ft. Men hun gennemgået mange flere journaler end dem, der er omfattet af tiltalen. Landsrettdns begrundelse og resultat Det fremgår afretsplejelovens §
66. stk, I. nr.
67. at anklageskriftet skal indeholde oplys ninger om det forhold, der rejses tiltale for. Ifolge retsplejelovens §
68. stk.
69. nr.
70. skal oplysningerne efter stk. I, nr. 3, indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand. udforelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse. - 14- Anklageskriftet må forstås således. at der er rejst tiltale mod T for i det anførte tidsrum i 29 tilfælde at have udovet tandlægeforbeholdt virksomhed tiden at have autorisation som tandlæge. Det er ikke anført i anklageskrihet. hvilket nærmere arbejde der er tale om og heller ikke på hvilke patienter. det er udført og datoeme for arbejdets udfø relse. Der er i sagen fremlagt joumaler fra 29 patienter, og i joumaleme er der lavet marke ringer af behandlinger, der er Foretaget nogle nærmere angivne datoer. Der er imidlertid foretaget markeringer i mere end 29 tilfælde i de pågældende journaler, og det er derfor heller ikke muligt heraf at udlede, hvilke 29 tilfælde det er. der er reist tiltale for. På denne baggrund indeholder anklageskriftet ikke en beskrivelse afde 29 tilfælde, hvor tiltalte skulle have udovet tandlægelhrbeholdt virksomhed uden at have autorisation som tandlæge. der oplder kravene i retsplejelovens §
71. stk.
72. nr.
73. Tiltalte har derfor ikke reelt haft mulighed for at vide, hvad tiltalen gik ud på. og således kunnet tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Den omstændighed. at tiltalte under sagens efterforskning til politiet har sendt sine bemærkninger til behandlinger, der fremgår afjoumaleme. kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten afviser derfor sagen. Thi kendes for ret: Denne sag afvises. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Stig Glent-Madsen Annette Dellgren Claus Riehter Weigelt (kst.)