Obsah (4)

§ 7§ 27§ 23§ 32

RETTEN I HERNING DOM afsagt den 28. november 2017 Rettens nr. 99-3095/2017 Politiets nr. 4100-73112-00002-17 Anklagemyndigheden mod født den Tiltalte Dato 1977 Der har medvirket nævninger ved behandli

§ 7, stk.

l indtil den

1. august
2. Pågældendes opholdstilladelse er senest den
3. juni 2015 forlænget indtil den
4. august
5. Længden af lovlige ophold i relation til Tiltaltes udvisningsbestemmelserne regnes fra den
6. august 2011, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i Danmark

§ 7, stk.

l , jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

§ 27, stk.

5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet

§ 27, stk.

l. har således- når den i udlændingelovens§ 27, Tiltalte stk. 5 nævnte periode fratrækkes- haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 år og 8 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. l , jf. § 22, nr. 6 og nr. 8 eller § 23, nr. 2.

§ 23, nr.

l , jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 237 og § 245 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 23, nr.

l, jf. § 22, nr. 8, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, side 25 udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. l, jf. §§ l og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. l , i bekendtgørelse nr. 1444 af l. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ l og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 23, nr.

2 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst l års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af med sikkerhed kan antages at være i strid Tiltalte med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af

1. juni
2. Heraf fremgår blandt andet følgende: · Tiltalte har 2 søstre og 2 brødre i Danmark · Tiltalte er fraskilt og har 3 mindreårige børn Tiltalte har forældremyndigheden over de 2 ældste · børn, · og og den tidligere ægtefælle har fælles Tiltalte forældremyndighed over det yngste barn · · Tiltaltes tidligere ægtefælle er udrejst med alle 3 børn Udlændingestyrelsen bemærker, at de 3 børn er betinget af opholdstilladelse. Såfremt pågældende bliver udvist af Tiltaltes Danmark, vil Udlændingestyrelsen tage stilling til, hvorvidt pågældendes børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstændigt grundlag. Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at vil lide overlast i Syrien, hvor han efter Tiltalte udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes følgende: Udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndighedshøringer den
3. september 2015 anmodet Udenrigsministeriet om at søge belyst, hvorvidt statsborgere i Syrien, der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden til Syrien risikerer at blive straffet for samme lovovertrædelser på ny. side 26 Udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en juridisk kilde i Syrien. Af høringssvar af
4. februar 2016 fremgår det, at der som udgangspunkt ikke er risiko for dobbeltstraf i Syrien. Undtaget er forbrydelser begået mod statens sikkerhed. Således følger det af Code of General Punishment rule 339: Once one has been tried for an act sentenced or exonerated, he is not to be tried again for the offense for which he was tried the first time. Videre følger det af article 27: Except for felonies stated in article 19 (forbrydelser mod statens sikkerhed), and various crimes on Syrian land, no Syrian or foreigner is to be charged in Syria having been completely tried abroad. Also in the case he has been sentenced and the sentence was served, suspended or mitigated. As such, there is no legal consequences for a Syrian national who has served his sentence abroad per article 27 and there is no changes in the law. Styrelsens skal i det hele henvise til høringssvar af
5. februar 2016, der vedlægges i kopi. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22- 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 7 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. l, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den l. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-
6. Det bemærkes, at

§ 32, stk.

3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. l eller side 27 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. l, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf.§ 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter§ 7.” Tiltalte har forklaret supplerende om sine personlige forhold, at han ikke længere har familie i Syrien. Hans forældre bor i Tyrkiet, og hans søskende bor i Danmark. Han har fuld forældremyndighed over sine to ældste døtre på henholdsvis 12 år og 7 år. Han har boet alene med børnene i Danmark i 5 år. Børnene taler kun dansk. Hans ekskone har taget pigerne med til Frankrig, men børnene taler ikke fransk. Da hans ekskone kom til Danmark, oversatte han det, som hun sagde, så børnene kunne forstå det. Tiltalte er ikke tidligere straffet for personfarlig kriminalitet. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den

1. april
2. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: " Alle nævninger og dommere udtaler: Forhold 1a: Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte den pågældende aften ankom til lejligheden i Herning, for at tale med Adresse 1 F1 om deres samlivsproblemer, efter han havde haft kontakt med mor, der bor i Frankrig. Det lægges videre til grund, at F1's tiltalte og gik ud i køkkenet for at tale sammen, og at F1 døren blev lukket. Tiltalte har forklaret, at han herefter intet husker, før han sad udenfor opgangen, og politiet kom til stede. Efter F1's troværdige og detaljerede forklaring om, at tiltalte i køkkenet tog en kniv frem fra sin bukselinning, lægges det til grund, at tiltalte havde medbragt kniven. Det støttes endvidere af oplysningerne om, at kniven var af samme type, som efterfølgende blev fundet i tiltaltes lejlighed. F1 har afgivet en troværdig forklaring om, at tiltalte herefter overfaldt hende, idet han stak hende flere gange med kniven, herunder i bryst, ryg og ved halsen, først mens han fastholdt hende op mod væggen i køkkenet, og efterfølgende også da hun faldt i entréen i forbindelse med, at hun forsøgte at løbe væk, og tiltalte kom til at ligge ovenpå hende. forklaring F1's støttes af den forklaring, der er afgivet af , som har forklaret, F2 side 28 at hun så tiltalte stikke flere gange med kniven i brystet, F1 da stod med ryggen mod væggen, og af F1 forklaring om de stikkebevægelser, han så tiltalte foretage, Vidne 1's da tiltalte lå på gulvet ovenpå . Forklaringerne støttes F1 endvidere af de lægelige oplysninger om skaderne på og F1 af fundet af blodtilsmudsninger i lejligheden. Efter bevisførelsen lægges det videre til grund, at tiltalte blev ved med at stikke med F1 kniven, selv om skæftet blev knækket af undervejs i forløbet, mens de var i køkkenet. Efter det ovenfor beskrevne hændelsesforløb lægges det til grund, at det er tiltalte, der har påført de stiklæsioner, der er beskrevet i F1 de lægelige oplysninger. Efter de lægelige oplysninger om antallet og placeringen af stiklæsionerne, herunder at har været i livsfare, F1 og at mindst en af læsionerne på brystet har været dyb, og der var underliggende læsion af hjerte og lunge, sammenholdt med det ovenfor beskrevne hændelsesforløb, er det bevist, at tiltalte har haft forsæt til at dræbe F1 Det støttes yderligere af forklaring om, at F1's hun opfattede tiltaltes udtalelse om, at hun skulle "ønske et ønske" - umiddelbart inden han overfaldt hende med kniven - som en tilkendegivelse om, at hun skulle slås ihjel. Der er ikke grundlag for at henføre nogen del af forholdet under straffelovens §
3. Tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Forhold 1b: , der havde trukket tiltalte væk fra F1 , der lå på gulvet i entréen, har troværdigt forklaret, at tiltalte trampede to gange i ansigtet. Forklaringen støttes til dels af F1 forklaring, der må vurderes i lyset af, at hun på dette F1's tidspunkt lå på gulvet, efter tiltalte havde påført hende skader med adskillige knivstik. Det er derfor bevist, at tiltalte har trampet to F1 gange i ansigtet, og da det er sket, mens hun lå værgeløs på gulvet, er det bevist, at tiltalte er skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, som anført i tiltalen. Vidne 1 Forhold 2: Efter troværdige forklaring og de lægelige oplysninger lægF2's ges det til grund, at hun blev stukket/snittet i venstre underarm af kniven, som tiltalte fortsat holdt i hånden, og at hun blev bidt af tiltalte, da hun forsøgte at stoppe tiltaltes overfald på . Selv om tiltaltes adF1 færd har været begrundet i, at han ville undgå, at blandede F2 sig, finder retten det bevist, at han i hvert fald har indset det som overvejende sandsynligt, at han herved udøvede vold mod som anført F2 i tiltalen, dog at der var tale om en læsion på 4-5 cm. Med denne ændring og under hensyn til at volden må ses samlet under ét, findes tiltalte skyldig i til- side 29 talen. Forhold 3: Efter troværdige forklaring og de lægelige opF3's lysninger lægges det til grund, at hun blev snittet en gang i hånden af kniven, som tiltalte holdt i hånden, da også hun forsøgte at stoppe tiltalte ved at holde ham i armen, og han trak sin hånd fri af hendes hånd. Selv om tiltaltes handling også her har været begrundet i, at han ville undgå, at hun blandede sig, finder retten det bevist, at han også her i hvert fald har indset det som overvejende sandsynligt, at han ved at trække hånden med kniven fri udøvede vold mod som anført i tiltalen. TilF3 talte findes derfor skyldig i tiltalen. Forhold 4: Af de grunde, der er anført ovenfor til forhold 1a, er det bevist, at tiltalte medbragte kniven, da han i bil ankom til Adresse 1 , og at han tog den med fra bilen op i lejligheden i Herning. På bagAdresse 1 grund af hændelsesforløbet i lejligheden er det bevist, at tiltalte har besiddet kniven uden anerkendelsesværdigt formål. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Derfor bestemmes: er i forhold 1a skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. §
4. I forholdene 1b, 2 og 3, er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og i forhold 4 er tiltalte skyldig i overtrædelse af knivlovens § 1." Tiltalte Straffastsættelsen Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder. Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år. Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. §
5. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at drabsforsøg efter sædvanlig praksis straffes med fængsel i 6 år. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte tillige er fundet skyldig i grov vold samt karakteren af og omstændighederne ved udøvelsen af denne vold. Alle dommere og nævninger tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr.
6. side 30 Udvisning Samtlige nævninger og de juridiske dommere har stemt for at tage anklagemyndighedens påstand om udvisning til følge. Samtlige nævninger og de juridiske dommere udtaler: Tiltalte skal udvises af Danmark, med mindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, og § 23, nr. 2, jf. § 26, stk.
7. Ved vurderingen heraf skal der foretages en proportionalitetsafvejning af det samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til den begåede kriminalitet, herunder kriminalitetens art og grovhed, stillet over for længden af tiltaltes ophold her i landet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og Syrien. Tiltalte er 40 år og syrisk statsborger. Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 år og 8 måneder. Hans to søstre og to brødre bor i Danmark, mens hans forældre bor i Tyrkiet. Han er fraskilt og har tre børn, der nu alle opholder sig i Frankrig sammen med tiltaltes tidligere ægtefælle. Tiltalte har haft arbejde i Danmark, han har uddannet sig og taler sproget. Tiltalte er vokset op i Syrien, som han udrejste fra som voksen, og han taler sproget. Tiltalte har oplyst, at han ikke længere har familie i Syrien. Efter oplysningerne fra Udlændingestyrelsen er der ikke grundlag for at antage, at tiltalte risikerer dobbeltstraf ved en tilbagevenden til Syrien. Tiltalte er nu fundet skyldig i drabsforsøg og grov vold og idømt en straf på fængsel i 6 år og 6 måneder. Efter en samlet vurdering af de anførte forhold stillet over for grovheden og arten af samt omstændighederne ved den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i, findes det ikke at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte. Det forhold, at tiltalte har forældremyndigheden over de to ældste børn, der nu opholder sig i Frankrig hos deres mor, kan ikke føre til et andet resultat. Tiltalte udvises derfor af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, og § 23, nr. 2, jf. § 32, stk. 2, nr.
8. Godtgørelse De juridiske dommere tager påstanden fra til følge som F1 nedenfor bestemt. De juridiske dommere finder, at kravet om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, passende kan fastsættes til 25.000 kr. Der er herved lagt vægt på karakteren af forhold 1a og omstændighederne i forbindelse med drabsforsøget, herunder at forurettedes børn var til stede i lejligheden under episoden. Kravet forrentes med procesrente fra den side 31
9. december
10. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 6 år og 6 måne- Tiltalte der. Hos tiltalte konfiskeres 1 kniv. Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. skal inden 14 dage betale 25.000 kr. til v/ bistandsadvokat Loa Olsen, Sieferts Plads 5, 7430 Ikast. Beløbet F1 forrentes med procesrente fra den
11. december
12. Tiltalte Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3