ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000919 HistoriskDokument

DOM afsagt den

1. april 2018 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Elisabeth Mejnertz, Henrik Bjornager Nielsen og Lone Staugaard (kst.)) i nævningesag V.L. S—2532—17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1977 (advokat Jan Schneider, Aabyhoj) Retten i Herning har den
3. november 2017 under medvirken afnævninger afsagt dorn i
4. instans (99-3095/2017). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forurettede 1 (F1) har gentaget påstanden for byretten om godtgørelse efier erstatningsan svarslovens § 26, stk. 3, på 30.000 kr. med tillæg afprocesrente fra
5. december
6. Tiltalte har påstået frifindelse for kravet og har bestridt kravet størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger Der er for landsretten fremlagt bilagsmateriale, herunder journalnotater fra april 2017, fra Herning Kommune vedrørende bl.a. tiltalte og tiltaltes døtre. -2- Forklaringer F1 Tiltalte og vidnerne Vidne 1 , Forurettede 2 , og har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere Vidne 3 afgivet forklaring afretsmediciner Vidne 6 (V6) og Forurettede 3 (F3) . Vidne 4 Vidne 5 . Tiltalte har supplerende forklaret, at F1 i løbet af sommeren og efteråret begyndte at tale om. at hun ville flytte enten til Frankrig eller Tyskland. Han sagde til F1 , at hun godt kunne rejse, men han ville ikke have, at hun tog børnene med. Det var han bange Barn 2 (B2) for, at F1 ville gøre. B2 er født i 2007, og Barn 3 er født i
7. Det lykkedes ikke ham og F1 at nå til enighed om børnene under mødet hos kom munen den
8. april 201
9. Han var enig i alt det, kommunen foreslog, men F1 ville ikke acceptere kommunens forslag. Efterfølgende samme dag, da han var i sin lejlighed for at hente nogle ting, var han sam men med reservemoderen, som han var mødtes med forinden. Efter at have været i lejlig heden kørte han tilbage til sin søster, hvor han afleverede nøglen til lejligheden, så F1 kunne få den. Han opholdt sig hos sin fætter, da han sent om aftenen havde talt med sin svigermor om at komme til Frankrig. Da han kom til søsterens lejlighed, var det søsteren, der åbnede. Han fortalte, at han ville tale med F1 F1 om at tage til Frankrig, og søsteren sagde, at var i køkkenet. Han husker ikke, om han så sine børn i lejligheden, og han hu sker ikke, hvad der skete i køkkenet. Foreholdt afhøringsrapport af
10. april 2017, side 5,
11. afsnit, ekstrakten side 257, hvorefter han skulle have forklaret, at han sad udenfor og var ked af det og meget bekymret for sine børn, og at han huskede, at datteren B2 på et tids punkt råbte oppe i lejligheden, at han skulle stoppe. har han forklaret, at det ikke var noget B2 råbte, mens han var i lejligheden. Det var noget, B2 råbte oppe fra lejligheden, mens han sad udenfor. Forespurgt til samtalen med svigerrnoren, som under samtalen beskyldte ham for at være voldelig, og at han ikke under samtalen har modsagt svigermoren, har han forklaret, at han -3- ikke kan huske, hvad han sagde under samtalen, men han bestrider, at han nogensinde F1 skulle have været voldelig over for . Han kender ikke til, at der efter arabiske regler eller sædvane skulle være noget med, at man til en person, der skal dø, siger, at pågældende må ønske et ønske. Vidne 5 Han har lært at kende i forbindelse med, at han arbejdede på en re By 2 . og hun har været nærmest som en reservernor for ham og som en bed staurant i stemor for børnene. Han lærte Vidne 5 at kende. inden børnene kom til Dan mark. Han har haft meget med Vidne 5 at gøre, og både han og børnene har også overnattet hos Vidne 4 Vidne 5 . har været hans præst, og han har besøgt Han har bevaret kontakten til Vidne 4 Vidne 4 privat også med børnene. også efter, at familien flyttede til Herning. Vidne 4 er en rigtig god person, som har lært tiltalte en del om kristendommen og om, hvordan man skal være dansker. Det var F1 hvad F1 F1 . der ønskede at flytte til Herning. Det havde noget at gøre med, at syntes, at de havde for meget at gøre med F1's Vidne 5 . Han ved ikke, problem nærmere var. var på krisecenteret med børnene i 2-3 dage. Mens de var der, ringede F1 til ham og bad ham om at sende penge til mad til børnene, hvilket han herefter gjorde. Børnene var kede af at være på krisecenteret, og de ringede flere gange til ham, fordi de ikke ønskede at være der. Foreholdt kommunens notater om samtaler med Barn 3 og B2 den
12. april 2017, hvorefter pigerne bl.a. fortæller, at de ikke har set deres far slå, og at de savner ham, har han forklaret, at det er rigtigt, at de aldrig har set ham slå, og de gav også over for ham udtryk for, at de savnede ham, og at de gerne ville være hos ham. Han mødtes med sin fætter den
13. april 2017 om eftermiddagen. Han og fætteren kørte forbi et supermarked og herefter til fætterens bopæl. Som han husker det, var hans plan at blive hos fætteren om aftenen. hvor han også ville overnatte. Han har noget familie, herun der en anden fætter, der bor i Tyskland. Han har en kammerat, der bor i Aarhus. Han hu sker ikke, om han den pågældende dag havde planer om at besøge kammeraten i Aarhus. -4- Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at F1 har sagt til ham, at hun vil have fuld forældrernyndighed over B2 og Barn 3, men der er ikke truffet nogen afgørelse herom endnu. Aktuelt bor alle børnene sammen med F1 i Frankrig. Det er hans ønske at få børnene tilbage til Danmark. Han har 4 søskende, 2 søstre og 2 brødre, i Danmark. Hans far bor i Tyrkiet, og hans mor er død for nylig, mens tiltalte har siddet fængslet. Han har også flere fætre og kusiner, der bor i Danmark. Hans far har planer om at flytte til Grækenland, hvor han har noget familie. Han er syrisk statsborger, men kurder, og han flygtede i sin tid fra landet, da han var poli tisk forfulgt. Han flygtede også, fordi han som kristen var blevet træt af det muslimske system. Han har taget en lang række uddannelser i Danmark, bl.a. svejserkursus, truckcertifikat, og han har haft forskelligt arbejde. Mens han har siddet varetægtsfængslet, har han fulgt et behandlingsforløb mod misbrug af alkohol. Han har ingen familie i Syrien. Han har haft enkelte fætre og kusiner, men de er alle flyttet fra landet, efter at Tyrkiet har overtaget området, hvor de boede. F1 har supplerende forklaret, at hun og tiltalte blev skilt, efter at tiltalte var kommet til Danmark, og hun stadig var i Syrien. Kontakten mellem dem var blevet mindre og mindre. I Syrien arbejdede hun i en butik, som bl.a. var ejet af tiltalte samt tiltaltes far og søster. Hun kom selv til Danmark som asylansøger. Det var Ca. 5 år efter, at tiltalte var rejst. Hun havde forinden boet i 3 år i Tyrkiet. Hun havde da ikke penge til at rejse videre til Dan mark. Hun var ikke gift med en anden mand, inden hun kom til Danmark. Hun kom fra Tyrkiet til Danmark, idet hun dog var i Frankrig i Ca. 10 dage, hvor hun skulle forloves. Det var en mand, som hendes far havde fundet til hende, og som kunne hjælpe hende øko nornisk. Hun havde ikke haft nogen affære med den pågældende, men forlovelsen var nød vendig for hende, for at hun kunne få økonomisk mulighed for at se sine børn. Hun valgte -5- dog efter 10 dage at sige, at hun ikke ville forloves, og den pågældende ville da have 2.000 euro af hende. Hun spurgte tiltalte, om han ville hjælpe hende økonomisk med at betale de 2.000 euro, men det ønskede tiltalte ikke. Det lykkedes hende på trods heraf efterfølgende at komme til Danmark. Da hun i Danmark så sine børn igen, havde hun været adskilt fra dem i Ca. 3 år. Efter at hun havde fået asyl, boede hun sammen med tiltalte i Ebeltoft, og senere flyttede de til Herning. Tiltalte havde lejet en lejlighed i Herning. Det var tiltalte, der gerne ville flytte, da de fleste affamiliemedlemmerne boede i det område. Hun har ikke truet tiltalte med, at hun ville forlade Danmark med børnene. Hun var på krisecenteret med børnene i Ca. 5 dage. Hun tog hjem igen, da tiltalte kontakte de hende flere gange og bad hende komme hjem. og han lovede ikke at gøre noget ved hende. Hun valgte derfor at give ham en chance til. På modet på kommunen aftalte de, at de skulle bo tæt på hinanden, da de havde fælles børn. Det blev ikke aftalt, hvordan de hver især skulle have børnene boende. Tiltalte sagde, at hun kunne låne hans lejlighed, indtil hun selv fik en lejlighed, men hun ønskede ikke at være i tiltaltes lejlighed af frygt for, at han ville komme og begå vold imod hende. Hun fik kun den ene af nøglerne til lejligheden, og hun vidste, at der var i alt 3 nøg ler. Hun havde en nøgle i forvejen, men hun gik ud fra, at tiltalte havde den
14. nøgle. For at undgå tiltalte ønskede hun at være hos tiltaltes søstre. Hun var ikke med oppe i tiltaltes lejlighed den pågældende dag. Hun var meget nervøs, da tiltalte sent om aftenen kom til søsterens lejlighed. Hun kender tiltalte, der kan blive meget hidsig, og hun var ekstra nervøs på grund af hans rolige måde at være på. I køkkenet sagde tiltalte som noget af det første til hende, hvorfor hun ikke ville med til Frankrig. Han sagde endvidere, om det var hendes sidste beslutning, at hun ikke ville tilba ge ham. Hun svarede, at det var det, og han sagde da, at hun skulle ønske et sidste ønske. Samtidig med, at han sagde, at hun skulle ønske et sidste ønske, trak han kniven og stak hende. Hun kunne ikke komme til at flygte, da tiltalte stod tættest på døren, og hun var -6- meget bange. Da hun efter at være blevet stukket med kniven flere gange havde fat om kniven, var tiltalte bag hende med armen om hendes hals. Hun var på det tidspunkt faldet hen over spisebordet med maven ind over bordet. Tiltalte havde stadig fat i hende, da hun trak ud mod gangen, og tiltalte faldt da over hende. Det stoppede først, da naboen kom og fik tiltalte væk. Tiltalte havde da haft kniven mod vidnets hals. Efter at naboen havde fået tiltalte væk fra hende, kom tiltalte tilbage og spar kede mod hendes hoved med fodsålen. Det gjorde tiltalte en gang. Hvis naboen ikke var kommet, tror hun, at hun var blevet slået ihjel. Hendes beslutning om at tage på krisecenter med børnene havde ikke noget med økonomi at gøre. Foreholdt journalnotat af
15. april 2017 fra Herning Kommune, hvorefter hun skul le have sagt bl.a., at hun ønskede, at kommunen stillede en lejlighed, et hus eller et række hus til rådighed, har hun forklaret, at hun var bange for tiltalte, og hun ønskede ikke at bo hos ham længere. Derfor ønskede hun et andet sted at bo. Kommunens svar, hvorefter hun ikke umiddelbart kunne få en bolig, men at hun kunne ansøge om bolig, havde ikke noget at gøre med hendes efterfølgende beslutning om at flytte fra krisecenteret igen. Hun talte i telefon med sin mor i løbet af aftenen, nok omkring kl. 21, hvor moren bad hende om at komme til Frankrig sammen med tiltalte. Hun sagde til moren, at det ønskede hun ikke, og hendes mor blev da sur. Hun troede ikke på, at det skulle blive godt mellem dem igen, og hun syntes derfor, at det ikke gav nogen mening, at hun og tiltalte tog sam men til Frankrig med det formål, at de skulle forsøge at blive sammen. Det var også et dår ligt tidspunkt så sent på aftenen at skulle til at køre helt til Frankrig, herunder med et lille barn, og tiltalte havde endvidere drukket alkohol. Hun skreg ude i køkkenet, da tiltalte trak kniven, og tiltaltes søstre korn herefter ud i køk kenet. Da hun holdt om kniven, blev hendes venstre pegefinger snittet med kniven, og hun fik rifter i håndfladen. Retsrnediciner sonundersøgelsen af lå i respirator. Vidne 3 har forklaret, at han har været med til at lave per F1 . På undersøgelsestidspunktet var hun bevidstløs og -7- Undersøgelsen blev foretaget omkring middagstid den
16. april
17. Det var noteret i journalen, at hun havde haft ustabil kredslobsfunktion. Der var som en del af behandlingen lagt dræn i lungehulerne for at suge både blod og væske. Det var nødvendigt for at få lun gerne til at folde sig ud igen, så de kunne fungere. Efter en samlet vurdering afundersøgel sen sammenholdt med de tidligere journaltilførsler blev F1 vurderet at ha ve været i livsfare. Det var læsionen af hjertets venstre kammer, der forårsagede blod i hjerteposen, så hjertet ikke længere kunne pumpe tilstrækkeligt. Han har ikke set oplysnin ger om, at F1 skulle have brækket ribben. Brystkassen havde været lukket op, hvilket kan have forårsaget, at ribben er brækket. Skaderne på hænderne havde, sådan som de fremtrådte, karakter af afværgelæsioner. Der er ikke fundet stikskader på ribbenene, hvilket normalt kan give indikation på. om der er stukket med stor kraft. Hvis der ikke er fundet stikskader på ribbenene. kan der sagtens være stukket med stor kraft alligevel, det er bare ikke til at sige noget sikkert om. Hvis hjerte og lunger skal rammes, skal stikket være flere centimeter dybt. På fotoet til lægsekstrakt I side 4 ses indstikshullerne til læsionerne 6 og 7, som vurderes at være en af de læsioner/stik, der har givet læsionen på hjertet. Han kan ikke med sikkerhed sige, hvor langt knivbladet har været inde i kroppen. Det er ikke sandsynligt, at der er andre årsager til blodet i hjerteposen end blodningen i hjertet. De fleste læsioner var stiklæsioner. Da han alene foretog en udvendig undersøgelse, kan han ikke sige noget om dybden afstiklæsio nenie. Overlevelsesmuligheden med de stiklæsioner. der var, vil han vurdere som værende meget ringe uden nogen behandling, mens muligheden for at overleve ved en hurtig og relevant behandling vurderes som rimelig. Han tør dog ikke sige noget om sandsynligheden for at overleve. Efter den tilstand, som F1 var i, da hun blev undersøgt, havde han faktisk forventet, at hun ville komme ind til obduktion, særligt på grund af de indre blødningerne og forstyrrelserne af kredsløbet, som kunne have påført hende en hjerneska de. Forurettede 2 har supplerende forklaret, at tiltalte flyttede fra Ebeltoft til Herning, da tiltalte gerne ville bo tættere på sine søskende. Som hun husker det, var det også ønske at flytte til Herning. F1's -8- Den pågældende aften den II april 2017 var det F1's ønske, at hun og børnene overnattede hos vidnet. F1 talte ikke om, at hun ikke havde lyst til at flytte hjem til tiltalte igen. Hun tror, at F1 havde en nøgle til sin og tiltaltes lejlighed. Hun ved ikke, hvorfor tiltalte i så fald afleverede en nøgle til F1 tiltalte og F1 F1 . Som hun husker det, havde talt om at bo hver for sig. virkede ikke bange i løbet af aftenen. Tiltalte ringede både til F1 vidnet. Tiltalte virkede helt nonnal og sagde, at han ville komme og tale med og F1 om at tage til Frankrig. Hun fik ikke fornemmelsen af, at der var noget galt mellem tiltalte F1 og F1 , selv om at tiltalte og F1 havde været på krisecenteret. Hun opfattede det sådan, var nået til enighed om tingene. Foreholdt afhøringsrapport af
18. april
19. side 7,
20. afsnit. ekstrakten side
21. hvorefter tiltalte havde talt på en kærlig F1 måde, og at tiltalte ville have, at skulle hjem til lejligheden, har hun forklaret, at hun husker at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme afsnit samt
22. afsnit, hvor efter hun skulle have forklaret, at hun på tiltaltes talemåde fornemmede, at han hadede F1 , og at hun fornemmede, at noget var under opsejling, har hun forklaret, at hun husker at have forklaret, at hun fornemmede, at tiltalte hadede F1 . Hun husker ikke at have forklaret, at hun fornemmede. at noget var under opsejling. Hun tror ikke, at det var med vilje, at tiltalte i køkkenet ramte hende med kniven. Da hun tog fat om tiltaltes skulder, vendte tiltalte sig rundt, hvorved hun blev ramt. Tiltalte havde da ryggen til hende. Hun husker ikke, hvordan tiltalte holdt sin hånd, da hun blev ramt. Det var ikke hendes kniv, tiltalte brugte. Hun så efterfølgende, at Hun ved, at F1 F3 havde et sår på fingeren. efter episoden flyttede til Frankrig. Hun har jævnligt talt med F1 også efter episoden. Hun og har heller ikke i øvrigt talt om sagen. F1 har ikke talt om, hvor kniven korn fra, og de F1 har efter episoden fortalt vidnet, at hun har lyst til at flytte tilbage til Danmark igen. Hun har også sagt, at hun savner tiltalte, og at hun er ked af det på hans vegne. Det sagde F1 for 2-3 måneder siden. Hun har ikke været vidne til andre episoder, hvor tiltalte har været voldelig over for F1 . -9- F3 har supplerende forklaret, at F1 hendes og søsterens navne. Det var svært at få tiltalte væk fra fra køkkenet råbte F1 , da tiltalte var stærk og havde en skindjakke på, som var vanskelig at holde fat i. Hun hørte ikke tiltalte sige noget i køkkenet. Da hun holdt tiltaltes ami og så kniven i hans hånd, var der en håndvask mellem dem. Det var ikke en vaskemaskine, der var mellem dem. F1 Hun så ikke, hvordan faldt i gangen, da tiltalte stod imellem hende og F1 og dermed blokerede for hendes udsyn. Foreholdt afhøringsrapport af
23. april 2017, side 7,
24. afsnit, ekstrakten side 456, hvoref ter hun skulle have forklaret, at hun så tiltalte sparke flere gange til F1 , mens hun lå på gulvet, har hun forklaret, at hun ikke i dag husker at have forklaret dette til politiet, og hun husker heller ikke, om det var sådan, det var. Hun har efter episoden talt med F1 . af, stammede fra hendes hjem. F1 har sagt, at tiltalte havde kniven mcd. Det sagde F1 har fortalt, at kniven, hun blev ramt hun, efter at hun blev udskrevet fra sygehuset. Hun har senest talt med F1 i går. Da talte da ikke om kniven. Hun har ikke været vidne til andre episoder, hvor tiltalte har været voldelig over for F1 . Vidne 1 har supplerende forklaret, at børnene sagde “det er ham, der dræber min mor”, idet vidnet kom ind i lejligheden. Kvinden så da ud til næsten at være død, og der var blod over det hele. Det var svært at få tiltalte væk fra kvinden, da han holdt om kvinden. men til sidst lykkedes det. Han talte ikke med tiltalte, efter at tiltalte var kommet væk fra kvinden, men de talte lidt sammen uden for opgangen. Han spurgte tiltalte, hvorfor han havde gjort det. Det svarede tiltalte ikke på, men tiltalte sagde tak for hjælpen. Han sagde også, at han var blevet sur, fordi hun ville flytte med børnene. Han sagde også, at de havde snakket og snakket, men at det ikke havde hjulpet. - Vidne 4 10- Kirke har forklaret, at han er præst i bl.a. , hvor han har mødt tiltal te. Han mødte tiltalte første gang i 2014, hvor tiltalte ønskede at blive en del af den danske folkekirke. I november 2014 døbte han tiltaltes datter, Barn 3, og konfirmerede tiltalte. Han har siden haft jævnlig kontakt til tiltalte og betragter ham som en ven. Han har mødt bør nene, når han har besøgt tiltalte hjemme. Han har besøgt tiltalte 3-4 gange. Han opfatter tiltalte som en utrolig god far, som er meget dedikeret i forhold til børnene. Tiltalte har haft meget svært ved, at det har været så svært at få arbejde, og han har følt det ydmygende at modtage hjælp fra det offentlige. Han og tiltalte har ikke drøftet tiltaltes syn på kvinder generelt, men han har opfattet det sådan, at tiltalte har stor respekt for kvinder. V6 har forklaret, at han er socialrådgiver ved Herning Kommune. Han har haft med familien at gøre i dagene op til episoden. Han fik sagen overdraget fra en anden medarbejder lige omkring det tidspunkt, hvor F1 var taget på krisecenter. Hun fortalte, at hun var taget på krisecenter på grund af mange problemer mellem hende og tiltalte. Hun fortalte, at tiltalte havde begået vold mod hende i alt 6 gange, og at hun også tidligere var taget på krisecenter i forbindelse med, at tiltalte en aften havde slået hende. Tiltalte oplyste over for ham, at han aldrig havde slået F1 , og han talte også med døtrene, der sagde, at de aldrig havde set tiltalte slå deres mor. B2 fortalte ham, at F1 til B2 skulle have sagt, at hun skulle sige, at hun ( B2 ) var blevet slået af tiltalte. B2 fortalte også, at hun, inden F1 tog på krisecenter, havde hørt forældrene i stu en, og at der var en lyd, der lød som et slag. Tiltalte forklarede hertil, at han var blevet gal, og at han derfor havde slået hånden hårdt ned i bordet. Han fik ikke indtryk af, at der for F1 var andre grunde til at flytte på krisecenter end vold og uoverensstemmelser. F1 havde selv besluttet at forlade krisecenteret, og børnene ville også gerne se deres far igen. Hun ville gerne tilbage til deres lejlighed, men tiltalte skulle ifølge F1 ikke bo der, og tiltalte havde også givet udtryk for, at han var indforstået med at bo hos sin søster. Han kontaktede krisecenteret og fik at vide, at F1 var indforstået med, at hun blev hentet af tiltalte. Det så vidnet heller ikke noget problem i, idet han havde opfattelsen af, at parret var blevet enige om tingene og om hvor, de hver især skulle bo. Da han efterfølgen -11- de samme dag så tiltalte og F1 virkede det ikke som om, der var problemer. Tiltalte virkede meget glad. Vidne 5 har forklaret, at hun har kendt tiltalte siden 2012, hvor de begge ar bejdede i en restaurant i By 2 . Hun ville gerne hjælpe tiltalte, da han var en god medar bejder og et godt menneske. Hun var med i lufthavnen, da børnene korn til Danmark i ok tober 2013, og det var meget rørende. Hun har siden haft en del med pigerne at gøre, og tiltalte og pigerne flyttede også ind i hendes hus, hvor de boede i den ene ende af huset. Hun har hele tiden opfattet tiltalte som en god og kærlig far. Tiltalte kan blive ked af det og frustreret, og hun har i den forbindelse aflastet tiltalte ved at tage sig af pigerne. Tiltalte har ikke på noget tidspunkt været udadreagerende. Hun har ikke drøftet F1 med tiltalte. Hun har set tiltalte og F1 sammen, og hun har også besøgt parret i Herning. Det har altid virket som om, de havde det godt sam F1 men, og har altid været glad. Tiltalte var hjemme hos vidnet lørdag eller søndag, mens F1 var på krisecenter. Hun var om mandagen med tiltalte til mode med socialrådgiveren, V6, fra kommunen, hvor F1 ringede og bad tiltalte om at blive hentet. Tiltalte gav udtryk for, at han ikke kunne hente hende. Det må have været dagen efter, at tiltalte hentede F1 på krisecenteret. Det var hendes indtryk, at problemerne på det tidspunkt mellem tiltalte og F1 havde meget med penge og dårlig økonomi at gøre. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldspørgsmålet Der er om skyldspørgsmålet afsagt følgende e n d e I s e: Forhold la - 12- Af de grunde. som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisforelsen for landsretten, at det er lagt til grund, at tiltalte havde medbragt kniven til lejligheden, og det tiltrædes efter vidneforklaringerne sammenholdt med de lægelige oplysninger, at det er bevist, at F1 tiltalte adskillige gange stak med kniven med læsioner til følge, således som det er beskrevet i tiltalen. og at hun derved var i livsfare. Kniven havde en bladlængde på Ca. 12 centimeter, og det lægges efter vidneforklaringerne til grund, at tiltalte blev forhindret i at stikke tiltaltes modstand lykkedes Vidne 1 tiltaltes hånd og få tiltalte væk fra F1 F1 yderligere, fordi det trods at få vredet kniven ud af . Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført afbyretten, tiltrædes det, at det er bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe F1 . Det tiltrædes derfor, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold lb Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 2 o 3 Også efter bevisforelsen for landsretten lægges det til grund, at ket/snittet i venstre underarm og bidt i fingeren, ligesom Forurettede 2 blev stuk F3 blev snittet i hånden, da de forsøgte at stoppe tiltalte, og det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 4 Det tiltrædes også efter bevisforelsen for landsretten, at tiltalte uden anerkendelsesværdigt formål medbragte kniven til lejligheden, og at tiltalte derfor er fundet skyldig som sket. Thi b e Stemmes: Byrettens afgørelse af skyldsporgsmålet stadfæstes” - Ii - S anktionsspørgsmålet Der er afgivet 13 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Ved fastsættelsen af straffen har disse voterende lagt vægt på, at straffen for drabsforsøg efter sædvanlig praksis er fængsel i 6 år, og at der ikke foreligger omstændigheder i for rnildende eller skærpende retning, der giver fornødent grundlag for at fravige dette ud gangspunkt. Der er endvidere lagt vægt på, at volden i forhold 2 og 3 ikke direkte var tilsigtet, men skete i et samlet forløb i forbindelse med udførelsen afdrabsforsøget. Der er afgivet 5 stemmer for at stadfæste byrettens fastsættelse af straffen. Disse voterende har særligt lagt vægt på. at det må anses som en skærpende omstændighed, at børnene overværede drabsforsøget, ligesom der er lagt vægt på den begåede vold i forhold 2 og
25. Efter udfaldet afstemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år. Efter længden af den idømte straf og af de grunde, som byretten har anført, tiltræder samt lige voterende, at en udvisning af tiltalte af Danmark ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og det tiltrædes derfor, at tiltalte er udvist med indrejseforbud som sket. Efter karakteren og grovheden af forhold I tages påstanden om godtgørelse efter dejuridi ske dommeres bestemmelse til følge. Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Thi kendes for ret: Straffen for Tiltalte , nedsættes til fængsel i 6 år. - Godtgørelsen til F1 14 - forhøjes til 30.000 kr. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Elisabeth Mejnertz Henrik Bjørnager Nielsen Lone Staugaard (kst.)